c8302adc-b3ab-4ad8-a82f-e47fb5cdc61a · Utenos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-631-724/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24821-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.3.; 1.2.9.9.; 2.12.1.; 2.12.1.4. UTENOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 22 d. Visaginas Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų teisėjas Giedrius Avinas, iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokuroro Boriso Poltoržicki pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D.

D., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) - kelininku, administracinių nusižengimų tvarka nebaustas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnyje. Teismas n u s t a t ė: D. D. pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017-04-04 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-16-242/2017 privalėdamas mokėti lėšas vaikui – sÅ«nui N. D., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikyti po 180,00 eurų kiekvienÄ mėnesį nuo 2017-04-01 iki sÅ«naus pilnametystės 2034-01-10, pavedant uzufrukto teise disponuoti iÅ¡laikymo lėšomis vaiko motinai S. G., bÅ«damas sveikas ir darbingas, laikotarpiais nuo 2017-05-16 iki 2017-10-28 ir nuo 2018-05-15 iki 2019-05-30 dirbdamas (duomenys neskelbtini), o laikotarpiu nuo 2020-02-05 iki 2020-07-08 dirbdamas (duomenys neskelbtini), o vėliau niekur nedirbdamas ir nesiregistruodamas Užimtumo tarnyboje, lėšų vaikui iÅ¡laikyti nemokėjo laikotarpiu nuo 2017-08-01 iki 2020-02-29, nuo 2020-04-01 iki 2020-10-31, nuo 2020-12-01 iki 2021-07-31, ir taip vengė iÅ¡laikyti savo nepilnametį sÅ«nų N. D. ir neteikė kitos bÅ«tinos materialinės paramos, dėl ko 2021-08-01 susidarė 7753,16 eurų įsiskolinimas.

Å iais savo veiksmais D. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje. Kaltinamasis D. D. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad Å¡iuo metu jis gyvena ir dirba Londone, Didžiojoje Britanijoje, atvykti į LietuvÄ neplanuoja. Sutinka, kad jo apklausa bÅ«tų atliekama nuotoliniu bÅ«du. PaaiÅ¡kino, kad yra pervedęs į S. G. sÄ skaitÄ kažkokiÄ pinigų sumÄ , tačiau Å¡iuo metu negali nurodyti kada ir kokias sumas pervedė. Lėšų sÅ«nui iÅ¡laikyti nemoka ne iÅ¡ blogos valios, o dėl to, jog pats neturi pajamų.

Paskutinius metus gyvendamas Anglijoje jis vykdo individualiÄ veikÄ , dirba kelininku, jo darbas priklauso nuo oro sÄ lygų, dėl tokio darbo pobÅ«džio neturi pastovių, stabilių pajamų, dėl to nemokėjo lėšų vaikui iÅ¡laikyti. Kol dirbo Lietuvoje, kiek pamena iÅ¡ jo buvo iÅ¡skaičiuojamos lėšos vaiko iÅ¡laikymui, tuo laikotarpiu dirbo (duomenys neskelbtini), o kol dirbo (duomenys neskelbtini), jis ilgai buvo nedarbingume, nes buvo susilaužęs kojÄ , ir gaunamo nedarbingumo jam vos užtekdavo pačiam pragyventi.

Savo vaikui N. D. neperveda pinigų nes neturi pastovių pajamų. Su vaiku jis nebendrauja. Kalėdų, vaiko gimtadienio proga jis neturi galimybės nusiųsti vaikui dovanų, nes nežino, kur gyvena jo sÅ«nus. Vaiko motina vengia kontaktų su juo ir jis neturi ryÅ¡io su vaiku. Supranta, jog prievolė iÅ¡laikyti vaikÄ iÅ¡lieka. Ignalinos rajono apylinkės teismo sprendimÄ 2017-04-04 gavo elektroniniu paÅ¡tu ir paÅ¡tu. Tai, kad jis privalo, kas mėnesį skirti 180 eurų sÅ«naus iÅ¡laikymui, žinojo.

Lėšų sÅ«nui iÅ¡laikyti nemokėjo, nes neturėjo galimybės, nes buvo nedarbingas, turėjo skolų, norėdamas iÅ¡vengti antstolių jis pirmiausiai norėjo padengti ankstesnes skolas, ir dėl to atidėdavo lėšų vaikui iÅ¡laikyti mokėjimÄ . Nuo 2021 m. rugpjūčio pradėjo mokėti lėšas N. iÅ¡laikyti, į S. G. sÄ skaitÄ pervedė 200,00 eurų. Spalio mėnesį į S. sÄ skaitÄ planuoja pervesti dalį įsiskolinimo (b. b. l. 102-104). Nukentėjusioji S. G. paaiÅ¡kino, kad ji su jų vaiko tėvu D.

D. (toliau tekste – D.) iÅ¡siskyrė kai jų vaikui N. D. buvo trys mėnesiai, dėl vaiko iÅ¡laikymo su D. susitarė gražiuoju, žodžiu, kad D. vaiko iÅ¡laikymui skirs po 100,00 eurų kas mėnesį, tačiau D. pinigų vaiko iÅ¡laikymui neskyrė, tik 2017 m. kelis kartus davė po 100,00 eurų, iÅ¡ viso tris kartus, tada nustojo mokėti. Ji su juo bandė susikalbėti draugiÅ¡kai ir prašė jo skirti pinigų vaiko iÅ¡laikymui, tačiau jis į kalbas nesileido. 2017 metais ji kreipėsi į teismÄ , kuris nustatė D. pareigÄ kiekviena mėnesį skirti vaiko iÅ¡laikymui 180,00 eurų ir pervesti į jos nurodytÄ sÄ skaitÄ bei grÄ Å¾inti 900,00 Eur įsiskolinimÄ už ankstesnį laikotarpį.

Po teismo sprendimo D. neskyrė jų vaikui pinigų ir susikaupė nemaža skolÄ , iki Å¡ios dienos – 7556,12 eurų. Ji žino, kad D. yra priklausomas nuo loÅ¡imų, jis yra lošėjas. D. ne kartÄ pasakęs, kad jai pinigų nemokės iÅ¡ principo. Kur Å¡iuo metu yra D. ji nežino, nežino kaip gyvena, ar turi darbÄ , taip pat nežino. 2018-08-02 buvo priimtas antstolio patvarkymas dėl vaiko iÅ¡laikymo pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimo. IÅ¡ buvusios D. darbovietės gauto atlyginimo iÅ¡skaičiuodavo pinigus, tačiau D. dirbo neilgai.

Su D. giminėmis nebendrauja ir nepalaiko ryÅ¡ių. 2020 m. rugsėjo mėn. vyko mediacija. Buvo organizuojamas pokalbis nuotoliniu bÅ«du dėl vaiko N. D. pavardės pakeitimo į G.. D. su vaiko pavardės keitimu nesutiko, vaiko iÅ¡laikymo klausimus ignoravo, į juos neatsakė. D. su antstoliais nebendrauja, nekelia ragelio, jo sÄ skaitos areÅ¡tuotos. Paskutinį kartÄ lankė savo sÅ«nų kai jam buvo 6 mėnesiai, nuo to laiko jis nepalaiko su juo jokių ryÅ¡ių, jo neauklėja, su juo nebendrauja ir nesidomi vaiko gyvenimu.

Paskutiniai iÅ¡ieÅ¡kojimai buvo 2020-03-18 – 199,60 eurų, 2020-11-19 – 23,00 eurų, 2020-11-20 – 54,00 eurų, daugiau pinigų antstoliams iÅ¡ieÅ¡koti nepavyko. D. D. 2021 m. rugsėjo, rugpjūčio mėn. jai į sÄ skaitÄ pervedė po 200 eurų, skirtų N. D. iÅ¡laikyti. Jai iÅ¡aiÅ¡kinta teisė ikiteisminio tyrimo medžiagoje pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį, tačiau ji civilinio ieÅ¡kinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje nereikÅ¡ (b. b. l. 22-25, 28-31). Kaltinimas D. D. grindžiamas ir kitais įrodymais. 2021-07-12 S. G. advokato Kastyčio Paspirgėlio pareiÅ¡kimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo iÅ¡ kurio matyti, kad Ignalinos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-16-242/2017 priteistas iÅ¡laikymas N. D., gim. (duomenys neskelbtini), po 180,00 eurų periodinėmis piniginėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį.

SprendimÄ vykdo antstolę Nijolė VieÅ¡chnickienė. D. D. iÅ¡laikymo įsiskolinimas sudaro 7556,12 eurų (b. b. l. 6-7). 2016-02-05 gimimo liudijimo kopija  AB Nr. 060465, kuri patvirtina, kad N. D. gimė (duomenys neskelbtini), jo tėvas yra D. D., gim. (duomenys neskelbtini), motina S. G., gim. (duomenys neskelbtini) (b. b. l. 8). 2017-04-04 Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-16-242/2017, kuri patvirtina, kad tarp S. G. ir D. D. sudaryta taikos sutartis dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo priteisimo ir tėvystės nustatymo.

Å ia sutartimi D. D. nuo 2017-04-01 nepilnamečiam vaikui N. D. privalo teikti iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis 180,00 eurų dydžio periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Sutartyje numatytos periodinės iÅ¡mokos mokamos už einamÄ jį mėnesį ne vėliau kaip iki paskutinės Å¡io mėnesio dienos, pervedant jas į ieÅ¡kovės S. G. nurodytÄ banko sÄ skaitÄ (b. b. l. 9-11). 2021-07-09 antstolės Nijolės VieÅ¡chnickienės raÅ¡tu Nr. 0073/17/03081/1, kuris patvirtina, kad vykdomoji byla dėl alimentų iÅ¡ieÅ¡kojimo yra vykdoma pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-16-242/2017 dėl alimentų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D.

D. sÅ«naus N. D. iÅ¡laikymo S. G. naudai. 2021-07-01 neiÅ¡ieÅ¡kota alimentų skola - 7556,12 Eurų. Paskutiniai mokėjimai: 2020-03-18 - 199,60 Eurų, 2020-11-19 - 23 Eurai, 2020-11-20 – 54,00 eurai. D. D. nedirba, nekilnojamojo turto neturi, transporto priemonių neturi, sÄ skaitos areÅ¡tuotos (b. b. l. 12). 2021-08-03 antstolės Nijolės VieÅ¡chnickienės raÅ¡tu Nr. 0073/17/03081/1, kuris patvirtina, kad vykdomoji byla dėl alimentų iÅ¡ieÅ¡kojimo yra vykdoma pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-16-242/2017 dėl alimentų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D.

D. sÅ«naus N. D. iÅ¡laikymo S. G. naudai. 2021-08-01 neiÅ¡ieÅ¡kota alimentų skola - 7753,16 eurų. Skolininkas nedirba, nekilnojamojo turto neturi, transporto priemonių nėra registruotų, sÄ skaitos areÅ¡tuotos (b. b. l. 51).? 2017-11-03 Ignalinos rajono apylinkės teismo vykdomuoju raÅ¡tu Nr. e2-16-242/2017, kuris patvirtina, kad D. D. nuo 2017-04-01 nepilnamečiam N. D. privalo teikti iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis 180,00 eurų dydžio periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Sutartyje numatytos periodinės iÅ¡mokos mokamos už einamÄ jį mėnesį ne vėliau kaip iki paskutinės Å¡io mėnesio dienos, pervedant jas į S. G. nurodytÄ banko sÄ skaitÄ , pažymint, jog atsakovas D. D. 2017-04-25 sumokėjo ieÅ¡kovei – 180,00 eurų; 2017- 05-31 – 100,00 eurų; 2017-06- 30 – 100,00 eurų; 2017-07-30 – 100,00 eurų. Teismo nutartis įsiteisėjo 2017-11-03 (b. b. l. 52-53). ?? ? Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus raÅ¡tu, kuris patvirtina, kad S. G. 2018-01-16 kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrių, dėl iÅ¡mokos už vaikÄ N. D. skyrimo.

IÅ¡moka paskirta ir mokėta laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2019-03-31 ir nuo 2020-06-01 iki dabar (b. b. l. 56-58). ?? Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raÅ¡tu, kuris patvirtina, jog D. D. į TarnybÄ dėl negalios nustatymo nesikreipė (b. b. l. 64). BK 164 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ vaikui.

Vengimas iÅ¡laikyti vaikÄ nebÅ«tinai reiÅ¡kia tiesioginį kaltininko atsisakymÄ mokėti priteistas lėšas (ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ ), nors ir turint tam galimybių, vengimas konstatuojamas, nustačius, kad pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ nevykdoma ne dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, o sÄ moningai sukuriant situacijÄ , dėl kurios tampa neįmanomas net ir priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka) iÅ¡laikymo vaikui lėšų ar kitokios materialios paramos iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Å is BK straipsnis neinkriminuojamas, jeigu asmuo nevengia pareigos pagal teismo sprendimÄ , bet jos nevykdo dėl objektyvių priežasčių – nedarbo, ligos, ilgalaikės nelaimės ir pan., t. y. neturi pajamų dėl pateisinamų (svarbių) priežasčių. Kita vertus, jeigu asmuo vengia dirbti, dirba nelegaliai, simuliuoja ligÄ , slepia savo pajamas ar kitaip apgaulės bÅ«du vengia mokėti alimentus, jis atsako už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal BK 164 straipsnį baudžiamoji atsakomybė už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ kyla tuo atveju, jeigu kaltininkas tyčia, t. y.

žinodamas, jog jis turi pareigÄ pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ar teikti jam kitÄ bÅ«tinÄ turtinę paramÄ , ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-65/2007, 2K-291/2008, 2K-7-68/2009, 2K-238/2011, 2K-20/2014, 2K-327-303/2015, 2K-246-648/2016, 2K-164-699/2017). Konkrečiu atveju nustatant baudžiamÄ jÄ atsakomybę už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , viena pagrindinių įrodinėtinų aplinkybių yra subjektyviosios pusės požymis – kaltė, kuri pasireiÅ¡kia asmens tiesiogine tyčia, t. y. jis, žinodamas (suvokdamas), kad turi pareigÄ pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ar teikti jam kitÄ bÅ«tinÄ turtinę paramÄ , ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti (bÅ«damas darbingas ir turėdamas turtines galimybes teikti vaikui iÅ¡laikymÄ ), jos sÄ moningai nevykdo – supranta savo elgesio pavojingumÄ ir nori taip veikti.

Ä®vertinęs aukščiau aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis D. D., žinodamas, kad turi pareigÄ pagal įsigaliojusį teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti nepilnametį sÅ«nų N. D., sÄ moningai Å¡ios pareigos nevykdė, tai yra laikotarpyje nuo 2017-05-16 iki 2017-10-28 ir nuo 2018-05-15 iki 2019-05-30 dirbdamas (duomenys neskelbtini) o laikotarpiu nuo 2020-02-05 iki 2020-07-08 dirbdamas (duomenys neskelbtini), o vėliau niekur nedirbdamas ir nesiregistruodamas Užimtumo tarnyboje, lėšų vaikui iÅ¡laikyti nemokėjo laikotarpiu nuo 2017-08-01 iki 2020-02-29, nuo 2020-04-01 iki 2020-10-31, nuo 2020-12-01 iki 2021-07-312017-08-01 iki 2020-02-29, nuo 2020-04-01 iki 2020-10-31, nuo 2020-12-01 iki 2021-07-31, nors bÅ«damas sveikas ir darbingas, galėjo Å¡iÄ pareigÄ vykdyti.

Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog kaltinamasis D. D. minėtais laikotarpiais sirgo ar turėjo neįgalumÄ , intensyviai ieÅ¡kojo darbo ar vykdė kitÄ veiklÄ , iÅ¡ kurios gautų pastovias pajamas, bei gaunamas lėšas skirtų savo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis, bÅ«damas sveikas ir darbingas, tam tikrais laikotarpiais oficialiai niekur nedirbo, nesiregistravo Užimtumo tarnyboje, kur jam bÅ«tų pateikti darbo pasiÅ«lymai ar pasiÅ«lyta persikvalifikuoti bei įgyti naujÄ specialybę, taip pat nenurodė jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių nesiregistravo Užimtumo tarnyboje.

Taigi, kaltinamasis nedėjo jokių realių pastangų, kurios patvirtintų jo realų ketinimÄ prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo, prieÅ¡ingai, nesiekė įsidarbinti ar įgyti naujÄ kvalifikacijÄ . Å ios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017-04-04 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-16-242/2017 nustatytos pareigos mokėti nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymÄ nevykdė piktybiÅ¡kai, nesant jokių svarbių priežasčių. D. D. veikoje yra visi nusikaltimo, numatyto BK 164 straipsnyje, požymiai.

D. D. suvokė veikęs neteisėtai ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tyčia. D. D. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ . Anksčiau jis neteistas, nebaustas administracine tvarka, Å¡iuo metu dirba (duomenys neskelbtini) kelininku. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nesunkų nusikaltimÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama BK 164 straipsnio sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, mažesnė nei BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis – 9 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant tęsti darbÄ .

Kaltinamasis D. D. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam D. D. kardomoji priemonė neskirta, jis nebuvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje numatytais pagrindais. Daiktai, turinis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vienÄ kompiuterinę laikmenÄ (CD-R), kurioje įraÅ¡ytas 2021-09-16 kaltinamojo D.

D. apklausos vaizdo - garso įraÅ¡as bei vienÄ kompiuterinę laikmenÄ (CD-R), kurioje įraÅ¡ytas 2021-10-14 vaizdo - garso įraÅ¡as paskelbimo kaltinamajam D. D. apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, esantys atskiruose vokuose, paliktini saugoti Å¡ioje byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, ir paskirti bausmę – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimÄ , įpareigojant tęsti darbÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimÄ , įpareigojant nuteistÄ jį per laisvės apribojimo laikotarpį tęsti darbÄ . Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vienÄ kompiuterinę laikmenÄ (CD-R), kurioje įraÅ¡ytas 2021-09-16 kaltinamojo D. D. apklausos vaizdo - garso įraÅ¡Ä bei vienÄ kompiuterinę laikmenÄ (CD-R), kurioje įraÅ¡ytas 2021-10-14 vaizdo - garso įraÅ¡as paskelbimo kaltinamajam D.

D. apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, palikti saugoti Å¡ioje byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti D. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam padavus praÅ¡ymÄ , baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis nepaduos Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mams praÅ¡ymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Giedrius Avinas