2013-07-10 Nr. AB-3511-3-63-3-00525-2013-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS525-677/2013

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00525-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija 67.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. liepos 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos primininkas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Kretingos rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. G. skundą atsakovui Kretingos rajono savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas K. G. su skundu (I t., b. l. 6−18) kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas:

1) panaikinti 2013 m. gegužės 14 d. Kretingos rajono savivaldybė administracijos direktoriaus įsakymą Nr. A2-131 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo Kretingos rajono savivaldybės administracijos Salantų miesto seniūnijos seniūnui K. G. ir jo atleidimo iš pareigų“ (toliau – Įsakymas);

2) grąžinti pareiškėją į Salantų seniūno pareigas;

3) priteisti pareiškėjui iš Kretingos rajono savivaldybės vidutinį tarnybinį atlyginimą už priverstinės pravaikštos laikotarpį nuo atleidimo iš seniūno pareigų iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, įskaitant buvimo priverstinėje pravaikštoje laiką į tarnybos stažą.

Taip pat pateiktas prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – uždrausti Kretingos rajono savivaldybės administracijai atlikti veiksmus, susijusius su Salantų miesto seniūno atrinkimo konkurso (skelbimo Valstybės tarnybos departamento interneto puslapyje Nr. 25929, skelbimo data 2013 m. gegužės 31 d.) vykdymu, bet kokio kito analogiško konkurso atrinkti asmenį į Salantų miesto seniūno pareigas organizavimu, Salantų miesto seniūno paskyrimu ir sutarties su Salantų miesto seniūnu pasirašymu.

Pateiktas prašymas priteisti išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.

Dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės nurodė, kad teismui patenkinus reikalavimą grąžinti pareiškėją į Salantų miesto seniūno pareigas, jo įgyvendinimas būtų sudėtingas, jei teismo proceso metu į pareigas bus paskirtas kitas Salantų seniūnas. Tuo tarpu iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad konkursas į šias pareigas yra paskelbtas, pretendentams nustatytas terminas iki 2013 m. birželio 13 d. pateikti dokumentus. Pažymėjo, jog nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonės ir pareiškėją grąžinus į seniūno pareigas, Kretingos rajono savivaldybė būtų patyrusi nereikalingų kaštų atrenkant ir skiriant naują seniūną. Pabrėžė, jog šiuo metu seniūno pareigas eina patyrusi specialistė D. M., žinanti seniūnijos veiklos specifiką ir einamuosius darbus, tad reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas seniūnijos darbo nesutrikdys.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. birželio 13 d. nutartimi (I t., b. l. 3−5) priėmė pareiškėjo skundą Kretingos rajono savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo, grąžinimo į pareigas, atlyginimo už priverstinę pravaikštą priteisimo ir buvimo priverstinėje pravaikštoje laiko įskaitymo į tarnybos stažą. Patikslino procesinio dokumento pavadinimą, skundą laikant prašymu. Tenkino pareiškėjo prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo – uždraudė Kretingos rajono savivaldybės administracijai atlikti veiksmus, susijusius su Salantų miesto seniūno atrinkimo konkurso (skelbimo Valstybės tarnybos departamento interneto puslapyje Nr. 25929, skelbimo data 2013 m. gegužės 31 d.) vykdymu, bet kokio kito analogiško konkurso atrinkti asmenį į Salantų miesto seniūno pareigas organizavimu, Salantų miesto seniūno paskyrimu ir sutarties su Salantų miesto seniūnu pasirašymu.

Pasisakydamas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo, teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 71 straipsniu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo kriterijų ir, įvertinęs byloje susidariusią situaciją darė išvadą, jog šiuo atveju yra reali grėsmė, kad netaikius reikalavimo užtikrinimo priemonės, pareiškėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, nes atsakovui Salantų miesto seniūnu paskyrus kitą asmenį ir pasirašius su juo sutartį, pasunkėtų ar taptų negalimas pareiškėjo grąžinimas į eitas Salantų seniūno pareigas. Teismas, remdamasis ABTĮ 71 straipsnio 1 dalimi, atkreipė dėmesį, kad pasikeitus faktinei situacijai, išlieka galimybė iš naujo vertinti reikalavimo užtikrinimo priemonės būtinumą ir stiklingumą.

III. Atsakovas Kretingos rajono savivaldybės administracija pateikė atskirąjį skundą (II t., b. l. 6−8), kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 13 d. nutartį dalyje dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo − uždrausti Kretingos rajono savivaldybės administracijai atlikti veiksmus, susijusius su Salantų miesto seniūno atrinkimo konkurso (skelbimo Valstybės tarnybos departamento interneto puslapyje Nr. 25929, skelbimo data 2013 m. gegužės 31 d.) vykdymu, bet kokio kito analogiško konkurso atrinkti asmenį į Salantų miesto seniūno pareigas organizavimu, Salantų miesto seniūno paskyrimu ir sutarties su Salantų miesto seniūnu pasirašymu.

Atskirajame skunde pateikia šiuos argumentus:

1) teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįvertino neigiamų pasekmių, kurios atsirastų atsakovui, konkurso pretendentams ir visuomenei. Taip pat nevertinta tai, ar ši reikalavimo užtikrinimo priemonė nepažeidžia proporcingumo principo, proceso šalių interesų pusiausvyros ir viešojo intereso.

2) Teismo išvada, kad atsakovui Salantų miesto seniūnu paskyrus kitą asmenį pasunkėtų ar taptų negalimas pareiškėjo grąžinimas į jo eitas pareigas nepagrįsta, nes pareiškėjui palankus teismo sprendimas būtų įgyvendintas vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir VTĮ) 44 straipsnio 1 dalies 12 punktu.

3) Pažymi, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2013 m. gegužės 31 d. nutarimu Nr. 478 pakeitė Konkursų į valstybės tarnautojo pareigas organizavimo tvarkos aprašą, nustatant sudėtingesnį konkurso procesą. Atsižvelgiant į tai, kad konkurso procedūros pradėtos iki minėto nutarimo įsigaliojimo, atsakovas ir pretendentai į Salantų miesto seniūno pareigas, turi teisėtų lūkesčių, kad konkursas bus vykdomas pagal iki minėto nutarimo įsigaliojimo galiojusią tvarką.

4) Valstybės tarnautojas, pagal VTĮ, privalo tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis. Nepaskyrus seniūno visuomenės interesai nukentėtų tuo aspektu, kad vienas valstybės tarnautojas, atlikdamas dviejų valstybės tarnautojų pareigybės aprašymuos nustatytas funkcijas, negalėtų pilnai ir tinkamai jų įgyvendinti. Be to, nesant seniūno kyla grėsmė, kad savivaldybės administracija neužtikrins tinkamo seniūnijos nuostatuose nustatytų tikslų ir funkcijų įgyvendinimo.

Pareiškėjas K. G. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atmesti atsakovo atskirąjį skundą ir visa apimtimi palikti galioti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 13 d. nutartį.

Atsiliepime į atskirąjį skundą pateikia šiuos argumentus:

1) tai, kad nutartyje tiesiogiai neatsispindi neigiamų pasekmių, kurios atsirastų atsakovui, konkurso pretendentams ir visuomenei analizė, ar proporcingumo principo, proceso šalių pusiausvyros bei viešųjų interesų pažeidimas, nereiškia, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, šių aspektų neįvertino. Pažymi, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad pareiškėjo prašomą pritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonę atsakovui, konkurso pretendentams ir visuomenei atsirastų neigiamos pasekmės, kad pažeidžiamas proporcingumo principas, proceso šalių pusiausvyra, viešieji interesai.

2) Nors patenkinus pareiškėjo reikalavimus pagal atsakovo nurodytą VTĮ nuostatą, jis būtų grąžintas į iki tol eitas pareigas, tai, kad sprendimas konkrečioje situacijoje gali būti įvykdytas, savaime nepaneigia fakto, kad toks grąžinimas pasunkėtų. Remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A858-1623/2012, teigia, kad nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonės, organizuotą konkursą laimėjusio asmens paskyrimas į Salantų miesto seniūno pareigas apsunkintų pareiškėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Be to, esant palankiam teismo sprendimui ir pareiškėją grąžinus į iki tol eitas pareigas, būtų pažeisti konkursą laimėjusio asmens interesai, savivaldybė patirtų papildomų išlaidų, nes turėtų jam sumokėti išeitinę išmoką. Trečiojo asmens laimėjusio konkursą atleidimas gali užtrukti, o tai taip pat pažeistų pareiškėjo interesus. Atkreipia dėmesį, jog konkurso laimėtojas iki šiol nėra išrinktas, todėl palikus galioti reikalavimo užtikrinimo priemonę neigiamos pasekmės nebūtų sukuriamos. Pritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonę ir patenkinus pareiškėjo reikalavimus, jis iškart be jokių formalių suvaržymų galėtų grįžti į iki tol eitas pareigas.

3) Pastebi, kad aptariamas konkursas paskelbtas 2013 m. gegužės 31 d., t. y. paskutinę dieną iki atsakovo minėto Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo, nustatančio kitokią konkursų į valstybės tarnybą vykdymo tvarką, įsigaliojimo, todėl ir pritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonę, jis galėtų būti organizuojamas pagal ankstesnę tvarką. Be to, atkreipia dėmesį, jog naujoji konkursų organizavimo tvarka užtikrina skaidesnį konkursą, mažina korupciją, padeda atrinkti tinkamiausią eiti pareigas asmenį.

4) Kretingos rajono savivaldybėje yra pakankamai žmogiškųjų resursų atlikti Salantų miesto seniūno funkcijas. Pastebi, jog Kretingos rajono savivaldybėje yra buvę atvejų, kai seniūnas dėl ligos ilgą laiką negalėjo vykdyti savo pareigų ir neigiamų pasekmių, dėl to, kad seniūnas buvo laikinai pavaduojamas neatsirado. Atsakovas nepagrindė teiginio, kad nesant seniūno kyla grėsmė, jog savivaldybės administracija neužtikrins tinkamo seniūnijos nuostatuose nustatytų tikslų ir funkcijų gyvendinimo. Pastebi, kad nuo pareiškėjo atleidimo iš pareigų praėjo daugiau nei mėnuo, tačiau atsakovas nepateikė įrodymų, kad šiuo laikotarpiu būtų buvę netinkamai įgyvendinti minėti tikslai ir funkcijos, neaišku su kokiais ateityje suplanuotais darbais negalėtų susidoroti seniūną pavaduojantis asmuo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas

Skundžiama nutarties dalimi pirmosios instancijos teismas pritaikė pareiškėjo prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę − uždraudė Kretingos rajono savivaldybės administracijai atlikti veiksmus, susijusius su Salantų miesto seniūno atrinkimo konkurso (skelbimo Valstybės tarnybos departamento interneto puslapyje Nr. 25929, skelbimo data 2013 m. gegužės 31 d.) vykdymu, bet kokio kito analogiško konkurso atrinkti asmenį į Salantų miesto seniūno pareigas organizavimu, Salantų miesto seniūno paskyrimu ir sutarties su Salantų miesto seniūnu pasirašymu, motyvuodamas tuo, jog yra reali grėsmė, kad netaikius reikalavimo užtikrinimo priemonės, pareiškėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, nes atsakovui Salantų miesto seniūnu paskyrus kitą asmenį ir pasirašius su juo sutartį, pasunkėtų ar taptų negalimas pareiškėjo grąžinimas į eitas Salantų seniūno pareigas.

ABTĮ 71 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas arba teisėjas gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti proceso dalyvių prašymu arba savo iniciatyva bet kurioje proceso stadijoje, jeigu, nesiėmus užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

Iš nusistovėjusios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos taip pat matyti, kad teismas, spręsdamas dėl ABTĮ 71 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi nustatyti, jog yra reali grėsmė, jog netaikius šių reikalavimo užtikrinimo priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, t. y. kad priėmus sprendimą panaikinti skundžiamą aktą (veiksmą), iki jo priėmimo buvusios padėties atkūrimas pasunkėtų arba taptų negalimas (ABTĮ 92 str.) (žr. pvz., 2011 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-832/2011). Realus bei veiksmingas iki skundžiamo administracinio akto priėmimo buvusios padėties atkūrimas, pažeistų pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų atkūrimas ir apgynimas bei realus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų nebeįmanomas tuo atveju, jei bylos nagrinėjimo metu galiojantis aktas, kurio teisėtumas ir pagrįstumas ginčijamas, sukeltų (ar tikėtina, kad sukeltų) tokias neigiamas pasekmes, kurių pašalinimas, teismui priėmus palankų pareiškėjui sprendimą, būtų neįmanomas ar sudėtingas (žr., pvz., 2008 m. spalio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-558/2008, 2010 m. spalio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-612/2010).

Taigi, tiek pagal įstatymą, tiek pagal nuoseklią teismų praktika, reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas ar netaikymas konkrečioje byloje visų pirma priklauso nuo to, ar jos nepritaikius pasunkėtų ar pasidarytų negalimas pareiškėjui palankus teismo sprendimo įgyvendinimas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas siekia, kad būtų panaikintas Įsakymas, kuriuo jis atleistas iš eitų Salantų miesto seniūno pareigų, kaip savarankiškas reikalavimas pateikiamas ir prašymas grąžinti pareiškėją į iki tol eitas pareigas. Taigi, esant pareiškėjui palankiam, skunde pateiktus reikalavimus tenkinančiam, teismo sprendimui, būtent teismo sprendimas būtų pagrindas, kuriuo pareiškėjas būtų grąžinamas į pareigas. Todėl net ir tuo atveju, jei teismo proceso metu į Salantų miesto seniūno pareigas būtų priimtas kitas konkursą laimėjęs asmuo, būtų taikomas VTĮ 44 straipsnio 1 dalies 12 punktas, pagal kurį toks valstybės tarnautojas atleidžiamas iš pareigų, kai į tas pareigas teismo sprendimu grąžinamas anksčiau jas ėjęs valstybės tarnautojas arba paaiškėja, kad priimant valstybės tarnautoją į pareigas buvo pažeisti šio Įstatymo reikalavimai ir šių pažeidimų neįmanoma pašalinti.

Taigi tuo atveju, jei teismas panaikintų Įsakymą, kuriuo pareiškėjas atleistas iš Salantų miesto seniūno pareigų ir teismo sprendimu būtų grąžintas į šias pareigas, teismo proceso metu vykusį konkursą laimėjusio ir į pareigas priimto asmens atleidimo iš pareigų klausimas būtų sprendžiamas VTĮ 44 straipsnio 1 dalies 12 punkto pagrindu, taip neapsunkinant ir juo labiau nepadarant negalimu teismo sprendimo įvykdymo. Teisėjų kolegijos nuomone, šiuo atveju minėta VTĮ nuostata užtikrintų tinkamą ir operatyvų pareiškėjui palankaus teismo sprendimo, kuriuo jis būtų grąžinamas į iki tol eitas pareigas valstybės tarnyboje, įgyvendinimą. Iš esmės tokios pozicijos Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikėsi ir priimdamas 2013 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS662-305/2013.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pagrindo taikyti pareiškėjo prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės nebuvo.

Kiti pareiškėjo skunde ir atsiliepime į atskirąjį skundą pateikti argumentai, teisėjų kolegijos vertinimu, taip pat nesudaro pagrindo nagrinėjamu atveju taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę. Šiuo aspektu pažymėtina, jog pareiga pateikti įrodymus, pagrindžiančius, kad reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas būtinas, siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, tenka asmeniui, prašančiam taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones (žr. pvz., 2011 m. lapkričio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-801/2011), pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, asmenys, prašantys taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, privalo nurodyti aplinkybes, sudarančias reikalavimo užtikrinimo pagrindą, bei pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (žr. pvz., 2008 m. balandžio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-277/2008; 2011 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-295/2011). Todėl pareiškėjo argumentai, kad atsakovas nepagrindė teiginių, kad pritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonę atsirastų neigiamos pasekmės atsakovui, konkurso pretendentams, visuomenei, būtų pažeistas proporcingumo principas, proceso šalių interesų pusiausvyra, viešieji interesai, kad nesant seniūno kyla grėsmė, kad nebus užtikrintas tinkamas seniūnijos nuostatuose įtvirtintų tikslų ir funkcijų įgyvendinimas, atmestini kaip nepagrįsti. Dėl pareiškėjo argumentų, kad jam palankaus teismo sprendimo atveju atsakovas, minėtos VTĮ nuostatos pagrindu turėsiantis atleisti kitą į Salantų miesto seniūno pareigas priimtą konkursą laimėjusį asmenį, būtų papildomai patyręs konkurso organizavimo bei tokio asmens atleidimo kaštus, turėtų mokėti išeitinę išmoką, pažymėtina, jog šie atsakovo galimai patirti kaštai negali būti vertinami kaip būsimo pareiškėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkinimas ar negalimus jo įvykdyti, taigi, nesudaro pagrindo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę. Tuo tarpu tiek dėl pareiškėjo, tiek dėl atsakovo argumentų dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2013 m. gegužės 31 d. nutarimu Nr. 478 pakeisto Konkursų į valstybės tarnautojo pareigas organizavimo tvarkos aprašo teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nėra tiesiogiai susiję su šioje byloje nagrinėjamu klausimu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas reikalavimo užtikrinimo priemonę taikė nepagrįstai, todėl skundžiama nutartis keistina naikinant jos dalį, kuria tenkintas pareiškėjo prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo ir atsakovui uždrausta atlikti veiksmus, susijusius su Salantų miesto seniūno atrinkimo konkurso (skelbimo Valstybės tarnybos departamento interneto puslapyje Nr. 25929, skelbimo data 2013 m. gegužės 31 d.) vykdymu, bet kokio kito analogiško konkurso atrinkti asmenį į Salantų miesto seniūno pareigas organizavimu, Salantų miesto seniūno paskyrimu ir sutarties su Salantų miesto seniūnu pasirašymu.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

atsakovo Kretingos rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą tenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 13 d. nutartį pakeisti.

Panaikinant nutarties dalį, kuria nutarta tenkinti pareiškėjo K. G. prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo – uždrausta Kretingos rajono savivaldybės administracijai atlikti veiksmus, susijusius su Salantų miesto seniūno atrinkimo konkurso (skelbimo Valstybės tarnybos departamento interneto puslapyje Nr. 25929, skelbimo data 2013 m. gegužės 31 d.) vykdymu, bet kokio kito analogiško konkurso atrinkti asmenį į Salantų miesto seniūno pareigas organizavimu, Salantų miesto seniūno paskyrimu ir sutarties su Salantų miesto seniūnu pasirašymu. Likusioje dalyje nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė