c82fa1ab-ff8a-473a-b22d-0456dbbd1dba · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1839-340/2018Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00226-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.4; 3.3.2.3; 3.3.2.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2018 m. gegužės 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos Lietuvos respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto bankas, atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos valstybės įmonės Turto bankas skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė T.

G..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , nustatė: I. Ginčo esmė Vilniaus regiono apylinkės teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo buvo praÅ¡oma panaikinti antstolės T. G. 2018-02-20 patvarkymÄ Nr. S-l 8-45-1466, kuriuo antstolė T. G. vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitė mirusį skolininkÄ Ä¯ valstybę, atstovaujamÄ Turto banko. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja gavo antstolės T. G. 2018-02-20 patvarkymÄ Nr. S-18-45-1466, kuriuo antstolė vykdomosiose bylose pakeitė mirusį skolininkÄ Ä¯ valstybę, atstovaujamÄ Turto banko, iÅ¡ieÅ¡kotojas – Lietuvos Respublika.

Tuo pačiu patvarkymu antstolė informavo, kad mirus skolininkui baudų iÅ¡ieÅ¡kojimas nutraukiamas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 629 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir kad vykdomosiose bylose liko nepadengtos vykdomosios iÅ¡laidos antstolei. (duomenys neskelbtini) mirusio J. A. turtÄ paveldėjo valstybė. Remiantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 3 bei 7 punktu, vykdomoji byla nutraukiama, jeigu mirus asmeniui, kuris buvo iÅ¡ieÅ¡kotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui bei skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas yra tas pats asmuo.

Å iuo atveju yra abu pagrindai minėtas vykdomÄ sias bylas nutraukti. Bauda laikoma asmenine skolininko prievole valstybei, kuri neatsiejamai yra susijusi su asmeniu, todėl ji negali bÅ«ti paveldima ir perkelta skolininko teisių perėmėjams skolininkui mirus. Kadangi mirus asmeniui, kuris buvo skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui, Å¡iuo atveju vykdomoji byla nutraukiama remiantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 3 punktu. Minėtose vykdomosiose bylose iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas yra Lietuvos Respublika, t. y. skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas yra tas pats asmuo, kas taip pat sudaro pagrindÄ nutraukti Å¡ias vykdomÄ sias bylas 629 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.

Be to, Sprendimų vykdymo instrukcijos 72 punktas numato, kad vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad mirus skolininkui reikalavimas ar pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių ar pareigų perėmėjui, vykdomoji byla užbaigiama ir iÅ¡ieÅ¡kotojo sumokėtos vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ skolininko neiÅ¡ieÅ¡komos ir iÅ¡ieÅ¡kotojui negrÄ Å¾inamos. Atsižvelgiant į Å¡ias teisės normas, darytina iÅ¡vada, kad vykdomosios bylos turi bÅ«ti nutraukiamos bei remiantis CPK 632 straipsnio 1 dalies 3 punktu, bylos laikytinos baigtomis, todėl vykdymo iÅ¡laidos Å¡iuo atveju neturi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos.Antstolė T.

G. 2018-03-07 patvarkymu atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ . Patvarkyme nurodyta, kad antstolės kontoroje buvo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko J. A.. Vykdant vykdomÄ sias bylas dėl baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J. A. ir atlikus užklausÄ Ä¯ Lietuvos Respublikos gyventojų registrÄ , buvo nustatyta, kad skolininkas mirė 2016-11-10. Pagrįstais laikomi pareiÅ¡kėjo pateikti argumentai, kad už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ paskirta bauda laikoma asmenine skolininko prievole valstybei, kuri neatsiejamai yra susijusi su asmeniu, todėl ji negali bÅ«ti paveldima ir perkelta skolininko teisių perėmėjams skolininkui mirus.

Keičiant vykdomosiose bylose skolininkÄ , nebuvo sprendžiama dėl pareigos sumokėti baudÄ naujam skolininkui. Mirus skolininkui baudų iÅ¡ieÅ¡kojimas nutraukiamas (CPK 629 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir jos neiÅ¡ieÅ¡komos. Tačiau vykdomosios bylose liko nepadengtos vykdymo iÅ¡laidos antstolei T. G., kurios, kaip turtinės prievolės, gali bÅ«ti paveldėtos. BÅ«tent todėl vykdomosiose bylose, iÅ¡ieÅ¡kant vykdymo iÅ¡laidas, atsirado pagrindas pakeisti skolininkÄ vykdymo procese. Nurodė, kad susipažinus su VÄ® Turto bankas 2018-02-19 praneÅ¡imu Nr. (16.6- 44)SK4-2262, nustatyta, kad CK 5.62 straipsnio pagrindu J.

A. turtas po jo mirties paveldėjimo teise perėjo Lietuvos Respublikai. Kadangi skolininko pareiga atlyginti vykdymo iÅ¡laidas yra paveldima, o skolininkas mirė – vykdymo iÅ¡laidas privalo atlyginti jo teisių perėmėjas. Kadangi nustatyta, kad valstybė paveldėjo skolininko turtÄ , reikalavimas dėl vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo buvo tinkamas ir laiku iÅ¡vieÅ¡intas, todėl Lietuvos Respublika privalo, nevirÅ¡ydama jai perėjusio paveldėto turto vertės, padengti vykdymo iÅ¡laidas. Esant tokioms aplinkybėms, spręstina, kad buvo pagrindas pakeisti vykdomosiose bylose mirusį skolininkÄ Ä¯ jo teisių perėmėjÄ Lietuvos RespublikÄ â€“ dalyje dėl neapmokėtų vykdymo iÅ¡laidų.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018-03-23 nutartimi pareiÅ¡kėjos VÄ® Turto bankas skundÄ dėl antstolės veiksmų atmetė.Teismas sutiko su pareiÅ¡kėjos pozicija, kad pareiga sumokėti paskirtÄ administracinę baudÄ yra nepaveldima, todėl ji negali bÅ«ti perkelta mirusiojo asmens, kuriam paskirta bauda, teisių perėmėjams, tačiau nesutiko, kad tiek vykdomosios bylos dėl administracinių baudų, tiek dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo turėjo bÅ«ti nutrauktos.

Teismas nurodė, kad nors vykdymo iÅ¡laidos yra susijusios su administracinės baudos iÅ¡ieÅ¡kojimu, antstolis pradėjo baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ teisėtai, vykdydamas priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ patyrė iÅ¡laidų, todėl jos turi bÅ«ti atlygintinos. Teismas konstatavo, kad nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , kol nėra iÅ¡spręstas vykdymo iÅ¡laidų klausimas, negalima, todėl buvo bÅ«tina dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo pakeisti mirusį skolininkÄ Ä¯ jo teisių ir pareigų perėmėjÄ valstybę ir tik tada spręsti vykdomosios bylos nutraukimo klausimÄ .

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® Turto bankas, praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-03-23 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Turto banko, skundÄ patenkinti bei kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ panaikinti antstolės T. G. 2018-02-20 patvarkymÄ Nr. S-18-45-1466, kuriuo antstolė T. G. vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitė mirusį skolininkÄ J.

A. į valstybę, atstovaujamÄ Turto banko. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Skundžiamos nutarties motyvai yra neiÅ¡samÅ«s, nes nenurodyta, kuo remiantis yra atmetami Turto banko argumentai dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos 72 punkto taikymo Å¡ioje byloje bei kokiu pagrindu daroma iÅ¡vada, kad nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , kol nėra iÅ¡spręstas vykdymo iÅ¡laidų klausimas, yra negalima. Pagal Instrukcijos 72 punktÄ , jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad mirus skolininkui reikalavimas ar pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių ar pareigų perėmėjui, vykdomoji byla užbaigiama ir iÅ¡ieÅ¡kotojo sumokėtos vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ skolininko neiÅ¡ieÅ¡komos ir iÅ¡ieÅ¡kotojui negrÄ Å¾inamos.

Jokie teisės aktai nenumato draudimo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , jei liko nesumokėtos vykdymo iÅ¡laidos.Pareiga sumokėti vykdymo iÅ¡laidas yra iÅ¡vestinė, kylanti iÅ¡ pagrindinio reikalavimo. Ä®vertinus tai, kad nagrinėjamu atveju skolininko pakeitimas dėl pagrindinio reikalavimo yra negalimas, konstatuotina, kad negalimas ir skolininko pakeitimas dėl iÅ¡vestinio reikalavimo, t. y. vykdymo iÅ¡laidų.Antstolė 2017-08-07 patvarkymu informavo apie vykdomas vykdomÄ sias bylas ir susidariusias vykdymo iÅ¡laidas, tačiau Å¡i informacija buvo pateikta jau praėjus CK 5.63 straipsnyje nustatytam trijų mėnesių terminui, todėl toks įpėdinio informavimas apie palikėjo skolas nelaikytinas tinkamu.Suinteresuotas asmuo antstolė T.

G. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-03-23 nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos atsikirtimus:Antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl administracinės baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, neturi teisės jo nevykdyti, o pradėjęs vykdyti, neprivalo prisiimti patirtų vykdymo iÅ¡laidų naÅ¡tos tuo atveju, kai skolininkas mirÅ¡ta. Nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , kol nėra iÅ¡spręstas vykdymo iÅ¡laidų klausimas, negalima, kadangi vykdymo iÅ¡laidos, kaip turtinė prievolė, gali bÅ«ti paveldėta.

Antstolio teisę į vykdymo iÅ¡laidų padengimÄ reglamentuota CPK. Patenkinus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomosiose bylose susiklostytų situacija, kad antstolis dirbo neatlygintinai, nebÅ«tų padengtos bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos ir faktinės antstolio sÄ naudos vykdant vykdomÄ sias bylas. Akivaizdu, kad tokia situacija prieÅ¡tarauja teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad tinkamu praneÅ¡imu laikomas turto areÅ¡to akto iÅ¡vieÅ¡inimas, įregistruojant jį vieÅ¡ame registre.

Po skolininko mirties (duomenys neskelbtini), antstolė parengė turto areÅ¡to aktÄ , kuris buvo įregistruotas Turto areÅ¡to aktų registre 2016-11-28 (Turto areÅ¡to akto identifikavimo kodas: 2016054664), todėl atmestini pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad antstolė neiÅ¡vieÅ¡ino savo reikalavimo dėl vykdymo iÅ¡laidų. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės T.

G. kontoroje yra užvestos 7 vykdomosios bylos, kuriose buvo vykdomas priverstinis skolų, t. y. baudų, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko J. A. iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybės naudai. Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenimis J. A. mirė (duomenys neskelbtini). 2017-12-08 palikimo perėjimo valstybei liudijimu, mirusio J. A. turtÄ â€“ 1/2 dalį pastato – gyvenamojo namo ir 1/2 dalį Å«kinių ir kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), paveldėjo valstybė. 2018-02-13 Nekilnojamojo turto perdavimo – priėmimo aktu Nr. TP1-1078/485049 Turto bankas perėmė ir įregistravo Nekilnojamojo turto registre patikėjimo teisę į šį valstybės paveldėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

Antstolė T. G. 2018-02-20 priėmė patvarkymÄ dėl teisių perėmimo vykdymo procese Nr. S-18-45-1466, kuriuo vykdomosiose bylose skolininkas J. A. buvo pakeistas jo teisių ir pareigų perėmėja Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® Turto bankas. Minėtame patvarkyme antstolė nurodė, kad mirus skolininkui baudų iÅ¡ieÅ¡kojimas nutraukiamas (CPK 629 str. 1 d. 3 p.), tačiau liko nepadengtos vykdymo iÅ¡laidos antstolei T. G., kurios, kaip turtinės prievolės, gali bÅ«ti paveldėtos. 2018-03-05 antstolių kontoroje buvo gautas pareiÅ¡kėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VÄ® Turto bankas, skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo praÅ¡oma panaikinti antstolės T.

G. 2018-02-20 patvarkymÄ Nr. S-18-45-1466, kuriuo antstolė T. G. vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitė mirusį skolininkÄ Ä¯ valstybę, atstovaujamÄ VÄ® Turto bankas. Antstolė T. G. 2018-03-07 patvarkymu Nr. 3.5.-S004859 pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka persiuntė skundÄ teismui. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018-03-23 nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė. PareiÅ¡kėja, nesutikdama su 2018-03-23 nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ .Atskirajame skunde nurodoma, kad skundžiamos nutarties motyvai yra neiÅ¡samÅ«s, nes nenurodyta, kuo remiantis yra atmetami VÄ® Turto banko argumentai dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos 72 punkto taikymo Å¡ioje byloje bei kokiu pagrindu daroma iÅ¡vada, kad nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , kol nėra iÅ¡spręstas vykdymo iÅ¡laidų klausimas, yra negalima.

Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad reikalavimas ar pareiga sumokėti baudÄ negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui. Byloje kilo ginčas dėl to, ar vykdomosios bylos, kuriose vykdomas baudų iÅ¡ieÅ¡kojimas, mirus skolininkui, gali bÅ«ti nutrauktos CPK 629 straipsnio 1 dalies 3 ir 7 punktų pagrindu, jei liko nepadengtos vykdymo iÅ¡laidos ir nėra iÅ¡spręstas Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo klausimas.Pažymėtina, jog tuo atveju jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos.

Å iuo atveju vykdymo iÅ¡laidos apima ir atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ . Priverstinis teismo sprendimų ir kitų vykdytinų dokumentų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kuriÄ vykdant antstoliui susiklosto teisėti ekonominiai lÅ«kesčiai ir įgyjama teisė į atlyginimÄ už darbÄ . Antstolis turi teisėtÄ pagrindÄ tikėtis gauti nustatytÄ atlyginimÄ už teisėtÄ priverstinio pobÅ«džio priemonių panaudojimÄ , įvykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio skolininkas neįvykdė savanoriÅ¡kai.

Taigi, antstolis, teisėtai pradėjęs vykdymo procesÄ , įgyja teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko vykdymo iÅ¡laidas (CPK 610, 611 straipsniai), kurias sudaro bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos, papildomos iÅ¡laidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ (CPK 609 straipsnis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 punktas). Skolininkui mirus, vykdymo iÅ¡laidas privalo atlyginti jo teisių perėmėjas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nors Å¡iuo atveju vykdymo iÅ¡laidos yra susijusios su administracinių baudų, kurių sumokėjimo pareiga pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui negali, iÅ¡ieÅ¡kojimu, tačiau, atkreiptinas dėmesys, jog reikalavimas vykdomosiose bylose buvo pareikÅ¡tas ne dėl baudų sumokėjimo, o tik dėl vykdymo iÅ¡laidų, kurios, kaip turtinė prievolė, gali bÅ«ti paveldimos, atlyginimo, todėl antstolė, mirus skolininkui, pagrįstai siekia Å¡ias iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko teisių perėmėjo, Å¡iuo konkrečiu atveju – valstybės. Pagal CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas, vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos toje pačioje vykdomojoje byloje, kuriÄ vykdant jos buvo apskaičiuotos (CPK 611 straipsnio 1 dalis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punktas).

Toks vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo reglamentavimas leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos nenutraukiant vykdomosios bylos. Taigi, pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , kol nėra iÅ¡spręstas vykdymo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas, negalima, todėl buvo bÅ«tina dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo pakeisti mirusį skolininkÄ Ä¯ jo teisių ir pareigų perėmėjÄ valstybę ir tik tada spręsti vykdomosios bylos nutraukimo klausimÄ .

Apeliantės nurodomas Sprendimų vykdymo instrukcijos 72 punktas, numatantis, kad „Jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad mirus skolininkui reikalavimas ar pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių ar pareigų perėmėjui, vykdomoji byla užbaigiama ir iÅ¡ieÅ¡kotojo sumokėtos vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ skolininko neiÅ¡ieÅ¡komos ir iÅ¡ieÅ¡kotojui negrÄ Å¾inamos“, nepaneigia antstolės teisės į teisėtai pradėto vykdymo proceso metu susidariusių vykdymo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog Sprendimų vykdymo instrukcijos 72 punktas reglamentuoja iÅ¡ieÅ¡kotojo sumokėtų vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko ir grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojui klausimÄ tais atvejais, kai vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad mirus skolininkui reikalavimas ar pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių ar pareigų perėmėjui, tačiau jokiu bÅ«du neįpareigoja antstolio nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ . Be to, Sprendimų vykdymo instrukcijos 72 punktas nedraudžia vykdymo iÅ¡laidų, kurių iÅ¡ieÅ¡kotojo sumokėtos vykdymo iÅ¡laidos nepadengia, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko, o Å¡iam mirus – iÅ¡ jo teisių perėmėjo.

Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad antstolė 2017-08-07 patvarkymu informavo apie vykdomas vykdomÄ sias bylas ir susidariusias vykdymo iÅ¡laidas, tačiau Å¡i informacija buvo pateikta jau praėjus CK 5.63 straipsnyje nustatytam trijų mėnesių terminui, todėl toks įpėdinio informavimas apie palikėjo skolas nelaikytinas tinkamu. Su Å¡iais atskirojo skundo argumentais taip pat nėra pagrindo sutikti. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.Pagal kasacinio teismo praktikÄ , CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo bÅ«dų (priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareiÅ¡kiant teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto) sÄ raÅ¡as nėra baigtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).Kreditoriai ir įpėdiniai gali kreiptis dėl reikalavimų pateikimo bei informacijos apie pateiktus reikalavimus gavimo į palikimo atsiradimo vietos notarÄ , kaip į valstybės įgaliotÄ asmenį, kuris tvarko paveldėjimo bylÄ ir iÅ¡duoda paveldėjimo teisės liudijimÄ (CK 5.66 straipsnio 1 dalis, Notariato įstatymo 28 straipsnio 1 dalis).

Be to, tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas ir viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011). Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad skolininkas J. A. mirė (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančio 2016-11-28 Turto areÅ¡to akto Nr. 3.5.-S036550 bei VÄ® Registrų centras 2016-11-28 PraneÅ¡imo apie turto areÅ¡to akto įregistravimÄ turto areÅ¡to aktų registre Nr. TA2-16-135138 matyti, jog antstolė parengė turto areÅ¡to aktÄ , kuris buvo įregistruotas Turto areÅ¡to aktų registre 2016-11-28, t. y. nuo skolininko mirties nepraėjus nei mėnesiui (vykdomoji byla Nr. 0045/15/01873, v.b.l. 73-75, 76). Pažymėtina, jog Turto areÅ¡to akte buvo iÅ¡vieÅ¡intas reikalavimas ? 325,10 Eur vykdymo iÅ¡laidos, bei nurodyti turto areÅ¡to pagrindai:

Vilniaus apskr. VPK Å alčininkų r. PK nutarimas Å alčininkų r. apylinkės teismo 2012-11-05 nutarimas Nr. A2.9.-981-419/2012 Å alčininkų r. apylinkės teismo 2013-07-30 nutarimas Nr. A2.9.-465-419/2013 Å alčininkų r. apylinkės teismo 2015-01-26 nutarimas Nr. A2.9-31- 419/2015 Å alčininkų r. apylinkės teismo 2015-06-15 nutarimas Nr. 2.9-805-371/2015 Vilniaus AVPK Å alčininkų r. PK 2015-06-17 nutarimas Nr. 97N-32517681-15. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog antstolei nepažeidžiant CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, areÅ¡tavus skolininko turtÄ , įpėdinis apie palikėjo skolas buvo informuotas tinkamai.

Å iuo atveju buvo pasiektas CK 5.63 straipsnio nuostatų tikslas – sudarytos prielaidos informuoti įpėdinius apie palikėjo skolÄ , užtikrinant civilinių teisinių santykių stabilumÄ bei apibrėžtumÄ , todėl apeliantės argumentai, kad įpėdinis – valstybė, apie palikėjo skolas informuotas netinkamai, atmetami kaip nepagrįsti.   Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/20J0; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).

Teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais bei atsižvelgdamas į suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ , sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas antstolės veiksmų pagrįstumÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese klausimÄ , tinkamai įvertino visas faktines aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisiÅ¡kai pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r ė: Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                              Tatjana Žukauskienė