c82f490c-e63a-44a7-9681-aa9111d45610 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė, sekretoriaujant Odetai Bielskytei, dalyvaujant atsakovei D. B.-L., vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovei D. B.-L. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka 1.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 35,54 Eur skolÄ , 80,59 Eur netesybas, 3,20 Eur delspinigius, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1. Nurodo, kad atsakovė yra skolinga pradinei kreditorei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Bitė Lietuva“ 35,54 Eur skolos už faktiÅ¡kai suteiktas ryÅ¡io paslaugas, 80,59 Eur įsiskolinimÄ už neiÅ¡bÅ«tÄ pagal sutartį laikotarpį operatoriaus tinkle, kurį sudaro minimalus prakalbamas mokestis sutarties galiojimo laikotarpiui atsakovės vardu iÅ¡duotam abonento numeriui.

Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu pradinė kreditorė perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu.

2. Atsakovė, kuriai procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, asmeniÅ¡kai, atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu teismas 2020 m. sausio 29 d. priėmė sprendimÄ už akių.

3. Teismas 2020 m. birželio 4 d. nutartimi tenkino atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir 2020 m. sausio 29 d. sprendimÄ už akių panaikino ir atnaujino bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.

4. Byla nagrinėjama nedalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui, gavus praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

5. Teismo posėdžio metu atsakovė prašė ieÅ¡kinį jos atžvilgiu atmesti, nes skolos neturi, be to, mano, kad suėjo senatis jos atžvilgiu reikÅ¡ti tokį reikalavimÄ . II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir iÅ¡dėstyti teismo motyvai 6. Byloje nustatyta, kad 2009 m. rugsėjo 21 d. UAB „Bitė Lietuva“ su atsakove D. L. sudarė vieÅ¡ojo judriojo ryÅ¡io abonentinę sutartį Nr. GSPD/6996/2009 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ UAB „Bitė Lietuva“, atsižvelgiant į Sutartyje nustatytus terminus ir sÄ lygas, suteikė atsakovei vieÅ¡ojo judriojo ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas (Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.1 punktas).

Atsakovė pagal Sutartį įsipareigojo naudotis pradinės kreditorės paslaugomis 36 mėnesius (Sutarties specialiosios sÄ lygos). Nurodoma, kad laikotarpiu nuo 2010 m. kovo mėnesio iki 2010 m. birželio mėnesio pradinė kreditorė teikė paslaugas, už kurias atsakovė neatsiskaitė ir susidarė 35,54 Eur skola, taip pat atsakovei neiÅ¡buvus 27 mėnesių pradinės kreditorės tinkle, atsakovei atsirado pareiga sumokėti 80,59 Eur netesybų (2018 m. spalio 1 d. pažymos duomenys).

7. Ä® bylÄ pateikta 2018 m. spalio 31 d. Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 18-0268LT patvirtina ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, kad Å¡ios sutarties pagrindu pradinė kreditorė UAB „Bitė Lietuva“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimus atsakovės atžvilgiu pagal Sutartį.

8. Byloje tenkinus atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , ieÅ¡kovė teismo 2020 m. liepos 14 d. nutartimi buvo įpareigota pateikti iÅ¡ pradinės kreditorės gautus raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius pradinės kreditorės turimÄ reikalavimo teisę perleidimo metu (e/b l. 90-91). Teismo nustatytu terminu reikalauti įrodymai nebuvo pateikti, į teismo posėdį ieÅ¡kovės atstovas neatvyko.

9. Byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl cesijos bÅ«du įgyto reikalavimo pagrįstumÄ .

10. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. CK 6.104 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad reikalavimÄ perleidęs kitam asmeniui kreditorius privalo perduoti naujajam kreditoriui dokumentus, patvirtinančius reikalavimo teisę bei papildomas teises, įskaitant ir teisę į palÅ«kanas. Jeigu Å¡ie dokumentai reikalingi ir pradiniam kreditoriui, tai jis naujajam kreditoriui privalo perduoti nustatyta tvarka patvirtintas dokumentų kopijas.

11. IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matyti, kad 2018 m. spalio 31 d. sudarius reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 18-0268LT, 2018 m. spalio 31 d. abu kreditoriai pasirašė patvirtinimÄ apie reikalavimo teises į skolas, kuriame nurodyta, kad naujasis kreditorius gauna pilnas ir neribotas teises į skolas ir visus kreditoriaus turimus su jomis susijusius dokumentus, įskaitant, bet neapsiribojant, susitarimus (sutartis), pasižadėjimus, įkeitimus, mokėjimų grafikus, nuskaitymus nuo atlyginimų ir kt., detalios skolos apraÅ¡omos priede prie sutarties Nr.

1. Pastarajame dokumente nurodyta, kad perleidžiamÄ reikalavimÄ Ä¯ atsakovę sudaro 35,54 Eur skolos, 80,59 Eur delspinigiai. Taip pat teismui buvo pateikta vieÅ¡ojo judriojo ryÅ¡io abonentinė sutartis Nr. GSPD/6996/2009 bei vieÅ¡ojo judriojo ryÅ¡io paslaugų įjungimo/iÅ¡jungimo apraÅ¡ymas. Ä®rodymų, patvirtinančių 35,54 Eur skolos susidarymo laikotarpį ir pagrindÄ , delspinigių apskaičiavimo laikotarpį, ieÅ¡kovė teismui nepateikė.

12. Susiklosčius situacijai, kada teismas, kilus ginčui dėl perleisto reikalavimo pagrįstumo nustatė terminÄ ieÅ¡kovei pateikti visus reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu gautus /turėtus gauti dokumentus CK 6.104 straipsnio 1 dalies tvarka, ir reikalautų dokumentų negavo, byloje esantys Å¡alių pateikti įrodymai bei paaiÅ¡kinimai vertinami vadovaujantis CPK 12, 178,179 straipsniuose įtvirtinta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisykle, numatančia, kad kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu.

Teismas sprendžia, kad skolÄ Ä¯sigijusi ieÅ¡kovė, kilus ginčui dėl jos įsigyto reikalavimo apimties ir pagrįstumo, tokį reikalavimÄ turi įrodyti, tačiau tam bÅ«tinų įrodymų nepateikė. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad kilus ginčui dėl reikalavimo apimties ir pagrįstumo, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįrodė savo reikalavimo pagal nurodytÄ ieÅ¡kinio pagrindÄ , dėl ko ieÅ¡kinys netenkinamas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 13. IeÅ¡kinį atmetus, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. 10 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (CPK 80, 88, 93 straipsniai).

14. Teismo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, ieÅ¡kinį atmetus, priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovės, viso 8,50 Eur (LR CPK 88, 96 straipsniai) Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80, 93, 259-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Sergel“, j. a. k. 125026242, atsakovės D. B.-L., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Sergel“, j. a. k. 125026242, į valstybės biudžetÄ 8,50 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, teismui pateikiant apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ .

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Renata Kasimovienė