c82eb04a-7e65-49f4-9dbb-dfedef81a3c5 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-297-658/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00746-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.5.2.; 21.7.4.; 21.11.10.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 15 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Nerijus Meilutis,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija) virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. birželio 4 d. nutarties E. J. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. E. J. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės 2020 m. balandžio 20 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta 60 Eur bauda, už tai, kad jis 2020 m. vasario 2 d. 19.09 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę, 27 km/val. virÅ¡ijo nustatytÄ 50 km/val. greitį ir važiavo 77 km/val. greičiu.

2. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, E. J. pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismui, praÅ¡ydamas panaikinti 2020 m. balandžio 20 d. nutarimÄ ir sumažinti baudos dydį iki 30 Eur. Institucija atsiliepime į minėtÄ skundÄ prašė jo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ .

3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. birželio 4 d. nutartimi E. J. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies: Institucijos 2020 m. balandžio 20 d. nutarimÄ panaikino ir grÄ Å¾ino bylÄ Institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendė, jog Institucija administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. J. procesinius dokumentus, tai yra administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu bei nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, įteikė tinkamai bei nepažeidžiant ANK reglamentuotų procesinių dokumentų įteikimo nuostatų, tačiau tyrimas administracinio nusižengimo byloje yra atliktas neiÅ¡samiai ir skubotai, nes jo atlikimo metu yra neiÅ¡siaiÅ¡kintos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, o E. J. atžvilgiu Institucijos suraÅ¡ytas protokolas su administraciniu nurodymu bei skundžiamas nutarimas neatitinka įstatymo keliamų turinio reikalavimų.

4. Apeliaciniame skunde Institucija praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

4.1. Skunde nurodoma, jog byloje užtenka objektyvių ir neginčytinų įrodymų, patvirtinančių E. J. padarytÄ nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 3 dalyje. Institucijos pareigÅ«nui priimant nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, vadovautasi bylos nagrinėjimo metu surinktais ir patikrintais įrodymais bei padarytos faktines aplinkybes atitinkančios iÅ¡vados.

4.2. Pažymima, kad 2020 m. vasario 25 d. 20:14 val. iÅ¡siųstas bei pristatytas el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) protokolas su administraciniu nurodymu byloje ROIK 20111242960. Administracinių nusižengimų registre (toliau – ir ANR) įdiegtas funkcionalumas, kuriuo automatiniu bÅ«du iÅ¡ Mokesčių mokėtojų registro gaunamas asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, elektroninio paÅ¡to adresas. Elektroninio paÅ¡to lango „Asmuo“ eilutė „Elektroninis paÅ¡tas“ užsipildo automatiÅ¡kai, kai ANR tikrinami asmens duomenys. Tokiu bÅ«du gautas paÅ¡to adresas atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus. Å iuo elektroninio paÅ¡to adresu iÅ¡siųsti procesiniai dokumentai atitinka ANK nustatytÄ dokumentų įteikimo tvarkÄ . Taip pat ANR matomi duomenys, kad su minėtu protokolu iÅ¡siųstas bei pristatytas tuo pačiu metu ir PraneÅ¡imas transporto priemonės savininkui ar valdytojui. Todėl asmeniui buvo žinoma apie jam pradėto administracinio nusižengimo teisenÄ . Kadangi, jis iki nustatyto laiko nesumokėjo paskirtos 30 Eur piniginės baudos ir VMI prie LR FM mokėjimo nepateikė, todėl, kaip reikalauja ANK 613 straipsnio 1 dalis, administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta administraciniame nurodyme nurodytÄ dienÄ , o priimtas nutarimas iÅ¡siųstas pažeidėjui. Institucija nesutinka su teismo argumentu, kad protokole nėra nusižengimo padarymo vietos, kadangi aptariamas protokolas formuojamas automatiÅ¡kai ir pareigÅ«nų nekoreguojamas. Vietos koordinatės yra visuotinai pripažįstama GPS sistemos dalis, kurios pagalba galima nustatyti įvykio ar kito reiÅ¡kinio vietÄ . Asmuo skunde teigia, kad pamirÅ¡o pasidomėti iÅ¡ VMI prie LR FM gauto laiÅ¡ko turiniu ir baudos nesumokėjo, todėl matyti, kad jis nėra rÅ«pestingas vairuotojas, kuris stengiasi nedaryti nusižengimų, o juos padaręs – prisiimti kaltę.

4.3. Institucijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo bylos tyrimÄ , kadangi, remiantis teismų praktika, tam tikras bylos nagrinėjimo ne teisme metu padarytas klaidas ar trÅ«kumus gali ir turėtų iÅ¡taisyti pats teismas. Bylos grÄ Å¾inimas institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio nusižengimo bylÄ , pats iÅ¡taisyti negali.

5. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Atsiliepime jis praÅ¡o InstitucijÄ Ä¯pareigoti atlikti vidinį tyrimÄ , kad iÅ¡siaiÅ¡kinti el. .laiÅ¡ko siuntimo jam aplinkybes, įpareigoti pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog Institucijos siųstas laiÅ¡kas jam buvo pristatytas. Kelia abejones dėl siuntimo bÅ«do, t. y. kodėl vienu atveju siunčiama tik el. paÅ¡tu, o kitu atveju ir el. paÅ¡tu, ir registruotu laiÅ¡ku. Mano, kad el. laiÅ¡ko nepristatymui galimai turėjo įtakos ir serverio pakeitimas. Teigia, kad Institucijos atsiliepime remiamasi ne teisiniais argumentais, o emocijomis, ir be pagrindo yra vartojamos frazės „nerÅ«pestingas vairuotojas“, „padaręs nusižengimÄ vengia prisiimti kaltę“. Teigia, kad nebuvo tinkamai informuotas apie paskirtÄ minimaliÄ baudÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Institucijos apeliacinis skundas atmetamas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliaciniame skunde nesutinkama, kad bylos nagrinėjimo ne teisme metu padarytos klaidos, protokolo ir nutarimo trÅ«kumai yra tokie esminiai, kad jų negalėjo iÅ¡taisyti bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas. Taigi, administracinio nusižengimo byla apeliacine tvarka nagrinėjama Å¡ioje apimtyje.

7. Apeliaciniame skunde Institucija daug dėmesio skiria 2020 m. vasario 25 d. protokolo ir 2020 m. balandžio 20 d. nutarimo išsiuntimui bei pristatymui administracinėn atsakomybėn patrauktam E. J.. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog pirmosios instancijos teismas šioje dalyje netenkino E. J. skundo, konstatuodamas, ne tai, kad procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo byloje administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo įteikti netinkamai, bet nustatęs Institucijos padarytus pažeidimus. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinio skundo negauta, todėl žemiau pasisakoma dėl tų skundo motyvų, kas susiję su pirmosios instancijos teismo konstatuotais procesiniais pažeidimais.

8. Apeliaciniu skundu nesutinkama su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad administracinio nusižengimo protokole nėra nusižengimo padarymo vietos, kadangi protokolas formuojamas automatiÅ¡kai ir pareigÅ«nų nėra koreguojamas. Vietos koordinatės yra visuotinai pripažįstama GPS sistemos dalis, kurios pagalba galima nustatyti įvykio ar kito reiÅ¡kinio vietÄ .

9. ANK 609 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokole be kitų duomenų turi bÅ«ti nurodoma administracinio nusižengimo padarymo vieta, kuri yra vienas iÅ¡ bÅ«tinų administracinio nusižengimo sudėties požymių. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-84-942/2016, Nr. 2AT-97-942/2017, Nr. 2AT-53-788/2017, Nr. 2AT-10-693/2018, Nr. 2AT-6-628/2019). Taigi, kai nustatomi administracinio nusižengimo protokolo trÅ«kumai, trukdantys nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , tai yra, kai protokolas suraÅ¡ytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio nusižengimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių nagrinėti bylÄ , ji turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes.

10. IÅ¡ 2020 m. vasario 25 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 00-ANR_P-5624-2020 (administracinio nusižengimo byla ROIK: 20111242960, b. l. 3–5) matyti, kad langelyje, kuriame turi bÅ«ti nurodyta administracinio nusižengimo padarymo vieta, įraÅ¡yta „(duomenys neskelbtini) X: (duomenys neskelbtini), Y: (duomenys neskelbtini)“. Nors sutiktina su Institucija, kad Å¡iuo atveju administracinio nusižengimo protokolas buvo suformuotas automatiniu bÅ«du, pažeidimÄ užfiksavus mobiliu greičio matuokliu, o vietos koordinatės yra visuotinai pripažįstama GPS sistemos dalis, kurių pagalba galima nustatyti įvykio vietÄ , tačiau tai dar nereiÅ¡kia, jog protokole neturi bÅ«ti nurodomas nusižengimo padarymo vietos adresas (gatvė, namo numeris, kelio kilometras ir pan.).

Pažymėtina, kad nurodytas koordinates X ir Y nėra lengva patikrinti asmeniui, kuris nėra tos srities specialistas. Be to, dažniausiai naudojami internetiniai puslapiai ar programėlės, kurių pagalba peržiÅ«rimi žemėlapiai, praÅ¡o ilgumÄ ir platumÄ nurodyti laipsniais, minutėmis ir sekundėmis, o ne X ir Y aÅ¡imis (pvz., Google maps). AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nors ir Institucijai įstatymu nėra draudžiama administracinio nusižengimo padarymo vietÄ fiksuoti nurodant jos koordinates, tačiau, tai nepanaikina tiek iÅ¡ įstatymo, tiek iÅ¡ Å¡ioje nutartyje aptartos teismų praktikos suformuluotų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, kylančios pareigos privalomai nurodyti pažeidimo padarymo vietÄ taip, kad ji bÅ«tų aiÅ¡ki ir suprantama bet kuriam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Vien tik X ir Y ašių nurodymas protokole, aukštesniojo teismo vertinimu, nėra pakankamas, nes toks protokolas nėra aiškus ir suprantamas, bei leidžiantis administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gintis nuo pareikštų kaltinimų. Apibendrinant daroma išvada, kad protokole privalomai turi būti nurodytas kiek įmanoma tikslesnis administracinio nusižengimo padarymo vietos adresas (vieta), o koordinatės (ašys) galėtų būti nurodomos tik kaip fakultatyvus (papildomas) vietos patikslinimas.

Todėl sutinkama su pirmosios instancijos teismo išvada, kad 2020 m. balandžio 20 d. nutarime Nr. 20ANR_N-6272-2020 (b. l. 3–4; administracinio nusižengimo byla ROIK: 20111242960, b. l. 1–2) nėra nurodyta administracinio nusižengimo padarymo vieta, nes įrašyta tik (duomenys neskelbtini), tačiau neaišku kurioje tiksliai vietoje buvo padarytas administracinis nusižengimas.

11. Taip pat pritariama pirmosios instancijos teismo išvadai, kad 2020 m. balandžio 20 d. nutarime nėra įrašyta transporto priemonės, kuria buvo padarytas administracinis nusižengimas, duomenys, nors visa ši informacija turėjo būti jame nurodyta (ANK 618 straipsnio 2 dalis).

12. Taigi, akivaizdu, jog Å¡iuo atveju suformuluotas kaltinimas yra ydingas, o 2020 m. vasario 25 d. protokole ir 2020 m. balandžio 20 d. nutarime užfiksuoti duomenys apie nusižengimo aplinkybes tarpusavyje skiriasi, dėl ko buvo pažeista E. J. teisė žinoti, kokio administracinio nusižengimo padarymu jis yra kaltinamas. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje esantis administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas yra suraÅ¡yti pažeidžiant ANK 609 ir 618 straipsnių reikalavimus, ir tokie administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo trÅ«kumai riboja administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisę į gynybÄ .

13. ANK įtvirtintos teisės normos nesudaro galimybės teismui papildyti administracinio nusižengimo protokole suformuluotÄ kaltinimÄ naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, tai yra keisti administracinio nusižengimo protokolÄ ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-84-942/2016, Nr. 2AT-97-942/2016, Nr. 2AT-53-788/2017, Nr. 2AT-66-976/2017, Nr. 2AT-10-693/2018). Taigi, nagrinėjamu atveju apygardos teismas neturi galimybės keisti administracinio nusižengimo protokole ir priimtame nutarime nurodytų esminių galimo nusižengimo aplinkybių, t. y. keisti juose suformuluotÄ kaltinimo turinį, nes tai, kaip jau minėta, esmingai pažeistų E. J. įstatymo garantuojamas procesines teises žinoti, kuo yra kaltinamas, ir nuo to kaltinimo gintis.

14. Pritariama apeliacinio skundo argumentui, jog teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas ir nustatęs tam tikras bylos nagrinėjimo ne teisme metu padarytas klaidas ar trÅ«kumus gali juos pats iÅ¡taisyti. Vis dėlto, Å¡iuo konkrečiu atveju, apygardos teismo vertinimu, grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ yra tikslinga dėl administracinio nusižengimo byloje neaiÅ¡kiai suformuluoto kaltinimo. Ir teismo „aktyvumas“ negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas ir suprantamas tokia apimtimi, kaip skunde mini apeliantas, nes tai prieÅ¡tarautų ir nutarties 13 punkte nurodytai teismų praktikai.

15. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta dienÄ , kuri buvo nurodyta administraciniame nurodyme. ANK 609 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo data ir laikas, jei tai žinoma administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu, turi bÅ«ti nurodomi administracinio nusižengimo protokole. IÅ¡ 2020 m. vasario 25 d. administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog jame buvo nurodyta, kad E. J. laiku neįvykdžius administracinio nurodymo (nesumokėjus baudos), administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama 2020 m. balandžio 15 d., nenurodant tikslaus laiko (kas, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu jau savaime ydinga praktika). Tuo tarpu byla iÅ¡nagrinėta ir nutarimas administracinio nusižengimo byloje E. J. atžvilgiu priimtas 2020 m. balandžio 20 d., t. y. ne tÄ dienÄ kaip buvo nurodyta 2020 m. vasario 25 d. administracinio nusižengimo protokole. Administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, kad Institucijos pareigÅ«nai bÅ«tų tinkamai pranešę E. J. apie pirminį bylos nagrinėjimo laikÄ , o vėliau ir apie pasikeitusiÄ bylos nagrinėjimo datÄ ir laikÄ . Atsižvelgiant į tai, negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai spręsti, kad E. J. buvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimÄ Institucijoje, o tai laikytina esminiu procesiniu pažeidimu, kadangi buvo pažeista administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisė dalyvauti jo bylos nagrinėjime, tokiu bÅ«du užkertant keliÄ gintis nuo jam pareikÅ¡to kaltinimo padarius administracinį nusižengimÄ .

16. Atsakant į atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytus argumentus pirmiausiai pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi teisę dalyvauti procese, reikÅ¡ti praÅ¡ymus, teikti įrodymus ar praÅ¡yti, kad juo iÅ¡reikalautų teismas, jei jų jis pats negali gauti. Å iuo atveju matyti, kad E. J. nei karto į posėdžius pirmosios instancijos teisme neatvyko, ir kaip pats nurodė savo laiÅ¡ke „tiesiog pamirÅ¡o“ (b. l. 28). Apeliacinio skundo taip pat nepateikė. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad pirmosios instancijos teismui grÄ Å¾inus bylÄ Institucijai, jis (E. J.) nepraranda ANK 577 straipsnyje numatytų procesinių teisių. Todėl visus Å¡iuos praÅ¡ymus, kurie iÅ¡dėstyti atsiliepime į apeliacinį skundÄ , jis turės galimybę reikÅ¡ti Institucijai, žinoma, jei bus aktyvus ir domėsis procesu. Institucijos pareigÅ«nas, savo ruožtu, turi pareigÄ juos svarstyti ir pateikti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui informacijÄ , susijusiÄ su nagrinėjama byla, bei įvertinti pats papildomai surinktus įrodymus, susijusius su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytomis aplinkybėmis, ir joms pasitvirtinus – priimti atitinkamus sprendimus. Bet kokiu atveju, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nesutinkant su Institucijos sprendimu, ar Institucijai netenkinus jo praÅ¡ymu (jei nebus nustatyta jo piktnaudžiavimo procesu) jis ir vėl turi teisę jį apskųsti teismui.

17. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva byloje esančių proceso pažeidimų negalėjo paÅ¡alinti, todėl byla pagrįstai buvo grÄ Å¾inta tyrimÄ atlikusiai institucijai, kad ji galėtų paÅ¡alinti esminius proceso teisės pažeidimus. Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartis yra teisėta ir jÄ naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko apeliacinio skundo netenkinti.

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Nerijus Meilutis