c82e555b-33db-43fa-a13c-eb00c3d226cb · Klaipėdos apygardos teismas

                                                        Civilinė byla Nr. 2A-1813-479/2017                            Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00199-2017-0                            Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                           1.3.5.1; 1.3.5.5; 3.3.1.18.1KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 21 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žydrūno Bertašiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aušros Maškevičienės ir Almanto Padvelskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės R.

D. apeliacinį skundÄ dėl Å ilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. M. ieÅ¡kinį atsakovei R. D. dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo, darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovė J. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei R. D. dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo, darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo.

IeÅ¡kovė nurodė, kad nuo 2013-05-01 iki 2016-04-12 ji dirbo melžėja atsakovės Å«kyje. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad nors Å¡alys buvo susitarusios dėl visų bÅ«tinųjų darbo sÄ lygų, tačiau atsakovė nesudarė su ieÅ¡kove raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å ilalės skyriui apie ieÅ¡kovės priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Å ilalės rajono apylinkės teismo 2016-09-27 nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.1.-379-761/2016 buvo nustatyta, kad atsakovė leido ieÅ¡kovei laikotarpiu nuo 2013-05-01 iki 2016-04-12 dirbti melžėja ir turėjo mokėti ieÅ¡kovei 15 Eur darbo užmokestį už vienÄ darbo dienÄ .

IeÅ¡kovė teigė, kad žiemos sezono metu, tai yra gruodžio-balandžio mėnesiais kasdien rytais nuo 5.30 val. iki 9.00 val., o vasaros sezono metu - gegužės-lapkričio mėnesiais, rytais nuo 5.30 val. iki 9.00 val. ir vakarais, nuo 17.00 val. iki 20.00 val., ieÅ¡kovė dirbo atsakovės jai pavestus darbus, susijusius su karvių melžimu. Å alys buvo susitarusios, kad vasaros sezono metu (gegužės-lapkričio mėnesiais), ji karves melÅ¡ du kartus per dienÄ ir jai už darbÄ bus mokama po 50 Lt (15 Eur) per dienÄ , o žiemos sezono metu (gruodžio-balandžio mėnesiais) karvės bus melžiamos vienÄ kartÄ per dienÄ už 25 Lt (7,50 Eur) už vienÄ dienÄ .

Ieškovė teigė, kad nuo 2015-05-01 atsakovė pradėjo mokėti ieškovei tik nedidelę darbo užmokesčio dalį, todėl susidarė įsiskolinimas. Ieškovė dirbo pas atsakovę vidutiniškai šešias dienas per savaitę, todėl už laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2016-04-12 nesumokėto darbo užmokesčio dalis sudaro 2 650 Eur. Ieškovė nurodė ir tai, kad ieškovė niekada nebuvo išleista kasmetinių atostogų, todėl už nepanaudotas kasmetines atostogas atsakovė liko skolinga ieškovei 973,62 Eur.

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad faktiÅ¡kai darbo sutartis su ieÅ¡kove buvo nutraukta 2016-04-12, todėl Å¡iÄ dienÄ atsakovė privalėjo visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kove, tai yra sumokėti visÄ darbo užmokestį ir kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, iÅ¡ viso 3 623,62 Eur. Kadangi atsakovė savo pareigos nevykdė, už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ (198 darbo dienas) atsakovė privalo sumokėti ieÅ¡kovei 2 379,96 Eur kompensacijÄ . IeÅ¡kovė teigė, kad dėl su darbo santykiais susijusių sumų priteisimo ji kreipėsi į Tauragės teritorinio skyriaus TelÅ¡ių darbo ginčų komisijÄ , tačiau 2017-02-13 darbo ginčų komisijos sprendimu ieÅ¡kovės reikalavimai buvo nepagrįstai atmesti.

Dėl to ieÅ¡kovė teismo prašė panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Tauragės teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2017-02-13 sprendimÄ Nr. DGKS-701, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 2 650 Eur neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2016-04-12, 973,62 Eur kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas, 2 379,96 Eur kompensacijÄ už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ už laikotarpį nuo 2016-04-13 iki 2017-01-20, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2017-01-20 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å ilalės rajono apylinkės teismas 2017-08-01 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Teismas panaikino Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Tauragės teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2017-02-13 sprendimÄ Nr. DGKS-701, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 2 650 Eur neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2016-04-12, 876,26 Eur kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas, 1 369,68 Eur kompensacijÄ už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo 2016-04-13 iki 2017-08-01, taip pat priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės po 8,78 Eur už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo 2017-08-02 iki kol atsakovė sumokės ieÅ¡kovei uždelstÄ iÅ¡mokėti 2 650 Eur darbo užmokestį, bei 260 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Teismas taip pat priteisė valstybei iÅ¡ atsakovės 147 Eur žyminio mokesčio ir 15,62 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, o iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 3,91 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. KitÄ ieÅ¡kinio dalį teismas atmetė.Teismas atsižvelgė į tai, kad prejudicinę galiÄ nagrinėjamai bylai turinčiais administracinio nusižengimo byloje teismų priimtais sprendimais buvo nustatyta, jog ieÅ¡kovė nuo 2013-05-01 iki 2016-04-12 dirbo pas atsakovę melžėja, ieÅ¡kovė dirbo nustatytomis valandomis (žiemos sezono metu, tai yra gruodžio – balandžio mėnesiais kasdien nuo 5.30 val. iki 9.00 val., o vasaros sezono metu ir nuo 17 val. iki 20 val.) už sulygtÄ atlyginimÄ , tai yra po 15 Eur atskaičius mokesčius už vienÄ darbo dienÄ .

Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė nuo 2015-05-01 iki 2016-04-12 turėjo gauti 3 630 Eur darbo užmokesčio, tačiau gavo tik 980 Eur, todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 2 650 Eur neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio priteisimo pripažino pagrįstu. Teismas taip pat konstatavo, kad ieÅ¡kovei priklausanti kompensacija už nepanaudotas atostogas laikotarpiu nuo 2013-06-01 iki 2016-04-12 yra 876,26 Eur. Spręsdamas dėl kompensacijos už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ teismas atsižvelgė į tai, kad Å¡i kompensacija turėtų bÅ«ti skaičiuojama ne iki kreipimosi į darbo ginčų komisijÄ , o iki teismo sprendimo priėmimo dienos, tai yra nuo 2016-04-13 iki 2017-08-01, esant Å¡eÅ¡ių darbo dienų savaitei (408 darbo dienos), todėl už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ vidutinio darbo užmokesčio dalis sudaro 3 582,24 Eur (8,78 Eur x 408 d. d.).

Teismas konstatavo, kad tokio dydžio kompensacijos priteisimas bÅ«tų neadekvatus teisės pažeidimui, taip pat bÅ«tų nesuderinamas su darbo teisės ir bendraisiais teisės principais, todėl Å¡ios kompensacijos dydį teismas sumažino iki 1 369,68 Eur. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 5 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų priteisimo yra nepagrįstas, nes darbo teisiniuose santykiuose CK įtvirtintas procesinių palÅ«kanų institutas netaikomas. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė R.

D. praÅ¡o panaikinti Å ilalės rajono apylinkės teismo 2017-08-01 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ teismas nepagrįstai rėmėsi administracinio nusižengimo byloje Å ilalės rajono apylinkės teismo 2016-09-27 priimtu nutarimu, nes Å¡is nutarimas neatitinka įstatyme numatytų formos ir turinio reikalavimų. Apeliantės teigimu, administracinio nusižengimo byloje buvo nustatytas tik nelegalaus darbo faktas, tačiau nebuvo nustatytos prejudicinę reikÅ¡mę turinčios aplinkybės dėl darbo ir poilsio laiko trukmės, darbo apmokėjimo sÄ lygų ir tvarkos, todėl Å¡ioje byloje tokios aplinkybės turėjo bÅ«ti įrodytos, tačiau teismas jų nesiaiÅ¡kino.Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ teismas nesiaiÅ¡kino, kodėl ieÅ¡kovė kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ tik 2016 metų pabaigoje, jeigu darbo užmokestis jai nebuvo mokamas nuo 2015 metų gegužės mėnesio.

Be to, teismas neatsižvelgė į tai, jog ieÅ¡kovė pradėjo reikÅ¡ti reikalavimus atsakovei tik po to, kai jos sugyventinis buvo apkaltintas pasikėsinimu iÅ¡prievartauti atsakovę. Teismas taip pat neįvertino, kad ieÅ¡kovė apie neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį neužsiminė nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ .Teismas nevertino administracinio nusižengimo byloje ieÅ¡kovės teiktų paaiÅ¡kinimų, taip pat liudytojais apklaustų M. P., S. P. paaiÅ¡kinimų, kurie patvirtino, jog atsakovė su ieÅ¡kove yra atsiskaičiusi.

Teismas neatsižvelgė į liudytojais byloje apklaustų asmenų paaiÅ¡kinimus, kurie patvirtino, jog atsakovė už ieÅ¡kovės darbÄ atsiskaitė ne tik pinigais, bet ir natÅ«ra, todėl atsakovė ieÅ¡kovei nėra skolinga. Apeliantės nuomone, teismas nepagrįstai rėmėsi ieÅ¡kovės pateiktais skaičiavimais, nes jų nepatvirtina jokie kiti byloje esantys įrodymai.Teismo sprendime nėra nurodyta motyvų, kuriais remiantis buvo nuspręsta panaikinti darbo ginčų komisijos sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės reikalavimų atmetimo.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė J.

M. praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti, Å ilalės rajono apylinkės teismo 2017-08-01 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas. IeÅ¡kovė teigė, kad administracinio nusižengimo byloje nebuvo keliamas klausimas dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio dėl to, kad tai nebuvo minėtos bylos dalykas.

IeÅ¡kovė nurodė ir tai, kad atsakovei iÅ¡keltoje administracinio nusižengimo byloje buvo nustatytas nelegalaus darbo faktas, darbo laikotarpis bei apmokėjimo sÄ lygos, todėl Å¡ioje byloje Å¡ių aplinkybių iÅ¡ naujo nebereikėjo įrodinėti. Kadangi atsakovė byloje neįrodė, jog yra atsiskaičiusi su ieÅ¡kove, pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pagrįstai patenkino ieÅ¡kovės reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.Dėl žodinio bylos nagrinėjimo. Apeliantė 2017-10-06 pateikė teismui praÅ¡ymÄ apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliantė nurodė, jog pirmosios instancijos teisme atsakovei nebuvo sudarytos sÄ lygos iÅ¡samiai pasisakyti dėl bylai svarbių aplinkybių. Be to, pirmosios instancijos teisme nebuvo apklausta ieÅ¡kovė, taip pat liudytojas Z. G., kuris galėtų patvirtinti, jog ieÅ¡kovė yra iÅ¡sigalvojusi aplinkybes apie darbÄ atsakovės Å«kyje.

CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, tai yra, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Kolegija atsižvelgia į tai, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė pirmosios instancijos teisme buvo atstovaujamos advokatų. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė dalyvavo 2017-05-08 teismo posėdyje ir teikė savo paaiÅ¡kinimus, atsakinėjo į atsakovės atstovo klausimus.

Atsakovė nenurodė, dėl kokių bylai svarbių aplinkybių ji negalėjo tinkamai pasisakyti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme. Be to, visas bylai reikšmingas aplinkybes atsakovė galėjo išdėstyti savo apeliaciniame skunde. Kolegija įvertina ir tai, kad byloje nenustatyta, jog atsakovė dėl objektyvių priežasčių pirmosios instancijos teisme negalėjo pasinaudoti teise prašyti liudytoju apklausti Z. G., todėl prašymas dėl šio liudytojo apklausos apeliacinės instancijos teisme yra pavėluotas (CPK 314 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys savo argumentus yra iÅ¡dėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektÄ ir byloje esančiÄ medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo tikslas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiektas ir raÅ¡ytinio proceso priemonėmis, todėl praÅ¡ymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo atmetamas (CPK 321 straipsnio 1 dalis).Apeliantė skunde nurodė, kad priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ teismas nepagrįstai rėmėsi administracinio nusižengimo byloje Å ilalės rajono apylinkės teismo 2016-09-27 priimtu nutarimu, nes Å¡is nutarimas neatitinka įstatyme numatytų formos ir turinio reikalavimų.

Apeliantės teigimu, administracinio nusižengimo byloje buvo nustatytas tik nelegalaus darbo faktas, tačiau nebuvo nustatytos prejudicinę reikÅ¡mę turinčios aplinkybės dėl darbo ir poilsio laiko trukmės, darbo apmokėjimo sÄ lygų ir tvarkos, todėl Å¡ioje byloje tokios aplinkybės turėjo bÅ«ti įrodytos, tačiau teismas jų nesiaiÅ¡kino. Su Å¡ia skundo nuostata negalima sutikti.Å ioje byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl ieÅ¡kovei neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo, todėl nagrinėjamos bylos įrodinėjimo dalykÄ sudaro aplinkybės dėl ieÅ¡kovės darbo atsakovės Å«kyje fakto, ieÅ¡kovei mokėtino darbo užmokesčio dydžio bei jo sumokėjimo fakto, taip pat Å¡alis siejusių faktinių darbo santykių trukmės. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Å ilalės rajono apylinkės teismo 2016-09-27 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-379-761/2016 atsakovė R.

D. buvo nubausta pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį už tai, kad bÅ«dama Å«kininkė ir darbdavė, laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės mėnesio iki 2016-04-12, pažeisdama DK 98 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų, 99 straipsnio 1, 2, 3, 5, 6 dalių reikalavimus, leido ieÅ¡kovei J. M. dirbti melžėja, sutarė jai mokėti po 15 Eur už vienÄ darbo dienÄ , ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios, nesudariusi su ja raÅ¡ytinės darbo sutarties, neiÅ¡davusi jai antrojo darbo sutarties egzemplioriaus bei nustatyta tvarka nepraneÅ¡usi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Teismas nustatė, kad J. M. žiemos sezono metu, tai yra gruodžio–balandžio mėnesiais, kasdien nuo 5.30 val. iki 9 val., o vasaros sezono metu ir nuo 17 iki 20 val., dirbo atsakovės R. D. jai pavestus darbus, susijusius su karvių melžimu. Klaipėdos apygardos teismo 2016-12-05 nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-668-606/2016 Šilalės rajono apylinkės teismo 2016-09-27 nutarimas paliktas nepakeistas.CPK 182 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 182 straipsnio 2 punkto nuostatas, pažymėjo, kad kitoje civilinėje ar administracinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2009). Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje dalyvavo tie paties asmenys, tai yra šios bylos atsakovė R.

D. buvo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o J. M. procesinis statusas buvo nukentėjusioji. Teisėjų kolegija atsižvelgia ir į tai, kad nelegalaus darbo ir jo trukmės faktai, taip pat Å¡alių susitarimo dėl atlyginimo už darbÄ ir jo dydžio klausimai buvo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir sudarė įrodinėjimo dalyko dalį tiek administracinio teisės pažeidimo byloje sprendžiant atsakovės R. D. administracinės atsakomybės klausimÄ , tiek Å¡ioje civilinėje byloje sprendžiant dėl iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo.

Pažymėtina, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais administracinio teisės pažeidimo byloje buvo nustatytas ne tik ieÅ¡kovės nelegalaus darbo atsakovės Å«kyje faktas, bet ir tai, kad ieÅ¡kovė dirbo atsakovės jai pavestus darbus, susijusius su karvių melžimu, laikotarpiu nuo 2013-05-01 iki 2016-04-12, tai yra gruodžio–balandžio mėnesiais, kasdien nuo 5.30 val. iki 9 val., o vasaros sezono metu ir nuo 17 iki 20 val. Teismų sprendimais taip pat nustatyta, kad Å¡alys buvo susitarusios dėl 15 Eur dydžio darbo užmokesčio už vienÄ darbo dienÄ .

Å ios administracinėje byloje teismų nustatytos aplinkybės pagal CPK 182 straipsnio 2 punktÄ Å¡iai bylai turi prejudicinių faktų galiÄ ir Å¡ių aplinkybių iÅ¡ naujo Å¡ioje byloje įrodinėti nereikia. Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi Å ilalės rajono apylinkės teismo 2016-09-27 nutarime ir Klaipėdos apygardos teismo 2016-12-05 nutartyje nustatytomis prejudicinę galiÄ Å¡iai bylai turinčiomis aplinkybėmis. Skunde nurodoma ir tai, kad priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ teismas nesiaiÅ¡kino, kodėl ieÅ¡kovė kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ tik 2016 metų pabaigoje, jeigu darbo užmokestis jai nebuvo mokamas nuo 2015 metų gegužės mėnesio.

Be to, teismas neatsižvelgė į tai, jog ieÅ¡kovė pradėjo reikÅ¡ti reikalavimus atsakovei tik po to, kai jos sugyventinis buvo apkaltintas pasikėsinimu iÅ¡prievartauti atsakovę. Teismas taip pat neįvertino, kad ieÅ¡kovė apie neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį neužsiminė nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ . Su Å¡iomis skundo nuostatomis taip pat negalima sutikti. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-12-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2012; 2013-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2013).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ginčo Å¡alis faktiniai darbo teisiniai santykiai siejo laikotarpiu nuo 2013-05-01 iki 2016-04-12, o darbo užmokestis ieÅ¡kovei nebuvo tinkamai mokamas laikotarpiu nuo 2015-05-01 iki 2016-04-12. Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovė į darbo ginčų komisijÄ kreipėsi 2016-12-15. Teisėjų kolegija pažymi, kad civiliniame procese galiojantis dispozityvumo principas lemia tai, jog ieÅ¡kovė savo pažeistas teises gali ginti per visÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kuris pagal tuo metu galiojusio DK 27 straipsnio 2 dalį buvo treji metai.

Dėl to vien tai, kad ieÅ¡kovė nepakankamai operatyviai kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ ir teismÄ dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio priteisimo ir nekėlė Å¡io klausimo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu, Å¡iuo atveju nėra pakankama aplinkybė atsisakyti ginti ieÅ¡kovės teises ir nepatvirtina jos reikalavimų nepagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir pasisakė dėl visų reikÅ¡mingų ginčui spręsti byloje esančių įrodymų.

IÅ¡analizavusi byloje esančiÄ medžiagÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei jų vertinimu, kurių pagrindu teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad laikotarpiu nuo 2015-05-01 iki 2016-04-12 atsakovė ieÅ¡kovei neiÅ¡mokėjo 2 650 Eur darbo užmokesčio. Å ios teismo iÅ¡vados nepaneigia ir apeliaciniame skunde atsakovės nurodomi argumentai, kurie iÅ¡ esmės reiÅ¡kia kitokį byloje nustatytų faktinių aplinkybių vertinimÄ .

Kolegija pažymi, kad vien tai, jog apeliaciniame skunde atsakovė kitaip vertina byloje esančius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, savaime nėra pakankamas pagrindas abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų pagrįstumu. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje nustatytas aplinkybes ir įrodinėjimÄ bei įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų nepažeidė.Atsakovė skunde nurodė ir tai, kad teismas nevertino administracinio nusižengimo byloje ieÅ¡kovės teiktų paaiÅ¡kinimų, taip pat liudytojais apklaustų M.

P., S. P. paaiÅ¡kinimų, kurie patvirtino, jog atsakovė su ieÅ¡kove yra atsiskaičiusi. Å i skundo nuostata nėra pagrįsta. CPK 14 straipsnio 1 ir 2 dalyje nustatyta, kad teismas privalo tiesiogiai iÅ¡tirti visus byloje esančius įrodymus, iÅ¡skyrus CPK numatytus atvejus, savo sprendimÄ teismas gali pagrįsti tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡tirti teismo posėdyje. Taigi priimdamas sprendimÄ teismas galėjo remtis tik Å¡ioje byloje surinktais ir teismo posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais ir neturėjo teisinio pagrindo vadovautis administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais įrodymais.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡ioje byloje S. P. nebuvo apklausta kaip liudytoja, todėl teismas negalėjo remtis jos parodymais, kurie buvo duoti kitoje byloje. IÅ¡ byloje esančios medžiagos taip pat matyti, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu teismo posėdyje liudytoju buvo apklaustas M. P., tačiau kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, teismo posėdžio metu Å¡io liudytojo duoti parodymai nepatvirtina, jog atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kove. Ä®vertinusi byloje esančiÄ medžiagÄ kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad byloje nebuvo įrodyta, jog atsakovė su ieÅ¡kove yra tinkamai atsiskaičiusi.Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad teismas neatsižvelgė į liudytojais byloje apklaustų asmenų paaiÅ¡kinimus, kurie patvirtino, jog atsakovė už ieÅ¡kovės darbÄ atsiskaitė ne tik pinigais, bet ir natÅ«ra, todėl atsakovė ieÅ¡kovei nėra skolinga.

Apeliantės nuomone, teismas nepagrįstai rėmėsi ieÅ¡kovės pateiktais skaičiavimais, nes jų nepatvirtina jokie kiti byloje esantys įrodymai. Su Å¡ia skundo nuostata negalima sutikti. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė savo reikalavimus dėl su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo įrodinėjo administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, taip pat savo paruoÅ¡tais skaičiavimais dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas dydžio.

IÅ¡ byloje pateiktų ieÅ¡kovės skaičiavimų matyti, jog atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei 2 650 Eur neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2016-04-12, 973,62 Eur kompensacijos už nepanaudotas atostogas, kuriÄ teismas sumažino iki 876,26 Eur, 2 379,96 Eur kompensacijos už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ už laikotarpį nuo 2016-04-13 iki 2017-01-20, kuriÄ teismas sumažino iki 1 369,68 Eur. Teisėjų kolegija pažymi, kad esant darbuotojo ir darbdavio ginčui dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų sumokėjimo fakto, darbdaviui tenka procesinė pareiga įrodyti, kad su darbuotoju yra tinkamai atsiskaityta (CPK 178 straipsnis).

Byloje nebuvo pateikta raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė su ieÅ¡kove yra tinkamai atsiskaičiusi. Atsakovė tinkamo atsiskaitymo su ieÅ¡kove faktÄ Ä¯rodinėjo savo paaiÅ¡kinimais, taip pat liudytojų A. D., I. D., K. D., K. K., R. B. parodymais. Ä®vertinęs Å¡ių liudytojų parodymus, taip pat kitÄ byloje esančiÄ medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡ių įrodymų vertinimu ir jų pagrindu pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad tinkamo atsiskaitymo su ieÅ¡kove faktas nėra įrodytas.

Kadangi atsakovė neginčija pirmosios instancijos teismo priteistų neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių sumų apskaičiavimo tvarkos ir jų dydžio, kolegija konstatuoja, kad teismas tinkamai nustatė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinų sumų dydį.Apeliantė nurodė ir tai, kad teismo sprendime nėra nurodytų motyvų, kuriais remiantis buvo nuspręsta panaikinti darbo ginčų komisijos sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės reikalavimų atmetimo. Å i skundo nuostata taip pat nėra pagrįsta.

CPK 268 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismo sprendimo forma ir turinys turi atitikti CPK 270 straipsnio nustatytus reikalavimus. Pagal CPK 270 straipsnio 4 dalies 4 punkto nuostatas teismo sprendimas turi būti motyvuotas. Iš skundžiamo teismo sprendimo turinio matyti, kad jame yra nurodytos teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, atliktas byloje surinktų įrodymų vertinimas, aptartos ginčo teisinius santykius reglamentuojančios DK nuostatos ir pasisakyta dėl visų ieškovės pareikštų reikalavimų.

Kadangi Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Tauragės teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2017-02-13 sprendimu Nr. DGKS-701 ieÅ¡kovės reikalavimai buvo atmesti, o Å¡ioje byloje teismas ieÅ¡kovės reikalavimus pripažino iÅ¡ esmės pagrįstais, akivaizdu, kad Å¡ios aplinkybės ir nulėmė darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimÄ . Pažymėtina, kad tokie darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo motyvai yra nurodyti ir pirmosios instancijos teismo sprendime. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai motyvavo skundžiamÄ sprendimÄ ir procesinių pažeidimų nepadarė.Ä®vertinęs bylos aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , apeliantės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnis).

Duomenų apie apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismui nepateikta. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Å ilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                       ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius                                                                                                                        AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė              Almantas Padvelskis                                                                                        Â