c82e097a-653c-406f-9a76-e7b41474a543 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr        Civilinė byla Nr. 2-1322/2013         Procesinio sprendimo kategorija: 110.1. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 2 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Donatas Å ernas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Vlantana Spedition“ ir A. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 30 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovų praÅ¡ymas dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 9 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-2565-619/2013, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Auto Express“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Vlantana Spedition“ ir A.

T. dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų ir žalos atlyginimo. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Auto Express“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams UAB „Vlantana Spedition“ ir A. T., kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovų  662 074,40 Lt dydžio žalÄ , 6 procentų dydžio palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovams priklausančius ieÅ¡kinio vertės nekilnojamuosius, kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ir turtines teises, esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 9 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ patenkino ir ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – nutarė 662 074,40 Lt sumai areÅ¡tuoti atsakovams UAB „Vlantana Spedition“ ir A.

T. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ , uždrausdamas disponuoti areÅ¡tuotu turtu, palikdamas teisę šį turtÄ valdyti ir juo naudotis. Nesant ar nepakankant piniginių reikalavimų užtikrinimui atsakovų nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto, teismas nutarė areÅ¡tuoti atsakovų pinigines lėšas ar/ir turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 662 074,40 Lt sumos, uždraudžiant disponuoti areÅ¡tuotomis lėšomis, tačiau leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kovu UAB „Auto Express“. 2013 m. sausio 21 d.

Vilniaus apygardos teisme buvo gautas atsakovų UAB „Vlantana Spedition“ ir A. T. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir nuostolių atlyginimo. PraÅ¡yme atsakovai nurodė, kad teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neužtikrina bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo, pažeidžia proporcingumo principÄ , ir sukels atsakovo nemokumÄ bei prives įmonę prie bankroto. Taip pat pažymėjo, jog laikinosios apsaugos priemonės atsakovo A. T. atžvilgiu taip pat turėtų bÅ«ti panaikintos, kadangi nėra grėsmės teismo sprendimo įvykdymui apskritai.

Mano, jog ieÅ¡kinio pateikimu yra siekiama ne pažeistų teisių gynimo, o ekonominio spaudimo, siekiant sužlugdyti atsakovų verslÄ . Teigia, kad jog preliminaraus ieÅ¡kinio reikalavimų ir faktinio pagrindo įvertinimas nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys galėtų bÅ«ti patenkinamas, ieÅ¡kinio suma nepagrįsta ir dirbtinai užaukÅ¡tinta. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 30 d. nutartimi atsakovų praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 9 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmetė.

Teismas su atsakovų prašymu pateiktų rašytinių įrodymų pagrindu nustatė, kad UAB „Vlantana Spedition“ ir A. T. neturi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, kuris galėtų būti areštuotas teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui, areštuota piniginių lėšų 75,51 Eurų ir 14 482,20 Lt sumai. Teismas taip pat nustatė, kad per 9 veiklos mėnesius įmonės UAB „Vlantana Spedition“ uždirbto grynojo pelno užtektų padengti tik pusei ieškinio reikalavimų (esant palankiam teismo procesiniam sprendimui), todėl, teismo teigimu,  negalima daryti išvados, jog nėra grėsmės teismo sprendimo įvykdymui – teismas sprendė, jog pagal pateiktus įrodymus tokia grėsmė egzistuoja.

Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, jog atsakovų procesiniame dokumente nėra pateikta įrodymų ar teisinių argumentų, kurie akivaizdžiai paneigtų teismo nutartyje konstatuotÄ tikėtinÄ ieÅ¡kinio reikalavimų pagrindimÄ bei nurodė, jog atsakovams, teigiantiems, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sukelia jiems nuostolius, nėra užkirstas kelias pasinaudoti CPK 146 str. numatyta priemone – nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo institutu ar CPK 148 str. 2 d. numatyta priemone.

           III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovai UAB „Vlantana Spedition“ ir A. T. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 30 d. nutartį ir patenkinti atsakovų praÅ¡ymÄ : panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 9 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Atsakovo „Vlantana Spedition“ piniginių lėšų areÅ¡tas neproporcingai varžo atsakovo veiklÄ ir jÄ Å¾lugdo – ieÅ¡kinio suma, net jei ji yra pakankamai didelė atsakovams, savaime nėra ir negali bÅ«ti pagrindas taikyti tokio masto suvaržymus, kurie žlugdo normaliai veikiančios bendrovės veiklÄ .

2. Anot atsakovų, įvertinus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslus, proporcingumo, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus yra pagrindas panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi jos neužtikrina teismo sprendimo įvykdymo – atsakovo UAB „Vlantana Spedition“ turtinė padėtis blogėja, įmonė praranda klientus, praktiÅ¡kai nebevykdo veiklos, todėl negalės įvykdyti bÅ«simo teismo sprendimo.

3. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsižvelgė tik į pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumÄ , bet nevertino ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo faktinio ir teisinio pagrindimo, atsakovų elgesio, veiklos rÅ«Å¡ies ir modelio, finansinių veiklos rezultatų, kitų aplinkybių, kurios sudaro pagrindÄ prognozuoti atsakovų veiksmus.

4. Teismas negali sudaryti sÄ lygų vienai ginčo Å¡aliai laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ naudoti kaip priemonę kitos Å¡alies spaudimui kilus teisiniam ginčui. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Auto Express“ praÅ¡o atsakovų atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 30 d. nutartį palikti galioti. Teigia, kad atsisakius taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų pažeisti proporcingumo ir teisingumo principai, nes atsakovams, vykdantiems neteisėtÄ , nesÄ Å¾iningÄ konkurencinę veiklÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu, bÅ«tų suteikiamas prioritetas bei prarasta galimybė įvykdyti galimai palankų teismo sprendimÄ .

Mano, kad pritaikytas areštas niekaip negalėjo sutrikdyti UAB „Vlantana Spedition“ ūkinės-komercinės veiklos, nes rasta ir areštuota labai nežymi dalis UAB „Vlantana Spedition“ piniginių lėšų. Areštuota UAB „Vlantana Spedition“ turtinė teisė tik į esamas ir būsimas pinigines lėšas, esančias dvejose įmonėse, kurios gal būt ateityje turės UAB „Vlantana Spedition“ priklausančių piniginių lėšų. Atsakovai neturi jokio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, kuris galėtų būti areštuotas.

Ieškovas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog atsakovai Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 9 d. nutarties apeliacine tvarka neskundė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 30 d. nutartis paliktina nepakeista. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (o taip pat ir atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovų UAB „Vlantana Spedition“ ir A. T. praÅ¡ymo dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kus prieÅ¡ieÅ¡kinį – atsakovui), įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos ir parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, t.y. teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek bÅ«tina ir pakanka užtikrinti galimo teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1350/2011).

CPK 149 straipsnyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi. Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti panaikinamos bet kurioje proceso stadijoje. Ä®vertinus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį, darytina iÅ¡vada, kad sprendžiant klausimÄ dėl civilinėje byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, turi bÅ«ti nustatoma, ar neiÅ¡nyko teismo nustatytos grėsmės bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

IÅ¡ byloje dalyvaujančio asmens ar kito suinteresuoto asmens pagrįsto praÅ¡ymo paaiÅ¡kėjus, kad Å¡ios grėsmės neegzistuoja, teismas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikina (CPK 149 str. 1 d.).            Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliantų argumentus, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsižvelgė tik į pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumÄ , bet nevertino ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo faktinio ir teisinio pagrindimo, atsakovų elgesio, veiklos rÅ«Å¡ies ir modelio, finansinių veiklos rezultatų, kitų aplinkybių, kurios sudaro pagrindÄ prognozuoti atsakovų veiksmus.

           Pažymėtina, kad preliminariai vertinant ieÅ¡kinio pagrįstumÄ CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatos prasme, pats ieÅ¡kinys (ginčas) (jo reikalavimų pagrįstumas) nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės ir teismas netiria bei nevertina ieÅ¡kinio teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo, nes jie tirtini ir vertintini tik nagrinėjant ginÄÄ iÅ¡ esmės, o ne sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Å iuo atveju vertinamas tik tikėtinas ieÅ¡kinio pagrįstumas. Taigi, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones yra reikÅ¡minga tik tai, ar ieÅ¡kinio reikalavimas yra pagrįstas preliminariai tikėtinai, todėl, nesant aplinkybių, iÅ¡ kurių jau Å¡ioje stadijoje bÅ«tų akivaizdžiai matyti, kad ieÅ¡kinys negalėtų bÅ«ti tenkinamas, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negalimumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-82/2013).

IÅ¡ patikslinto ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio dalykÄ , detaliai iÅ¡dėstė aplinkybes ir iÅ¡vardino teisės aktus, kuriais jis grindžia savo pareikÅ¡tus reikalavimus (suformulavo ieÅ¡kinio pagrindÄ ) ir pateikė jo reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus, kurių įrodomoji vertė, kaip jau minėta, gali bÅ«ti nustatyta tik nagrinėjant civilinę bylÄ iÅ¡ esmės, o ne pradinėje civilinės bylos stadijoje. Todėl, teismo vertinimu, Å¡ioje civilinės bylos stadijoje (sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimus), kai ginčas dar nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės, nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovas tikėtinai nepagrindė savo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio (patikslinto ieÅ¡kinio) reikalavimų.

Nėra pagrindo sutikti su apeliantų argumentais, kad įvertinus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslus, proporcingumo, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus yra pagrindas panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi jos neužtikrina teismo sprendimo įvykdymo – atsakovo UAB „Vlantana Spedition“ turtinė padėtis blogėja, įmonė praranda klientus, praktiÅ¡kai nebevykdo veiklos, todėl negalės įvykdyti bÅ«simo teismo sprendimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visada neiÅ¡vengiamai susijęs su atitinkamų neigiamų padarinių Å¡aliai, kurios turtui jos yra taikomos, kilimu, tačiau nagrinėjamu atveju taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas nepažeidžia laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų bei neprieÅ¡tarauja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslui.

Pažymėtina, jog sprendžiant klausimÄ dėl civilinėje byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, privalu nustatyti, ar neiÅ¡nyko taikant laikinÄ sias apsaugos priemones teismo nustatyta grėsmė bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Ä®vertinus tai, kad nei savo praÅ¡yme panaikinti jų atžvilgiu pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nei atskirajame skunde atsakovai nepateikė argumentų, patvirtinančių, kad iÅ¡nyko ankstesne ir įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatyta grėsmė bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, pagrindo panaikinti atsakovų atžvilgiu pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones nėra, kÄ skundžiama nutartimi pagrįstai ir nusprendė pirmosios instancijos teismas.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad atsakovams, teigiantiems, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sukelia jiems nuostolius, nėra užkirstas kelias pasinaudoti CPK 146 straipsnyje numatyta priemone – nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo institutu ar CPK 148 straipsnio 2 dalyje numatyta priemone.            Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog kiti atskirojo skundo argumentai teisingam klausimo išnagrinėjimui teisinės reikšmės neturi, todėl plačiau dėl jų nepasisako.

Å ioje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nesudaro (CPK 329 str., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,  n u t a r i a :              Palikti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 30 d. nutartį nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                                        Donatas Å ernas                                                                                                                                                                                                                                                                Â