c82d6ce9-e907-4df1-bee7-3c4d2712e803 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1266-430/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10099-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4; 3.1.14.3; 3.3.2.3. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugpjūčio 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Patikimas verslas“ (toliau – UAB „Patikimas verslas“) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-15590-566/2019 pagal ieÅ¡kovės UAB „Patikimas verslas“ ieÅ¡kinį uždarajai akcinei bendrovei „Press Express“ (toliau – UAB „Press Express“) dėl sutartinių įsipareigojimo nevykdymo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės UAB „Patikimas verslas“ ieškinį atsakovei UAB „Press Express“ dėl sutartinių įsipareigojimo nevykdymo, kuriuo prašoma:

1) įpareigoti atsakovę vykdyti Å¡alių distribucijos sutartį Nr. P-1309/318 ir platinti ieÅ¡kovės leidžiamÄ laikraÅ¡tį „Laisvas laikraÅ¡tis“ visuose prekybos tinkluose;

2) skirti atsakovei po 1 000 Eur baudÄ už kiekvienÄ laikraščio „Laisvas laikraÅ¡tis“ neplatinimo dienÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 20 d. nutartimi nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-15590-566/2019 nustatė ieÅ¡kovei UAB „Patikimas verslas“ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

2. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-6070-854/2019 buvo nagrinėjamas analogiÅ¡kas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, kuriam 2019 m. sausio 18 d. teismo nutartimi buvo nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai. 2019 m. kovo 15 d. teismo nutartimi ieÅ¡kovei buvo nustatytas papildomas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. IeÅ¡kovei nepaÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumų, ieÅ¡kinys 2019 m. kovo 29 d. nutartimi laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 9 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

3. Teismas pasiÅ«lė ieÅ¡kovei suformuluoti turtinio reikalavimo dalykÄ , aiÅ¡kiai nurodyti jo pagrindÄ , apskaičiuoti patirtÄ Å¾alos dydį iki ieÅ¡kinio padavimo ir aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti, kaip apskaičiuota reikalaujama priteisti žala. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovei paÅ¡alinus teismo nustatytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus ir nurodžius ieÅ¡kinio sumÄ , turtinis reikalavimas turi bÅ«ti apmokėtas žyminiu mokesčiu ir pateiktas žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinantis įrodymas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 4. IeÅ¡kovė UAB „Patikimas verslas“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-15590-566/2019, praÅ¡ydama panaikinti teismo nutartį ir nuÅ¡alinti teisėjÄ DianÄ Butrimienę nuo Å¡ios bylos nagrinėjimo.

5. Apeliantė nesutinka su skundžiamos teismo nutarties argumentais, kad ieÅ¡kovės suformuluotas ieÅ¡kinio dalykas neaiÅ¡kus ir nesuprantamas. Apeliantės manymu, teismas nėra objektyvus ir jaučia neapykantÄ â€žLaisvas laikraÅ¡tis“ savaitraščiui, nes Å¡is savaitraÅ¡tis jau daugiau nei 10 metų kritikuoja teismų ir prokuratÅ«ros darbÄ , dėl to apeliantė nesitiki teisingumo. Akcentuoja, kad nagrinėjamoje byloje teismas jau buvo priėmęs ieÅ¡kinį, byloje pateiktas atsiliepimas, atlikti kiti procesiniai veiksmai, ieÅ¡kinyje nurodytos visos faktinės aplinkybės dėl atsakovės netinkamo sutarties vykdymo, praÅ¡oma atsakovei skirti baudÄ dėl jos neteisėtų veiksmų, tačiau teismas skundžiama nutartimi bando vilkinti bylos nagrinėjimÄ , nors turėjo nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės.

6. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas ieÅ¡kinio trÅ«kumų institutÄ , nepagrįstai nurodo kitÄ civilinę bylÄ Nr. 2-6070-854/2019 ir joje priimti procesinį sprendimÄ dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo.

7. Teigia, kad byloje atlikti teisėjos D. Butrimienės procesiniai veiksmai rodo, jog teisėja šioje byloje yra šališka, dėl to turi būti nušalinta.

8. Atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nesutinka su skundu ir praÅ¡o jį atmesti.

9. Nurodo, kad ieÅ¡kovė tiek ieÅ¡kinyje, tiek skunde teismo praÅ¡o skirti atsakovei 1 000 Eur baudÄ už kiekvienÄ dienÄ , kai leidinys „Laisvas laikraÅ¡tis“, neva pažeidžiant Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygas buvo iÅ¡imtas iÅ¡ prekybos ir neplatinamas, tačiau aiÅ¡kaus galutinio turtinio reikalavimo, kurį bÅ«tų galima apmokestinti žyminiu mokesčiu, iki Å¡iol nėra suformulavęs, nors tokiÄ galimybę ieÅ¡kovė turi. Pažymi, kad ieÅ¡kovė, reikalaudama skirti atsakovei 1 000 Eur baudÄ už kiekvienÄ dienÄ , ne tik nenurodo tokios baudos taikymo pagrindų, tačiau ir vengia apskaičiuoti reikalaujamÄ sumÄ , dėl to skundžiama teismo nutartimi ieÅ¡kovei pagrįstai buvo pasiÅ«lyta tinkamai suformuluoti ieÅ¡kinio reikalavimo dalykÄ ir sumokėti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka žyminį mokestį, tačiau ieÅ¡kovė vengia tai padaryti iki Å¡iol.

10. Akcentuoja, kad teismų praktikoje suformuota, jog žyminio mokesčio sumokėjimas yra viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų, kurių asmuo, kreipdamasis į teismÄ , privalo laikytis. Atsakovės vertinimu, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė vengia aiÅ¡kaus ieÅ¡kinio įkainojimo ir tikisi iÅ¡vengti žyminio mokesčio sumokėjimo, nors iÅ¡ dabartinio nagrinėjimo ieÅ¡kinio akivaizdu, jog ieÅ¡kovė iki Å¡iol nėra suformulavusi aiÅ¡kaus turtinio reikalavimo, nors turi tokiÄ pareigÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

12. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

13. IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

14. Atsakovė pateikė prie atskirojo skundo papildomus dokumentus – atsakovės 2019 m. sausio 7 d. praneÅ¡imo ieÅ¡kovei dėl sutarties nutraukimo kopijÄ ; iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ viešų duomenų apie paÅ¡to siuntų įteikimo kopijÄ ; atsakovės ir ieÅ¡kovės 2019 m. sausio 7 d. el. laiÅ¡kų kopijos; ieÅ¡kovės 2019 m. gegužės 17 d. dubliko kopijÄ . Pažymėtina, kad CPK 314 straipsnyje suformuluota taisyklė, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui.

Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi iÅ¡imtys, sÄ lygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Tokie atvejai bÅ«na:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau, priėmus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir paaiÅ¡kėjus, kad neužteko įrodymų kurioms nors svarbioms bylos aplinkybėms įrodyti. Pažymėtina, kad nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-916/2016). Atsižvelgiant į tai, kad pateikti nauji įrodymai padeda atskleisti atskirajame skunde iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes ir Å¡ių įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, pateiktus naujus dokumentus apeliacinės instancijos teismas priima ir vertina bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis).

15. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-15590-566/2019, kuria ieÅ¡kovei nustatytas terminas paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

16. Apeliantė atskirajame skunde praÅ¡o ne tik panaikinti skundžiamÄ nutartį, tačiau nuÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo teisėjÄ DianÄ Butrimienę. Pažymėtina, kad nuÅ¡alinimo iÅ¡sprendimo tvarka nurodyta CPK 69 straipsnyje ir nuÅ¡alinimo klausimÄ sprendžia atitinkamas aukÅ¡tesnės pakopos teismas tik tais atvejais, kai teisme nėra pakankamo skaičiaus teisėjų, o be to, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2019 m. birželio 25 d. nutartimi teisėja D. Butrimienė pati nusiÅ¡alino nuo bylos nagrinėjimo ir nagrinėti bylÄ paskirtas kitas teisėjas, dėl to nėra pagrindo spręsti apeliantės reikalavimÄ dėl bylÄ nagrinėjusios teisėjos nuÅ¡alinimo.

17. Nagrinėjamu atveju apeliantė nesutinka su nustatytais ieÅ¡kinio trÅ«kumais, nurodydama, jog pirmosios instancijos teismas jau buvo priėmęs ieÅ¡kinį ir atlikęs kitus procesinius veiksmus, dėl to ieÅ¡kinio trÅ«kumai jau negalėjo bÅ«ti nustatyti, o pats ieÅ¡kinys yra suprantamas ir aiÅ¡kus, dėl to teismas turėjo nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, o ne nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumus.

18. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Tačiau Konstitucijos nuostatose įtvirtinta tik teisė kreiptis į teismÄ , o Å¡ios teisės realizavimo tvarka nenustatyta. Konstitucijoje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo procesinė tvarka ir sÄ lygos yra nustatytos specialiuosiuose įstatymuose, ir tam, kad Å¡i teisė bÅ«tų įgyvendinta tinkamai, Å¡ios tvarkos bÅ«tina laikytis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2007).

Kitaip tariant, kreipimasis į teismÄ pozityvius teisinius padarinius suinteresuotam asmeniui gali sukelti tik tuo atveju, jeigu Å¡i teisė bus įgyvendinama laikantis teisės aktuose nustatytos tvarkos ir sÄ lygų. IeÅ¡kinio pagrindo ir dalyko suformulavimas, žyminio mokesčio sumokėjimas yra vienos iÅ¡ esminių sÄ lygų tinkamai įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ .

19. CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui, be to, ieškinyje turi būti nurodoma:

1) ieškinio suma, jeigu ieškinys turi būti įkainotas;

2) aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas);

3) įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes, liudytojų gyvenamosios vietos ir kitokių įrodymų buvimo vietÄ ;

4) ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas);

5) ieÅ¡kovo nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas;

6) informacija, ar byla bus vedama per advokatÄ ;

7) ieÅ¡kovo nuomonė dėl taikos sutarties sudarymo galimybių, kai ieÅ¡kovas pageidauja jÄ pateikti.

20. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ pasisakyta, kad tinkamas ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo suformulavimas ne tik leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, bet ir sudaro sÄ lygas prieÅ¡ingai ginčo Å¡aliai parengti atsikirtimo argumentus (atsiliepimÄ ), taip užtikrinant ginčo Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ . PareiÅ¡kiantis ieÅ¡kinį asmuo privalo tinkamai suraÅ¡yti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ tam, kad teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais (CPK 7 straipsnis), galėtų tinkamai atlikti vienÄ iÅ¡ savo tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp Å¡alių (CPK 2 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014; 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-481-403/2018; kt.).

21. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamos nutarties motyvu, kad ginčo atveju ieÅ¡kovės pateikto ieÅ¡kinio dalykas ir faktinis pagrindas nėra aiÅ¡kiai ir tinkamai suformuluotas, leidžiantis teismui nustatyti teisminio nagrinėjimo ribas bei operatyviai ir visiÅ¡kai iÅ¡spręsti ginÄÄ , apginant pažeistas ginčo Å¡alių teises ir teisėtus interesus. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-6070-854/2019 ieÅ¡kovei buvo nustatyti analogiÅ¡ko ieÅ¡kinio trÅ«kumai, t. y. sukonkretinti reikalavimÄ dėl 1 000 Eur baudos už kiekvienÄ dienÄ priteisimo, nurodyti kokiu pagrindu (įstatymo ar sutarties) reikalavimas pareikÅ¡tas, o formuluojant ieÅ¡kinio dalykÄ konkrečiai ir atskirai apibrėžti sumas, sudarančias patirtos žalos dydį bei sumokėti žyminį mokestį.

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-369-577/2019 ir 2019 m. gegužės 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-834-779/2019, konstatuota, kad ieškinio trūkumai buvo nustatyti pagrįstai.

22. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad ieÅ¡kinio trÅ«kumai turėjo bÅ«ti nustatyti ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje, o nagrinėjimu atveju ieÅ¡kinys jau buvo priimtas nagrinėjimui, byloje gautas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, tačiau akcentuotina, kad CPK 141 straipsnio 1 dalis leidžia iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo pakeisti (patikslinti) ieÅ¡kinio dalykÄ arba ieÅ¡kinio pagrindÄ . Nagrinėjamu atveju byla dar nebuvo perduota nagrinėti teismo posėdyje, dėl to pirmosios instancijos teismas, pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme stadijoje nustatęs ieÅ¡kinio trÅ«kumus, turėjo teisinį pagrindÄ priimti skundžiamÄ nutartį.

23. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo sprendimui, dėl to apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ . Apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

24. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jos naikinti, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

25. Kadangi pirmosios instancijos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartimi ieÅ¡kovei nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti pasibaigė iki buvo iÅ¡nagrinėtas atskirasis skundas apeliacinės instancijos teisme, ieÅ¡kovei nustatytinas naujas terminas (iki 2019 m. rugpjūčio 19 d.) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti. Atkreiptinas apeliantės dėmesys, kad, neįvykdžius teismo įpareigojimo per nustatytÄ terminÄ , teismas turi teisę ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas) (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-187-340/2019).

Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-15590-566/2019 palikti nepakeistÄ . Nustatyti ieÅ¡kovei UAB „Patikimas verslas“ terminÄ iki 2019 m. rugpjūčio 19 d. paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, nurodytus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartyje. Teisėja Loreta Braždienė