c82ce5ce-69f7-4a91-bcb5-10507a8b4ec5 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-2218-802/2015                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-28-3-1891-2015-4                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.14.2; 2.14.3.; 2.7.; 3.5.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. spalio 27 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), jo gynėjai advokatei Kristinai Mikolaitei, iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d.,            n u s t a t ė:K.

S. 2015-09-15 apie 10.55 val. kelio Ožkabaliai-Turgalaukis-Liudvinavas 20,00 km vairavo mopedÄ â€žDelta“, neturintį valstybinio numerio, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti Å¡iÄ transporto priemonę nėra įgijęs. Tokiais savo veiksmais K. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 str. 1 d. Ä® posėdį atvykęs K. S. protokole nurodomas aplinkybes tvirtina, savo kaltę pripažįsta, atsipraÅ¡o dėl įvykdyto teisės pažeidimo.

Nurodo nežinojęs, kad jo turimam mopedui vairuoti yra reikalingos teisės. Jei bÅ«tų žinojęs, bÅ«tų iÅ¡laikęs vairavimo egzaminÄ . Traukiamo administracinėn atsakomybėn K. S. advokatė K.Mikolaitė mano, kad byloje yra pagrindas taikyti 301 str. nuostatas ir pažeidėjÄ atleisti nuo administracinės atsakomybės. Asmuo gailisi, pažeidimÄ padarė dėl nežinojimo, nesupratimo. Dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi ir iÅ¡gyvena, o tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, be to jis yra vyresnis, nei 65 metų amžiaus, jam jau 75-eri, kas taip pat laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Ä®vykdytas teisės pažeidimas jokių pasekmių nesukėlė, pažeidėjo pajamos minimalios, todėl normoje numatytos sankcijos taikymas pažeidėjÄ pastatytų į ypatingai sunkiÄ turtinę padėtį. Nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir dviem jÄ lengvinančioms aplinkybėms, įvertinus tai, kad pažeidėjas niekada nebaustas, yra pasiryžęs keistis, jei dar ketins naudotis mopedu bÅ«tinai iÅ¡laikys egzaminÄ vairuotojo teisėms įgyti, todėl mano jog yra pagrindas pažeidėjui skirti Å¡velnesnę, nei sankcijoje numatyta bausmę, įspėjimÄ .

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. S. visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 15051596425 (b.l.1), jame esantis K. S. pasiaiškinimas, Marijampolės AVPK pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l.3), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l.5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l.6).Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 1 d. sudėtį.

Ä®rodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.K. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei tai, kad teisės pažeidimÄ padarė asmuo, vyresnis kaip 65 metų. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat ne kartÄ yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013 ir kt.).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 301 straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ .Teismas nustatė, kad K.

S. administracine tvarka niekuomet nebuvo baustas, administracinį teisės pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat yra garbaus amžiaus, o tai laikytina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p. ir 10 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl įvykdyto pažeidimo jokių teisinių pasekmių nekilo, įvertinus vairuotos transporto priemonės pobÅ«dį, Å¡ių galimybė – minimali (lyginant su įprastinės ar sunkiasvorės transporto priemonės galimomis sukelti pasekmėmis), pažeidimas sÄ lygotas senyvo asmens nesuvokimo, nėra piktybinis, asmens padarytas dėl neatsargumo.

IÅ¡ kitų byloje esančių įrodymų seka, kad atsakomybėn traukiamo asmens pajamos minimalios. Dėl sunkios turtinės padėties byloje jam skirta valstybės garantuojama nemokama teisinė pagalba. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, teismas mano, kad skirti administracinę nuobaudÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 1 d. sankcijos ribose bÅ«tų neteisinga ir neprotinga, tokia nuobauda bÅ«tų neadekvati ir neproporcinga padarytam pažeidimui, todėl ji Å¡velnintina ir pažeidėjui skirtina mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali.

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Teismas, vadovaudamasis ATPK 24 str. 4 d., 30 str., 301 str., 302 str., 224 str., 286 str., 287str.,            n u t a r i a:K. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 str. 1 d., ir jam paskirti 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Eridana Paltanavičienė