c82bd5b6-e914-4da5-b81a-02e5a03a2ca6 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-935-357/2016 Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00580-2010-6 Procesinio sprendimo kategorijos 2.4.1.1.; 2.4.1.5.; 3.3.2.4; 3.5.1.1 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 18 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens valstybės įmonės „Turto bankas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio T.

U. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui valstybės įmonei „Turto bankas“ ir iÅ¡ieÅ¡kotojui vieÅ¡ajai įstaigai „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl skolininko pakeitimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmėAntstolis T. U. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu, praÅ¡ydamas pakeisti skolininkÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kelmės rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ civilinėje byloje Nr. L2-719-496/2010 iÅ¡ Z.

S. į valstybę, atstovaujamÄ valstybės įmonę (toliau – VÄ®) VÄ® „Turto bankas“.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKelmės rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino, pakeitė antstolio T. U. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) mirusį skolininkÄ Z. S. skolininke valstybe, atstovaujama VÄ® „Turto bankas“. Teismas vertino, kad yra visos Lietuvos CPK 596 str. 1 d. sÄ lygos skolininkui pakeisti.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentaiAtskiruoju skundu suinteresuotas asmuo VÄ® „Turto bankas“ praÅ¡o panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-1063-471/2016 ir pareiÅ¡kėjo antstolio T.

U. praÅ¡ymÄ dėl skolininko Z. S. pakeitimo jo teisių ir pareigų perėmėja valstybe vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmesti kaip nepagrįstÄ . Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teise kreiptis i teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti Å¡i terminÄ , o teismas turi toki praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ .Mirusio skolininko butas nebuvo areÅ¡tuotas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Turto areÅ¡tų registre nėra jokių duomenų apie tai, kad antstolis T. U. bÅ«tų uždėjęs areÅ¡tÄ skolininkui priklausiusiam butui ir vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ar vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ net apskritai kreditoriaus VÅ¡Ä® „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai. Vien tai, kad antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko, bei faktas, kad valstybei paveldėjimo teise perėjo mirusiojo skolininko turtas, dar nėra pakankamas pagrindas pakeisti skolininkÄ vykdymo procese iÅ¡ mirusiojo į naujÄ jį skolininkÄ (įpėdinį).PareiÅ¡kėjas antstolis T.

U. pateiktu atsiliepimu praÅ¡o atmesti apelianto atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Esminė turto areÅ¡to akto paskirtis - užtikrinti skolininko prievolių įgyvendinimÄ , garantuoti, kad skolininkas neperleis savo turto tretiesiems asmenims. Antstolis, atlikdamas iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, vadovaujasi ir proceso ekonomiÅ¡kumo, operatyvumo principais, dėl ko kaskart gavus naujÄ vykdomÄ jį dokumentÄ priimti dar vienÄ turto areÅ¡to aktÄ (kai turto areÅ¡to masto užtenka) bÅ«tų ne tik netikslinga, bet ir ženkliai iÅ¡augtų vykdymo iÅ¡laidos, o skolininkui tektų neproporcingai didelė vykdymo iÅ¡laidų naÅ¡ta.Ä®pėdiniui buvo žinomas paveldėto turto areÅ¡to faktas, todėl apeliantas turėjo galimybę susipažinti ne tik su Nekilnojamojo turto ar Turto areÅ¡to akto registrais, bet ir su vykdomųjų bylų sÄ vadu, atkreipti dėmesį į turto areÅ¡to mastÄ (2281,72Eur), kuris akivaizdžiai virÅ¡ija vykdomosios bylos, kurioje yra priimtas turto areÅ¡to aktas, reikalavimÄ , kadangi į areÅ¡to aktÄ buvo įtraukti ir kitų kreditorių reikalavimai bei vykdymo iÅ¡laidos.Dėl palikėjo skolų 2013-12-03 į antstolio kontorÄ kreipėsi A.

S. su praÅ¡ymu mokėti susidariusį mirusiojo sutuoktinio įsiskolinimÄ dalimis. Pažadėjus tvarkytis sutuoktinio palikimo priėmimÄ , visa informacija apie turimas Z. S. skolas, kaip tikėtinai turto įpėdinei, buvo suteikta bÅ«tent mirusiojo sutuoktinei A. S.. Dėl Å¡ios priežasties keisti turto areÅ¡to akto duomenis su tikslu iÅ¡vieÅ¡inti turimų įsiskolinimų faktÄ , nebÅ«tų buvę tikslinga.Z. S. palikimo, t.y. ½ buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priėmimo valstybės naudai faktas antstoliui tapo žinomas tik 2016-06-10, po Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos praneÅ¡imo, dėl to, vadovaujantis LR CPK 596 str., kreiptasi į Kelmės rajono apylinkės teismÄ dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo.Teismask o n s t a t u o j a :IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentaiAtskirasis skundas tenkintinasByloje nustatyta, kad antstolio T. U. kontoroje yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu iÅ¡ skolininko Z. S. iÅ¡ieÅ¡koma 287,59 Eur skola iÅ¡ieÅ¡kotojo VÅ¡Ä® „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 8 d. teismo įsakymÄ Nr. L2-719-496/2010. Buvo areÅ¡tuotas skolininko vardu registruotas turtas, butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Z. S. mirė (duomenys neskelbtini), mirusiojo turtas perėjo valstybei, atstovaujamai VÄ® „Turto bankas“. Minėtoje vykdomojoje byloje nebuvo suraÅ¡ytas nekilnojamojo turto areÅ¡to aktas, o antstolis remiasi tik ta aplinkybe, kad apie skolininko nekilnojamo turto, buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ Turto areÅ¡to aktų registrui jis buvo pranešęs 2008-02-15 (vykdomosios b. l. 21), todėl mano, kad papildomai turto areÅ¡to akto suraÅ¡yti nereikėjo.Nagrinėjamai bylai aktuali yra Kasacinio teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014.

CK 5.3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimÄ ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos. Dėl to palikimÄ priėmusiems įpėdiniams ar paveldimÄ turtÄ perėmusiai valstybei tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu.Valstybė paveldi pagal įstatymÄ ir nuo kitų įpėdinių skiriasi tuo, kad negali atsisakyti priimti palikimo.

Taigi, valstybės atliekamas palikimo priėmimas yra ne valios priimti palikimÄ pareiÅ¡kimas (kaip yra kitų įpėdinių atvejais), o jau įvykusio palikimo perėjimo valstybei juridinio fakto įforminimas. Nepriklausomai nuo to, ar valstybei atstovaujanti institucija atlieka palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus, valstybei palikimas pereina ir pareiga atsakyti pagal palikėjo prievoles atsiranda nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.3 straipsnio 1 dalis). Kadangi valstybė visais atvejais atsako už palikėjo skolas, nevirÅ¡ydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis), papildoma apsauga priimant palikimÄ pagal apyraÅ¡Ä nereikalinga.CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo termino iÅ¡imčių atsižvelgiant į subjektÄ , kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas.

IÅ¡imties valstybei taikymas neatitiktų CK 5.63 straipsnio sistemos, nes terminÄ reikalavimams pateikti praleidęs kreditorius bÅ«tų laikomas tokio termino nepraleidusiu, jei iÅ¡aiÅ¡kėtų, kad palikimas pereina valstybei. Be to, CK 5.63 straipsnio 4 dalyje eksplicitiÅ¡kai nustatyta praleisto kreditorių reikalavimo pateikimo termino pratęsimo galimybė - teismas gali pratęsti tokį terminÄ , jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576-578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ .Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad vien ta aplinkybė, kad antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko kitų iÅ¡ieÅ¡kotojų nei vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nėra pakankama pakeisti skolininkÄ jo turtÄ priėmusiu įpėdiniu.

Byloje nėra įrodymų, kad po skolininko mirties antstolė ar iÅ¡ieÅ¡kotojas per tris mėnesius informavo palikimo vietos atsiradimo notarÄ apie vykdomojo dokumento pagrindu vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ VÅ¡Ä® „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai, ar kreipėsi per nurodytÄ terminÄ dėl kreditoriaus teisių pripažinimo. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad areÅ¡to aktų turtui nesuraÅ¡ymas taupant skolininko lėšas bÅ«tų buvęs pagrįstas tuo atveju, jei iÅ¡ieÅ¡kojimas ir dabar bÅ«tų vykdomas iÅ¡ paties skolininko, tačiau skolininkui mirus tiek teisės aktai, tiek teismų praktika įpareigoja kreditorius informuoti apie tai, kokius skolinius įsipareigojimus perims palikimÄ priėmęs įpėdinis, todėl nepakanka tiesiog nurodyti, kad vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Kiekvienas kreditorius ar vykdomÄ jÄ bylÄ vykdantis antstolis turi pareigÄ informuoti įpėdinį apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne abstrakčiai, o tiksliai ir aiÅ¡kiai.Antstolio T. U. nurodyti argumentai, susiję su A. S. ir jos praÅ¡ymu mokėti susidariusį mirusiojo sutuoktinio įsiskolinimÄ dalimis, aplinkybės, kada antstolis sužinojo apie tai, kad mirusio skolininko turtÄ perėmė valstybei, aktualÅ«s sprendžiant klausimÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo. Atsižvelgiant į tai, Å¡ioje byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino atnaujinimo, apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ių antstolio T.

U. argumentų plačiau nepasisako.Antstolis, žinodamas, kad kreditorius, praleidęs ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti šį terminÄ , teismui neteikė praÅ¡ymo dėl praleisto termino atnaujinimo, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino antstolio T. U. praÅ¡ymÄ pakeisti antstolio T. U. vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) mirusį skolininkÄ Z. S. skolininke valstybe, atstovaujama VÄ® „Turto bankas“.Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog bÅ«tų kreiptasi į teismÄ CPK 576–578 straipsniuose nustatyta tvarka dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ Kelmės rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutartį ir antstolio T.

U. praÅ¡ymÄ atmesti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismasn u t a r i a :Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutartį panaikinti.Netenkinti antstolio T. U. praÅ¡ymo dėl skolininko pakeitimo. Teisėja                                                                                        Rasa BartaÅ¡ienė