c82ad8c8-e49f-4ec6-aa1d-ce8fa210be22 · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-95-373/2010(Proceso Nr. 1-89-1-00078-2010-7)                                          Procesinio sprendimo kategorija                                                    1.2.26.2.1; 1.1.7.2.7; 1.1.6.3; 2.3.6.4.5;2.3.6.4.6; 2.10.2(S)     Utenos rajono apylinkės teismas N U O S P R E N D I SLietuvos  Respublikos  vardu2010 m. birželio 9 d.

                                                             UtenaUtenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant prokurorei Inai Zabielienei, gynėjui advokatui Jonui Ramanauskui, nukentėjusiajam V. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2008-09-10 Utenos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 1d., 214 str. 1 d., 178 str. 2 d. penkiasdeÅ¡imt penkioms paroms areÅ¡to, 2) 2008-10-09 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. trisdeÅ¡imt parų areÅ¡to, bausmė subendrinta su 2008-09-10 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė septyniasdeÅ¡imt parų areÅ¡to, 3) 2009-11-24 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. keturiasdeÅ¡imt penkioms paroms areÅ¡to, 4) 2009-12-10 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams dviem mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant dvejiems metams, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d., A.

S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d., n u s t a t o S. G. ir A. S., veikdami kartu, 2010-02-14, apie 20.00 val., Utenos m., Aušros g., prie gyvenamojo namo Nr. 63, viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, A. S. tyčia smūgiavo kumščiu ne mažiau penkių kartų V. R. į veido ir galvos sritis, o S. G. tyčia spyrė ne mažiau dviejų kartų ant žemės gulinčiam V.

R. į veido ir galvos sritis, taip dėl kraujosruvų nosies nugarėlės vidurinėje dalyje ir kairio skruosto - smilkinio srityje padarydami nukentėjusiajam V. R. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu bÅ«du sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad ėjo kartu su S. G. ir pamatė nukentėjusį einantį su jo (A. S.) drauge J. G.. Jis supyko ir sudavė stovinčiam nukentėjusiajam nuo dviejų iki penkių smÅ«gių į galvos sritį.

Nukentėjęs pargriuvo. Pribėgo S. G., tačiau ar jis sudavė nukentėjusiajam nematė, nes buvo nusisukęs. Jis buvau neblaivus. Kaltinamasis S. G. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2010-02-14 apie 20 val. ėjo su A. S. ir pamatė nukentėjusį einantį su J. G.. Priėjo prie nukentėjusiojo, kuris pradėjo juos keikti. Jis sudavė du smūgius kumščiu nukentėjusiajam į veido sritį, į kairę pusę. A. S. taip pat sudavė nukentėjusiajam kelis smūgius. Iki konflikto nuketėjusio nepažinojo.

Jis buvo blaivus. Jis nukentėjusiojo nespardė. Kaltinamųjų kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.Nukentėjęs V. R. parodė, kad jis ėjo su J. G. AuÅ¡ros g., Utenos m. Prie AuÅ¡ros g. 63 namo iÅ¡girdo Å¡aukiant „Jurga“ ir atsisukęs pamatė A. S., S. G. ir R. M.. Jis keiksmažodžių jų atžvilgiu nesakė. Prie jo priÅ¡oko A. S. ir ranka trenkė į veido sritį mažiausiai penkis kartus. Jis parkrito. R. M. A. S. nuo jo atitraukė. Tada priÅ¡oko S. G. ir jam gulinčiam spyrė į galvÄ vienÄ - du kartus bei ranka sudavė į veidÄ .

           Liudytoja J. G. parodė, kad 2010-02-14 susipyko su A. S.. Ji su nukentėjusiu išėjo pasivaikščioti. Einant AuÅ¡ros g., iÅ¡girdo Å¡aukiant „Jurga“ ir atsisukusi pamatė A. S. bei S. G.. A. S. nukentėjusiajam trenkė daugiau kaip penkis smÅ«gius ranka į veidÄ . Nukentėjęs nugriuvo. R. M. A. S. patraukė į Å¡onÄ , o S. G. priÅ¡oko prie V. R. ir spyrė vienÄ kartÄ gulinčiam bei trenkė ranka į galvos sritį du kartus. Konfliktas vyko dėl jos.

Ji negirdėjo, kad nukentėjęs S. G. vadintų „gaidžiu“.           Liudytojas R. M. parodė, kad J. G. su A. S. susipyko. J. G. išėjo. A. S. jam pasiÅ«lė eiti ieÅ¡koti J. G.. Kartu ėjo ir S. G.. Jie pamatė J. G. einančiÄ su V. R.. A. S. suÅ¡uko „Jurga“, ji atsisuko ir A. S. bei S. G. pradėjo bėgti link jos. Jis atsiliko, o priėjęs pamatė V. R. gulintį ant žemės. Jis A. S. atitraukė nuo nukentėjusiojo, nes Å¡is dar norėjo smogti nukentėjusiajam.

S. G. buvo kitoje kelio pusėje. A. S. buvo iÅ¡gėręs, o S. G. buvo iÅ¡gėręs gal stiklinę alaus. Negirdėjo, kad nukentėjęs kÄ negražaus bÅ«tų pasakęs kaltinamiesiems.           Liudytojas R. M. parodė, kad jis ikiteisminio tyrimo metu apklausė nukentėjusį ir liudytojÄ J. G.. Apklausų metu jie neatrodė apsvaigę nuo alkoholio, sakė truputį Å¡ampano gėrę. Jie logiÅ¡kai ir nuosekliai dėstė savo mintis.                Ekspertas S. F. paaiÅ¡kino, kad nukentėjusiajam sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tiek suduodant kumščiais, tiek spardant.

Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais, nes yra skirtingose veido srityse: vienas sužalojimas priekinėje veido dalyje, kitas - smilkinyje.           Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota vieta Utenos m., Aušros g., prie namo Nr. 63, kurioje kaltinamieji užpuolė ir sumušė nukentėjusįjį. Ant šaligatvio ištryptas 2x2 m sniego plotas, kuriame matyti 5x6 cm dydžio kraujo dėmė ( b. l. 6-7).          Specialisto išvada patvirtina, kad V.

R. dėl kraujosruvų nosies nugarėlės vidurinėje dalyje ir kairio skruosto - smilkinio srityje padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ( b. l. 14).           Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji prieÅ¡ nukentėjusįjį naudojo fizinį smurtÄ . Kaltinamasis A. S. pripažino pirmas sudavęs nukentėjusiajam nuo dviejų iki penkių smÅ«gių į galvos sritį. Nuo A. S. smÅ«gių nukentėjęs pargriuvo. A. S. parodymus dėl jo panaudoto smurto prieÅ¡ nukentėjusįjį patvirtino pats nukentėjęs, liudytojai J.

G. ir R. M. bei kaltinamasis S. G.. Kaltinamasis S. G. pripažino smurtavęs prieÅ¡ nukentėjusįjį, t.y. Å¡iam nuo A. S. smÅ«gių nugriuvus, jis sudavė du smÅ«gius kumščiu nukentėjusiajam į veido sritį, į kairę pusę. S. G. neigia spardęs nukentėjusįjį. Nukentėjęs V. R. parodė, kad S. G. jam gulinčiam spyrė į galvÄ vienÄ - du kartus bei ranka sudavė į veidÄ . Liudytoja J. G. taip pat patvirtino, kad S. G. priÅ¡oko prie V. R. ir spyrė vienÄ kartÄ gulinčiam bei trenkė ranka į galvos sritį du kartus.

Tiek nukentėjęs, tiek liudytoja J. G. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jie geriau prisiminė įvykio aplinkybes. Liudytoja J. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad S. G. spyrė gulinčiam V. R. į galvÄ 2-3 kartus (b.l.16-17). Nukentėjęs V. R. ikiteisminio tyrimo metu taip pat parodė, kad jam nugriuvus ant Å¡aligatvio, priÅ¡oko S. G. ir įspyrė į galvÄ 2-3 kartus (b.l.8-9, 11-12). Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis S. G. nuo A. S. smÅ«gių nugriuvusiam nukentėjusiam įspyrė į galvos sritį ne mažiau kaip du kartus.           Kaltinamieji vieÅ¡oje vietoje - gatvėje užpuolė nukentėjusįjį kitų asmenų, t.y. liudytojų J.

G. bei R. M. akivaizdoje ir įžūliais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais fiziniu smurtu prieÅ¡ nukentėjusįjį, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . Kaltinamųjų veika atitinka LR BK 284 str. 1 d. sudėtį. Skiriant bausmę kaltinamajam S. G. atsižvelgiama į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsakomybę sunkina, kad veikÄ padarė bendrininkų grupėje.Taip pat atsižvelgiama į tai, kad S. G. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ vieÅ¡ajai tvarkai.

Vertinant kaltinamojo S. G. asmenybę, atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto bÅ«damas teistas už tyčines nusikalstamas veikas, laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už tokiÄ pačiÄ veikÄ vykdymo atidėjimo laikotarpiu, neįtrauktas į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitas, teigiamai charakterizuojamas, nedirba. Įvertinus kaltinamojo S. G. padarytos veikos pavojingumÄ , asmenybę apibÅ«dinančius duomenis bei tai, kad jis nusikalto neiÅ¡nykus teistumui už tyčinius nusikaltimus ir LR BK 27 str. prasme yra recidyvistas, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tai, kad nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir Å¡itai jį apibÅ«dina kaip nenorintį taisytis, iÅ¡ ankstesnių teistumų nedarantį iÅ¡vadų asmenį, jam skirtina didesnė nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė.         Sprendžiant kaltinamojo A. S. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ atsižvelgiama į tai, kad jis pirmÄ kartÄ padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, susitaikė su nekentėjusiuoju, nebaustas administracine tvarka, bedarbis, nėra įraÅ¡ytas į psichiatrinio ir priklausomybių ligų įskaitas, todėl yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

          Esant Å¡ioms aplinkybėms, laikytina, kad padaryta nusikalstama veika ir kaltinamasis atitinka įstatyme atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės numatytas sÄ lygas, todėl A. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 38 str., o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 232 str. 7 p., 235 str.), paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę (LR BK 67 str.) – 100 valandų nemokamų darbų (LR BK 70 str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam A. S. paliktina kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. S. G., siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymÄ bei atsižvelgiant į tai, kad jis nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nedirba ir dėl Å¡ių aplinkybių pagrįstai galima manyti, kad jis bėgs (slėpsis), jam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, keistina į suėmimÄ ir paskelbus nuosprendį jis suimtinas teismo posėdžių salėje (LR BPK 119 str., 122 str. 1 d. 1 p.).           Vadovaudamasis LR BPK 297, 304, 305str., 307str., teismas n u s p r e n d ž i a         S. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams trims mėnesiams         Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmę iÅ¡ dalies sudedant subendrinti su 2009-12-10 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo vieneriems metams dviem mėnesiams bausme ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ vieneriems metams deÅ¡imčiai mėnesių.         Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.         Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos.         Į bausmės laikÄ S. G.

įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį 2008 m. birželio mėn. 21 d. (vienÄ dienÄ ).          A. S., remiantis LR BK 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str. 1 d.         BaudžiamÄ jÄ bylÄ A. S. atžvilgiu nutraukti.         Remiantis LR BK 67 str. 2 d. 3 p., 70 str., paskirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę - 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos jis privalo atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam A.

S. palikti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, o kaltinamajam S. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pakeisti į suėmimÄ ir paskelbus nuosprendį jį suimti teismo posėdžių salėje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Utenos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                Laima Dumskienė                                                                                                                Â