c8283b56-bb4b-4295-9c6d-4e2234eb99e6 · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-263-875/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04612-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10.1; 2.1.14; 2.4.6.1 (S) ŠIAULIŲ apygardos teismas N u T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 18 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo mišri Baudžiamųjų bylų ir Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nerijaus Masiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Linos Muchtarovienės ir Virginijos Žindulienės, sekretoriaujant Rasai Jančauskienei, dalyvaujant prokurorei E. K., nuteistajam T.

V., gynėjai advokatei Vandai Laukevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T. V. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžio, kuriuo T. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (8 veikas), 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį (2 veikas), 302 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtas bausmes subendrinus bausmių apėmimo bÅ«du ir dalinio sudėjimo bÅ«du, subendrinta bausmė paskirta - laisvės atėmimas 5 (penkiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinus su 2019 m. lapkričio 6 d. Tauragės apylinkės teismo ir 2020 m. sausio 31 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo nuosprendžiais skirtomis ir 2020 m. birželio 15 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų nutartimi skirta subendrinta 4 (keturių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, galutinę subendrintÄ bausmę paskiriant laisvės atėmimÄ 7 (septyniems) metams.

Ä® laisvės atėmimo bausmės laikÄ nutarta įskaityti sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2019 m. balandžio 15 d. iki 2019 m. spalio 17 d. ir laisvės atėmimo bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal 2019 m. lapkričio 6 d. Tauragės apylinkės teismo ir 2020 m. sausio 31 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo nuosprendžius, kurie buvo subendrinti 2020 m. birželio 15 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų nutartimi. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Tuo pačiu nuosprendžiu patenkinti civiliniai ieškiniai ir iš T. V. priteista: 1144,46 Eur nukentėjusiajam A. B. turtinei žalai atlyginti; 310 Eur nukentėjusiajai A. K. turtinei žalai atlyginti; 1287 Eur nukentėjusiajam T. R. turtinei žalai atlyginti; 386,80 Eur civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinei žalai atlyginti; 516,77 Eur civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinei žalai atlyginti; 1485 Eur civiliniam ieškovui AAS „(duomenys neskelbtini)“ turtinei žalai atlyginti; 635,54 Eur civiliniam ieškovui AB „(duomenys neskelbtini)“ turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios E. D. 101 Eur civilinis ieÅ¡kinys turtinei žalai atlyginti atmestas. Nukentėjusiosios E. V. 1000 Eur civilinis ieÅ¡kinys turtinei žalai atlyginti atmestas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas T. V. automobiliui „O. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pratęstas ir paliktas galioti iki civilinių ieÅ¡kinių nukentėjusiesiems ir civiliniams ieÅ¡kovams atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. T. V. nuteistas už tai, kad 2019 m. vasario 2 d. laikotarpiu nuo 17.30 val. iki 19.40 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iÅ¡laužus terasos duris, 925 eurų vertės, įsibrovė į namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei pagrobė svetimÄ - L.

J. priklausantį turtÄ - 290 eurų, ir sugadino L. J. priklausantį 925 eurų vertės turtÄ . 1.1. Be to, T. V. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 21 d. 16.00 val. iki 2019 m. kovo 14 d. 17.30 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iÅ¡laužus duris bei langÄ dengusias lentas, įsibrovė į negyvenamÄ sodybÄ , esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), bei pagrobė svetimÄ - A. B. priklausantį turtÄ : metalo tekinimo stakles, 600 eurų vertės, centrinio apÅ¡ildymo krosnį, 600 eurų vertės, preso rėmÄ su hidro cilindru, 200 eurų vertės, ketaus voniÄ , 100 eurų vertės, motobloko MTZ 05 Å¡ienapjovę, 100 eurų vertės, 20 l talpos aliuminį bidonÄ , 30 eurų vertės, koklinės krosnies dureles, 50 eurų vertės, viso svetimo turto už 1680 eurų. 1.2.

Be to, T. V. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 20 d. 13.00 val. iki 2019 m. kovo 24 d. 15.30 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, atkabinus neužrakintų durų sklÄ stį, įsibrovė į Å«kinį pastatÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei pagrobė svetimÄ - A. K. priklausantį turtÄ : automobilio „R. E.“ padangas su lengvo lydinio ratlankiais, 4 vnt., kurių 1 vnt. vertė 15 eurų, bendros 60 eurų vertės, benzininį trimerį „Subtek“, 80 eurų vertės, benzininį trimerį "Demon", 120 eurų vertės, benzininį pjÅ«klÄ â€žHusqvarna“, 50 eurų vertės, viso svetimo turto už 310 eurų. 1.3.

Be to, T. V. nuteistas už tai, kad 2019 m. kovo 22 d. laike nuo 13.57 val. iki 14.44 val., atrakinęs E. V. priklausančio automobilio „O. Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio ties ferma, esančia (duomenys neskelbtini), vairuotojo dureles, patekęs į automobilio salonÄ , iÅ¡ jame buvusios rankinės pagrobė svetimÄ turtÄ - E. V. priklausančius 1000 eurų. 1.4. Be to, T. V. nuteistas už tai, kad 2019 m. balandžio 3 d. apie 23.00 val., iÅ¡daužęs lango stiklÄ , įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), bei pagrobė svetimÄ - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ : kasos aparato stalčių, 90,00 eurų vertės, su jame buvusiais 203,72 eurų, viso svetimo turto už 293,72 eurų. 1.5.

Be to, T. V. nuteistas už tai, kad 2019 m. balandžio 9 d. apie 3.04 val., iÅ¡daužęs lango stiklÄ , įsibrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), bei pagrobė svetimÄ - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ : kasos aparato stalčių, 98,01 eurų vertės, su jame buvusiais 10,92 eurais, 4 pakelius cigarečių „Rothmans“, kurių 1 vnt. vertė 5,60 eurų, bendros 22,40 eurų vertės, 2 pakelius cigarečių „K. S. Neo“, kurių 1 vnt. vertė 3,75 eurų, bendros 7,50 eurų vertės, 2 pakelius cigarečių „LD Red“, kurių 1 vnt. vertė 3,20 eurų, bendros 6,40 eurų vertės, 6 pakelius cigarečių „LD Blue“, kurių 1 vnt. vertė 3,20 eurų, bendros 19,20 eurų vertės, 1 pakelį cigarečių „LD B.

S.“, 3,40 eurų vertės, viso svetimo turto už 167,83 eurų. 1.6. Be to, T. V. nuteistas už tai, kad 2019 m. balandžio 13 d. apie 21.45 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, sugadinus balkono durų ir virtuvės lango rėmus, iÅ¡daužus virtuvės lango stiklÄ , kurių bendra vertė 460 eurų, sugadinus du tinklelius nuo uodų, kurių bendra vertė 180 eurų, įsibrovė į namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei pagrobė svetimÄ - T. R. priklausantį turtÄ - 327 eurų, ir sugadino T.

R. priklausantį 640 eurų vertės turtÄ . 1.7. Be to, T. V. nuteistas už tai, kad 2019 m. balandžio 14 d. apie 3.30 val., iÅ¡daužęs durų stiklÄ , įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), bei pagrobė svetimÄ - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ : kasos aparato stalčių, 96,80 eurų vertės, su jame buvusiais 206,84 eurais, viso svetimo turto už 303,64 eurus. 1.8. Be to, T. V. nuteistas už tai, kad jis 2019 m. balandžio 14 d. laike nuo 19.57 val. iki 22.47 val. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje ties parduotuve (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė jo paties automobilyje „O.

A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai paliktÄ svetimÄ - E. D. turtÄ : rankinę, 40 eurų vertės, kurioje buvo mobiliojo ryÅ¡io telefonas Samsung J4+, 180 eurų vertės, bevertė sim kortelė Tele 2 Pildyk, telefono guminis dėkliukas, 5 eurų vertės, bevertė darbo biržos knygutė, iÅ¡duota E. D. vardu, lÅ«pų blizgesys, 6 eurų vertės, „Lancome“ pudra veidui, 40 eurų vertės, bei 15 eurų, viso svetimo turto už 286 eurus. 1.9. Be to, jis 2019 m. balandžio 14 d. laike nuo 19.57 val. iki 22.47 val. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje ties parduotuve (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė jo paties automobilyje „O.

A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai paliktÄ LR piliečio pasÄ , iÅ¡duotÄ E. D. vardu, ir neturėdamas teisėto pagrindo, dokumentÄ laikė savo automobilyje „O. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2019 m. balandžio 15 d. 15.50 val., kol buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis T. V. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ 2020 m. rugsėjo 11 d. nuosprendį ir iÅ¡teisinti jį nepadarius 4 nusikaltimų, paskirti Å¡velnesnes bausmes ir sumažinti galutinę subendrintÄ bausmę, iÅ¡kviesti praÅ¡omus liudytojus, bei skaičiuoti jo bausmės pradžiÄ nuo 2019 m. balandžio 15 d. (nuo sulaikymo). 2.1.

Skunde nurodo, kad pripažįsta įvykdęs 5 nusikaltimus, tačiau dėl 4 nusikaltimų nepripažįsta, kadangi jam liepė apsiimti kaltę nurodant, kad nieko daug negaus, taip sakė pareigūnai. Apsiėmus nusikaltimus jam R. Š. į Šiaulių tardymo izoliatorių atnešė LG televizorių. Pareigūnas nurodė, kad tai jo kolegė atnešė jam televizorių. Be to, jį vežiojant iš areštinės ir iš izoliatoriaus į VPK apklausas, pareigūnai jam pirkdavo tabako gaminių ir cigarečių. 2.2.

Nurodo, kad yra dirbantis, kad sankcijų metu lankėsi pas psichologę, kuri ir patarė pasakyti teisybę dėl žmogaus, atneÅ¡usio televizorių. PraÅ¡o teismo surasti žmogų, atneÅ¡usį televizorių. 2.3. Skundu praÅ¡o iÅ¡kviesti jį gynusiÄ advokatę L. Musteikienę ir apeliacinės instancijos teisme paskirti kitÄ gynėjÄ . 2.4. Posėdyje pageidauja dalyvauti asmeniÅ¡kai, nesutinka posėdžio organizavimui naudojant nuotolinio vaizdo konferencijÄ .

3. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis T. V. palaikė savo apeliacinį skundÄ ir papildomai nurodė, kad praÅ¡o jį iÅ¡teisinti dėl keturių nusikalstamų veikų : 2019 m. vasario 2 d. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 21 d. (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo 20 d. (duomenys neskelbtini), 2019 m. balandžio 13 d. (duomenys neskelbtini) rajone, nes Å¡ių nusikalstamų veikų nepadarė. 3.1. Gynėja advokatė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, iÅ¡teisinti ginamÄ jį dėl keturių nusikalstamų veikų, dėl kitų veikų skirtÄ bausmę suÅ¡velninti. 3.2. Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas.

4. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalimi, teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Apeliacinio skundo ribas apibrėžia nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto praÅ¡ymai – jų apimtis, pobÅ«dis, konkretumas ir tikslumas. Apeliaciniu skundu nuteistasis T. V. iÅ¡ esmės nesutinka pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir teismo iÅ¡vadomis dėl nuteistojo kaltės padarius jam inkriminuotus keturis nusikaltimus (2019 m. vasario 2 d. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 21 d. (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo 20 d. (duomenys neskelbtini), 2019 m. balandžio 13 d. (duomenys neskelbtini) rajone). Taip pat, praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę.

5. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai, o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai nebÅ«tų naikinami ir keičiami. Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas (BPK 1 straipsnio 1 dalis). Baudžiamojo proceso normomis siekiama sudaryti sÄ lygas teisėtomis priemonėmis ginti visuomenę nuo nusikalstamų veikų. Kitas ne mažiau svarbus baudžiamojo proceso tikslas – užtikrinti ir asmens, įtariamo, kaltinamo nusikaltimo padarymu, teisių bei laisvių apsaugÄ , iÅ¡vengti nepagrįsto asmens baudžiamojo persekiojimo, neteisingos bausmės.

6. Teisėjų kolegija pažymi tai, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintos nuostatos suponuoja įstatymų leidėjÄ nustatyti tokį teisinį reguliavimÄ baudžiamosiomis ar kitokiomis priemonėmis, kuris leistų efektyviai įgyvendinti asmens ir vieÅ¡ojo intereso gynimÄ . BK nustatytų veikų uždraudimas reiÅ¡kia tai, kad įstatymų leidėjas numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už tokias neteisėtas veikas, kurios savo prigimtimi yra keliančios didesnį pavojų. Viena iÅ¡ pagrindinių baudžiamosios atsakomybės nuostatų, numatytų BK 2 straipsnyje, – asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , jei jo padaryta veika atitinka tokio įstatymo (BK) numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

7. Taigi, baudžiamosios atsakomybės pagrindas yra baudžiamajame įstatyme numatytos aplinkybės, todėl teismas, spręsdamas baudžiamosios atsakomybės taikymo klausimÄ , privalo įvertinti, ar asmuo padarė tokiÄ veikÄ , kuri, kaip nusikalstama veika, uždrausta Baudžiamajame kodekse. Kaip minėta, baudžiamosios atsakomybės pagrindas – nusikalstamos veikos sudėties požymių nustatymas asmens padarytoje veikoje (BK 2 straipsnio 4 dalis). Konkrečių nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimÄ asmens veikoje teismas gali konstatuoti tik juos pagrindęs abejonių nekeliančių, patikimų, tiesiogiai teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų ir, remiantis įstatymo reikalavimais, įvertintų įrodymų visuma.

8. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Tačiau pažymėtina, jog tik Å¡io nusikaltimo sudėties požymių visuma (objektyvieji požymiai – veika, padariniai, priežastinis ryÅ¡ys ir subjektyvieji požymiai – kaltė, motyvas, tikslas) sudaro bÅ«tinÄ pagrindÄ asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Todėl tam, kad neteisėta kaltininko veika bÅ«tų pripažinta vagyste, bÅ«tina nustatyti minėtų požymių visumÄ . Pažymėtina ir tai, jog pagal konstrukcijÄ Å¡i nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl kaltininko veika turi apimti ne tik pačiÄ veikÄ , bet ir jos sukeltus padarinius.

9. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ , o turtas laikomas sunaikintu, kai jis netenka savo ekonominės ir Å«kinės vertės bei jo nebegalima naudoti pagal funkcinę paskirtį. Turto sugadinimas – toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iÅ¡ dalies tampa netinkamas naudoti pagal tikslinę paskirtį, bet vartojamosios Å¡io turto savybės gali bÅ«ti atkurtos. Turto sunaikinimas ar sugadinimas yra materiali nusikalstama veika, todėl jai bÅ«tini įstatyme numatyti padariniai, t. y. turi bÅ«ti sunaikintas ar sugadintas konkretus turtas.

Be to, turi bÅ«ti nustatomas ir priežastinis ryÅ¡ys tarp kaltininko padarytos veikos bei kilusių padarinių. Svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiÅ¡kia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumÄ , numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir Å¡ių pasekmių nori arba jei ir nenori, sÄ moningai leidžia pasekmėms atsirasti.

10. Dėl 2019 m. vasario 2 d. įvykdytos nusikalstamos veikos. T. V. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iÅ¡laužus terasos duris, įsibrovė į namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ â€“ L. J. priklausantį turtÄ - 290 eurų, ir sugadino 925 eurų vertės turtÄ . Dėl Å¡io nusikaltimo T. V. teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad kaltę pripažino tik dėl to, nes bijojo, jį gÄ sdino, kad daug metų sėdės. Pripažįstant T.

V. padarius šį nusikaltimÄ , pirmosios instancijos teismo buvo įvertinta: T. V. parodymai ikiteisminio tyrimo metu – T. V. pripažino įvykdęs vagystę iÅ¡ namo. Nurodė, kad vagystę įvykdė su E. S. ir E. P.. IÅ¡ pavogtų pinigų gavo apie 300 eurų; įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, nukentėjusiosios L. J. parodymai, liudytojos A. L. parodymai, liudytojo P. R. parodymai; įtariamojo T. V. parodymų patikrinimas vietoje, kurio metu, jo nurodyta nusikalstama veika pagal faktines aplinkybes sutapo su konkrečiai įvykdyta vagyste, dėl kurios jau anksčiau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini); akistatos protokolas tarp įtariamojo T.

V. ir įtariamojo E. S., kurio metu T. V. pakeitė parodymus, nurodydamas, kad nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ Å«kinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Å«kinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ namo, esančio (duomenys neskelbtini), jis padarė su kitais asmenimis, kuriuos nurodyti atsisakė.  11. Dėl 2019 m. vasario 21 d. įvykdytos nusikalstamos veikos. T. V. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iÅ¡laužus duris bei langÄ dengusias lentas, įsibrovė į negyvenamÄ sodybÄ , esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), bei pagrobė svetimÄ - A.

B. priklausantį turtÄ - 1680 eurų vertės. Dėl Å¡io nusikaltimo T. V. teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad viskas apie vagystę jo priÅ¡nekėta iÅ¡ oro. Pripažįstant T. V. padarius šį nusikaltimÄ , pirmosios instancijos teismo buvo įvertinta: T. V. parodymai ikiteisminio tyrimo metu – T. V. pripažino įvykdęs vagystę iÅ¡ Å«kinio pastato, nurodė visas įvykio aplinkybes, nuo turto pavogimo iki jo realizavimo; įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas; nukentėjusiojo A.

B. parodymai, liudytojos E. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojos Z. R. parodymai; UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių pirkimo analizė pagal tiekėjus; įtariamojo T. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kurio metu, jo nurodyta nusikalstama veika pagal faktines aplinkybes sutapo su konkrečiai įvykdyta vagyste, dėl kurios jau anksčiau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini); akistatos protokolas tarp įtariamojo T. V. ir įtariamojo E. S., kurio metu T.

V. pakeitė parodymus, nurodydamas, kad nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ Å«kinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Å«kinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ namo, esančio (duomenys neskelbtini), jis padarė su kitais asmenimis, kuriuos nurodyti atsisakė.

12. Dėl 2019 m. kovo 20 d. įvykdytos nusikalstamos veikos. T. V. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, atkabinus neužrakintų durų sklÄ stį, įsibrovė į Å«kinį pastatÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei pagrobė svetimÄ - A. K. priklausantį turtÄ - 310 eurų vertės. Dėl Å¡io nusikaltimo T. V. teisme kaltės nepripažino. Pripažįstant T. V. padarius šį nusikaltimÄ , pirmosios instancijos teismo buvo įvertinta:

T. V. parodymai ikiteisminio tyrimo metu – T. V. pripažino padaręs vagystę iÅ¡ kaimynės A. K., nurodydamas visÄ nusikalstamos veikos sekÄ , bei tai, kad E. S. jam davė 100 Eur; įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas; 2019 m. gegužės 31 d. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame užfiksuota įtariamojo T. V. naudoto telefono numerio iÅ¡klotinių analizė; nukentėjusiosios A. K. parodymai; įtariamojo T. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kurio metu, jo nurodyta nusikalstama veika pagal faktines aplinkybes sutapo su konkrečiai įvykdyta vagyste, dėl kurios jau anksčiau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini); akistatos protokolas tarp įtariamojo T.

V. ir įtariamojo E. S., kurio metu T. V. pakeitė parodymus, nurodydamas, kad nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ Å«kinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Å«kinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ namo, esančio (duomenys neskelbtini), jis padarė su kitais asmenimis, kuriuos nurodyti atsisakė.

13. Dėl 2019 m. balandžio 13 d. įvykdytos nusikalstamos veikos. T. V. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, sugadinus balkono durų ir virtuvės lango rėmus, iÅ¡daužus virtuvės lango stiklÄ , kurių bendra vertė 460 eurų, sugadinus du tinklelius nuo uodų, kurių bendra vertė 180 eurų, įsibrovė į namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei pagrobė svetimÄ â€“ T.

R. priklausantį turtÄ - 327 Eur, ir sugadino T. R. priklausantį 640 eurų vertės turtÄ . Dėl Å¡io nusikaltimo T. V. teisme kaltės nepripažino. Pripažįstant T. V. padarius šį nusikaltimÄ pirmosios instancijos teismo buvo įvertinta: T. V. parodymai ikiteisminio tyrimo metu – T. V. pripažino įvykdęs vagystę kartu su E. S. ir E. P.. Nurodė, kad į šį namÄ pateko pro langÄ , kurį jis iÅ¡daužė akmeniu. IÅ¡ Å¡io namo pavogė tik pinigus, E. S. iÅ¡ tų pavogtų pinigų jam davė 130 eurų;

įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas; garso apžiÅ«ros protokolas; nukentėjusiojo T. R. parodymai; įtariamojo T. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kurio metu, jo nurodyta nusikalstama veika pagal faktines aplinkybes sutapo su konkrečiai įvykdyta vagyste, dėl kurios jau anksčiau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini); akistatos protokolas tarp įtariamojo T. V. ir įtariamojo E. S., kurio metu T. V. pakeitė parodymus, nurodydamas, kad nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ Å«kinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Å«kinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ namo, esančio (duomenys neskelbtini), jis padarė su kitais asmenimis, kuriuos nurodyti atsisakė.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad įvertinus visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, ikiteisminis tyrimas dėl nurodytų nusikaltimų, E. S. ir E. P. atžvilgiu buvo nutrauktas.

14. Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad spręsdamas kaltės, taip pat nusikalstamų veikų kvalifikavimo klausimus, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas iÅ¡vadas, kurios atitinka bylos aplinkybes ir dėl to tinkamai pritaikė ir baudžiamÄ jį įstatymÄ .

15. Kaltė yra pagrindinis subjektyvusis nusikalstamos veikos požymis. Baudžiamosios teisės teorijoje kaltė apibrėžiama kaip asmens, padariusio pavojingÄ veikÄ , vidinis (psichinis) santykis su objektyviaisiais nusikalstamos veikos požymiais. Esant materialioms nusikalstamų veikų sudėtims, kaltės formos iÅ¡reiÅ¡kia asmens psichinį santykį ne tik su pačia padaryta pavojinga veika, bet ir su įstatyme numatytais padariniais. Pati kaltė, kaip subjektyvusis nusikalstamos veikos požymis, dar turi du vadinamuosius momentus. Asmens psichinis santykis su pačia pavojinga veika bei priežastinio ryÅ¡io tarp veikos ir padarinių formavimusi vadinamas kaltės intelektualiuoju momentu, o psichinis santykis su padariniais – kaltės valiniu momentu.

16. Susipažinus su skundu, skundžiamu nuosprendžiu ir baudžiamosios bylos medžiaga, kaip teisingai ir pažymėta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, versijÄ apie kriminalistų jam darytÄ poveikį ir spaudimÄ , T. V. iÅ¡kėlė tik bylÄ nagrinėjant teisme, kas buvo vertinama kaip gynybinė pozicija, su kuo sutinka ir aukÅ¡tesnės instancijos teismas. Duomenų, apie galimai jam daromÄ ar darytÄ spaudimÄ pripažįstant nusikalstamas veikas, byloje nėra, to nenustatyta ir pirmosios instancijos teisme apklausus policijos pareigÅ«nus L.

Č., Z. S., S. G., T. K., K. M.. Kaip ir nurodė pareigÅ«nai, atliekant veiksmus su įtariamuoju T. V., užtikrinant jo procesines teises, visur dalyvavo jo gynėja advokatė L. Musteikienė. Dar daugiau, T. V. tyčinę valiÄ atlikti nusikaltimus patvirtina ir tai, kad už nusikaltimus, įvykdytus 2019 m. vasario 2 d., 2019 m. kovo 20 d. ir 2019 m. balandžio 13 d., jis net įvardijo konkrečias gautas sumas (130 Eur, 100 Eur, 300 Eur) už jo dalyvavimÄ darant nusikaltimus.

17. AukÅ¡tesnės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi pirmosios instancijos teismo apkaltinamÄ jį nuosprendį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino visus nusikalstamų veikų požymius, tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius, ir padarė pagrįstÄ ir teisingÄ iÅ¡vadÄ dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų. Å iuo nagrinėjamu atveju nustatyta nusikalstamų veikų subjektyvioji pusė – tyčia pasisavinti svetimÄ turtÄ . Teisėjų kolegijos manymu, nuteistojo tyčia buvo nukreipta į svetimo turto pasisavinimÄ , nes visi byloje surinkti faktiniai duomenys aiÅ¡kiai rodo, kad Å¡io asmens tikslas buvo vienintelis – pasipelnyti darant nusikalstamas veikas.

18. Vertinant nuteistajam paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio pagrįstumÄ , matyti, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į T. V. inkriminuotų nusikalstamų veikų pobÅ«dį – padarė dvylika tyčinių nusikaltimų – tris nesunkius (BK 178 straipsnio 1 dalis, 187 straipsnio 1 dalis 2 (veikos)), devynis apysunkius nusikaltimus (BK 178 straipsnio 2 dalis (8 veikos), 302 straipsnio 1 dalis), jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes – anksčiau teistas dvylika kartų, dauguma už nusikalstamas veikas nuosavybei ir turtinėms teisėms, iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad T.

V. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirbantis. Apylinkės teismo nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino įvykdęs dalį nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis nustatytos dvi, tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei būdamas recidyvistu. Pažymėta ir tai, kad šioje byloje inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė, T. V. padarė praėjus tik vienam mėnesiui po jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, taip pat, kad nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams padarytos turtinės žalos T.

V. neatlygino.

19. Kaip matyti, T. V., bÅ«damas ne kartÄ teistas ir puikiai suvokdamas nusikalstamų veikų darymo pasekmes, pasirinko ir toliau nusikalstamai veikti. Nuteistasis veikė tikslingai ir sÄ moningai, tuo pačiu laikotarpiu vykdė ir kitas vagystes, kas rodo didesnį jo pavojingumÄ , neigiamų nuteistojo dorovinių ir vertybinių nuostatų susiformavimÄ . Ankstesniais teismo nuosprendžiais skiriamos bausmės jo neauklėjo, nedarė teigiamos įtakos jo elgesiui. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam skyrė griežčiausiÄ sankcijose numatytÄ bausmės rūšį - laisvės atėmimÄ .

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog laisvės atėmimo bausmės trukmės pagal atskirus nusikaltimus nustatytos artimos sankcijose numatytam minimumui, o bendrÄ bausmę už Å¡iuo nuosprendžiu padarytas nusikalstamas veikas paskiriant laisvės atėmimÄ penkeriems metams, nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta ar neproporcinga. T. V. paskirta laisvės atėmimo bausmė yra adekvati ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

20. Apeliaciniame skunde keliami praÅ¡ymai, dėl R. Å . ir advokatės L. Musteikienės iÅ¡kvietimo į teismo posėdį, buvo atmesti 2020 m. lapkričio 4 d. protokoline nutartimi teisėjų kolegijai nutarus, kad netikslinga apklausti gynėjÄ advokatę L. Musteikienę, kadangi nuteistojo nurodytos aplinkybės buvo iÅ¡tirtos pirmosios instancijos teisme, taip pat netikslinga apklausti ir liudytojÄ R. Å ., kadangi teismas neturi galimybės jos iÅ¡kviesti, pirmosios instancijos teismas Å¡ios liudytojos ieÅ¡kojo, nerado ir nuteistasis apeliacinės instancijos teismui nenurodė jokių duomenų, kur jÄ rasti. O be to, nei advokatė L. Musteikienė nei liudytoja R. Å ., jas apklausus negalėtų daryti įtakos T. V. atžvilgiu priimtam apkaltinamajam nuosprendžiui.

21. Šiuo aspektu pažymėtina, kad įrodinėjimas baudžiamajame procese nėra begalinis, jis turi vykti tol, kol nustatomos visos svarbios bylai aplinkybės ir nelieka pagrindo manyti, jog naujų duomenų tyrimas galėtų pakeisti daromas išvadas dėl tam tikrų svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis ar nenustatytomis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114/2008, 2K-248/2014, 2K-344-788/2015). Baudžiamojo proceso normos nereikalauja, kad kiekvienoje byloje turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės ir kad to nepadarius pažeidžiamos kaltinamojo procesinės teisės ir įrodinėjimo tvarka (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2010, 2K-463/2011, 2K-339/2011, 2K-157/2012, 2K-P-178/2012, 2K-483-976/2015, 2K-515-976/2015).

Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ioje byloje atlikti visi procesiniai veiksmai, kuriais surinktas pakankamas įrodymų kiekis, leidžiantis daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , dėl T. V. įvykdytų nusikalstamų veikų.

22. Apeliacinės instancijos teismas, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog T. V. veiksmuose yra visi būtini BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų nusikalstamų veikų sudėties požymiai, o bausmių skyrimo taisyklės pažeistos nebuvo. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės apylinkės teismo išvadų nepaneigia, skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Dėl proceso iÅ¡laidų 23. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tai, kad valstybės patirtos proceso iÅ¡laidos, gali bÅ«ti atlyginamos jas priteisiant iÅ¡ nuteistojo, pripažįstama tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teismų naujausioje formuojamoje praktikoje (Europos žmogaus teisių teismo 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimas byloje Chukayev prieÅ¡ RusijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 36814/06);

Europos žmogaus teisių teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimas byloje Orlov prieÅ¡ RusijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 29652/04); Europos žmogaus teisių teismo 1992 m. rugsėjo 25 d. sprendimas byloje Croissant prieÅ¡ VokietijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 13611/88); Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-274-654/2020, 1A-314-307/2020, 1A-310-318/2020).

24. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). Å iaulių apygardos teismo ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­2020 m. spalio 21 d. nutartimi nuteistajam T. V. buvo paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamojoje byloje parinkta gynėja. Apeliacinės instancijos teisme 2020 m. lapkričio 5 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad už nuteistajam T. V. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme valstybė patyrė 180 Eur iÅ¡laidų.

25. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog minėtos nuostatos taip pat galioja bylÄ nagrinėjant apeliacinės ir kasacinės instancijos teisme, tačiau Å¡iuo atveju, priteisiant iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundÄ buvo nagrinėta byla ir koks yra Å¡io skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-452/2009, 2K-271/2010, 2K-20/2011).

26. Atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat įvertinusi valstybės suteiktos teisinės pagalbos apimtį, apeliacinio proceso trukmę, į tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal nuteistojo apeliacinį skundÄ , kuris yra atmetamas, kaip nepagrįstas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos iÅ¡laidos pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis. Teisėjų kolegija neturi pagrindo manyti, kad valstybės patirta ir praÅ¡oma priteisti už nuteistajam T.

V. suteiktÄ teisinę pagalbÄ nurodyta iÅ¡laidų suma yra neprotinga ar neproporcinga nuteistojo turtinei padėčiai (yra jauno amžiaus, darbingas), todėl ji iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ nuteistojo (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : nuteistojo T. V. apeliacinį skundÄ atmesti. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ T. V. valstybės naudai 180 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Nerijus Masiulis Lina Muchtarovienė Virginija Žindulienės