c827d9e1-0231-4e78-9b8d-d3ada64f147c · Pasvalio rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr.A2.1.-536-412/2015Teisminio proceso Nr. 4-32-3-00395-2015-7                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2.;52.3. PASVALIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. rugpjūčio 13 d. Pasvalys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Nevardauskis, dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus atstovei J.

P., administracinėn atsakomybėn traukiamam E. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė: E. Č., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, esant darbo sutarties požymiams, leido 2015 m. birželio 09 d.

Ž. K., gim. (duomenys neskelbtini), V. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. L., gim. (duomenys neskelbtini), dirbti bendrovėje, nesudarius raÅ¡ytinių darbo sutarčių, neįteikus antrų darbo sutarties egzempliorių ir prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios, nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie Ž. K., V. P. ir A. L. priėmimÄ Ä¯ darbÄ , tuo E. Č. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 99 str. 1, 2 d., 98 str. 1 d. 1, 2 p., reikalavimus bei padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 413 straipsnio 1 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. Č. su jam inkriminuotu ATPK pažeidimu sutiko, nurodė, jog 2015 m. birželio 8 d.

į jį dėl darbo kreipėsi V. P., Ž. K. ir A. L.. Jis, norėdamas įvertinti, ar minėti asmenys tinkami darbui įmonėje, pasiÅ«lė jiems iÅ¡ pradžių padirbti, nepasiraÅ¡ant darbo sutarčių. Už jų atliktÄ darbÄ jis bÅ«tų sumokėjęs atlyginimÄ . TeismÄ praÅ¡o atsižvelgti į jo turtinę padėtį – iÅ¡laiko du mažamečius vaikus, padeda materialiai neįgaliai motinai, įmonės veikla nėra itin pelninga, jo mėnesinis atlyginimas yra tik 351 EUR, todėl paskirta kad ir minimali nuobauda bÅ«tų neadekvati jo turtinei padėčiai ir jis jos neturėtų galimybės sumokėti.

PraÅ¡o skirti mažesnę, nei sankcijoje numatyta, nuobaudÄ ir jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti.L. Ž. K. byloje esančiame paaiÅ¡kinime nurodė, kad dėl darbo sÄ lygų, dirbant pagalbinio darbininko darbÄ , tarėsi su direktoriumi Elėgijumi. Su direktoriumi susitarė, kad už darbÄ bus mokamas LR Vyriausybės nustatytas minimalus darbo užmokestis. Taip pat susitarė, kad dirbs nuo 8 val. iki 17 val. paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini)dirba pirmÄ dienÄ ir į darbÄ atvyko 8 val. ryte. Patikrinimo dienÄ dažė lenteles.

Darbo įrankius iÅ¡davė, t.y. dažus ir Å¡epetėlį, (duomenys neskelbtini)gamybos virÅ¡ininkas. Jis paaiÅ¡kino, kad darbo sutarties su (duomenys neskelbtini)nėra pasirašęs, verslo liudijimo ar individualios veiklos pažymos Å¡iai veiklai, neturi. L. V. P. byloje esančiame paaiÅ¡kinime nurodė, kad dėl darbo sÄ lygų, dirbant pagalbinio darbininko darbÄ , tarėsi su direktoriumi Elėgijumi. Su direktoriumi susitarė, kad už darbÄ bus mokamas LR Vyriausybės nustatytas minimalus darbo užmokestis.

Už darbÄ atlyginimo dar nėra gavęs. Taip pat susitarė, kad dirbs nuo 8 val. iki 17 val. paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini)“ dirbtuvėse dirba pirmÄ dienÄ ir į darbÄ atvyko 8 val. ryte. Patikrinimo dienÄ surinkinėjo metalinę tvorÄ . Darbo įrankius jam iÅ¡davė, t.y. suktuvÄ , kampuotį, kÄ ir kaip dirbti nurodė (duomenys neskelbtini)gamybos virÅ¡ininkas. Jis paaiÅ¡kino, kad darbo sutarties su (duomenys neskelbtini) nėra pasirašęs, verslo liudijimo ar individualios veiklos pažymos Å¡iai veiklai, neturi.

Liudytojas A. L. byloje esančiame paaiÅ¡kinime nurodė, kad dėl darbo sÄ lygų, dirbant pagalbinio darbininko darbÄ , tarėsi su direktoriumi E.. Ä®monės dirbtuvėse gamina tvoras, suka varžtus. Taip pat susitarė, kad dirbs nuo 8 val. iki 17 val. paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini)dirbtuvėse dirba pirmÄ dienÄ ir į darbÄ atvyko 8 val. ryte. Darbo įrankius, t.y. grÄ Å¾tÄ , jam iÅ¡davė kÄ ir kaip dirbti, nurodė UAB „Kagrė“, gamybos virÅ¡ininkas. Jis paaiÅ¡kino, kad darbo sutarties su UAB „Kagrė“ nėra pasirašęs, verslo liudijimo ar individualios veiklos pažymos Å¡iai veiklai, neturi.

ProtokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovė teisme prašė skirti nuobaudÄ E. Č., nes byloje surinkta pakankamai duomenų, jog jis padarė ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . (duomenys neskelbtini) str. 1 d. pažeidimo faktÄ ir E. Č. kaltę įrodo: 2015-06-22 Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP 0841-0026 (b.l. 3-4), 2015-06-18 Nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. NDA 0841-0124 (b.l. 5-6), Ž. K. paaiÅ¡kinimas (b. l. 7), V. P. paaiÅ¡kinimas (b. l. 8), A. L. paaiÅ¡kinimas (b. l. 9), Ė.

Č. paaiÅ¡kinimas (b. l. 10), Sodros duomenys apie tai, kad 2015-06-09 A. L., V. P., Ž. K. nedirbo (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-14), fotolentelės (b. l. 15-19). Tokiu bÅ«du, teismas neturi jokio pagrindo abejoti dėl A. L., V. P., Ž. K. darbo UAB ,,Kagrė“ 2015-06-09 ir laiko tai įrodyta. Teismas nenustatė, kad įrodymus Å¡ioje byloje Valstybinės darbo inspekcijos pareigÅ«nai surinko neteisėtai, todėl jais vadovaujasi.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veikÄ kvalifikuoti (duomenys neskelbtini) straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).(duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.Bylos medžiaga nustatyta, kad tarp darbuotojų bei darbdavio (duomenys neskelbtini)vadovo buvo susitarimas dėl darbo sutarties sÄ lygų (darbo funkcijų, atlyginimo, darbo laiko ir kt.) 2015-06-09 d., tačiau toks susitarimas nustatyta tvarka nebuvo įteisintas pasiraÅ¡ant darbo sutartis, praneÅ¡imais Sodrai ir darbuotojams iÅ¡davus antrus darbo sutarčių egzempliorius.

Tokiu bÅ«du, E. Č. neužtikrino, kad minėtiems darbuotojams bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su jais darbo sutartis darbui 2015-06-09, įteikus darbuotojams antrÄ jį sutarties egzempliorių bei tinkamai praneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ , todėl E. Č. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d.         Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

 IÅ¡tyrus pažeidimo aplinkybes, teismas sprendžia, jog Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas E. Č. taikyti (duomenys neskelbtini) str. nuostatas dėl Å¡ių byloje nustatytų aplinkybių :E. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nebuvimas, nedidelės pajamos, dviejų nepilnamečių vaikų auginimas, leidžia Å¡velninti taikomos griežtos atsakomybės apimtį ir, pritaikius (duomenys neskelbtini) straipsnį, skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali baudÄ .

Griežtesnė nuobauda pažeidėjui gali būti skiriama, jei yra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir nėra lengvinančių aplinkybių, pažeidimas nėra atsitiktinis, yra itin šiurkštus, nustatoma, jog pažeidėjas yra linkęs pažeidinėti nustatytas taisykles ir pan. Analizuojamu atveju jokių duomenų, leidžiančių spręsti, jog paskirta mažesnė, nei sankcijoje numatyta nuobauda, nepasieks administracinei nuobaudai keliamų tikslų, nėra. Bylos medžiaga liudija, kad E.Č. nesistengė nuslėpti padaryto pažeidimo, nemažino savo kaltės, nekūrė nebūtų versijų, siekdamas palankesnio teismo sprendimo.

PrieÅ¡ingai, jis iÅ¡ karto pripažino nesilaikęs darbo įstatymų imperatyvų, stengėsi savo veiksmais sukeltus neigiamus padarinius suÅ¡velninti – nustačius pažeidimÄ , nelegalus darbas buvo nutrauktas. Nors pažeidėjo aktyvi atgaila ir pastangos iÅ¡taisyti susidariusiÄ situacijÄ nėra pagrindas netaikyti jam administracinės atsakomybės, tačiau į E. Č. geranoriÅ¡kumÄ , jo turtinę padėtį, kitas aplinkybes privalu atsižvelgti, individualizuojant jam taikomÄ atsakomybę.Teismas įvertina tai, kad E. Č. elgesys nebuvo piktybiÅ¡kas, pažeidimas ilgai netruko, skaudžių padarinių nekilo.

Tai, jog tokio pobÅ«džio nusižengimas padarytas pirmÄ kartÄ , visų aplinkybių kontekste E. Č. charakterizuoja teigiamai. Teismas įvertina ir tai, kad nelegalus darbas sudaro sÄ lygas nesÄ Å¾iningai konkurencijai, iÅ¡kreipia darbo rinkos rodmenis. Darbdavys privalo elgtis socialiai atsakingai ir neignoruoti teisiÅ¡kai silpnesnės Å¡alies – darbuotojo interesų ir jo socialinės apsaugos. Tačiau, vertinant aplinkybių visumÄ , skirtinos baudos dydžiui įtakos turi ir kiti aspektai: asmens turtinė padėtis, Å¡eiminis statusas, iÅ¡laikytinių buvimas/nebuvimas ir kt.

E. Č. turi Å¡eimÄ , augina du nepilnamečius vaikus, materialiai remia neįgaliÄ motinÄ . Esami duomenys pakankami daryti iÅ¡vadai, kad ir minimali įstatymo sankcijoje numatyta bauda Å¡iuo atveju bÅ«tų neproporcinga padaryto pažeidimo pobÅ«džiui ir E. Č. asmenybės pavojingumui. Nuobauda neturi bÅ«ti tik simbolinė, ji turi bÅ«ti tokia, kad asmuo galėtų susimokėti, bet kartu ir ne per maža, kad paveiktų pažeidėjÄ . Nepagrįstai didelės nuobaudos skyrimas iÅ¡kreiptų ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų tikslų siekimÄ , nes pažeidėjas ne tik nesumokėtų paskirtos baudos, bet ir susiformuotų neigiamÄ nuomonę apie teisėsaugos institucijų darbÄ .

Teismo nuomone, E. Č. skirtina 1000 EUR bauda, kuri yra pakankama nuobaudos tikslams pasiekti. Bauda skiriama tam, kad asmuo patirtų atitinkamus ribojimus ir tai jį atgrasintų nuo pakartotinio prasižengimo, o ne tam, kad bÅ«tų priverstinai iÅ¡ieÅ¡koma, tokiu bÅ«du tik dar labiau apsunkinant Å¡eimos materialinę padėtį. Taip pat, teismo nuomone, bÅ«tų pagrįstas bei racionalus baudos iÅ¡dėstymas deÅ¡imties mėnesių laikotarpiui. Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) 287 straipsniais, teismas n u t a r i a:          E. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., ir, pritaikius Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., skirti jam nuobaudÄ - 1000,00 EUR ( vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ .

    Paskirtos 1000 eurų baudos mokėjimÄ E. Č. iÅ¡dėstyti 10 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kas mėnesį mokėti po dalį – 100 EUR paskirtos baudos iki visiÅ¡ko baudos sumokėjimo.                        Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, pateikiant skundÄ Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                     ArÅ«nas Nevardauskis