2022-01-19 Nr. AB-2357-3-61-3-03028-2021-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-78-502/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03028-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. sausio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų A. V. ir R. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų A. V. ir R. V. skundą dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai Alfredas A. V. ir R. V. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, prašydami priteisti jiems solidariai iš atsakovų Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės, Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Seimo, Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos, Lietuvos valstybės, atstovaujamos Ekonomikos ir inovacijų ministerijos, po 262 Eur turtinę žalą, po 5 000 Eur neturtinę žalą bei 5 proc. metinių palūkanų nuo pretenzijos atsakovui įteikimo dienos iki visiško jos įvykdymo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartimi nustatė, jog pareiškėjų skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, ir įpareigojo pareiškėjus iki 2021 m. spalio 11 d. pašalinti skundo trūkumus.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2021 m. spalio 4 d. buvo gautas pareiškėjų patikslintas skundas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. spalio 13 d. nutartimi konstatavo, jog pareiškėjai nepašalino skundo trūkumų ir pareiškėjų A. V. ir R. V. skundą laikė nepaduotu.

Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2021 m. spalio 20 d. pareiškėjų R. V. ir A. V. atstovas asociacija „Kompleksinė ergonteisinė parama“, atstovaujama vadovo A. B., elektroninių ryšių priemonėmis pateikė atskirąjį skundą, kuriame, be kitų reikalavimų, prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartį ir klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. spalio 21 d. nutartyje nustatė, jog pareiškėjų atskirasis skundas neatitiko ABTĮ atskirajam skundui nustatytų reikalavimų ir įpareigojo pareiškėjus iki 2021 m. lapkričio 8 d. pašalinti atskirojo skundo trūkumus – pateikti atskirąjį skundą, kuriame būtų suformuluotas tinkamas reikalavimas, nurodyti argumentai, kodėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartis yra neteisėta, pateikti tinkamai pasirašytą originalų atskirąjį skundą su originaliais parašais. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjai turi pateikti atskirąjį skundą, kuris būtų pasirašytas arba jų pačių originaliu arba elektroniniu parašu, arba jų atstovo parašu; taip pat nurodė, kad A. B. nelaikomas pareiškėjų atstovu pagal ABTĮ ir jis negali pasirašyti atskirojo skundo pareiškėjų vardu.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2021 m. spalio 25 d. gautas pareiškėjų R. V. ir A. V. atstovo asociacijos „Kompleksinė ergonteisinė parama“, atstovaujamos vadovo A. B., elektroninių ryšių priemonėmis paduotas patikslintas atskirasis skundas, kuriame pareiškėjai nurodė tuos pačius reikalavimus kaip ir 2021 m. spalio 20 d. atskirajame skunde. Patikslintame atskirajame skunde nurodoma, kad skundžiama teismo nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjų skundą, kuris atitinka teismų praktiką, pareiškėjų lūkesčius, Lietuvos Respublikos Konstituciją, nutartis surašyta vadovaujantis emocijomis, o ne teisės aktais.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi konstatavo, kad pareiškėjai nustatytu terminu nepašalino atskirojo skundo trūkumų – nepateikė tinkamai pasirašyto atskirojo skundo po to, kai teismas nustatė trūkumus ir terminą trūkumams pašalinti. Teismas pažymėjo, kad į bylą pateiktas elektroninis dokumentas, pateiktas A. B. (byloje nebuvo įrodymų, kad jis yra advokatas), pasirašytas tais pačiais parašais, kurie teismui sukėlė įtarimą. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis ABTĮ 138 straipsnio 6 dalimi, teismas nutarė pareiškėjų atskirąjį skundą laikyti nepaduotu.

III. Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2021 m. lapkričio 23 d. gautas pareiškėjų R. V. ir A. V., atstovaujamų asociacijos „Kompleksinė ergonteisinė parama“, atstovaujamos vadovo A. B., elektroninių ryšių priemonėmis paduotas atskirasis skundas, kuriame, be kita ko, prašoma panaikinti Vilniaus apygardos administracini teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirajame skunde nurodoma, kad pareiškėjai yra diskriminuojami, skunde ir susitarimuose su advokatu pasirašė ir pareiškėjai, ir atstovai.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. lapkričio 24 d. nutartimi nustatė pareiškėjams terminą iki 2021 m. gruodžio 13 d. pašalinti atskirojo skundo trūkumus – pateikti atskirąjį skundą, kuriame būtų suformuluotas tinkamas reikalavimas, nurodyti argumentus, kodėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartis yra neteisėta, pateikti tinkamai pasirašytą atskirąjį skundą pagal nutartyje pateiktus išaiškinimus. Teismas vadovavosi ABTĮ 47 straipsnio 4 dalimi ir konstatavo, kad A. B. nelaikomas pareiškėjų atstovu pagal ABTĮ ir jis negali pasirašyti pareiškėjų vardu atskirojo skundo. Teismas taip pat nustatė, kad 2021 m. lapkričio 23 d. atskirasis skundas nėra pasirašytas pareiškėjų originaliais ar elektroniniais parašais. Įvertinęs bylos duomenis, teismas pažymėjo, kad advokatas D. A. gali pasirašyti atskirąjį skundą pareiškėjų vardu, pateikti savo kaip atstovo ir advokato statusą patvirtinančius dokumentus (teisinių paslaugų teikimo sutartį ar išrašą iš teisinių paslaugų teikimo sutarties, advokato pažymėjimo kopiją ir pan.), tačiau teismas sprendė, kad advokato originalaus arba saugaus elektroninio parašo atskirajame skunde nėra.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2021 m. lapkričio 29 d. gauti pareiškėjų R. V. ir A. V., atstovaujamų asociacijos „Kompleksinė ergonteisinė parama“, atstovaujamos vadovo A. B., elektroninių ryšių priemonėmis paduoti atskirasis skundas ir atskirojo skundo papildymas, kuriame pakartojami 2021 m. lapkričio 23 d. atskirajame skunde išvardyti reikalavimai, pateikiami paaiškinimai dėl pareiškėjų atstovavimo, pasitelkiant asociaciją „Kompleksinė ergonteisinė parama“ (II t., b. l. 138–176; III t., b. l. 1–8).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. gruodžio 13 d. nutartimi, be kita ko, priėmė 2021 m. lapkričio 29 d. gautą dokumento, pavadinto atskirojo skundo papildymu, antrąjį reikalavimą, kuriuo buvo prašoma panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartį ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. ABTĮ aiškiai reglamentuoja specialią tvarką, kurios laikydamiesi asmenys gali įgyvendinti procesinę teisę kreiptis į teismą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; 2017 m. liepos 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-632-520/2017).

Pagal ABTĮ 151 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skyriuje nustatytas išimtis. ABTĮ 138 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu apeliacinis skundas neatitinka šio įstatymo 134 straipsnyje nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Kai per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, apeliacinis skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas apeliantui. ABTĮ 134 straipsnio 4 dalis nustato, kad apeliacinį skundą pasirašo apeliantas arba jo atstovas. Pateikiant apeliacinį skundą teismui elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka, laikoma, kad apeliacinis skundas yra pasirašytas. Pagal minėto straipsnio 5 dalį, kai apeliacinis skundas paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis, asmens tapatybė patvirtinama Teismų įstatyme nustatytais būdais.

Teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad proceso dalyviai turi teisę visus procesinius dokumentus ir su teismo procesu susijusią informaciją teismams teikti elektroninės formos, teisingumo ministro nustatyta tvarka naudodami elektroninių ryšių priemones. Asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje. Asmens tapatybės patvirtinimo reikalavimus ir būdus nustato teisingumo ministras.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjų R. V. ir A. V. vardu elektroninių ryšių priemonėmis atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutarties padavė asociacija „Kompleksinė ergonteisinė parama“, o pasirašė – šios asociacijos vadovas. Ta pačia tvarka ir priemonėmis pirmosios instancijos teismui buvo teikiamas ir šalinant nustatytus trūkumus atskirojo skundo patikslinimas (papildymas).

Šiuo aspektu pažymėtina, kad pagal bendrąją taisyklę, atskirieji skundai administraciniam teismui pateikiami raštu, pasirašyti jį teikiančio proceso dalyvio arba jo atstovo (ABTĮ 24 str. 1 d., 134 str. 4 d., 137 str., 151 str.).

ABTĮ 47 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad įgaliotaisiais atstovais (pagal pavedimą) teisme gali būti: 1) advokatai; 2) advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato rašytinį leidimą atstovauti konkrečioje byloje; 3) vienas pareiškėjas kitų pareiškėjų pavedimu ar vienas atsakovas kitų atsakovų pavedimu; 4) asmenys, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, kai jie atstovauja savo artimiesiems giminaičiams ar sutuoktiniui (sugyventiniui); 5) juridinių asmenų darbuotojai ar valstybės tarnautojai (apeliacinės instancijos teisme – turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą), atstovaujantys tam juridiniam asmeniui; 6) juridinio asmens kontroliuojantys ir (ar) kontroliuojami asmenys, patronuojančiosios ir (ar) patronuojamosios bendrovės. Šiais atvejais bylą teisme veda atitinkamo atstovaujančio juridinio asmens vienasmenis valdymo organas, įstatymų ar steigimo dokumentų nustatyta tvarka įgalioti kolegialių valdymo organų nariai arba atstovai pagal pavedimą – darbuotojai ar valstybės tarnautojai (apeliacinės instancijos teisme – turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą) ir (ar) advokatai (advokatų padėjėjai); 7) profesinės sąjungos, jeigu jos atstovauja profesinės sąjungos nariams tarnybos teisinių santykių bylose, o šio įstatymo 1268 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju – profesinės sąjungos arba asociacijos. ABTĮ 47 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad advokato arba advokato padėjėjo įgaliojimai patvirtinami advokato arba advokato padėjėjo su klientu pasirašyta sutartimi ar sutarties išrašu, o kitų atstovų įgaliojimai – Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. To paties ABTĮ straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kartu su šio straipsnio 3 dalyje ir 4 dalies 1, 2 ir 5 punktuose nurodytais asmenimis atstovais pagal pavedimą gali būti ir kiti asmenys. Jeigu į teismo posėdį neatvyksta šio straipsnio 3 dalyje ir 4 dalies 1, 2 ir 5 punktuose nurodyti asmenys, kiti asmenys byloje atstovauti pagal pavedimą savarankiškai negali.

Taigi, nurodytos teisės normos suteikia asmeniui teisę į teisminę gynybą įgyvendinti pačiam arba per savo atstovus, tačiau kartu nustato ir baigtinį sąrašą asmenų, galinčių būti atstovais administraciniame teisme. Jeigu nurodyta teisė yra įgyvendinama per atstovus, šių ABTĮ nustatytų procesinių reikalavimų privaloma laikytis.

Kaip jau buvo minėta, pareiškėjų vardu atskirąjį skundą (ir atskirojo skundo papildymą), pateiktą elektroninių ryšių priemonėmis, pasirašė tik asociacijos „Kompleksinė ergonteisinė parama“ vadovas A. B.. Pareiškėjai šių procesinių dokumentų nepasirašė. Nors į bylą yra pateikta 2021 m. rugsėjo 22 d. Teisinių paslaugų teikimo sutartis Nr. 2021/0922./1, tačiau minėta sutartis, teisėjų kolegijos vertinimu, nesuteikia teisės asociacijai „Kompleksinė ergonteisinė parama“ pareiškėjų vardu teikti administraciniam teismui procesinius dokumentus, kadangi šis juridinis asmuo negali būti pareiškėjų atstovas, atsižvelgiant į ABTĮ 47 straipsnio 4 dalyje nustatytą baigtinį asmenų, galinčių būti atstovais administraciniame teisme, sąrašą. Teisėjų kolegija, įvertinusi minėtos teisinių paslaugų sutarties turinį, daro išvadą, kad ji nesuteikia ir A. B., kaip asociacijos vadovui, teisės pareiškėjų vardu pasirašyti ir paduoti atskirąjį skundą.

Išvados dėl netinkamo atstovo nekeičia ir tai, kad, kaip matyti iš Teisnių paslaugų teikimo sutarties turinio, ją su pareiškėjais sudarė praktikuojantis advokatas D. A. ir asociacija „Kompleksinė ergonteisinė parama“, veikiantys 2017 m. gegužės 3 d. Kūrybinio bendradarbiavimo sutarties Nr. 2017-05-03/01 pagrindu, ir Teisingumo ministerijos įgaliota Nacionalinė vartotojų konfederacija, atstovaujama asociacijos „Kompleksinė ergonteisinė parama“, veikiančių kūrybinio bendradarbiavimo pagrindu (2020 m. lapkričio 9 d. Nr. 202/11-09/01), atstovaujama pirmininko A. B., turinčio universitetinį teisinį išsilavinimą, kurie kolegialiai kartu veikdami teikia vartotojo teisines paslaugas (vadinami paslaugos teikėja). Atskirąjį skundą pasirašė ne pareiškėjai, taip pat ne advokatas D. A., o asociacijos „Kompleksinė ergonteisinė parama“ vadovas. Todėl sprendžiant atskirojo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teisme, pirmosios instancijos teismas pagal tuo metu byloje buvusius duomenis turėjo atsisakyti jį priimti kaip paduotą netinkamo atstovo (ABTĮ 138 str. 3 d. 2 p.) arba imtis priemonių atskirojo skundo trūkumams pašalinti, kas iš esmės ir buvo daroma. Teisėjų kolegija pažymi, jeigu ABTĮ 138 straipsnio 3 dalyje nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, paprastai apeliacinis procesas nutraukiamas (ABTĮ 138 straipsnio 8 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teisme 2021 m. gruodžio 13 d. nutartimi atskirojo skundo reikalavimas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutarties panaikinimo buvo priimtas, nors atskirasis skundas paduotas tokių įgaliojimų neturinčio asmens, vadovaujantis ABTĮ 138 straipsnio 8 dalimi, apeliacinis procesas dėl nurodytos pirmosios instancijos teismo nutarties nutraukiamas (ABTĮ 138 str. 8 d., 151 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsnio 8 dalimi, 151 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Apeliacinį procesą pagal pareiškėjų A. V. ir R. V. atskirąjį skundą, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartį ir perduoti klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo, nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė