c825f45d-cd90-4404-993b-e5d70c0304fb · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2S-767-267/2016                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-35-3-02096-2015-8                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4.4.3.;3.2.9.11.;3.3.2.4.; (S)                                                                  ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 29 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė,           teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A.

K.atstovės advokatės K. P. atskirÄ jį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-59-952/2016 pagal ieÅ¡kovės A. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui W. A. dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo. Teismas           n u s t a t ė:                                                                    I.

Ginčo esmė 1. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės A. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui W. A. dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais: dukra R. M. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir sÅ«numi A. A., gim. (duomenys neskelbtini), tvarkos nustatymo. Teismas, siekdamas įsitikinti, ar byla teisminga Lietuvos Respublikos teismams, 2016 m. vasario 23 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei A. K. 15 dienų terminÄ paduoto ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. pateikti duomenis apie savo ir nepilnamečio sÅ«naus A.

A. gyvenamÄ jÄ vietÄ , savo darbo vietÄ ir nepilnamečio A. A. lankomas ugdymo įstaigas.                                    II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 30 d. nutartimi A. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui W. A. dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo paliko nenagrinėtÄ .

3. Å iaulių apygardos teismas 2016 m. birželio 7 d. nutartimi RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartį, kuria ieÅ¡kovei buvo skirtas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti, paliko nepakeistÄ , todėl, įsiteisėjus nutarčiai, ieÅ¡kovė per 15 dienų nuo 2016-06-07 turėjo paÅ¡alinti patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumus, t. y. pateikti teismui nurodytus dokumentus, tačiau to nei nustatytu terminu, nei per protingÄ laikotarpį po termino pabaigos nepadarė. Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiÅ¡kėjo, kad byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys neatitinka ieÅ¡kiniui keliamų reikalavimų, tai yra nepateikti duomenys, bÅ«tini bylos teismingumui nustatyti, teismas patikslintÄ ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .

                     III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovės A. K. atstovė advokatė K. P. praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:    4.1. Atskirasis skundas grindžiamas esminiu argumentu, kad ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ tiek ieÅ¡kovės, tiek Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus A. A. faktinė bei deklaruota gyvenamoji vieta buvo Lietuvoje, o byloje nėra jokių įrodymų kurie patvirtintų, kad Å¡alių sÅ«naus A.

A. gyvenamoji vieta Jungtinėje Karalystėje yra įgijusi nuolatinį pobÅ«dį, todėl, apeliantės įsitikinimu, teismas neteisingai sprendė Å¡ios bylos teismingumo klausimÄ pagal Reglamento Nr. 2201/2003 nuostatas. Teismas, pagrįstai priėmęs Lietuvos Respublikos teismams teismingÄ bylÄ , vėliau negalėjo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ tuo pagrindu, kad pasikeitė apeliantės ir Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus gyvenamoji vieta. Todėl ginčo santykiui yra taikytinos ir Reglamento 10 str. nuostatos.

5. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas W. A. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:     5.1. Teismas skundžiama nutartimi nesprendė bylos teismingumo klausimo, todėl atskirojo skundo argumentai sprendžiant dėl nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nėra reikÅ¡mingi. Apeliantė klaidina teismÄ , nes jos iÅ¡vykimas iÅ¡ Lietuvos deklaruotas dar 2015 m. rugsėjo 8 d., t. y. prieÅ¡ ieÅ¡kinio padavimÄ teismui.

Be to, apeliantė nevykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo patvirtinta šalių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir susitarta dėl maksimalaus bendravimo su vaikais. Teismas           k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 6. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.           7.

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovės ir atsakovo nepilnamečio sūnaus nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta su mama (apeliante) A. K., o šalių nepilnametės dukters nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta su atsakovu W. A.. Šiuo teismo sprendimu patvirtinta ieškovės ir atsakovo sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje šalys susitarė, kad abu tėvai ir toliau dalyvaus savo nepilnamečių vaikų auklėjime, netrukdys vienas kitam susitikti ir tiesiogiai bendrauti su nepilnamečiai vaikais (prijungta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) , 124–126 b. l.).

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, apeliantė iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę yra deklaravusi 2016-01-06. Pirmosios instancijos teismas 2016 m. vasario 23 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei A. K. 15 dienų terminÄ paduoto ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. pateikti duomenis apie savo ir nepilnamečio sÅ«naus A. A. gyvenamÄ jÄ vietÄ , savo darbo vietÄ ir nepilnamečio A. A. lankomas ugdymo įstaigas.

8. CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas nustato, kad pareiÅ¡kimas paliekamas nenagrinėtas, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiÅ¡kėja, kad pareiÅ¡kimas neatitinka ieÅ¡kinio turiniui keliamų reikalavimų. IeÅ¡kinio turinio ir formos reikalavimai nustatyti CPK 111 ir 135 straipsniuose. Jų (reikalavimų) privalo laikytis visi dalyvaujantys byloję asmenys, tačiau, jei paaiÅ¡kėja, kad ieÅ¡kinys su trÅ«kumais, CPK 138 straipsnis numato jų (trÅ«kumų) Å¡alinimo galimybę. Jei tokios faktinės aplinkybės paaiÅ¡kėja bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadijoje, teismas taip pat privalo pareikalauti, kad bylos Å¡alis ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ paÅ¡alintų. Tokia nuostata įtvirtinta CPK 296 straipsnio 2 dalyje. IeÅ¡kinys gali bÅ«ti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu Å¡alis per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alina, ir tik pirmosios instancijos teisme.

9. Apeliantė įsitikinusi, kad ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ tiek ieÅ¡kovės, tiek Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus A. A. faktinė bei deklaruota gyvenamoji vieta buvo Lietuvoje, todėl teismas neteisingai sprendė Å¡ios bylos teismingumo klausimÄ pagal Reglamento Nr. 2201/2003 nuostatas.

10. Visų pirma, atskirajame skunde apeliantė pripažįsta, kad nepateikė teismui duomenų apie savo ir nepilnamečio vaiko A. A. gyvenamÄ jÄ vietÄ , apie savo darbo vietÄ ir nepilnamečio vaikos A. A. lankomas ugdymo įstaigas. Minėta, kad apeliantė iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę deklaravo 2016-01-06. Apeliantės motina L. J. vaiko teisių apsaugos skyriui nurodė, kad ieÅ¡kovė A. K. su sÅ«numi A. A. nuo 2015-10-12 iÅ¡vyko į Jungtinę Karalystę (70 b. l.). Å iuo konkrečiu atveju apeliantė ir atsakovas gyvena skirtingose valstybėse, turi skirtingas pilietybes ir nė viena iÅ¡ Å¡alių ir jų vaikai Lietuvoje negyvena.

Taigi, byloje nėra jokių įrodymų kurie patvirtintų, kad Å¡alių sÅ«naus A. A. gyvenamoji vieta Lietuvoje ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ â€“ 2015-10-07 yra įgijusi nuolatinį pobÅ«dį. Ä®siteisėjus Å iaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 7 d. nutarčiai, ieÅ¡kovė per 15 dienų turėjo paÅ¡alinti patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumus, t. y. pateikti teismo nurodytus dokumentus, tačiau to nepadarė. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantė neįvykdė teismo reikalavimo pateikti teismo praÅ¡omus pateikti duomenis, todėl bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiÅ¡kėjus, kad byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys neatitinka ieÅ¡kiniui keliamų reikalavimų, Å¡ie ieÅ¡kinio reikalavimai teisėtai ir pagrįstai nenagrinėti CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu.

11. Antra, apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad atsakovas savo pozicijÄ dėl bylos jurisdikcijos yra iÅ¡dėstęs teismui pateiktame atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl bendravimo su nepilnamečiai vaikais tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-377-684/2016;). Atskirojo skundo argumentai dėl netinkamo Reglamento Nr. 2201/2003 nuostatų taikymo nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

12. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs esminius ieÅ¡kinio trÅ«kumus, pagrįstai siÅ«lė juos paÅ¡alinti teismo nustatytu terminu, o jų nepaÅ¡alinus – pagrįstai skundžiama nutartimi patikslintÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . Naikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais teisinio pagrindo nėra, todėl atskirasis skundas atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                                                                                                                                            Teisėja                                                                                           Danutė Burbulienė                                                                                                Â