c825318c-6c2e-4c7d-86d9-e93504ff8b1d · Å iaulių apygardos teismas

                                                                              Pranešėja R. Bartašienė                                                        Civilinė byla Nr. 2S-435-357/2011 Teisėja E. Gailienė                                                     Procesinio sprendimo kategorija 119.10.                                                                              (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                  2011 m. birželio 14 d.

                   Šiauliai             Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Rasos BartaÅ¡ienės, kolegijos teisėjų: Reginos Agotos Gutauskienės, Egidijaus Mockevičiaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo E. S. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutarties, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovas E. S. ieÅ¡kiniu kreipėsi į TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu ir panaikinti Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ Nr. T3GP-9443, taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ ir panaikinti vieÅ¡ajame registre įraÅ¡Ä Â apie žemės sklypo priklausymÄ (1 –3 b. l.).TelÅ¡ių rajono apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovo E. S. praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo, kuriame ieÅ¡kovas nurodė, jog ieÅ¡kinį jis atsiima, praÅ¡o jį palikti nenagrinėtu (13 b.l.).

Kartu su pareiÅ¡kimu pateikė susitarimo kopijÄ (14 b. l.).TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2010 m. gegužės 2 d. nutartimi ieÅ¡kovo E. S. praÅ¡ymÄ tenkino, ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , panaikino laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas žemės sklypui (17 b. l.). Teismas nurodė, kad Å¡alys tarpusavyje susitarė ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai, šį susitarimÄ patvirtino notaras, atsakovas ieÅ¡kinio atsiėmimui neprieÅ¡taravo.             Atskiruoju skundu (28–29 b. l.) ieÅ¡kovas E. S. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Nors su atsakovu buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl ginčo žemės sklypų perdavimo ieÅ¡kovui, tačiau tuoj pat po posėdžio atsakovas pareiÅ¡kė Å¡io susitarimo nesilaikysiÄ s. Be to, paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo ieÅ¡kovas buvo įtikinėjamas atsakovo atstovo, šį susitarimÄ ieÅ¡kovas pasirašė nedalyvaujant jo advokatui A. JuÅ¡kai. Nedalyvaujant advokatui, ieÅ¡kovas negalėjo susivokti kokias teisines pasekmes jam sukels atsisakymas nuo ieÅ¡kinio.

IeÅ¡kovas pasirašė aiÅ¡kiai sau nenaudingÄ dokumentÄ bei užkirto sau keliÄ paveldėti pagal įstatymÄ velionio tėvo P. G. turtÄ .2. Skundžiama nutartis nepagrįsta ir todėl, kad joje neiÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas. Å iaulių VGTP tarnybos 2008 m. rugsėjo 9 d. sprendimu Nr. SP-2321-(7.1753) ieÅ¡kovÄ atstovavo advokatas A. JuÅ¡ka, kuriam už darbÄ Å¡ioje byloje yra paskaičiuota apie 1000 Lt atlyginimo. PasiraÅ¡ant 2011-05-02 susitarimÄ ieÅ¡kovas pasitikėjo atsakovo advokato patikinimais ir pasirašė, kad nereikalauja bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Taip atsitiko todėl, kad nedalyvavo ieÅ¡kovo advokatas.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (36 b. l.) atsakovas V. G. praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovui E. S. už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti 10 000 Lt baudÄ . Atsiliepime atsakovas nurodė, kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nes pats ieÅ¡kovas atsiėmė ieÅ¡kinį, atsakovui sutinkant. Apie apgaulę negali bÅ«ti jokios kalbos, žinant, kad minėtas susitarimas gali bÅ«ti pripažintas niekiniu ar nuginčijamas, pateikiant teismui naujÄ ieÅ¡kinį.

E. S., sutikusio teismo posėdyje bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant, elgesys atitinka nesÄ Å¾iningos proceso Å¡alies statusui (LR CPK 95 str.), kas sukelia pačiam apeliantui teisines pasekmes, numatytas LR CPK 95 str. 1 dalyje ir 98 straipsnyje. E. S., neteisėtai naudodamasis valstybės garantuojama teisine pagalba, nepagrįstai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, pateikdamas teismui nepagrįstÄ atskirÄ jį skundÄ .Apeliacinis procesas nutrauktinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. LR CPK 139 straipsnio nuostatos numato, kad ieÅ¡kovas tol, kol teismas neiÅ¡siuntė ieÅ¡kinio nuoraÅ¡o atsakovui, turi teisę atsiimti pateiktÄ ieÅ¡kinį. Vėliau ieÅ¡kinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimÄ . IeÅ¡kinio atsiėmimÄ teismas įformina nutartimi, kuria ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ .

Å i nutartis atskiruoju skundu neskundžiama (CPK 139 str. 2 d.). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡alys 2011-05-02 pasirašė susitarimÄ , kuriuo susitarė ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai (14 b. l.). Vadovaudamasis Å¡iuo susitarimu bei LR CPK 139 straipsniu, teismas 2011-05-02 nutartimi priėmė ieÅ¡kovo E. S. atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu (17 b. l.). Nutarties rezoliucinėje dalyje teismas nurodė, kad nutartis skundžiama tik dėl areÅ¡to panaikinimo. Nutartis dalyje dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu neskundžiama ( LR CPK 139 str. 2 d.).

IeÅ¡kovas E. S. atskirÄ jį skundÄ pateikė ne dėl laikinųjų apsaugos priemonių, o dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu. Nustačius, kad skundžiama nutartis pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu, pirmosios instancijos teismas turėjo nepriimti ieÅ¡kovo E. S. atskirojo skundo, o grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui (LR CPK 315 stripanio 2 dalies 3 punktas). Jeigu nurodyti trÅ«kumai paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (LR CPK 315 str. 5 d.).Kadangi apeliacinis procesas nutrauktinas, teisėjų kolegija atskirojo skundo argumentų nenagrinėja, tačiau pasisako dėl bylos aplinkybių.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2011-05-02 pasiraÅ¡ydamos susitarimÄ , Å¡alys nutarė tarpusavyje kilusį ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai (14 b. l.).

Å io susitarimo pagrindu ieÅ¡kovas E. S. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas leisti atsiimti ieÅ¡kinį (13 b. l.). PraÅ¡yme dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo, ieÅ¡kovas E. S. nurodė, kad ieÅ¡kinio atsiėmimo pasekmės jam suprantamos. Atsakovas V. G. su ieÅ¡kinio atsiėmimu sutiko. Atskirajame skunde ieÅ¡kovas E. S. nurodo, kad atsakovas V. G. jį apgavo, nurodydamas, kad Å¡alių susitarimo atsakovas nesilaikysiÄ s. Tuo tarpu atsakovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad apie apgaulę negali bÅ«ti jokios kalbos, atsižvelgiant į tai, kad Å¡alių pasiraÅ¡ytas susitarimas gali bÅ«ti pripažintas niekiniu ar nuginčijamu, o taip pat, kad ieÅ¡kovas gali pateikti teismui naujÄ ieÅ¡kinį.

Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas V. G. nevykdo ar nesiruoÅ¡ia vykdyti Å¡alių susitarimo. IeÅ¡kovo teiginiai apie sutarties nevykdymÄ yra tik prielaidos, nepatvirtintos jokiais įrodymais. Tuo atveju, jeigu atsakovas V. G. tikrai nevykdys Å¡alių susitarimo, ieÅ¡kovas turi teisę pakartotinai su ieÅ¡kiniu kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas apginti pažeistas jo teises. Apeliantas atskirajame skunde taip pat nurodo, kad skundžiama nutartis yra ydinga ir tuo atžvilgiu, nes joje neiÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas.

IÅ¡ byloje esančio Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2008-09-09 sprendimo Nr. SP-2321-(7.1753) matyti, kad ieÅ¡kovui E. S. nutarta teikti antrinę teisinę pagalbÄ , parengiant pirmosios instancijos teismui dokumentus ir atstovaujant pirmosios instancijos teisme, atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (1 t., 12 b. L). IÅ¡ Å¡io sprendimo matyti, kad ieÅ¡kovas E. S. nuo žyminio mokesčio sumokėjimo buvo atleistas, jis Å¡io mokesčio valstybei nemokėjo.

Reikalauti kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovas taip pat negali.Vadovaudamasi auksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, teisėjų kolegija apeliacinį procesÄ pagal ieÅ¡kovo E. S. atskirÄ jį skundÄ nutraukia.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, n u t a r i a :  Apeliacinį procesÄ nutraukti. Kolegijos  pirmininkė                                                                           Rasa BartaÅ¡ienė Teisėjai                                                                                                   Regina Agota Gutauskienė     Egidijus Mockevičius                     Â