c824f608-802d-496a-aa7a-16b7dfd1c836 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-61-298/2014Proceso Nr. 4-52-3-01382-2014-5Procesinio sprendimo kategorija 39.4; 63.1;

73. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. rugsėjo 15 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas KarÅ¡ulis, sekretoriaujant I. J.,iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyrio (duomenys neskelbtini) policijos nuovados skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos (toliau –Administracinė komisija) 2014 m. birželio 26 d. protokolinio nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK pareigÅ«nas 2014-05-06 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ R. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) už tai, kad ji 2014-04-16, apie 10.00 val. (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai, nesilaikydama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.40 straipsnio nustatytos tvarkos, vykdydama savo tariamÄ teisę, ginčijamÄ J. P., sugriovė J. P. priklausančiÄ plytų tvorÄ ir sudėjo plytas kaimyninio sklypo teritorijoje, tokiais veiksmais pažeidė LR CK 4.40 str. reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 188 str. (savavaldžiavimÄ ).Administracinėn atsakomybėn patraukta R.

J. su pažeidimu nesutiko. SuraÅ¡yto protokolo nuoraÅ¡as jai įteiktas pasiraÅ¡ytinai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kita bylos medžiaga nagrinėjimui, vadovaujantis ATPK 281 str. 5 d., buvo persiųsta pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ - Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinei komisijai. Pažeidėjai buvo praneÅ¡ta apie administracinės bylos nagrinėjimo datÄ , laikÄ ir vietÄ , tačiau ji į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija, 2014-06-26 nagrinėdama R.

J. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė, kad joje trÅ«ksta neginčijamų įrodymų, kam tiksliai nuosavybės teise priklauso ta sklypo dalis, kurioje stovėjo iÅ¡griauta tvora, kadangi nagrinėjimo metu dalyvavusio asmens buvo nurodyta, kad J. P. sklype stovėjusios tvoros niekas negriovė, o ta tvoros dalis, kuri buvo iÅ¡ardyta, niekam nepriklauso ir seniai stovi apgriuvusi. Nugriuvusi tvoros dalis stovi K. sklype, o ne J. P.. Atsižvelgiant į tai, komisija protokoliniu nutarimu nusprendė bylÄ grÄ Å¾inti Vilniaus rajono PK įrodymams papildyti.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyrio (duomenys neskelbtini) policijos nuovada, nesutikdama su Administracinės komisijos 2014-06-26 protokoliniu nutarimu, 2014-07-17 pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti minėtÄ nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Administracinėje komisijoje. Skunde nurodė, kad Administracinė komisijÄ nepagrįstai priėmė protokolinį nutarimÄ (ATPK nenumatytas, tačiau teismų praktikoje pripažįstamas procesinis dokumentas - Klaipėdos apygardos teismo 2011-10-13 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-241-557/2011), kuriuo nusprendė grÄ Å¾inti bylÄ papildyti ATP protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai.

Bylos grÄ Å¾inimo motyvus Komisija nurodė savo lydraÅ¡tyje, kuriuo grÄ Å¾ino bylÄ . Komisijos teigimu, jai pritruko neginčijamų įrodymų, kam tiksliai nuosavybės teise priklauso ta sklypo dalis, kurioje stovėjo iÅ¡griauta tvora, todėl praÅ¡o surinkti papildomÄ informacijÄ ir kitus bylai iÅ¡spręsti reikalingus įrodymus. IÅ¡ 2014-06-26 protokolinio nutarimo matyti, kad bylos nagrinėjimo metu dalyvavo A. Č. J., kuris, kaip galima spręsti iÅ¡ pavardės, yra administracinio teisės pažeidimo padarymu kaltinamos R.

J. vyras. Protokoliniame nutarime užraÅ¡ytas paaiÅ¡kinimas, kurį, galima manyti, davė bylos nagrinėjime dalyvavęs A. Č. J.. Jis paaiÅ¡kino, kad ta tvoros dalis, kuri buvo nugriauta, priklauso ne J. P., o K.. Remdamasi Å¡iuo vieninteliu paaiÅ¡kinimu, Komisija nusprendė grÄ Å¾inti bylÄ papildyti. Susipažinus su Å¡iuo Komisijos protokoliniu nutarimu tampa nebeaiÅ¡ku, kas dalyvavo bylos nagrinėjime ir davė parodymus - A. Č. J. ar administracinio teisės pažeidimo padarymu kaltinama R. J., kodėl nebuvo apklausta pareiÅ¡kimÄ policijai raÅ¡iusi O.

G., kiti policijai paaiÅ¡kinimus davę asmenys. Komisijos sprendimas grÄ Å¾inti bylÄ papildyti remiantis vien bylos nagrinėjimo metu iÅ¡kilusiais prieÅ¡taravimais bei neginčijamų įrodymų trÅ«kumu yra nepagrįstas, nes Komisija turėjo visas galimybes bei pareigÄ savo iniciatyva paÅ¡alinti bylos nagrinėjimo metu iÅ¡kilusius neaiÅ¡kumus ir surinkti papildomus įrodymus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose yra suformavęs praktikÄ , kurios laikosi ir bendrosios kompetencijos teismai (Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. ATP-241-557/2011), pagal kuriÄ bylos grÄ Å¾inimas institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pats iÅ¡taisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802-2007, N444-3214/2008 ir kt.).

Ši išvada darytina, vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis. ATPK 248 str. numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tarp jų ir uždavinys laiku išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes ir išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus, yra keliami tiek asmenims, įgaliotiems surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, tiek ir administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantiems organams, tame tarpe ir apylinkės teismui.

ATPK 256 str. 3 d. nustato, kad įrodymus renka ne tik pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , bet ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas). Taigi, įstatymo nuostatos bylÄ nagrinėjančiam organui, nustato aktyviÄ pozicijÄ renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikÅ¡mingas aplinkybes byloje. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad prieÅ¡taravimai tarp byloje surinktų įrodymų negali bÅ«ti vertinami kaip pateiktos medžiagos trÅ«kumas.

Å ie prieÅ¡taravimai Å¡alintini renkant papildomus įrodymus ir tai galėjo ir privalėjo atlikti pati Komisija, inicijuodama asmenų, kurių raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai yra byloje, apklausÄ , akistatas ar panaÅ¡iai (LVAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N-62-5437-08), tačiau tokių veiksmų Komisija neatliko (b.l. 1-2).Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ bei įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ surinkti papildomus įrodymus, kurių prašė Komisija (2014-06-30 raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsiliepime nurodė, kad komisija, nagrinėdama R. J. bylÄ , pagal suraÅ¡ytÄ ATP protokolÄ , nepriėmė jokio protokolinio nutarimo, kaip savo skunde nurodė pareiÅ¡kėjas. Kaip numato ATPK 285 str., komisijos posėdžio metu buvo raÅ¡omas posėdžio protokolas (analogiÅ¡kai kaip ir teismo posėdžio metu raÅ¡omas teismo posėdžio protokolas), kurį pareiÅ¡kėjas įvardijo, kaip „protokolinį nutarimÄ " ir apskundė teismui. Nei ATPK, nei kituose teisės aktuose nenumatyta galimybė apskųsti Komisijos (analogiÅ¡kai teismo) posėdžio protokolo, nes tai nėra dokumentas, sukeliantis teisines pasekmes atsakomybėn traukiamam asmeniui, institucijai suraÅ¡iusiai protokolÄ ar tretiesiems asmenims.

Tai tėra procesinis „darbinis" dokumentas, kuriame užfiksuoti liudytojų ir atsakomybėn traukiamo asmens parodymai bei Komisijos posėdžio eiga. Taip pat neaiÅ¡ku, kÄ konkrečiai skundžia pareiÅ¡kėjas. Skunde teigiama, kad Komisija, bylos nagrinėjimo metu, galėjo pati paÅ¡alinti iÅ¡kilusius neaiÅ¡kumus, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad bÅ«tent pareiÅ¡kėjo pareiga buvo surinkti įrodymus taip ir tokia apimtimi, kad neliktų jokių pagrįstų abejonių dėl žemės sklypo, ant kurio stovi nugriauta tvora, nuosavybės. Byloje nėra pateikta duomenų, kam nuosavybės teise priklauso minėtas sklypas.

Dėl to kyla pagrįstas klausimas, ar apskritai buvo galima suraÅ¡yti ATP protokolÄ , net neiÅ¡siaiÅ¡kinus ir nenustačius aukščiau paminėtų duomenų. PraÅ¡o nagrinėti skundÄ Komisijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant ir atsižvelgti į atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus.Ä® teismo posėdį pareiÅ¡kėjo atstovas ir Administracinės komisijos atstovas neatvyko (praneÅ¡ta tinkamai), todėl byla iÅ¡nagrinėta jiems nedalyvaujant. Skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. numatyta, jog ruoÅ¡damasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organas (pareigÅ«nas) iÅ¡aiÅ¡kina ir iÅ¡sprendžia Å¡iuos klausimus:

1) ar priklauso jo kompetencijai nagrinėti tÄ bylÄ ;

2) ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga;

3) ar praneÅ¡ta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylÄ , apie jos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ ;

4) ar iÅ¡reikalauti reikalingÄ papildomÄ medžiagÄ ;

5) ar tenkintini, ar atmestini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nukentėjusiojo, jų atstovų pagal įstatymÄ , advokatų ar kitų įgaliotų atstovų praÅ¡ymai. LR Administracinių ginčų komisijų įstatymo 12 str. 1 d. nustato, kad administracinių ginčų komisija turi teisę reikalauti iÅ¡ vieÅ¡ojo administravimo subjekto, priėmusio ginčijamÄ individualų administracinį aktÄ ar įvykdžiusio skundžiamÄ veikÄ , dokumentų, medžiagos ir informacijos, susijusių su posėdžiui rengiamu klausimu, taip pat gauti raÅ¡tu ar žodžiu valstybės tarnautojų paaiÅ¡kinimus dėl ginčo dalyko.Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija, nagrinėdama Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK suraÅ¡ytÄ R.

J. administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 188 str. protokolÄ , nustatė, kad byloje trÅ«ksta neginčijamų įrodymų, kam tiksliai nuosavybės teise priklauso ta sklypo dalis, kurioje stovėjo iÅ¡griauta tvora, todėl 2014-06-26 posėdžio metu nutarė bylÄ grÄ Å¾inti papildyti. Atsiliepime į skundÄ Komisija nesutinka, kad priėmė protokolinį nutarimÄ ir įrodinėja, kad protokolas suraÅ¡ytas pagal ATPK 285 str. ir yra darbinis dokumentas, kuris negali bÅ«ti skundžiamas, nes nesukelia teisinių pasekmių atsakomybėn traukiamam asmeniui, institucijai suraÅ¡iusiai protokolÄ ar tretiesiems asmenims, be to, neaiÅ¡ku kÄ konkrečiai pareiÅ¡kėjas skundžia, tačiau kaip Administracinė komisija traktuoja tokį savo sprendimÄ dėl bylos papildymo plačiau nepasisakė.

Teismas mano, kad Komisijos sprendimas sukelia protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai įpareigojimus surinkti įrodymus, todėl laiko tokį sprendimÄ protokoliniu nutarimu. Nors kolegialaus organo posėdžio protokolo (ATPK 285 str.), kaip tokio, apskundimas nėra ATPK numatytas, tačiau pagal teismų praktikÄ protokolinis nutarimas pripažįstamas galimu sprendimu, kurį galima skųsti (Klaipėdos apygardos teismo 2011-10-13 nutartis Nr. ATP-241-557/2011 ir kt.), todėl Vilniaus rajono PK skundÄ teismas priėmė nagrinėti (ATPK 296 str. 1 d).Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. 1 d. nustato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas organas (pareigÅ«nas) suraÅ¡o protokolÄ , iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 262 straipsnyje numatytus atvejus (ATPK 259 str. 1 d.), kuris turi atitikti ATPK 260 str. keliamus turinio reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti pažeidimai, formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos ir apimtis.

Nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, asmens kaltės nustatymas. Kaltinimas gali bÅ«ti suformuluotas tik aiÅ¡kiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ir kokių taisyklių, kokie konkretÅ«s reikalavimai buvo pažeisti (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N575- 2341/2009, 2008-01-30 nutartis byloje Nr. N756-135/2008 ir kt.).Pagal LR ATPK 188 str. administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas už savavaliÅ¡kÄ , nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymÄ savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms.

Atsižvelgiant į ATPK 188 str. dispozicijÄ ir prasmę, asmuo atsakomybėn pagal šį straipsnį gali bÅ«ti traukiamas tik tuo atveju, jei jis veikė tyčia (ATPK 10 str.). Pagal šį straipsnį atsakomybėn traukiamo asmens elgesio neteisėtumas priklauso ne tiek dėl teisių turėjimo arba neturėjimo, kiek dėl savavaliÅ¡ko jų vykdymo savo interesais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-09-28 nutarimas byloje Nr. N-575-741-12).R. J. ATP protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad ji savavaliÅ¡kai, nesilaikydama LR CK 4.40 straipsnio nustatytos tvarkos, vykdydama savo tariamÄ teisę, ginčijamÄ J.

P., sugriovė J. P. priklausančiÄ plytų tvorÄ , tačiau jos savavaliÅ¡kus veiksmus įrodančių duomenų byloje nepakanka.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio teisės pažeidimo bylos grÄ Å¾inimas institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kurių organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pats iÅ¡taisyti negali (LVAT biuletenis Nr. 3 (13), p. 329, LVAT 2007-04-27 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007, 2011-03-18 nutartis byloje Nr. N575-3758/2011 ir kt.).Ä®vertinęs bylos medžiagÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R.

J. 2014-05-06 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir bylos medžiaga yra su esminiais trÅ«kumais, kadangi iÅ¡ bylos dokumentų neaiÅ¡ku kam nuosavybės teise priklauso žemės sklypas (jo dalis), kur stovėjo nugriauta tvora. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti tai, jog byloje nėra įrodymų (pvz., VÄ® Registrų centro pažymos, Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o ir pan.) apie tvoros nuosavybę (2007-01-25 turto pirkimo-pardavimo sutartyje duomenų apie sklype esančiÄ tvorÄ nėra), neaiÅ¡ku ar mÅ«rinė tvora buvo registruota, kokio ilgio tvora nugriauta ir kt.

Pateiktame 0,1796 ha J. P. priklausančio žemės sklypo plane nepažymėta vieta, kur stovėjo nugriauta tvora, o pagal turto pirkimo-pardavimo sutartį, tvoros fotonuotraukas ir liudytojų paaiÅ¡kinimus, negalima konstatuoti, jog tvora stovėjo bÅ«tent J. P. žemės sklype ir jai priklausė, kaip nurodyta ATP protokole. IÅ¡ to seka, kad kyla abejonė ar tikrai J. P. yra nukentėjusioji byloje (ATP protokolo 10.1 punktas). Pažymėtina, kad bÅ«tent pareiÅ¡kėjas turėjo pareigÄ surinkti įrodymus taip ir tokia apimtimi, kad neliktų abejonių dėl žemės sklypo ir tvoros nuosavybės bei iÅ¡siaiÅ¡kinti ar tikrai buvo pagrindas suraÅ¡yti R.

J. ATP protokolÄ pagal ATPK 188 str. už savavaldžiavimÄ . Nesant tokių duomenų Administracinė komisija negali visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir spręsti dėl R. J. atsakomybės.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas mano, kad administracinio teisės pažeidimo medžiaga pateikta Administracinei komisijai su esminiais trÅ«kumais ir komisija savo iniciatyva negali jų iÅ¡taisyti, todėl pagrįstai pareikalavo ATP protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos pateikti papildomus įrodymus.

Todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.Kartu atkreiptinas Administracinės komisijos dėmesys, kad posėdžio protokolas turi atitikti ATPK 285 str. reikalavimus. Byloje esantis 2014-06-26 posėdžio protokolas yra netikslus, nes neaiÅ¡ku, kas dalyvavo bylos nagrinėjime ir davė parodymus - A. Č. J. ar administracinio teisės pažeidimo padarymu kaltinama R. J., kadangi 2014-06-30 lydraÅ¡tyje nurodyta, kad parodymus davė R. J., bet jokių žinių apie jos dalyvavimÄ ar nedalyvavimÄ posėdyje protokole nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados skundÄ atmesti ir palikti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2014 m. birželio 26 d. protokolinį nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ Teisėjas                                                          Vaclavas KarÅ¡ulis