c824dd72-e7fb-4a04-a433-50137868c935 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP- 501-1020/2016                                                                   Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-01581-2015-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.14.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. gegužės 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas RimÅ¡elis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K.

S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutarties, kuria netenkintas K. S. praÅ¡ymas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutarimu paskirtos nuobaudos specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutarimu K. S. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 868 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejų metų laikotarpiui.

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 29 d. nutartimi pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutarimÄ bei, pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas, K. S. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirtÄ nuobaudÄ sumažino iki 200 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. K. S. Vilniaus miesto apylinkės teismui du kartus – 2016 m. sausio 25 ir 2016 m. kovo 4 d. pateikė praÅ¡ymus sutrumpinti paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . 2016 m. kovo 14 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas K.

S. 2016 m. kovo 4 d. praÅ¡ymo netenkino. Apeliaciniame skunde K. S. nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutartyje teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė ATPK 20 ir 329 straipsnių nuostatas. Apeliantas nurodo, kad, teikdamas teismui pirmÄ jį praÅ¡ymÄ , nebuvo pateikęs pažymos, patvirtinančios, jog specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nėra padaręs naujų pažeidimų, kuriÄ pateikė teismui kartu su 2016 m. kovo 4 d. praÅ¡ymu. Skunde nurodoma, kad įstatymas nenustato ar nenumato draudimo kreiptis su analogiÅ¡ku praÅ¡ymu keletÄ kartų bei nėra numatyta tokių praÅ¡ymų pateikimo ribojimai.

Taip pat nurodoma, kad ATPK 329 straipsnio dispozicijoje numatyti du alternatyvÅ«s atvejai, kada teismas gali sutrumpinti teisės atėmimo terminÄ . Juos atribojantis požymis yra tai, ar teisės pažeidimas buvo padarytas blaivaus asmens ar apsvaigusio nuo alkoholio bei psichikÄ veikiančių medžiagų, atitinkamai atsižvelgiant į tai, numatytos skirtingos sÄ lygos, kurias įvykdžius asmuo gali kreiptis ir atgauti atimtÄ specialiÄ jÄ teisę. K. S. pažeidimÄ padarė bÅ«damas blaivus, pakako pagrindų kreiptis dėl termino sutrumpinimo – praėjo daugiau kaip pusė paskirtos nuobaudos termino (netgi du trečdaliai), asmuo nepadarė jokių naujų teisės pažeidimų.

Kitų kriterijų įstatymai nenumato. Skunde nurodoma, kad vien tai, jog K. S. buvo skirta Å¡velnesnė nuobauda negali bÅ«ti pagrindu atmesti jo praÅ¡ymÄ dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Apeliantas nurodo, kad teismas vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, tačiau nutartyje visiÅ¡kai nemotyvavo, kodėl K. S. atveju laikytina, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ administracinių nuobaudų tikslai nebus pasiekti. Taip pat nurodoma, kad nuo 2006 m. priimto Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimo nagrinėjant bylas yra vadovaujamasi konkrečiomis bendrosios kompetencijos teismų nutartimis, o ne apibendrinimais ar apžvalgomis.

Skunde teigiama, kad K. S. atitinka ATPK 329 straipsnyje numatytus reikalavimus – praėjo daugiau kaip pusė laiko, kai yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, per teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį naujų teisės pažeidimų nėra padaryta, pažeidimas, už kurį K. S. buvo nubaustas, nebuvo padarytas esant neblaiviam ar apsvaigusiam, paskirta bauda buvo geranoriÅ¡kai sumokėta. Iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, K. S. neturėjo galiojančių nuobaudų ir nebuvo nubaustas už analogiÅ¡kÄ teisės pažeidimÄ .

Ä®vertinus skundo argumentus (pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę ir elgesį), byloje esančių duomenų pakanka iÅ¡vadai, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai K. S. atžvilgiu yra pasiekti, t. y. jis suprato savo netinkamo poelgio pasekmes bei padarė teigiamas iÅ¡vadas dėl savo elgesio. Apeliaciniu skundu K. S. praÅ¡o panaikinti 2016 m. kovo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir patenkinti K. S. praÅ¡ymÄ sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.Apeliacinis skundas paduotas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį gerinančiais pagrindais, naujų įrodymų byloje tirti nepraÅ¡oma, keliamas tik administracinės nuobaudos Å¡velninimo klausimas. Apeliacinis skundas atmetamas.ATPK 30211 str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K.

S. praÅ¡ymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . ATPK 329 straipsnis nustato formaliÄ sias ir materialiÄ sias sÄ lygas, kurių laikydamasis, asmuo gali praÅ¡yti sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones terminÄ . Formaliosiomis sÄ lygomis nurodytina tai, kad toks praÅ¡ymas gali bÅ«ti teikiamas praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo specialiosios teisės atėmimo laiko, asmuo neturi bÅ«ti padaręs naujų teisės pažeidimų, o tuo atveju, kai teisė atimta už pažeidimo padarymÄ esant neblaiviam arba apsvaigus nuo narkotikų ar kitų svaigiųjų medžiagų – papildomai gavus Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ .

Materialiosioms sÄ lygoms priskirtinas įvertinimas ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali bÅ«ti laikomi pasiektais.Administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytos formaliosios ATPK 329 straipsnio taikymo sÄ lygos, t. y. Å¡iuo metu praėjusi daugiau nei pusė K. S. paskirtos specialiosios teisės atėmimo termino ir K. S. nėra padaręs naujų teisės pažeidimų. Tačiau apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė materialiosios ATPK 329 straipsnio taikymo sÄ lygos, t. y. nėra pasiekti K.

S. paskirtos nuobaudos tikslai, taigi sutrumpinti specialios teisės – vairuoti transporto priemones atėmimo termino nėra teisinio ir faktinio pagrindo. Apygardos teismo vertinimu, paskiriant K. S. administracinę nuobaudÄ , teismas individualizavo skiriamÄ nuobaudÄ , įvertino tiek neteisėtų veiksmų, tiek paties asmens pavojingumÄ . 2015 m. birželio 29 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi suÅ¡velninant asmeniui paskirtÄ nuobaudÄ , pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas, buvo atsižvelgta į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodomas faktines aplinkybes dėl jo sveikatos bÅ«klės, judėjimo sunkumų, neįgalumo.

Teismas atsižvelgė į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – pažeidimo padarymÄ esant neįgaliam, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , pažeidimo pobÅ«dį, ankstesnių administracinių baustumų nebuvimÄ . Teismas taip pat įvertino K. S. turtinę padėtį ir sveikatos bÅ«klę, darbingumo lygį. K. S. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas – 1 (vieneri) metai yra – ženkliai mažesnis nei minimali sankcija, kuriÄ numato ATPK 130 straipsnio 1 dalis sankcija – 3 (trys) metai.ATPK 20 straipsnio nuostatos numato, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.Nagrinėjamo bylos kontekste teismas atkreipia dėmesį į minėtoje nuostatoje akcentuojamus prevencinius administracinės nuobaudos tikslus, kurie nukreipti ne tik į pažeidimÄ padariusį asmenį, bet ir kitų asmenų elgesį.

Å ioje byloje, kaip jau minėta paskyrus ženkliai mažesnį nei minimalų specialios teisės atėmimo terminÄ ir dar labiau jį sutrumpinus minėti prevenciniai tikslai bÅ«tų nepagrįstai nuvertinti. Vien tik simbolinės, pažeidėjÄ tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, kadangi skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėjÄ , bet ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Tokiu bÅ«du įstatyme aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas visuomenės interesas, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , negali bÅ«tų paneigtas iÅ¡keliant asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N261-3042/2011).

Paskirtos administracinės nuobaudos ir šioje byloje asmeniui taikomo ribojimo terminas yra itin trumpas ir negali būti vertinamas kaip neproporcingas bei pažeidžiantis K. S. interesus. Neigiami padariniai, kylantys dėl neteisėtų veiksmų yra natūrali uždrausto elgesio pasekmė, taigi absoliutus jų paneigimas prieštarautų teisinės atsakomybės esmei. Atsižvelgdamas į visas išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, tenkinti K.

S. praÅ¡ymo nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 329 straipsniun u t a r i a:          netenkinti K. S. apeliacinio skundo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                     Ernestas RimÅ¡elis