2017-11-22 Nr. AB-21861-3-61-3-00411-2016-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1695-525/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00411-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija: 29.1.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Stasio Gagio ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos skundą dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimo panaikinimo (pareiškėjas – Melioracijos sistemų ir hidrotechninių statinių naudotojų asociacija „Kesiai“).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, Agentūra) 2016 m. sausio 28 d. teismui pateikė skundą, prašydamas panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2016 m. sausio 11 d. sprendimą Nr. 3R-12 (AG-403/05-2015).

2. Atsakovas teigė, kad jis, patikrinęs pareiškėjo Melioracijos sistemų ir hidrotechninių statinių naudotojų asociacijos „Kesiai“ (toliau – ir pareiškėjas, Asociacija) pateiktus Mokėjimo prašymus Nr. 1IG-KS-13-1-007756-MP002, Nr. 1IG-KS-13-1-007756-MP003 ir Nr. 1IG-KS-13-1-007756-MP004 (toliau – ir Mokėjimo prašymai Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4), nustatė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 7 dalies pažeidimus ir pareiškėjui pritaikė 5 proc. dydžio sankciją nuo paramos sumos konkrečiai investicijai: 2015 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. BRK-9955(12.4) pripažino netinkama kompensuoti 9 180,32 Eur sumą (4 590,16 Eur x 2) (pagal Mokėjimo prašymus Nr. 2 ir Nr. 3), o 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimu Nr. BRK-10139(12.4) – 4 590,14 Eur sumą (pagal Mokėjimo prašymą Nr. 4). Komisija ginčijamu sprendimu minėtus atsakovo sprendimus panaikino ir įpareigojo jį išmokėti pareiškėjui pritaikytų sankcijų dydžio sumą, t. y. skirti paramą. Atsakovo nuomone, įpareigojimas skirti paramą viršijo Komisijos kompetencijos ribas. Atsakovas panaikintus sprendimus priėmė vadovaudamasis Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 (toliau – ir Administravimo taisyklės), 5 punktu bei Agentūros nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 3D-17, 10.5 punktu, kuriais būtent Agentūrai suteikta teisė konkrečiai vertinti paramos skyrimo / neskyrimo galimybes, sankcijų taikymą bei spręsti klausimus dėl paramos susigrąžinimo ar paramos sutarčių nutraukimo. Komisija iš esmės įpareigojo atsakovą tik teigiamai vertinti pareiškėjo pateiktus mokėjimo prašymus.

3. Pareiškėjas Melioracijos sistemų ir hidrotechninių statinių naudotojų asociacija „Kesiai“ atsiliepimu į atsakovo skundą prašė jį atmesti.

4. Pareiškėjas paaiškino, kad jis Komisijai pateikė skundą dėl Agentūros 2015 m. gruodžio 1 d. ir 10 d. sprendimų panaikinimo bei įpareigojimo išmokėti Asociacijai sumas, kurios buvo minusuotos pritaikius sankciją (9 180,32 Eur ir 4 590,14 Eur). Pareiškėjo nuomone, jam pritaikyta sankcija neatitiko nustatyto pažeidimo pobūdžio. Agentūra sankcijas taikė pagal Sankcijų paramos gavėjams, pažeidusiems pirkimų vykdymo tvarką, taikymo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2013 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. BR1-83 (toliau – ir Metodika), 1 priedo 7 eilutę, pagal kurią pažeidimu laikomas kvalifikacinių reikalavimų neatitinkančio tiekėjo paskelbimas pirkimo nugalėtoju (t. y. nepakankamai patikrinta tiekėjo kvalifikacija), tačiau Agentūros sprendimuose nenustatyta, kad pirkimo nugalėtoju pripažintas kvalifikacijos reikalavimų neatitinkantis tiekėjas arba tiekėjas, kurio kvalifikacija nepakankamai patikrinta. Agentūra nustatė Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 7 dalies pažeidimą (vienu metu buvo vertinami tiekėjo kvalifikaciniai duomenys ir pasiūlymo aritmetinės klaidos), tačiau šis pažeidimas neturėjo įtakos tiekėjo kvalifikacijos patikrinimui. Asociacija patikrino tiekėjo atitiktį visiems kvalifikaciniams reikalavimams ir tik išsiaiškinusi, kad tiekėjas juos atitiko, paskelbė jį nugalėtoju.

5. Pareiškėjas nurodė Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai (toliau – ir Ministerija) apskundęs Agentūros 2015 m. liepos 15 d. išvadą, kuri nustatė, kad šis sprendimas neatitiko Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatų, nes Agentūra nenustatė pažeidimo, už kurį pritaikė sankciją. Tačiau Agentūra 2015 m. spalio 16 d. raštu paliko galioti ankstesnį sprendimą. Išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, Komisija taip pat konstatavo, kad Metodikoje nurodyto pažeidimo Agentūra nenustatė, todėl sankcijos pareiškėjui buvo pritaikytos nepagrįstai. Komisijos sprendimas atitiko jos kompetenciją ir vykdomas funkcijas.

II. 6. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. birželio 15 d. sprendimu atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos skundą tenkino iš dalies ir panaikino Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2016 m. sausio 11 d. sprendimo Nr. 3R-12(AG-403/05-2015) dalį dėl Agentūros įpareigojimo pareiškėjui išmokėti pritaikytų sankcijų dydžio sumą, bet sprendimo dalį, kuria panaikinti Agentūros 2015 m. gruodžio 1 d. sprendimas Nr. BRK-9955(12.4) ir 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimas Nr. BRK-10139(12.4), paliko nepakeistą.

7. Teismas nustatė, kad pareiškėjas vykdė projektą „Agluonos upelio užtvankos ir hidrotechninių statinių rekonstrukcija“ (toliau – ir Projektas) pagal 2014 m. birželio 19 d. pareiškėjo ir atsakovo sudarytą Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Žemės ūkio ir miškininkystės plėtra ir pritaikymo infrastruktūra“ veiklos srities „Žemės ūkio vandentvarka“ paramos sutartį Nr. 3IG-KS-13-1-007756-PR001 (toliau – ir Paramos sutartis). Pareiškėjui pradėjus vykdyti rangos darbų pirkimo supaprastintą atvirą konkursą, 2015 m. balandžio 29 d. A. J. firma „Vorupė“ pateikė pasiūlymą. Vertindamas šio tiekėjo kvalifikacijos atitiktį minimaliems reikalavimams, pareiškėjas į jį kreipėsi 2015 m. gegužės 3 d. raštu, pašydamas patikslinti / paaiškinti kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus (negavus atitinkamų dokumentų, nebuvo galimybės įvertinti visų duomenų tinkamumą) bei ištaisyti pasiūlymo aritmetines klaidas. Įvertinusi pareiškėjo pateiktus rangos darbų pirkimo supaprastinto atviro konkurso dokumentus bei 2015 m. gegužės 27 d. su A. J. firma „Vorupė“ sudarytą rangos sutartį, kurios vertė – 306 010,16 Eur (su PVM), Agentūra pateikė 2015 m. liepos 15 d. išvadą, kurioje nurodė, jog pareiškėjas netinkamai įvertino tiekėjo kvalifikaciją, nes, vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymu, pareiškėjas turėjo įvertinti kvalifikacinių duomenų atitiktį minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams ir tik vėliau prašyti ištaisyti pasiūlymo aritmetines klaidas; gavęs uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Hidrostatyba“ paklausimą, pareiškėjas nepagrįstai atsisakė jį nagrinėti; dėl šių pažeidimų pareiškėjui taikytina 5 proc. dydžio sankcija, sankcijos dydį skaičiuojant nuo konkrečiai investicijai apskaičiuotos paramos sumos.

8. Išnagrinėjusi pareiškėjo prašymą dėl 2015 m. liepos 15 d. išvados persvarstymo, Agentūra 2015 m. rugpjūčio 28 d. rašte nurodė, jog, pakartotinai įvertinus konkurso dokumentus ir vadovaujantis Metodikos 1 priedo 7 eilute, išvadoje nustatytas sankcijos dydis negalėjo būti sumažintas. Ministerija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą dėl 2015 m. liepos 15 d. išvados, 2015 m. rugpjūčio 27 d. rašte pažymėjo, jog išvadoje nenurodyta, kad Agentūra būtų nustačiusi, jog pirkimų laimėtoju paskelbtas kvalifikacinių reikalavimų neatitinkantis tiekėjas, todėl toks sprendimas neatitiko Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, o Agentūra turėjo priimti naują sprendimą. 2015 m. spalio 16 d. raštu Agentūra, atsakydama Ministerijai į 2015 m. rugpjūčio 27 d. raštą, nurodė, jog, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas netinkamai įvertino A. J. firmos „Vorupė“ atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams (vienu raštu prašė ir patikslinti / paaiškinti kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, ir ištaisyti aritmetines klaidas), o naujų aplinkybių pakartotinai įvertinus pirkimą nenustatyta, todėl Agentūros sprendimas dėl 5 proc. sankcijos dydžio taikymo paliktinas galioti. Komisija 2015 m. gruodžio 3 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą, nustačiusi, jog tiek Agentūros 2015 m. spalio 16 d. raštas, tiek 2015 m. liepos 15 d. išvada buvo informacinio pobūdžio raštai.

9. Pareiškėjas 2015 m. rugpjūčio 25 d. Agentūrai pateikė Mokėjimo prašymą Nr. 2, kuriame deklaravo 103 162,09 Eur išlaidų sumą, 2015 m. rugsėjo 10 d. – Mokėjimo prašymą Nr. 3, kuriame deklaravo 103 162,00 Eur išlaidų sumą, o 2015 m. spalio 2 d. – Mokėjimo prašymą Nr. 4, kuriame deklaravo 103 161,51 Eur išlaidų sumą. Vertindama Mokėjimo prašymus Nr. 2 ir Nr. 3, Agentūra priėmė 2015 m. gruodžio 1 d. sprendimą Nr. BRK-9955(12.4), kuriuo nusprendė pareiškėjui nekompensuoti 9 180,32 Eur išlaidų, nes nustatytas Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 7 dalies ir Asociacijos supaprastintų viešųjų pirkimo taisyklių, patvirtintų Asociacijos vadovo 2015 m. sausio 2 d. įsakymu (toliau – ir Pirkimo taisyklės), pažeidimas; vadovaujantis Metodikos 1 priedo 7 eilute (dėl netinkamo tiekėjų kvalifikacijos įvertinimo), pareiškėjui taikytina 5 proc. dydžio sankcija, sankcijos dydį skaičiuojant nuo konkrečiai investicijai apskaičiuotos paramos sumos. Vertindama Mokėjimo prašymą Nr. 4, Agentūra 2015 m. gruodžio 10 d. priėmė sprendimą Nr. BRK-10139(12.4), kuriame nustatė tokius pat kaip 2015 m. gruodžio 1 d. sprendime pažeidimus ir nusprendė nekompensuoti 4 590,14 Eur išlaidų. Komisija ginčijamu 2016 m. sausio 11 d. sprendimu Nr. 3R-12 (AG-403/05-2015) panaikino Agentūros 2015 m. gruodžio 1 d. ir 10 d. sprendimus bei ją įpareigojo pareiškėjui išmokėti pritaikytų sankcijų dydžio sumą, konstatavus, jog skundžiami sprendimai nebuvo pagrįsti nustatytais faktais ir teisės aktų normomis.

10. Nesutikdamas su Komisijos sprendimu, atsakovas nurodė, jog šiuo atveju nebuvo atliktas atskiras kvalifikacijos vertinimas ir pasiūlymo vertinimas, t. y. pasiūlymo tikslinimas / taisymas. Kvalifikacijos vertinimas vyko kartu su pasiūlymo vertinimu, kas patvirtino, jog nebuvo laikytasi Viešųjų pirkimų įstatyme numatytos tvarkos. Teismas pažymėjo, jog vien aplinkybė, kad perkančioji organizacija nukrypo nuo konkurso vykdymo tvarkos bei apie tai neinformavo dalyvių, per se (lot. savaime) nereiškė, kad buvo pažeisti skaidrumo ir tiekėjų lygiateisiškumo principai. Būtina įvertinti tai, kiek perkančiosios organizacijos veiksmai faktiškai (realiai) paveikė tiekėjus ir ar vienam iš tiekėjų buvo suteikta daugiau teisių negu kitiems, t. y. ar perkančiosios organizacijos veiksmai dėl vieno tiekėjo pakeitė šio tiekėjo padėtį ir situaciją kitų tiekėjų nenaudai.

11. Teismas sutiko su Komisijos išvada, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjas pasiūlymus vertino ne ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo, bet mažiausios kainos kriterijumi, todėl Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 6 dalies nuostatos (pirma įvertinti pasiūlymų techninius duomenis ir tik po to, dalyviams pranešus apie šio patikrinimo ir įvertinimo rezultatus, atlikti bendrą pasiūlymo vertinimą) pareiškėjo atžvilgiu netaikomos, pasiūlymų vertinimas vyko kita tvarka. Komisija ginčijame sprendime taip pat pagrįstai nustatė, kad byloje nebuvo duomenų, leidžiančių spręsti, jog pareiškėjas pirmiau atliko pasiūlymo vertinimą ir tik po to vertino tiekėjų kvalifikaciją. Tokių aplinkybių sprendimuose nekonstatavo ir Agentūra. Agentūros sprendimuose nurodyta vienintelė aplinkybė, jog pareiškėjas turėjo informuoti tiekėją apie atitiktį minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams ir tik vėliau prašyti tiekėjo ištaisyti pasiūlymo aritmetines klaidas. Teismo vertinimu, apskųsti Agentūros sprendimai, kuriais pareiškėjui pritaikyta paramos sumažinimo sankcija už netinkamos tiekėjų kvalifikacijos vertinimą, neatitiko Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų, nes juose nenustatyta, kad pirkimo nugalėtoju buvo pripažintas kvalifikacijos reikalavimų neatitinkantis tiekėjas ar kad pareiškėjas pirkimo nugalėtoju pripažino tiekėją, kurio kvalifikacija nebuvo pakankamai patikrinta. Nebuvo pagrindo teigti, kad aplinkybė, jog pareiškėjas atskiru raštu neinformavo tiekėjų apie jų atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams, turėjo įtakos pirkimo rezultatams, todėl šis pažeidimas nebuvo esminis ir laikytinas formaliu. Taigi, Komisija ginčijamu sprendimu pagrįstai konstatavo, jog Agentūra nenustatė Metodikoje nurodyto pažeidimo sudėtį sudarančio fakto, jog laimėtoju buvo paskelbtas kvalifikacinių reikalavimų neatitinkantis tiekėjas (t. y. nepakankamai patikrinta tiekėjo kvalifikacija), todėl Agentūros 2015 m. gruodžio 1 d. ir 10 d. sprendimais pareiškėjui nepagrįstai taikyta sankcija ir jie yra naikintini.

12. Tačiau teismas sutiko su atsakovo argumentu, jog, panaikinusi apskųstus sprendimus, Komisija nepagrįstai įpareigojo Agentūrą išmokėti pareiškėjui pritaikytos sankcijos dydžio sumą, nes toks įpareigojimas viršijo Komisijos kompetencijos ribas. Įgaliojimai priimti sprendimus pagal programos priemonę „Žemės ūkio ir miškininkystės plėtra ir pritaikymo infrastruktūra“ dėl paramos skyrimo / neskyrimo, sankcijų taikymo, taip pat spręsti dėl paramos susigrąžinimo ar sutarčių nutraukimo Administravimo taisyklėse ir Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Žemės ūkio ir miškininkystės plėtra ir pritaikymo infrastruktūra“ veiklos srities „Žemės ūkio vandentvarka“ įgyvendinimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. 3D-478 (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės), yra suteikti tik Agentūrai. Teismui (taip pat Komisijai) nesuteikta kompetencija priimti sprendimus, kuriuos priimti kompetentingi viešojo administravimo subjektai. Atsižvelgiant į tai, ši Komisijos sprendimo dalis panaikinta. Pažymėta, jog Agentūra turėjo įvertinti pareiškėjo Mokėjimo prašymų dalį dėl likusios neišmokėtos sumos, atsižvelgdama į teismo šioje byloje nustatytas aplinkybes, bei priimti dėl jų teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą.

III. 13. Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 15 d. sprendimą pakeisti ir atsakovo skundą tenkinti visiškai.

14. Atsakovas nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog perkančioji organizacija, prieš priimdama galutinį sprendimą dėl tiekėjų kvalifikacijos (tiek kvalifikacijos vertinimo, tiek tiekėjų paaiškinimų ar patikslinimų prašymų dėl kvalifikacinių duomenų ir gautų atsakymų analizavimo metu), gali preliminariai vertinti tiekėjų pasiūlymų (siaurąja prasme) techninius ir finansinius aspektus, tačiau ji dėl pastarųjų negali priimti jokio formalaus sprendimo, taigi ir kreiptis į tiekėjus dėl pasiūlymų (siaurąja prasme) paaiškinimo ar patikslinimo tol, kol tiekėjai neinformuoti dėl jų tinkamumo dalyvauti konkurse. Net ir nedidelė neatitiktis tiekėjų kvalifikacijai keliamiems reikalavimams suponuoja perkančiųjų organizacijų pareigą tokiems tiekėjams neleisti dalyvauti tolesnėse viešojo pirkimo procedūrose. Teismas neatsižvelgė į tai, kad šiuo atveju nebuvo atskirtas kvalifikacijos vertinimas ir pasiūlymo vertinimas. Tai, kad tuo pačiu paklausimu buvo prašoma pataisyti ir kvalifikacijos neatitikimus, ir pasiūlyme nurodytus skaičiavimus, patvirtino, jog nebuvo laikytasi Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintos pasiūlymų vertinimo tvarkos. Atsakovas ginčija ne faktą, kad pripažintas kvalifikacijos reikalavimų neatitinkantis tiekėjas, o faktą, kad nebuvo laikytasi procedūrų eiliškumo, t. y. visi veiksmai atlikti vienu metu. Agentūros 2015 m. gruodžio 1 d. ir 10 d. sprendimai atitiko visus keliamus reikalavimus, nes juose aiškiai išdėstyti nustatyti pažeidimai, tyrimo metu nustatytos faktinės aplinkybės bei išvardyti konkretūs pažeisti teisės aktai, jų punktai ir pažeistos Paramos sutarties nuostatos. Jeigu Agentūra, pareiškėjui skirdama paramą, nebūtų atsižvelgusi į nustatytus pažeidimus, būtų pažeisti Įgyvendinimo taisyklių ir Administravimo taisyklių reikalavimai.

15. Pareiškėjas Melioracijos sistemų ir hidrotechninių statinių naudotojų asociacija „Kesiai“ atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

16. Pareiškėjas pažymi, kad sumažintos paramos sumos jam buvo pervestos dar iki Agentūrai priimant apskųstus 2015 m. gruodžio 1 d. ir 10 d. sprendimus. Pareiškėjui pritaikyta sankcija neatitiko nustatyto pažeidimo pobūdžio. Be to, Asociacija jokio pažeidimo nepadarė ir pati Agentūra to nenustatė. Ministerija, išnagrinėjusi pareiškėjo 2015 m. rugpjūčio 3 d. skundą, 2015 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu Agentūrai nurodė priimti naują sprendimą, kuris atitiktų Viešojo administravimo įstatymo reikalavimus, tačiau pastaroji naujo sprendimo nepriėmė. Minėtuose Agentūros sprendimuose nenurodyta, kad nustatyta, jog pirkimo laimėtoju paskelbtas tiekėjas neatitiko kvalifikacijos reikalavimų, todėl tokie sprendimai neatitiko Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 17. Byla nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) redakcija, galiojusia iki 2016 m. liepos 1 d. (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija), kadangi byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta iki 2016 m. liepos 1 d. (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 1–3 d.).

18. Byloje sprendžiama dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2016 m. sausio 11 d. sprendimo Nr. 3R-12 (AG-403/05-2015), kuriuo panaikinti Agentūros 2015 m. gruodžio 1 d. ir 10 d. sprendimai bei Agentūra įpareigota pareiškėjui išmokėti pritaikytų sankcijų dydžio sumą, teisėtumo ir pagrįstumo.

19. Ginčijamu sprendimu Komisija konstatavo, jog Agentūra apskųstuose sprendimuose nenustatė Metodikos 1 priedo 7 eilutėje įtvirtinto pažeidimo sudėties, t. y. kad laimėtoju buvo paskelbtas kvalifikacinių reikalavimų neatitinkantis tiekėjas (t. y. nepakankamai patikrinta tiekėjo kvalifikacija), todėl sankcija pareiškėjui buvo skirta nepagrįstai. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, Agentūros nurodytas pirkimo procedūros pažeidimas buvo tik formalus ir nebuvo pagrindo teigti, kad aplinkybė, jog pareiškėjas atskiru raštu neinformavo tiekėjų apie jų atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams, turėjo įtakos pirkimo rezultatams.

20. Agentūros 2015 m. gruodžio 1 d. sprendime Nr. BRK-9955(12.4) bei 2015 m. gruodžio 10 d. sprendime Nr. BRK-10139(12.4) konstatuota, kad pareiškėjas pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 7 dalį, bei pažymėta, kad pareiškėjas turėjo įvertinti kvalifikacinių duomenų atitiktį minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams ir informuoti tiekėją apie priimtus sprendimus, kad teisę dalyvauti tolesnėse pirkimo procedūrose turi tik tie kandidatai, kurių kvalifikaciniai duomenys atitinka perkančios organizacijos keliamus reikalavimus. Minimuose sprendimuose padaryta išvada, kad pareiškėjas turėjo informuoti tiekėją apie atitiktį minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams ir tik paskui prašyti tiekėjo ištaisyti pasiūlymo aritmetines klaidas.

21. Agentūra minėtuose sprendimuose aptartą Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 7 dalies pažeidimą kvalifikavo kaip Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2013m. sausio 23 d. įsakymu Nr. BR1-83 patvirtintos Sankcijų paramos gavėjams, pažeidusiems pirkimų vykdymo tvarką, taikymo metodikos (toliau – Metodika) (2013 08 20 įsakymo Nr. BR1-894 redakcija) 1 priedo 7 punkte (eilutėje) numatytą pažeidimą.

22. Metodikos 1 priedo 7 punkte (eilutėje) numatyta: pažeidimas – netinkamas tiekėjų kvalifikacijos vertinimas; pažeidimo turinys – pirkimo laimėtoju paskelbtas kvalifikacinių reikalavimų neatitinkantis tiekėjas (t.y. nepakankamai patikrinta tiekėjo kvalifikacija). Šiame punkte taip pat numatyta galima sankcija, tačiau nagrinėjamoje byloje ši teisės normos dalis nėra aktuali, todėl plačiau ji neanalizuotina.

23. Įvertinus Metodikos 1 priedo 7 punkte (eilutėje) numatyto pažeidimo (netinkamas tiekėjų kvalifikacijos vertinimas) turinį apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sprendžia, jog šio pažeidimo konstatavimui būtina nustatyti ir įrodyti, jog pareiškėjas (kaip pirkėjas) pirkimo laimėtoju būtų paskelbęs tiekėją, kuris neatitinka kvalifikacinių reikalavimų, taip pat, kad pareiškėjas būtų nepakankamai patikrinęs tiekėjo kvalifikaciją.

24. Teisėjų kolegija, įvertinusi Agentūros 2015 m. gruodžio 1 d. sprendimo Nr. BRK-9955(12.4) bei 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimo Nr. BRK-10139(12.4) turinį konstatuoja, kad Agentūra šiuose sprendimuose nėra nustačiusi, o tuo labiau nėra įrodžiusi, nei vienos iš Metodikos 1 priedo 7 punkte (eilutėje) numatyto pažeidimo turinį sudarančios aplinkybės. Sprendimuose nėra nustatyta, kad pareiškėjas pirkimo laimėtoju paskelbė tiekėją, kuris neatitinka kvalifikacinių reikalavimų. Sprendimuose taip pat nėra nustatyta, kad pareiškėjas būtų nepakankamai patikrinęs tiekėjo, kuris paskelbtas pirkimo laimėtoju, kvalifikaciją.

25. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, jog Agentūra nepagrįstai pareiškėjo veikoje konstatavo esant Metodikos 1 priedo 7 punkte (eilutėje) numatyto pažeidimo sudėtį, todėl nepagrįstai pareiškėjui taikė šiame Metodikos punkte numatytą sankciją.

26. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktuose įrodymuose užfiksuotą ginčo pirkimo eigą, pareiškėjo susirašinėjimą su pirkimą laimėjusiu tiekėju, sutinka su tuo, jog pareiškėjas formaliai nukrypo nuo Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 7 dalyje numatytos tvarkos, nes neinformavo tiekėjo apie atitiktį minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams, kad tuo pačiu paklausimu prašė tiekėjo pataisyti ir kvalifikacijos neatitikimus, ir pasiūlyme nurodytus aritmetinius skaičiavimus, tačiau, kolegijos vertinimu, šie numatytos tvarkos pažeidimai nesudaro Metodikos 1 priedo 7 punkte (eilutėje) numatyto pažeidimo sudėties, nes nėra nustatytų šio pažeidimo turinį sudarančių pasekmių, t.y. kad pareiškėjas pirkimo laimėtoju būtų paskelbęs tiekėją, kuris neatitinka kvalifikacinių reikalavimų, taip pat, kad pareiškėjas būtų nepakankamai patikrinęs tiekėjo kvalifikaciją.

27. Pagal Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatas individualiame administraciniame akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus.

28. Kadangi Agentūros 2015 m. gruodžio 1 d. sprendime Nr. BRK-9955(12.4) bei 2015 m. gruodžio 10 d. sprendime Nr. BRK-10139(12.4) konstatuoti Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 7 dalies pažeidimai neatitinka Metodikos 1 priedo 7 punkte (eilutėje) numatyto pažeidimo sudėties, konstatuotina, jog šie Agentūros sprendimai priimti pažeidžiant Viešojo administravimo 8 straipsnio nuostatas, todėl yra naikintini.

29. Apeliacinio skundo argumentai, susiję su tuo, kad pareiškėjas, pirkimo eigoje gavęs uždarosios akcinės bendrovės „Hidrostatyba“ paklausimą, jo nenagrinėjo, atmetami kaip nepagrįsti, nes tokio pobūdžio pažeidimas Agentūros 2015 m. gruodžio 1 d. sprendime Nr. BRK-9955(12.4) bei 2015 m. gruodžio 10 d. sprendime Nr. BRK-10139(12.4) iš vis nėra minimas.

30. Taip pat plačiau nenagrinėtina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria buvo panaikinta Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2016 m. sausio 11 d. sprendimo Nr. 3R-12(AG-403/05-2015) dalis dėl Agentūros įpareigojimo pareiškėjui išmokėti pritaikytų sankcijų dydžio sumą, nes dėl šios teismo sprendimo dalies apeliacinis skundas nėra pateiktas ir apeliacinės instancijos teismas su pirmosios instancijos teismo argumentais pilnai sutinka.

31. Pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo pilnai ir visapusiškai, teisingai vertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, procesinės teisės normų pažeidimų nepadarė, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti pagrindo nėra.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 15 d. Sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Stasys Gagys

Arūnas Sutkevičius