c82396ac-e6c3-4ffd-a745-b5f49b868f1f · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-5223-1003/2017Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02974-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.2;3.5.1;3.5.24 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. birželio 5 d.Å iauliai              Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo antstolio Tomo Ubarto atstovei M. M., skolininkei S. D. (nedalyvavo 2017-05-29 teismo posėdyje), suinteresuoto asmens UAB „Rancas“ atstovui L. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Tomo Ubarto sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktÄ skolininkės S. D. atžvilgiu, kuriuo praÅ¡oma skolininkei skirti baudÄ , iÅ¡ieÅ¡kotoja (duomenys neskelbtini), atstovaujama bankroto administratorės UAB „Rancas“, ir n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas antstolis Tomas Ubartas pateiktu sprendimų, įpareigojančių skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktu praÅ¡o teismo spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo (duomenys neskelbtini) vadovei S. D. už teismo sprendimo nevykdymÄ . Nurodė, kad antstolio Tomo Ubarto kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0136/17/00264 yra vykdomas Å iaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 19 d. iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas Nr. B2-400-440/2017 dėl (duomenys neskelbtini) vadovės S. D. įpareigojimo per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo perduoti bankroto administratorei įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus.

Vykdomoji byla užvesta 2017 m. sausio 23 d., skolininkei iÅ¡siųsti antstolio Tomo Ubarto patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimÄ bei kiti dokumentai. Nepavykus įteikti antstolio siųstos korespondencijos skolininkės gyvenamosios vietos adresu, raginimas įvykdyti sprendimÄ buvo paskelbtas vieÅ¡ai specialiame interneto tinklalapyje, kaip tai numato CPK 660 straipsnis. Atliekant iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, buvo vykta į skolininkės S. D. deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), tačiau skolininkės nerasta. 2017 m. kovo 9 d.

S. D. buvo atvykusi į antstolio kontorÄ ir įsipareigojo iki 2017-04-01 sumokėti trumpalaikio turto vertę (2300 Eur), kurios pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ (500 Eur) turėjo sumokėti iki 2017-03-16. Tačiau vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas nei iÅ¡ dalies, nei pilnai, skolininkė po pateikto praÅ¡ymo į antstolį savo iniciatyva nesikreipė, paaiÅ¡kinimų dėl vykdomojo dokumento neįvykdymo nepateikė. Teismo posėdžio metu antstolio Tomo Ubarto atstovė palaikė pateiktÄ praÅ¡ymÄ ir prašė jį tenkinti.

Nurodė, kad vykdomoji byla pagal Å iaulių apygardos teismo pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ užvesta 2017-01-23. Skolininkė turimus įmonės dokumentus nors ir pavėluotai, tačiau perdavė bankroto administratorės atstovui, tačiau turimo trumpalaikio turto, t. y. 2300 Eur piniginių lėšų, ji nėra perdavusi iki Å¡iol, todėl remiantis CPK 771 str., neįvykdžius Å¡io įsipareigojimo praÅ¡o skirti skolininkei baudÄ . Teismo posėdžio metu skolininkė S. D. su pateiktu antstolio praÅ¡ymu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Nurodė, kad reikiamus įmonės dokumentus ji laiku ir tinkamai pateikė bankroto administratoriui. Likusiomis piniginėmis lėšomis ji dengė kitų kreditorių skolas. Mano, kad savo įsipareigojimus yra tinkamai įvykdžiusi, todėl praÅ¡o neskirti jai baudos.Teismo posėdžio metu bankroto administratorė UAB „Rancas“ atstovas L. T. antstolio Tomo Ubarto pateiktÄ praÅ¡ymÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad skolininkė reikalaujamų piniginių lėšų iki Å¡iol nėra perdavusi ir su bankroto administratoriumi nebendradarbiauja.

Pažymi, kad jai buvo žinoma apie iÅ¡kelta bankroto bylÄ ir teismo įpareigojimÄ pateikti reikiamus dokumentus, kartu ir pinigines lėšas, atsižvelgiant į tai, prašė skirti skolininkei baudÄ . PraÅ¡ymas dėl baudos skyrimo tenkintinas. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0136/17/00264 medžiagos nustatyta, kad antstolis Tomas Ubartas 2017 m. sausio 23 d. patvarkymu Nr. S002068 priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojos (duomenys neskelbtini), atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Rancas“, pateiktÄ Å iaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 19 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. B2-400-440/2017 dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, kuriuo (duomenys neskelbtini) valdymo organas buvo įpareigotas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (nutartis įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 30 d.) perduoti bendrovės administratoriui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, taip pat visus dokumentus (3-4, 8 v. b. l.).

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis 2017 m. sausio 23 d. raginimu įvykdyti sprendimÄ , kuris buvo iÅ¡siųstas S. D. jos gyvenamosios vietos adresu, pareikalavo, kad ji per 10 dienų nuo Å¡io raginimo gavimo dienos perduotų (duomenys neskelbtini) administratoriui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus (7 v. b. l.). Raginime taip pat nurodyta, kad jeigu sprendimas yra įvykdytas, reikia nedelsiant informuoti antstolį ir pateikti sprendimo įvykdymÄ patvirtinančius dokumentus.

Antstolio 2017 m. sausio 23 d. raginimas grįžo neįteiktas su AB „Lietuvos paÅ¡tas“ žyma, kad skolininkė Å¡iuo adresu nerasta, siųstos siuntos paÅ¡te neatsiėmė (9 v. b. l.). Byloje esančiais duomenimis matyti, kad skolininkė reikiamus dokumentus pateikė bankroto administratorės atstovui, kartu sutiko, kad 2300 Eur piniginės lėšos taip pat turi bÅ«ti perduotos, tačiau Å¡io įsipareigojimo neįvykdė. Skolininkė antstoliui pateikė praÅ¡ymÄ sumokėti likusias pinigines lėšas dalimis, tačiau to nepadarė.

Atkreiptinas dėmesys, kad Å iaulių apygardos teismui 2016-12-19 nutartimi iÅ¡kėlus bankroto bylÄ (duomenys neskelbtini) ir paskyrus bankroto administratore UAB „Rancas“, skolininkė S. D. iÅ¡ įmonės skolininko 2017-01-02 gautÄ 2300 Eur sumÄ tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡simokėjau sau pačiai (19-22 b. l.), Å¡ių pinigų negrÄ Å¾indama į įmonės kasÄ .Nesant vykdomojoje byloje duomenų apie sprendimo visiÅ¡kÄ Ä¯vykdymÄ , vadovaujantis CPK 771 str. 1 d., antstolis Tomas Ubartas 2017 m. balandžio 3 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ (19-20 v. b. l.). Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.).

Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, nesant tokio dokumento atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama (CPK 586 str., 1, 2 d.). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 str., 586 str., 587 str.). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.).

Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.).Ä®statymų leidėjo valia už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ gali bÅ«ti skiriama CPK 771 str. 6 d. nustatyta bauda, kuri be baudinio pobÅ«džio procesinės teisinės sankcijos funkcijos taip pat atlieka ir kompensacinę funkcijÄ , t. y. skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu skatindama skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).

Atsižvelgdamas į tokio pobÅ«džio baudos skyrimo tikslus ir paskirtį, teismas kiekvienu atveju, gavęs antstolio praÅ¡ymÄ skirti baudÄ už teismo sprendimu paskirto įpareigojimo nevykdymÄ (CPK 771 str.), dėl baudos skyrimo sprendžia tik įvertinęs, ar kreipimosi į teismÄ dienÄ yra tam įstatymo nustatytos sÄ lygos ir pagrindai. Pagal CPK 771 str. 1 d., jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

Minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos Å¡io kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 str. 6 d.). Taigi, minėtos teisės normos formuluotė suteikia teismui diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma iki 300 Eur. Teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais.

Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Spręsdamas klausimÄ dėl sankcijų taikymo skolininkui, teismui bÅ«tina svarstyti, ar tokios poveikio priemonės yra tikslingos ir gali pasiekti jų taikymo tikslus, ar dėl sprendimo neįvykdymo yra tik jį privalančio įvykdyti asmens kaltė. Skolininkei S. D. antstolio Tomo Ubarto raginimas yra įteiktas tinkamai, savo įsipareigojimus ji supranta, tačiau vengia įvykdyti Å iaulių apygardos 2017 m. sausio 19 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. B2-400-440/2017, nevykdo nei pilnų nei dalinių savo įsipareigojimų antstoliui, taip pat nebendradarbiauja su bankroto administratoriumi, tokiais savo veiksmais skolininkė vilkina vykdymo veiksmus bei iki Å¡iol pilnai neįvykdė įsiteisėjusios teismo nutarties ir byloje nėra nustatyta jokių neįvykdymÄ pateisinančių svarbių priežasčių.

Nutartis priimta bankroto byloje, kurios vyrauja vieÅ¡asis interesas užtikrinti įmonės kreditorių teises, todėl yra pagrindas antstolio pareiÅ¡kimÄ tenkinti, paskiriant skolininkei S. D. baudÄ .Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, į teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus, skolininkei S. D. už sprendimo nevykdymÄ baudÄ skiria 20 Eur bauda už kiekvienÄ sprendimo nevykdymo dienÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojos (duomenys neskelbtini), atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Rancas“, naudai (CPK 771 str. 6 d.).

Bauda pradedama skaičiuoti nuo nutarties priėmimo dienos – 2017 m. birželio 5 d.IÅ¡aiÅ¡kintina, jog baudos skyrimo tikslas yra ir paskatinti skolininkę įvykdyti teismo procesinį sprendimÄ , ji skaičiuojama tol, kol skolininkė įvykdys prievolę, taigi, baudos skyrimas neatleidžia skolininkės nuo pareigos atlikti teismo sprendime numatytus veiksmus (CPK 771 str.     7 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 str., 771 str., teismas n u t a r i a : tenkinti antstolio Tomo Ubarto praÅ¡ymÄ .Skirti skolininkei S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 20 Eur (dvideÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos (duomenys neskelbtini), atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Rancas“, juridinio asmens kodas 302466843, naudai, baudÄ pradedant skaičiuoti nuo nutarties priėmimo dienos 2017 m. birželio 5 d. iki visiÅ¡ko Å iaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 19 d. iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to civilinėje byloje Nr. B2-400-440/2017 įvykdymo.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0136/17/00264 grÄ Å¾inti antstoliui Tomui Ubartui.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                                     Danas Lisas