c8234f7b-e119-4ffd-b8b5-d7a05f0ebb85 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1527-857/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41219-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.12; 1.2.14.1.2.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y MA S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 2 d. Biržai Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų teisėjas Dainius Strautininkas, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro Tomo BajorÅ«no pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje R.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, iÅ¡siskyrusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruota, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teista penkis kartus, paskutinį kartÄ Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2018-04-24 nuosprendžiu pripažinta kalta padariusi nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. paskiriant galutinę 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bausmę atlikusi, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., Teismas n u s t a t ė :

Kaltinamoji R. B. 2019 metų rugsėjo 25 d., apie 10 val. 30 min., Biržų r., (duomenys neskelbtini), turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , prie durų pakabintu raktu atsirakindama duris, pro duris įsibrovė į svetimÄ patalpÄ - R. A. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ iÅ¡ namo, miegamojo kambario spintelėje esančios piniginės slaptai pagrobė svetimÄ , R. A. priklausantį turtÄ - pinigus - 400 dolerių (363 eurų vertės) bei 300 eurų, tuo padarydama nukentėjusiajai R. A. 663 eurų turtinę žalÄ .

Å i kaltinamosios padaryta veika atitinka BK 178 str. 2 d. Kaltinamoji R. B. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019-09-25 važiavo prekiauti į Biržų rajonÄ . Prekiauja kvepalais, pėdkelnėmis. Ji vairuotojo pažymėjimo neturi. Važiavo automobiliu Mazda, valstybinių numerių neprisimena, tamsios spalvos. Automobilis registruotas pažįstamo U. vardu, bet yra jos ir ji juo naudojasi. Kadangi vairuotojo pažymėjimo neturi, tai jÄ pavėžėjo iÅ¡ matymo pažįstamas vyras, gyvenantis (duomenys neskelbtini).

Jį pažįsta kaip žmogų, kuris dažnai būna turguje, tačiau tikslesnių duomenų pasakyti negali. Tas vyras važiavo ten, kur sakė ji. Be jos ir to vairuotojo, jai atrodo, daugiau niekas nevažiavo. Atvažiavo į Biržų rajono (duomenys neskelbtini). Važiavo gatvele kur parduotuvės. Pravažiavus parduotuves, sustojo ant kelio, šalikelėje. Iš automobilio išlipo ji. Kaip buvo apsirengusi neprisimena. Plaukai galėjo būti surišti, jie jos šviesinti, dažyti. Jai atrodo pirmiausia buvo nuėjusi iki namų, kur bendravo su kažkokia sena močiute, siūlė jai prekių, bet ji jos nelabai atsimena.

O kai nuėjo į kitÄ gyvenamojo namo kiemÄ , ten nieko nebuvo. TurbÅ«t iÅ¡ pradžių pabeldė, durų niekas neatidarė. Ji ir anksčiau yra buvus teista už panaÅ¡ias vagystes, todėl ir šį kartÄ nusprendė įeiti į namus, kad kÄ nors pavogti. Kodėl taip pasielgė net nežino. Pasidairiusi rado, kad netoli durų pakabintas raktas. Raktu atsidarė duris. Gyvenamas namas paprastas. Kai jau buvo virtuvėje, iÅ¡ virtuvės pateko į miegamÄ jį kambarį. Miegamajame buvo lova ir prie durų buvo spintelė, spintelė su durelėmis ir stalčiumi, bet gali ir klysti.

IÅ¡ tos spintelės, kuri nedidelė, senoviÅ¡ka, ji paėmė piniginę, o iÅ¡ piniginės paėmė pinigus. Tame stalčiuje buvo ne tik piniginė, kažkokie dokumentai. Piniginę paliko ten kur buvo, iÅ¡ piniginės pavogė 400 dolerių ir 300 eurų. Kokiomis kupiÅ«romis buvo pinigai, tiksliai nepamena. Atrodo doleriai buvo 100 nominalo kupiÅ«romis, o eurai - smulkesnėmis kupiÅ«romis. Pavogusi pinigus, išėjo iÅ¡ to namo. Ar užrakino duris, neprisimena. Grįžo į automobilį. Vairuotojui nieko nesakė, neaiÅ¡kino kÄ veikė tame name.

IÅ¡ (duomenys neskelbtini) važiavo į (duomenys neskelbtini), važiavo per miÅ¡kÄ Ä¯ Panevėžį, o iÅ¡ Panevėžio į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) apie kelintÄ buvo, neatsimena. Pinigėlius jau visus iÅ¡leido, iÅ¡leido savo reikmėms. Labai gailisi dėl Å¡io savo poelgio. Automobilis Mazda, su kuriuo buvo atvykusi į (duomenys neskelbtini), 2019-09-05 Å¡iuo metu gali bÅ«ti priduotas į metalo lauÅ¾Ä . Šį automobilį maždaug prieÅ¡ mėnesį ji atidavė dukros S. draugui L., kurio pavardės nežino.

Prašė jo, kad jis automobilį parduotų į metalo lauÅ¾Ä , tačiau ar jis tai padarė, nežino. L. gyvena Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), gatvės nežino. Ten pat gyvena ir jos dukra S.. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. PadarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajai atlygino. Sutinka atlikti parodymų patikrinimÄ Ä¯vykio vietoje. Papildomai apklausus R. B. ir jai apklausos metu parodžius 2019-10-01 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. M. pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä CD laikmenoje ir papraÅ¡ius nurodyti asmenis matomus vaizdo įraÅ¡e, R.

B. paaiÅ¡kino, kad vaizdo įraÅ¡e mato sustojantį automobilį Mazda, tamsios spalvos, prieÅ¡ais namÄ , Biržų r. (duomenys neskelbtini), J. N. g., iÅ¡ kurio ji pavogė pinigus. Vaizdo įraÅ¡e ji atpažįsta asmenį - save nueinančiÄ nuo automobilio ir einančiÄ link minimo namo. Taip pat įraÅ¡e mato, kad nuo automobilio nueina dar vienas asmuo, tai galimai moteris, vaizdo įraÅ¡as gana iÅ¡ toli, tačiau kaip jau ir minėjo pirmoje apklausoje, ji neprisimena ar su jais kas nors be jos ir vairuotojo važiavo tuo automobiliu.

Vaizdo įraše kitos nueinančios moters ji neatpažįsta. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 2, b. l. 43-46, 60-62, 65-66a). R. B. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b. l. 49-57). Be kaltinamosios visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jos kaltę pagrindžia nukentėjusiosios R. A., ikiteisminio tyrimo metu apklaustos kaip liudytoja, parodymai, protokolas – pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojų M.

R., I. S., A. M., K. I. Å ., A. U., L. M., S. B. parodymai, asmens atpažinimo iÅ¡ nuotraukų protokolas, savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolas, vaizdo įraÅ¡as, daiktų apžiÅ«ros protokolas, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. IÅ¡ nukentėjusiosios R. A. apklausos protokolo matyti, kad 2019-09-25 apie 08:00 val. atsikėlusi dirbo savo namuose, karpė žilvičius ir tvarkė kiemo aplinkÄ už tvenkinio ir už tvarto. Apie 11 val. 30 min. iÅ¡ lauko grįžo į namus Biržų r., (duomenys neskelbtini), ir pastebėjo, kad namo durys yra atrakintos.

Durų raktas buvo paliktas spynoje. Atidariusi lauko duris, pastebėjo, kad ant grindų viduje prie lauko durų yra nustumtas kilimėlis. Pirmiausia kambaryje apžiÅ«rėjo rankinę, kuri buvo svetainės kambaryje, iÅ¡ jos nieko nepasigedo. Po to, įėjusi į miegamÄ jį kambarį pažiÅ«rėjo ir patikrino, prie lovos esančioje nerakinamoje spintelėje, pilkos spalvos piniginę, kurioje buvo pinigai. Atsegus Å¡iÄ pilkos spalvos piniginę, pastebėjo, kad pavogti visi buvę pinigai: 400 (keturi Å¡imtai) dolerių ir 300 (tris Å¡imtus) eurų.

Dolerių buvo 3 vnt. 100 nominalo banknotai, kiti banknotai buvo 50, 20, 10 kupiÅ«rų, tačiau tikslai pasakyti negali, nes neprisimena. Kitame piniginės skyriuje buvo sudėta 50, 20 nominalo kupiÅ«rų banknotų, tačiau tikslai neprisimena kiek kurių vienetų buvo. IÅ¡ viso jai padaryta 663 eurų turtinė žala. Kas galėjo pavogti Å¡iuos pinigus ji nežino ir nieko neįtaria. Kai ji ryte išėjo iÅ¡ namų, durų raktu dviem sukimais užrakino lauko duris ir raktÄ pakabino ant sienos, netoli Å¡ių durų ant kabliuko, prie metalinės pasagos.

Apie Å¡iuos namuose laikomus pinigus ji niekam nepasakojo ir niekas iÅ¡ Lietuvoje gyvenančių asmenų apie Å¡iuos pinigus nežinojo. Ji praeitais metais gruodžio mėnesį buvo iÅ¡skridusi į AmerikÄ . Dolerius jai davė dukra S. A., kuri gyvena Amerikoje. Gyvena viena. Savaitės laikotarpiu jokių įtartinų asmenų nepastebėjo, jokių nepažįstamų asmenų pas jÄ nebuvo. Kai grįžo į namus, po Å¡ios vagystės namai buvo tvarkingi ir niekas nesujaukta, iÅ¡skyrus prie durų ant grindų buvusį kilimėlį.

Namuose buvo kitų vertingų daiktų, tačiau apžiÅ«rėjus iÅ¡ namų nieko daugiau pavogta nebuvo, iÅ¡skyrus minėtus pinigus iÅ¡ piniginės. Po Å¡ios vagystės buvo nuėjusi į automobilių servisÄ , kuriame ant pastato yra vaizdo kamera. Jai serviso darbuotojai leido peržiÅ«rėti kamerÄ ir serviso darbuotojai jai sakė skambinti į policijÄ . Po to skambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir apie šį įvykį pranešė policijai (t. 1, b. l. 86-89). IÅ¡ nukentėjusiosios R. A. papildomos apklausos protokolo matyti, kad d 2019-09-26 d. apie 12 val. 30 min. nuėjo iki „Maxima“ parduotuvės, kuri randasi (duomenys neskelbtini).

Parduotuvėje sutiko I. S.. Jai pasakė, kad pas jÄ buvo įvykdyta vagystė. I. S. jai papasakojo, kad 2019-09-25 apie 10 val., pas jos mamÄ Å . buvo atvykę įtartini asmenys, todėl užsirašė įtartinų asmenų transporto priemonės automobilio markę bei valstybinį numerį: Mazda, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tamsios spalvos. Papildomai parodė, kad pavogti pilkos spalvos piniginėje buvę 400 (keturi Å¡imtai) dolerių ir 300 (tris Å¡imtus) eurų. Dolerių buvo viso 400, o pervertus eurais pagal tos dienos kursÄ bÅ«tų 363 eurai.

O viso padaryta 663 eurų turtinė žala. R. B. jai padarytÄ visÄ Å¾alÄ atlygino, sumokėdama 665 (Å¡eÅ¡i Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis) eurus. Pretenzijų R. B. neturi (t. 1, b. l. 100-103, 106-108, 114-115a). IÅ¡ liudytojos M. R. apklausos protokolo matyti, kad 2019-09-25 apie 10 val. 40 min. bÅ«dama namuose, pro namo langÄ pastebėjo atvažiavusį automobilį, kuris stovėjo prie jos namų J. N. gatvėje. Automobilis buvo tamsiai mėlynos spalvos, neÅ¡varus. Automobilio markės ir valstybinių numerių neįsidėmėjo, tačiau numeriai buvo lietuviÅ¡ki, skaičiai gali bÅ«ti 796, tačiau tiksliai to teigti negali nes neįsidėmėjo.

Ji matė, kad šis automobilis stovi prie jos kiemo įvažiavimo, tačiau nematė kaip ir iš kur jis atvažiavo. Po to, toliau stebėdama šį automobilį pastebėjo, kad iš kaimynės R. A. kiemo išėjo viena moteris, kuri atsisėdo į automobilio priekį dešinėje pusėje. Moteris buvo tamsi, vilkėjo tamsius drabužius, vidutinio kūno sudėjimo, amžiaus neįvardins, bet pasirodė jauna moteris. Kita moteris, atėjusi nuo automobilio bagažinės pusės, atsisėdo į automobilio galinę sėdynę dešinėje pusėje, kuri buvo stambesnio kūno sudėjimo, šviesesnių plaukų, vilkėjo pilkesnius drabužius.

Minėtame automobilyje, visÄ laikÄ sėdėjo vairuotojo pusėje žmogus, tačiau pasakyti kokios lyties nežino. Matė tik kad žmogus, sėdėdamas automobilyje vairuotojo pusėje, kumščiu prilaikė keleivio pusės priekinių pravirų durelių lango stiklÄ . Po to, kai moterys susėdo į minėtÄ automobilį, Å¡is automobilis apsisuko ir iÅ¡važiavo į KupiÅ¡kio m. pusę. Ji galvojo, kad Å¡ios moterys pas kaimynę atvyko į svečius (t. 1, b. l. 118-121). IÅ¡ liudytojos I. S. apklausos protokolo matyti, kad 2019-09-25 apie 10 val. 30 min. ji buvo namie ir telefonu kalbėjo su savo mama K.

I. Å ., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) Biržų r. Joms bekalbant su mama telefonu, pas mamÄ , į kiemÄ atvažiavo kažkoks automobilis. Jai mama telefonu pasakė, kaip tas automobilis atrodo ir, kad iÅ¡ atvažiavusio automobilio iÅ¡lipo dvi moteriÅ¡kės. Mama jai pasakė, kad viena moteriÅ¡kė yra jaunesnė, lieso kÅ«no sudėjimo ir aukÅ¡ta, tačiau amžiaus jai mama nepasakė, buvo tamsių ilgų plaukų ir čigoniÅ¡ko gymio ir ji buvo pasilikusi prie automobilio ir niekur nėjo. Kaip buvo apsirengusi mama jai nesakė.

Vyresnė moteris, kaip jai pasakė mama, buvo stambesnio kÅ«no sudėjimo ir vyresnė už pirmÄ jÄ moterį, buvo Å¡viesesnio gymio ir Å¡viesesnių plaukų, bet su čigoniÅ¡kom manierom, t. y. čigoniÅ¡ka kalba ir akcentu. Kaip buvo apsirengusi vyresnė moteris jai mama nesakė, kokio buvo Å«gio irgi nežino, nes pati nematė. Šį vyresnė moteris, kaip jai pasakė mama, buvo atėjusi prie jos durų ir siÅ«lė pirkti įvairių prekių. Ji padėjo telefono ragelį ir nuėjo į savo automobilį.

Skubėjo važiuoti pas mamÄ pasižiÅ«rėti kas ten pas jÄ atvažiavo. Bevažiuojant pas mamÄ , mama vėl paskambino ir pasakė, kad buvo dvi čigonės ir siÅ«lė pirkti prekių. Jai mama apibÅ«dino automobilį, kuris buvo atvažiavęs. Automobilis buvo tamsios spalvos ir jis, kaip paaiÅ¡kino mama, iÅ¡važinėjo iÅ¡ jos kiemo ir važiavo link (duomenys neskelbtini) miestelio centro. Ji tuo metu važiavo S. N. gatve ir pamatė tamsios spalvos automobilį, kurį apibÅ«dino mama. Daugiau važiuojančių automobilių gatvėje nebuvo.

S. N. gatvėje ji prasilenkė su tuo automobiliu ir tada ji greitai apsisuko ties (duomenys neskelbtini) miestelio senosiomis kapinėmis ir sekė tam automobiliui iÅ¡ paskos. Kiek spėjo pamatyti automobilį vairavo vyriÅ¡kis, kuris ant galvos buvo užsidėjęs tamsios spalvos kepure su snapeliu. Kaip atrodė vyriÅ¡kis, ji neatsimena. Daugiau asmenų automobilyje nespėjo pamatyti, nes su automobiliu greitai prasilenkė. Jai važiuojant tam automobiliui iÅ¡ paskos, jis privažiavęs žiedinę sankryÅ¾Ä pasuko į J.

N. gatvę. Kol ji įsuko į žiedinę sankryÅ¾Ä , minėtas automobilis spėjo nutolti nuo jos. Ji taip pat įsuko į J. N. gatvę ir važiavo dairydamasi kur automobilis nusuko. Pavažiavusi už posÅ«kio J. N. gatvėje ji vėl pamatė, tÄ minėtÄ automobilį, kuris ruošėsi apsisukti J. N. gatvėje ties (duomenys neskelbtini) namu. Automobilis ruošėsi apsisukti vėl link (duomenys neskelbtini) miestelio centro. Tas minėtas automobilis jÄ praleido ir ji nuvažiavo toliau ir pasuko į (duomenys neskelbtini) miestelio apvažiavimÄ .

Daugiau minėto automobilio nebesekė. MinėtÄ automobilį galėtų atpažinti. Taip pat ji įsidėmėjo minėto automobilio valstybinius numerius, kurie buvo (duomenys neskelbtini) Kokios buvo automobilis markės ji neįsidėmėjo, nes nematė automobilio ženkliuko (t. 1, b. l. 124-127). IÅ¡ liudytojo A. M. apklausos protokolo matyti, kad dirbo darbo vietoje, t. y. autoservise, adresu Biržų r., (duomenys neskelbtini). Nuo 9 val. iki 11 val. ryto dirbo minimo serviso kieme ir matė pravažiuojančiÄ transporto priemonę „Mazda“, tačiau tikslaus valstybinio numerio neįsidėmėjo.

Minėta transporto priemonė „Mazda“ buvo tamsios spalvos. Taip pat matė kaip minėta transporto priemonė „Mazda“ sustojo šiek tiek toliau už serviso toje pačioje J. N. g. Mašinoje asmenų nematė, kiek tiksliai stovėjo minėta transporto priemonė „Mazda“, jis nepamena. Servizo teritorija yra stebima vaizdo kameromis (t. 1, b. l. 130-132). Iš liudytojos K. I. Š. apklausos protokolo matyti, kad 2019-09-25 apie 10 val. 30 min. buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini) Biržų r. ir kalbėjosi telefonu su savo dukra I.

S.. Bekalbant su dukra telefonu, pas jÄ Ä¯ namų kiemÄ atvažiavo kažkoks nematytas tamsios spalvos automobilis. Kokios buvo markės nežino. Kiek pastebėjo ant automobilio ratų nebuvo uždėti ratlankiai. Valstybinio automobilio numerio nematė. Su dukra baigė pokalbį. IÅ¡ minėto automobilio iÅ¡lipo dvi moteriÅ¡kės. Pirma moteriÅ¡kė, buvo jauna iki 30 metų amžiaus, liekno kÅ«no sudėjimo, ilgų ir palaidų tamsių plaukų. Buvo tamsaus gymio ir panaÅ¡i į čigonę. Apsivilkusi buvo tamsiai, tačiau apibÅ«dinti aprangos detalių negali.

Jaunesnė moteriÅ¡kė per petį buvo persimetusi rankinę. Jaunesnė moteriÅ¡kė pasiliko stovėti prie automobilio ir niekur nėjo. Vyresnė moteriÅ¡kė, iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, ėjo prie jos namų durų, tačiau ji atidarė duris ir jÄ pasitiko lauke. Kartu su ja į laukÄ iÅ¡bėgo ir jos Å¡uniukas, kuris lodamas jÄ iÅ¡gÄ sdino. Vyresnė moteriÅ¡kė tada iÅ¡sigando ir pradėjo eiti atgal ir, nulipusi laiptais, pradėjo jai siÅ«lyti įvairias prekes. Ji jai sakė, kad jai nieko nereikia ir tada ji sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo.

Tada ji nedelsiant vėl paskambino dukrai ir pasakė, kad buvo atvažiavusios čigonės ir siÅ«lė pirkti prekių, taip pat dukrai apibÅ«dino tų moteriÅ¡kių automobilį ir kur jos nuvažiavo. Pro langÄ matė, kad minėtas automobilis, iÅ¡sukęs iÅ¡ jos kiemo, nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) miestelio centro. Vyresnė moteriÅ¡kė buvo apie 50 metų amžiaus, apie 160 cm. Å«gio. Stamboko kÅ«no sudėjimo, Å¡viesesnių plaukų, kurie galėjo bÅ«ti suriÅ¡ti. Nelabai tamsaus, bet ir ne Å¡viesaus gymio.

Vyresnė moteriÅ¡kė buvo tokių putlių lupų. Apsirengusi tamsios spalvos striuke, o daugiau aprangos detalių neįsidėmėjo. MoteriÅ¡kę gal ir galėtų atpažinti (t. 1, b. l. 135-138). IÅ¡ liudytojo A. U. apklausos protokolo matyti, kad jo vardu yra registruotas automobilis MAZDA. Tačiau jis tuo automobiliu nesinaudoja ir yra jį matęs vienÄ vienintelį kartÄ . Nurodo, kad 2019 metų vasaros metu, liepos mėnesį ar rugpjÅ«tį, (duomenys neskelbtini) turguje, prie autobusų stoties susitiko čigonę R..

R. jo paprašė užsiregistruoti savo vardu automobilį Mazda, kurio valstybinių numerių nepamena, tamsiai mėlynos ar juodos spalvos, tiksliai nepamena kokios spalvos. Čigonė R., jam pažįstama, bet jos pavardės nežino. Pas R. yra dirbęs (duomenys neskelbtini) kaime, jos nuosavame name. R. sakė, kad jie su vyru patys negali ant savęs automobilio užsiregistruoti, nes turi ir taip daug mašinų savo vardu registruotų ir už tai, kad savo vardu priregistruotų automobilį, davė jam pinigų - 5 eurus.

Regitroje užregistravo automobilį savo vardu. R. davė automobilio registracijai pinigus. Dar R. jam kaip atpildÄ už maÅ¡inos priregistravimÄ savo vardu, sakė pasilikti grÄ Å¾Ä nuo tų pinigų, kur davė registracijai - apie 25 eurus ir jam liko kokie 6-7 eurai, kuriuos jis pasiėmė sau. Dar R. davė cigarečių pakelį ir alaus butelį. Automobilio registracijos dokumentÄ padavė nunešęs į maÅ¡inÄ sėdinčiai R. Tuos čigonus, R. ir jos vyrÄ , jau senai pažįsta, todėl jais pasitikėjo ir sutiko savo vardu priregistruoti jiems automobilį.

Negalvojo, kad kils kokių problemų. Kur dabar laikomas automobilis Mazda, jis nežino. Automobilio Mazda pirkimo-pardavimo sutarties ar kitokių dokumentų jis neturi, visus dokumentus atidavė moteriai vardu R. (t. 1, b. l. 178-181). Iš liudytojo L. M. apklausos protokolo matyti, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su juo gyvena jo mama, tėtis ir jo draugė S. B.. Su S. gyvena apie 9-10 mėnesių. S. tėvai: R. B. ir tėtis S. B. gyvena (duomenys neskelbtini). Sandros mama niekur nedirba, o S. tėtis dirba Kaune.

Maždaug prieÅ¡ tris, keturias savaites į jo namus (duomenys neskelbtini) atvažiavo S. brolis - L. B., jis atvažiavo automobiliu (duomenys neskelbtini) modelis, valstybinio numerio tiksliai neprisimena, bet gali bÅ«ti (duomenys neskelbtini) L. atvažiavo su S. mama R.. R. paprašė jo, kad jis parduotų šį minimÄ automobilį. Priežasties ji nenurodė, o jis ir neklausė. Jo paprašė todėl, nes nei ji nei L. nesinaudoja internetu, nemoka, jo paprašė nes ji moka tai daryti, pats užsiima automobiliu perpardavinėjimu.

Taigi parduoti R. automobilį jis sutiko, automobilį pastatė savo namų kieme, tačiau automobilio iki Å¡ios dienos nepardavė. Kadangi kaip tik Å¡iuo metu automobilio neturėjo, tai nusprendė pats juo pavažinėti. Kieno vardu automobilis Mazda buvo registruotas jis ir nežino, dokumentų nežiÅ«rėjo, jie yra automobilyje. Automobiliu buvo iÅ¡važiavęs iki (duomenys neskelbtini), iki Å iaurės prospekto Kaune. Automobilį MazdÄ pirmÄ kartÄ pamatė prieÅ¡ 3-4 savaites (t. 1, b. l. 182-187).

IÅ¡ liudytojos S. B. apklausos protokolo matyti, kad R. B. yra jos mama. Mama gyvena (duomenys neskelbtini). Mama oficialus darbo neturi. KÄ ji tiksliai veikia ji nežino. Mama vairuotojo pažymėjimo neturi. Kiek žino ir automobilio neturi. Mama prieÅ¡ kelias savaites paprašė parduoti automobilį ,,Mazda'' valstybiniai numeriai gali bÅ«ti (duomenys neskelbtini) Automobilis registruotas kažkokio vyriÅ¡kio vardu. Kodėl jį mama pardavinėjo, ji nežino. Biržų rajone gal yra buvusi kada nors pravažiuojant, bet konkrečiai (duomenys neskelbtini) miestelyje Biržų rajone buvusi nėra.

Ar ten yra buvusi mama, nežino (t. 1, b. l. 188-192). IÅ¡ protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad R. A. parodė, kad 2019-09-25 apie 11 val. 30 min. iÅ¡ lauko grįžo į namus Biržų r., (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo, kad namo durys yra atrakintos. Įėjusi į kambario vidų, pastebėjo, kad yra sujauktas kilimėlis prie durų. Toliau apžiÅ«rėdama miegamajame kambaryje spintelėje esančiÄ piniginę pastebėjo, kad pavogti Å¡ioje pilkos spalvos piniginėje buvę 400 (keturi Å¡imtai) dolerių ir 300 (tris Å¡imtai) eurų.

IÅ¡ viso padaryta 663 eurų turtinė žala. PraÅ¡o surasti ir nubausti kaltus asmenys įstatymų nustatyta tvarka. (1 t., b. l. 1-6). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu Biržų r., (duomenys neskelbtini) esantis gyvenamas namas. ApžiÅ«rėtas namas. Miegamajame kambaryje nuo dvigulės lovos, kampe už dviejų metrų pietų pusėje matyti rudos spalvos spintelė. Atidarius Å¡ios spintelės antrÄ stalčių, kuris yra arčiau grindų, matyti pilkos spalvos piniginė su sagtimi.

Aplink Å¡iÄ piniginę stalčiuje sudėti įvairÅ«s daiktai. Pėdsakų tinkamų identifikavimui nerasta. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu fotografuota (t. 1, b. l. 12-14, 15-23). IÅ¡ VÄ® ,,Regitra'' duomenų matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra A. U. (t. 1, b. l. 24). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad įtariamoji R. B. gali naudotis automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotu A. U. vardu. Minimas automobilis yra sulaikytas RokiÅ¡kio r.

PK ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 36-37). Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš A. M. paimtas vaizdo įrašas iš autoserviso, esančio (duomenys neskelbtini) Biržų r., kuriame matosi transporto priemonė „Mazda“ (t. 1, b. l. 65-67, 68). Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, paimtas iš A. M.. Apžiūros metu nustatyta, kad įrašų laikas 2019-09-25 10 val. 40 min.

Pirmame įraše matyti dalis aptvertos teritorijos, už kurios yra gatvė. Kitoje gatvės pusėje matosi dalis nukentėjusiosios R. A. gyvenamojo namo adresu Biržų r., (duomenys neskelbtini). Gatve tolyn nuo filmuojamos teritorijos matosi nuvažiuojantis automobilis, tamsios spalvos, galimai „Mazda“ markės. Valstybinių numerių nesimato. Antras vaizdo įrašas toks pat. Trečiajame vaizdo įraše matyti tas pats automobilis grįžtantis link filmuotos teritorijos. Sustoja ties nukentėjusiosios R.

A. gyvenamuoju namu, kitoje gatvės pusėje. Ketvirtas įrašas toks pat. Penktame vaizdo įraše užfiksuotas tas pats automobilis, kuris sustoja ir stumiasi atgal. Sustoja šalikelėje, automobilį užstoja medžiai, jo nesimato. Kiek asmenų automobilyje nesimato. Nuo automobilio per gatvę, link nukentėjusiosios R. A. gyvenamojo namo nueina moteris, apsirengusi juodai. Po kelių sekundžių nuo automobilio ta pačia kryptimi nueina dar vienas asmuo - galimai moteris nesuprantama. Vaizdas iš toli, todėl veido bruožai neįžiūrimi.

Pirma moteris nueina į minimo namo kiemÄ , jÄ užstoja namas, antras asmuo į kiemÄ neįeina, vaizdo įraÅ¡as nutrÅ«ksta. Å eÅ¡tas vaizdo įraÅ¡as toks pat (t. 1, b. l. 69-71). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolÄ matyti, kad liudytoja K. I. Å . iÅ¡ jai pateiktų keturių nuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 1 ir parodė, kad Å¡i moteris 2019-09-25 apie 10 val. 30 min. buvo atėjusi į jos namus ir siÅ«lė pirkti prekes. Nurodo iÅ¡ kokių bruožų atpažįsta.

Protokole užfiksuota, kad nuotraukoje Nr. 1 yra R. B., kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su atliekamu tyrimu. Parodymo atpažinti metu fotografuota (t. 1, b. l. 149-153, 154-155). Visi Å¡ie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamosios kaltę dėl jai inkriminuoto nusikaltimo padarymo. Nukentėjusiosios parodymus patvirtina raÅ¡ytinė bylos medžiaga, bei pačios R. B. prisipažinimas. Å ių duomenų pakanka jos kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamosios veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi ji 2019 metų rugsėjo 25 d., apie 10 val. 30 min., Biržų r., (duomenys neskelbtini), turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , prie durų pakabintu raktu atsirakindama duris, pro duris įsibrovė į svetimÄ patalpÄ â€“ R.

A. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ ir iÅ¡ namo, miegamojo kambario spintelėje esančios piniginės, slaptai pagrobė svetimÄ , R. A. priklausantį turtÄ - pinigus - 400 dolerių (363 eurų vertės) bei 300 eurų, tuo padarydama nukentėjusiajai R. A. 663 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«dama recidyvistė (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Kaltinamoji sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro siÅ«lomu bausmės dydžiu ir jos rÅ«Å¡imi (t. 2, b. l. 76-78, 79). Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadijÄ , kaltinamosios asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, veikos apimtį ir pasekmes, į tai, kad atlygino padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamoji padarė apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 str. 4 d.) nuosavybei (už tokio pobÅ«džio veikas jau buvo nuteista net penkis kartus), sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. R. B. teista penkis kartus (t. 2, b. l. 1-6, 7-25), teistumas neiÅ¡nykęs, 2018-11-20 iÅ¡registruota iÅ¡ probuojamųjų asmenų duomenų registro (t. 2, b. l. 6), ir nepraėjus metams vėl padarė nusikaltimÄ . R. B., bÅ«damas teista už tyčinio nusikaltimo padarymÄ ir esant neiÅ¡nykusiam teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimÄ , ji yra recidyvistė (BK 27 str. 1 d.).

Ji iki Å¡io nusikaltimo padarymo bausta administracine tvarka per metus tris kartus paskiriant baudas, informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra (2019-11-22 Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as <...> už 1 m.) (t. 2, b. l. 26-29). R. B. yra nedirbanti (t. 2, b. l. 32), Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruota (t.2, b. l. 30). Ji iÅ¡siskyrusi, duomenų, kad bÅ«tų registruota psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų, byloje nėra, duomenų, kad po Å¡io nusikaltimo padarymo bÅ«tų padariusi naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra.

Todėl teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį, į iÅ¡vardintas aplinkybes, jai skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (BK 47 str.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajai prokuroras praÅ¡o skirti baudos bausmę, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti R. B. skiriant baudos bausmę artimÄ minimaliam jos dydžiui. BK 47 str. 3 d. 3 p. numato, kad už apysunkį nusikaltimÄ gali bÅ«ti skiriama bauda nuo 100 iki 4000 MGL dydžio. Pagrindo skirti kitÄ bausmę nei praÅ¡o prokuroras nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajai R. B. 2019-11-21 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 67-68), ir 2019-11-21 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (t. 2, b. l. 70-75) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (BPK 139 str. 3 d.).

Trys kompaktinio disko laikmenos – kompaktinio disko laikmena (prie 2019-10-23 nutarimo) yra byloje (t. 1, b. l. 51), kompaktinio disko laikmena (prie 2019-09-27 nutarimo) yra byloje (t.1, b. l. 61), kompaktinio disko laikmena (prie 2019-10-01 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo) yra byloje (t.1, b. l.

68) ir paliktinos joje saugoti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : R. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti bausmę - 102 MGL (5100 Eur (penkių tÅ«kstančių vieno Å¡imto eurų)) dydžio baudÄ . Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalies pagrindu R. B. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 68 MGL (3400 Eur (trijų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų eurų)) dydžio baudÄ .

R. B. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimÄ iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę. Tris CD laikmenas, esančias byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje. Nuteistoji per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs R. B. kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepateikus praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka. Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.

Teisėjas Dainius Strautininkas