c822bb97-fa97-41f6-8271-6c8af2d7027e · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I1-10690-394/2021 Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02223-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.5.1.; (S) 55.1.3. REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 23 d. Å iauliai Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja JarÅ«nė Sedalienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. R. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Å iaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas R. R. (toliau – pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu (1-4 b. l.), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus (toliau – ir Atsakovė, Å iaulių TI), 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad 2021-07-27 Å iaulių TI direktoriui pateikė skundÄ , jog kamera Nr. 33, kurioje jis buvo laikomas, nebuvo nuvesta į duÅ¡Ä . 2021-09-01 pateiktame atsakyme be kitų argumentų buvo nurodyta, jog patikrinus suimtųjų (nuteistųjų) iÅ¡vedimo į duÅ¡Ä apskaitos žurnalÄ , nustatyta, kad jis, 2021-07-16 atvykęs į Å iaulių TI, pasinaudojo galimybe nueiti į duÅ¡Ä , taip pat gyvenamosios kameros Nr. 33 suimtieji sanitariniam Å¡varinimui buvo iÅ¡vesti 2021-07-19 ir 2021-07-29.

Å iaulių TI konstatavo, jog jam buvo užtikrinta galimybė pasinaudoti duÅ¡u ne rečiau kaip kartÄ per savaitę. Atkreipė dėmesį, kad 2021-07-19 – 2021-07-21 Å iaulių TI nebuvo karÅ¡to vandens, be to, pagal Å iaulių TI administracijos paskaičiavimÄ buvo iÅ¡vestas tik po 10 dienų, kas taip pat yra pažeidimas. Å iaulių TI atsakymÄ apskundė įstatymo nustatyta tvarka. 2021-10-02 Kalėjimų departamento pateiktame atsakyme į skundÄ nurodyta, kad 2021-07-19 po pietų buvo paleistas karÅ¡tas vanduo, dėl to jam buvo užtikrintas karÅ¡tas duÅ¡as.

Kalėjimų departamentas pripažino, kad buvo padarytas pažeidimas dėl to, jog buvo vedamas tik kartÄ per 10 dienų, o ne du kartus per savaitę, kaip numatyta teisės aktuose. Atsiliepime į atsakovės atsiliepimÄ pareiÅ¡kėjas papildomai nurodė, jog 2021-07-19 jis buvo nuvestas į duÅ¡Ä 12.45 val., tačiau maudėsi po Å¡altu vandeniu, nes karÅ¡to vandens tiekimas buvo atnaujintas tik 14.00 val. PareiÅ¡kėjui apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (42, 45-46 b. l.), prašė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka (2 b. l.).

Atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Å iaulių TI, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai (42 b. l.), pateikė teismui atsiliepimÄ (15-20 b. l.), kuriame prašė skundÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. Atsiliepime taip pat nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . PareiÅ¡kėjas į duÅ¡o patalpÄ buvo vedamas 2021-07-19 ir 2021-07-29 dienomis. Vadovaujantis Suėmimo vykdymo įstatymo 44 straipsnio 4 dalies nuostatomis, ne rečiau kaip kartÄ per savaitę suimtiesiems turi bÅ«ti suteikta galimybė pasinaudoti pirtimi arba duÅ¡u.

Savaitės intervalu (skaičiuojant savaitės pradžiÄ â€“ pirmadienį ir pabaigÄ â€“ sekmadienį) pareiÅ¡kėjui buvo suteikta galimybė pasinaudoti duÅ¡o paslaugomis. Pagal Lietuvos Respublikos higienos normos HN 134:2015 44 punktÄ , laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi bÅ«ti sudaryta galimybė prausti visÄ kÅ«nÄ po Å¡iltu duÅ¡u ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per savaitę. Å iaulių tardymo izoliatoriuje tinkamai įgyvendinamos suimtųjų ir nuteistųjų teisę naudotis duÅ¡u reglamentuojančios teisės normos:

Å iaulių tardymo izoliatoriuje yra 2 prausimosi patalpos, kuriose yra po 8 duÅ¡o ragelius, suimtieji (nuteistieji) į pirtį vedami ne rečiau kaip kartÄ per savaitę, į duÅ¡Ä vedami visi vienoje kameroje esantys suimtieji (nuteistieji). Higienos normos HN 134:2015 18 punkte įtvirtinta, kad karÅ¡tas vanduo turi bÅ«ti tiekiamas į duÅ¡o, skalbyklos, kirpyklos, ilgalaikių pasimatymo kambarių patalpas. Å iaulių TI duÅ¡e bėga Å¡iltas vanduo, kuris į Å iaulių TI tiekiamas iÅ¡ centralizuotų vandens tinklų.

Kasmet atliekami šilumos trasų hidrauliniai bandymai ir šilumos magistralių profilaktinio remonto darbai, kurių metu kelioms dienoms sustabdomas karšto vandens tiekimas. Bandymai ir remontas būtini tam, kad šilumos tinklai būtų tinkamai paruošti šildymo sezonui ir jo metu būtų išvengta gedimų. Šiaulių TI 2021-06-28 buvo gautas AB „Šiaulių energija“ pranešimas, kad nuo 2017-07-19 iki 2021-07-23 bus atliekami šilumos trasos bandymai, kurių metu reikia uždaryti termofikacinio vandens sklendes, dėl to bus nutraukiamas karšto vandens tiekimas.

KarÅ¡to vandens tiekimas buvo nutrauktas 2021-07-19 8.00 val., o atnaujintas 12.30 val. KarÅ¡to vandens tiekimas buvo apribotas tik keletui valandų, o 2021-07-19 kameroje Nr. 33 laikomi asmenys (tarp jų ir pareiÅ¡kėjas) duÅ¡o patalpomis naudojosi nuo 12.45 iki 13.00 val., kas rodo, kad asmenys turėjo galimybę nusiprausti Å¡iltu vandeniu jau po atliktų bandymų. Be to, kiekvienoje kameroje yra Å¡alto vandens čiaupai, o tai suteikia galimybes rÅ«pintis savo asmens higiena kiekvienÄ dienÄ . Suimtieji turi teisę turėti elektrinį virdulį, todėl vandenį gali pasiÅ¡ildyti.

PareiÅ¡kėjo dėstomos neturtinės žalos atsiradimÄ sÄ lygoti galinčios aplinkybės neįrodo realaus neturtinės žalos egzistavimo fakto. PareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia abstrakčiais argumentais, reiÅ¡kia bendro pobÅ«džio nusiskundimus, nebÅ«tinai sÄ lygotus laikymo sÄ lygų, ir kurių nepagrindžia jokiais įrodymais. PareiÅ¡kėjas nepateikia jokių duomenų, kurie leistų konstatuoti patirtÄ neturtinę žalÄ kuriÄ bÅ«tų galima susieti su asmens laikymo Å iaulių tardymo izoliatoriuje sÄ lygomis.

Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo teiginiai apie patirtÄ neturtinę žalÄ yra nepagrįsti. Nenustačius bent vienos iÅ¡ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei neatsiranda prievolė atlyginti turtinę ar neturtinę žalÄ Civilinio kodekso 6.271 str. pagrindu. Atsižvelgiant į teismų praktikoje pabrėžiamus neturtinės žalos instituto taikymo aspektus, siekiant nustatyti pareiÅ¡kėjo reikalavimo atlyginti neturtinę žalÄ pagrįstumÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į konkrečias kalinimo sÄ lygas, turi bÅ«ti įvertinti įrodymai, pagrindžiantys pareiÅ¡kėjos patirtÄ neturtinę žalÄ o ne prielaidos apie galimÄ teisių pažeidimÄ Atsakovė pažymi, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 straipsnyje pateiktame nebaigtiniame sÄ raÅ¡e įtvirtinta net keletas galimų asmens teisių gynimo bÅ«dų.

To paties straipsnio 8 punkte numatyta, kad asmens teises teismas gina ir kitais įstatymų numatytais bÅ«dais. Europos Žmogaus Teisių Teismas ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ pažymėjo, jog pažeidimo fakto pripažinimas taip pat yra asmens pažeistų teisių gynybos bÅ«das, kuris yra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ . Neturtinė žala priteisiama konkrečiu atveju nustačius, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti.

PareiÅ¡kėjo skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. PareiÅ¡kėjas R. R. nagrinėjamÄ administracinį ginÄÄ iÅ¡kėlė dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriÄ kildina iÅ¡ to, kad 2021 m. liepos mėn. Å iaulių TI jam nebuvo sudaryta galimybė pasinaudoti duÅ¡u ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per savaitę, be to, 2021 m. liepos 19 d. duÅ¡e nebuvo karÅ¡to vandens ir jam teko praustis Å¡altu vandeniu. Teismas pažymi, kad ABTÄ® 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, jog administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo.

CK 6.271 straipsnis nustato deliktinės atsakomybės atvejį, kai žala atlyginama dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų. Vadovaujantis Å¡io straipsnio 4 dalimi, valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės) atlyginimo, kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (CK 6.271 straipsnis), gali bÅ«ti tenkinamas esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui.

Neteisėtumo pagal CK 6.271 straipsnio prasmę konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktų priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo, kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Suėmimo vykdymo įstatymo 44 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad ne rečiau kaip kartÄ per savaitę suimtiesiems turi bÅ«ti suteikta galimybė pasinaudoti pirtimi arba duÅ¡u. Lietuvos higienos normos HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių sveikatos saugos reikalavimai“ 44 punkte nurodyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi bÅ«ti sudaryta galimybė ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per savaitę nusiprausti duÅ¡e, o 18 punktas numato, kad į duÅ¡o, skalbyklos, kirpyklos, ilgalaikių pasimatymų kambarių patalpas turi bÅ«ti tiekiamas karÅ¡tas vanduo.

Atsakovė nurodo, kad Å iaulių tardymo izoliatoriuje yra 2 prausimosi patalpos, kuriose yra po 8 duÅ¡o ragelius, suimtieji (nuteistieji) į duÅ¡Ä vedami ne rečiau kaip kartÄ per savaitę ir visi vienoje kameroje esantys suimtieji (nuteistieji). IÅ¡ byloje esančių Suimtųjų (nuteistųjų) iÅ¡vedimo į pirtį (duÅ¡Ä ) apskaitos žurnalo lapų kopijų matosi, kad kameroje Nr. 33 laikomiems asmenims galimybė pasinaudoti duÅ¡u buvo sudaryta 2021-07-02, 2021-07-06, 2021-07-15, 2021-07-19 ir 2021-07-29 (22-27 b. l.). 2021 m. liepos 19 d. kameroje Nr. 33 buvęs vienas asmuo į duÅ¡o patalpas buvo nuvestas 12.45 val. ir baigė naudotis duÅ¡u 13.00 val. (26 b. l.).

PareiÅ¡kėjas Å¡ių aplinkybių neginčija, tik nurodo, kad 2021-07-19 duÅ¡e prausėsi po Å¡altu vandeniu, nes karÅ¡to vandens tiekimas buvo atnaujintas tik 14.00 val. PareiÅ¡kėjas į bylÄ pateikė ir AB „Šiaulių energija“ 2021 m. lapkričio 19 d. raÅ¡tÄ , adresuotÄ R. R., kuriame nurodyta, kad Å¡ilumos trasų hidrauliniai bandymai kvartale, kuriame yra pastatas Trakų g. 10, Å iaulių m., buvo atlikti 2021 m. liepos 19-23 dienomis, padidintu slėgiu Å¡ilumos trasos iÅ¡badytos 2021 m. liepos 19 d. nuo 8.00 iki 14.00 val., kadangi Å¡ilumos trasos bandymus atlaikė (nebuvo trÅ«kimų), Å¡ilumos tiekimas buvo atnaujintas tÄ pačiÄ dienÄ 14.00 val. (49 b. l.).

Taigi pareiÅ¡kėjas, nuvestas į duÅ¡Ä 2021-07-19 12.45 val. ir buvęs jame iki 13.00 val., neturėjo galimybės praustis Å¡iltu vandeniu, nes toks galėjo atsirasti tik nuo 14.00 val. Nors Å iaulių TI Turto valdymo skyriaus 2021-10-29 pažymoje Nr. 62-309 (28 b. l.) nurodyta, kad karÅ¡tas vanduo duÅ¡ams 2021 m. liepos 19 d. nebuvo tiekiamas tik nuo 8.00 iki 12.30 val., tačiau Å¡ios aplinkybės prieÅ¡tarauja AB „Šiaulių energija“ nurodytoms aplinkybėms, nes ir 2021 m. spalio 29 d. raÅ¡te tardymo izoliatoriui AB „Šiaulių energija“ nurodė, kad Å¡ilumos trasos 2021-07-19 buvo bandomos nuo 8.00 iki 14.00 val.

PareiÅ¡kėjas skundžiasi, kad jam Å iaulių TI nebuvo sudaryta galimybė nusiprausti po duÅ¡u kartÄ per savaitę, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matosi, kad pareiÅ¡kėjas, 2021 m. liepos 16 d. atvykęs į Å iaulių TI, galimybe nueiti į duÅ¡Ä pasinaudojo, taip pat buvo nuvestas į duÅ¡Ä 2021-07-19 ir 2021-07-29. Nei Suėmimo vykdymo įstatymas, nei Lietuvos higienos norma HN 134:2015 nereglamentuoja, kad tarp nuvedimų į duÅ¡Ä turi bÅ«ti ne trumpesnis kaip 7 dienų tarpas, liepos 19 d. buvo pirmadienis, o liepos 29 d.

– kitos savaitės ketvirtadienis, todėl pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę kartÄ per savaitę pasinaudoti duÅ¡u. Tačiau, kaip jau buvo pažymėta, 2021 m. liepos 19 d. nuo 12.45 iki 13.00 val., t. y. tuo metu, kai į duÅ¡Ä buvo nuvestas pareiÅ¡kėjas, jame nebuvo karÅ¡to vandens. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, laikytina, kad pareiÅ¡kėjas duÅ¡u tinkamai pasinaudojo tik 2021 m. liepos 16 d. ir liepos 29 d., o tai sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog buvo pažeista prausimosi duÅ¡e tvarka, reglamentuota teisės aktuose.

Likusieji tiek pareiÅ¡kėjo, tiek ir atsakovės argumentai laikytini pertekliniais, neturinčiais lemiamos juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G.

R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 13 str. 1 d., 20 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

LR Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog asmuo, kuris yra kalinamas nepriimtinomis sÄ lygomis, patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.250 straipsnio 1 dalyje (žr., pvz., LVAT 2008 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-1966/2008, 2013 m. gruodžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-1946/2013, 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2009/2013 ir kt.).

Nors Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais, tačiau ABTÄ® 88 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad teismas gali patenkinti skundÄ ir iÅ¡spręsti ginÄÄ kitu įstatymu numatytu bÅ«du. Civilinio kodekso 1.138 straipsnyje kaip asmens teisių gynimo bÅ«das nurodytas ne tik turtinės ar neturtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimas (CK 1.138 str. 6 p.), CK 1.138 straipsnio 8 punkte numatyta, kad asmens teises teismas gina ir kitais įstatymų numatytais bÅ«dais.

Europos Žmogaus Teisių Teismas, gindamas Konvencijoje įvirtintas pagrindines žmogaus teises ir laisves, neretai konstatuoja, kad teisės pažeidimo pripažinimas savaime yra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2000 m. spalio 10 d. sprendimas byloje Daktaras prieÅ¡ LietuvÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 42095/98, 2006 m. spalio 10 d. sprendimas byloje L. L. prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 7508/02). Taigi teisės pažeidimo pripažinimas bylose, susijusiose su neturtinės žalos atlyginimu, tam tikrais atvejais gali bÅ«ti savarankiÅ¡kas pažeistų asmens teisių gynimo bÅ«das.

Tai reiÅ¡kia, kad ne visais atvejais tam, jog bÅ«tų apginta pažeista neturtinė teisė, priteisiamas neturtinės žalos atlyginimas pinigais. Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2003 m. lapkričio 6 d. sprendimas byloje Meilus prieÅ¡ LietuvÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 53161/99). Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje S. Å . prieÅ¡ UAB, Nr. 3K-7-2/2008), ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (pvz., LVAT 2018-10-17 nutartis administracinėje byloje Nr. A-2087-602/2018).

Atsižvelgdamas į Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo teisė bÅ«ti kalinamam teisės aktų reikalavimus atitinkančiomis sÄ lygomis buvo pažeista, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju pažeidimas buvo trumpalaikis, pareiÅ¡kėjas skunde nesukonkretino, kuo jam pasireiÅ¡kė neturtinė žala, nepateikė jokių duomenų apie savo sveikatos bÅ«klę, kitas fizines ar psichines savybes, kurios galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingos sprendžiant dėl įkalinimo sÄ lygų neigiamo poveikio masto, intensyvumo, pobÅ«džio ar laipsnio, nepagrindė, kodėl patirtÄ neturtinę žalÄ vertina bÅ«tent tokia suma.

Byloje taip pat nenustatyta, kad atsakovas bÅ«tų sÄ moningai siekęs pažeminti pareiÅ¡kėjo orumÄ ar nežmoniÅ¡kai su juo elgtis, o tam tikras kalinamųjų privatumo, jų judėjimo laisvės apribojimas ir su tuo susiję neigiami iÅ¡gyvenimai, patyrimai paprastai yra neiÅ¡vengiama kalinimo pasekmė, susijusi su jo esme, tikslais ir saugiu vykdymu. Taigi teismas, atsižvelgdamas į formuojamÄ Europos Žmogaus Teisių Teismo ir naujausiÄ aktualiÄ Lietuvos Respublikos teismų praktikÄ (pvz., LVAT 2021-04-28 nutartis administracinėje byloje Nr. TA-440-415/2021, LVAT 2021-05-05 nutartis administracinėje byloje Nr. TA-284-492/2021, LVAT 2021-05-12 nutartis administracinėje byloje Nr. TA-555-662/2021 ir kt.), įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, pažeidimo mastÄ , Å¡io pažeidimo trukmę ir intensyvumÄ , laiko, kad Å¡ioje byloje nustatytas pažeidimas nelaikytinas intensyviu ir neprilygo pagal Konvencijos 3 straipsnį draudžiamam elgesiui, todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo priteisti pareiÅ¡kėjui neturtinės žalos atlyginimÄ pinigais ir pažeidimo pripažinimas laikytinas pakankama bei teisinga satisfakcija už pareiÅ¡kėjo patirtÄ skriaudÄ , tai atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 5 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo R. R. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti, kad buvo pažeista pareiÅ¡kėjo R. R. teisė į teisės aktų reikalavimus atitinkančias kalinimo sÄ lygas Å iaulių tardymo izoliatoriuje, o reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėja Jarūnė Sedalienė