c8229c9f-e42f-4f13-b7c6-3daefb5369d6 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-5676-852/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01693-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.8.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. rugpjūčio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Verikas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo N. P. ieÅ¡kinio atsakovui UAB „BirÅ¡tono mineraliniai vandenys ir ko“ dėl skolos priteisimo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovas N. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas sustabdyti atsakovo UAB „BirÅ¡tono mineraliniai vandenys ir ko“ Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eL2-46435-820/2015 priimto Å¡io metu įsiteisėjusio 2015-11-06 teismo įsakymo pagrindu pradėtus priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ atsakovo N. P. turto bei pripažinti ieÅ¡kovo prievoles, kylančias 2006-09-20 ir 2007-09-17 paskolų sutarčių ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-06 įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-46435-820/2015, atsakovui UAB „BirÅ¡tono mineraliniai vandenys ir Ko“ pagrindu pasibaigusiomis.

Teismask o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinį atsisakytina priimti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. įsakyme dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreditoriaus UAB „BirÅ¡tono mineraliniai vandenys ir ko“ naudai iÅ¡ skolininko N. P. nenurodytas faktinis iÅ¡ieÅ¡kojimo pagrindas, tačiau iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo e. bylos Nr. eL2-46435-820/2015 medžiagos matyti, kad teismo įsakymas iÅ¡duotas pagal kreditoriaus UAB „BirÅ¡tono mineraliniai vandenys ir ko“ pareiÅ¡kimÄ dėl netinkamo 2006-09-20 ir 2007-09-17 paskolos sutarčių vykdymo (minėtos e. bylos 1-2 lapai).

Taigi ieÅ¡kovo Å¡ioje byloje keliamas ginčas dėl skolos pagal 2006-09-20 ir 2007-09-17 paskolos sutartis yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir joks ginčas tarp tų pačių Å¡alių tuo pačiu pagrindu yra negalimas. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ , teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo ar arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ ieÅ¡kinio ar patvirtinti taikos sutartį.

IeÅ¡kovas teigdamas, kad buvo įvykdęs prievolę iki teismo įsakymo iÅ¡davimo, galėtų kelti klausimÄ dėl civilinės bylos proceso atnaujinimo, bet negali kelti naujo ginčo teisme.Kiti ieÅ¡kovo argumentai, kuriais jis ginčija prievolės įvykdymÄ , reiÅ¡kia ginÄÄ dėl teismo sprendimo (įsakymo) priverstinio vykdymo, kuris yra sprendžiamas specialia CPK numatyta teisena, o ne ieÅ¡kinine teisena. Todėl ginčas dalyje, kurioje ieÅ¡kovas ginčija kreditoriaus veiksmus perduoti teismo įsakymo vykdymÄ antstoliui ir tolimesnius antstolio veiksmus, nepriskirti apygardos teismo kompetencijai (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).

Antstolio veiksmai vykdymo procese skundžiami CPK 510 str. nustatyta tvarka, pirmiausiai paduodant skundÄ antstoliui, kurio veiksmai skundžiami.Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 137 str. 2 d. 2 ir 4 p., n u t a r i a : Atsisakyti priimti ieÅ¡kovo N. P. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „BirÅ¡tono mineraliniai vandenys ir ko“ dėl skolos priteisimo.Nutarčiai įsiteisėjus, ieÅ¡kinį su priedais grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas                          Andrius Verikas