c8217384-ece7-443c-be32-f4c2ef30bbef · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-830-628/2013Teisminio proceso Nr.: 4-03-3-03522-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.; 62.; 42.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2013 m. liepos 31 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal P. L. D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutarimo, kuriuo P. L.

D. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 5114 str. 2 d., ir nubaustas 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų bauda;n u s t a t ė :P. L. D. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu už tai, kad kaip nustatyta iÅ¡ 2012-10-25 Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros pareigÅ«nų suraÅ¡yto patikrinimo akto, neįvykdė 2012-10-16 pakartotinio privalomojo nurodymo reikalavimų, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d. ir padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 5114 str. 2 d.Apeliaciniu skundu P. L.

D. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo dienÄ bei protokole užfiksuotomis įvykio aplinkybių padarymo metu jis buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos. Protokolas suraÅ¡ytas nesilaikant Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. reikalavimų: suraÅ¡ytas jam nedalyvaujant, nenurodyta administracinio teisės pažeidimo vieta, laikas ir esmė, neiÅ¡aiÅ¡kintos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui jo teisės ir pareigos.Pažymima, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo aktÄ suraÅ¡iusi institucija, tuo tarpu, byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo laikyti, kad P. L.

D. padarė minėtÄ teisės pažeidimÄ . Å io pažeidimo jis nėra padaręs, o asmuo padaręs administracinį teisės pažeidimÄ nėra nustatytas, todėl byla nutrauktina.Teigiama, jog suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir priimant nutarimÄ , įgalioti asmenys į minėtas aplinkybes neatsižvelgė ir jų nevertino.Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ra pateikė atsiliepimÄ Ä¯ P. L. D. apeliacinį skundÄ ir praÅ¡o palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutarimÄ nepakeistÄ , P. L.

D. apeliacinio skundo netenkinti.Atsiliepime nurodama, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , tinkamai ir visapusiÅ¡kai įvertino administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytas faktines aplinkybes, priėmė pagrįstÄ ir teisingÄ sprendimÄ , argumentuodamas tuo, jog P. L. D. privalomojo nurodymo neskundė, tačiau jo taip pat ir neįvykdė, užkastų statybinių atliekų neiÅ¡kasė ir nepridavė atliekų tvarkytojams. Institucija pažymi, kad P. L. D., sumokėdamas jam paskirtas nuobaudas, patvirtino savo kaltumÄ , o jo parodymai vertinami kritiÅ¡kai, kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, kadangi nėra nuoseklÅ«s, nuolat, priklausomai nuo paaiÅ¡kėjančių aplinkybių, besikeičiantys, taip pat neatitinkantys byloje surinktų įrodymų visumos.Institucija papildomai informuoja, jog P. L.

D. 2012-10-16 privalomÄ jį nurodymÄ buvo apskundęs Vilniaus apygardos administraciniam teismui, tačiau 2013-07-01 apeliantas pateikė skundo atsisakymÄ .Apeliacinis skundas netenkinamas.Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu P. L. D. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 5114 str. 2 d., kuriame įtvirtinta, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku, užtraukia baudÄ piliečiams nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų, pareigÅ«nams – nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų.Nors apeliaciniu skundu nesutinkama su tokiu pirmosios instancijos teismo nutarimu, tačiau apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir taikymo aspektu (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.) neturi pagrindo abejoti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu.Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo, P. L.

D. nurodo, jog suraÅ¡ant jam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , jo nebuvo Lietuvoje, pateikia tai patvirtinančius dokumentus, teigia, kad minėtas protokolas suraÅ¡ytas jam nedalyvaujant, jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinto jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teisės ir pareigos. Tačiau iÅ¡ 2012 m. gruodžio 7 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo, suraÅ¡yto P. L. D. (b. l. 1-2) matyti, kad protokolas pasiraÅ¡ytas paties P. L. D., protokole pateiktas jo paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodoma, jog su suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu pastarasis nesutinka, nes privalomasis nurodymas, už kurio neįvykdymÄ jis traukiamas administracinėn atsakomybėn, yra apskųstas teisme.

Po šiuo paaiškinimu taip pat yra P. L. D. parašas. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad apeliantas administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu buvo ne Lietuvoje. Nors prie apeliacinio skundo apeliantas pateikia dokumentus, patvirtinančius, kad nuo 2013 m. rugpjūčio 12 d. iki 2012 m. rugpjūčio 18 d. jis buvo išvykęs į komandiruotę Olandijoje, tačiau pažymėtina, kad byloje pateiktas 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutarimas buvo priimtas ne šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjamo privalomojo nurodymo pagrindu.

Skundžiamas Å¡ioje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutarimas priimtas dėl pakartotinio privalomojo nurodymo, priimto 2012 m. spalio 16 d., kurio P. L. D. neįvykdžius, po 2012 m. spalio 25 d. patikrinimo, Å¡io patikrinimo metu suraÅ¡yto patikrinimo akto Nr. VR-14.7-514 pagrindu, apeliantui 2012 m. gruodžio 7 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 30 d. nutarimu pripažino P. L. D. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 5114 str. 2 d., už pakartotinio 2012 m. spalio 16 d. privalomojo nurodymo neįvykdymÄ .Atsakant į apelianto argumentÄ , kad jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo jis nepadarė, o pažeidimÄ Ä¯vykdę asmenys byloje nenustatyti, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administraciniam teisės pažeidimui, įtvirtintam Lietuvos Respublikos ATPK 5114 str. 2 d., konstatuoti bÅ«tina ir pakankama sÄ lyga yra nustatyti, jog nustatytu terminu neįvykdytas duotas privalomasis nurodymas, kuris nėra panaikintas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 23 str. ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta ginčo tvarka.Bylos medžiaga nustatyta, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros 2012-08-24 privalomuoju nurodymu Nr. VR-14.2-38 (b. l.

20) apeliantui buvo nurodyta iki 2012-09-24 užtikrinti, kad miÅ¡rios statybinės atliekos, užpiltos gruntu (duomenys neskelbtini), bÅ«tų surinktos ir perduotos atliekų tvarkytojams bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«rai pateikti tai patvirtinantčius dokumentus. Å io privalomojo nurodymo P. L. D. neskundė, tačiau jo taip pat ir neįvykdė. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad suraÅ¡ius minėtÄ privalomÄ jį nurodymÄ apeliantas jokių veiksmų nesiėmė, nes jo sutuoktinė patikino, kad atliekos sutvarkytos, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks apelianto argumentas niekuo nepagrįstas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, jokių duomenų, patvirtinančių, kad minėtas privalomas nurodymas buvo įvykdytas ir statybinės atliekos buvo sutvarkytos, nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nei jo sutuoktinė M. R. nepateikė, nors privalomajame nurodyme aiškiai ir nedviprasmiškai paaiškinta, kad tokius dokumentus apeliantas privalo pateikti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūrai.2012-10-04 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu bei patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-475 (b. l. 21), konstatuota, kad privalomajame nurodyme minimas šlaitas, po kuriuo buvo užkastos atraminės sienelės griovimo metu susidariusios mišrios statybinės atliekos, nepakitęs, požymių, jog statybinės atliekos buvo iškastos ir išvežtos, nenustatyta.Šio patikrinimo akto pagrindu, 2012-10-16 P. L.

D. buvo pateiktas pakartotinis privalomasis nurodymas Nr. VR-14.2-45 (b. l. 3-4), kuriame pakartotinai nurodyta užtikrinti, kad miÅ¡rios statybinės atliekos, kurios yra užpiltos (duomenys neskelbtini), bÅ«tų surinktos ir perduotos atliekų tvarkytojams. Å iuo privalomuoju nurodymu apeliantas taip pat buvo įpareigotas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«rai pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Šį privalomÄ jį nurodymÄ P. L. D. turėjo įvykdyti iki 2012-10-24.

Tačiau jis nebuvo įvykdytas, tai patvirtina byloje pateiktos įvykio vietos fotonuotraukos (b. l. 5), darytos patikrinimo metu, kuriose matomas Å¡laitas, apaugęs veja. Be to, Å¡is nurodymas nebuvo ir panaikintas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 23 str. ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta ginčo tvarka, todėl jis buvo teisėtas, galiojantis ir privalomas vykdyti.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ tinkamai įvertino byloje pateiktų įrodymų visumÄ , kurių pagrindu priėmė teisėta ir pagrįstÄ sprendimÄ Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir P. L. D. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                  Sigita Bieliauskienė