c820644e-6dc2-4eed-90ef-7e320b033aed · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                                                         Baudž. byla Nr. 1-64 -537/2016                                                                                                        Proceso Nr. 1-01-1-29297-2015-0 Sprendimo kategorija: 1.1.7.2.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9;1.2.4.5; 2.1.15.3.3.2 (S)                                                                               MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Marijampolė2016 01 15 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas KruÅ¡inys, sekretoriaujant Myretai Deltuvienei, dalyvaujant prokurorui Giedriui Å alaÅ¡evičiui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui P. N., jo atstovei advokato padėjėjai Vilmai Å eperytei, kaltinamojo gynėjui adv. padėjėjui Laimučiui Ramanauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA.

B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas: 1) 2013-10-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. – 4 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 20 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbi arba užsiregistruoti darbo biržoje bei bausmės atlikimo metu nuo 23 val. iki 6 val., būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu;2) 2014-10-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 290 str.

– paskirta 6 MGL (780 Lt) bauda, vadovaujantis LR BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 MGL (520 Lt) baudÄ , pagal LR BK 286 str.– paskirta 9 MGL ( 1170 Lt) bauda, vadovaujantis LR BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 MGL ( 780 Lt) baudÄ . Vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 4 d. bausmes subendrinus, galutine 12 MGL ( 1560 Lt) 451,81 EUR)) dydžio bauda, duomenų apie jos įvykdymÄ ar sumokėjimÄ nėra, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1d..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

A. B. nesunkiai sutrikdė sveikatÄ kitam žmogui. Nustatyta, kad 2015-05-24, apie 15 val., P. N. priklausančiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kieme, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,19 prom. girtumas), A. B. iÅ¡ asmeninių paskatų panaudojo fizinį smurtÄ P. N. atžvilgiu - vamzdžiu sudavė tris kartus į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas stipinkaulio kÅ«no ir alkÅ«nkaulio ylinės ataugos lūžius, muÅ¡tines žaizdas kairio žasto srityje ir krÅ«tinės lÄ stos kairėje pusėje, taip pat kraujosruvÄ nugaroje, muÅ¡tinę žaizdÄ kairio žasto srityje ir krÅ«tinės lÄ stos kairėje pusėje, kraujosruvas nugaroje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o dėl kairio stipinkaulio kÅ«no ir alkÅ«nkaulio ylinės ataugos lūžių, padarė tyčinį nesunkų sveikatos sutrikdymÄ nukentėjusiajam P. N..Kaltinamasis A.

B. kaltu prisipažino visiškai bei parodė, kad 2015-05-24 atvyko pas giminaičius. Žinojo, kad kaimynystėje gyvena P. N.. Žinojo, jog nukentėjęs konfliktuoja su jo giminaičiais, kas jam nepatiko. Būdamas išgėręs, nusprendė pasikalbėti su nukentėjusiuoju ir paskambino telefonu. Vėliau pasiėmė iš savo namų, kur buvo, vamzdį ir su pusseserės draugu nuvyko pas P. N. pasiaiškinti. Kodėl pasiėmė metalinį vamzdį, apie 1, 3 metro ilgio ir 3 cm. skersmens, paaiškinti negalėjo.

Nurodė, jog P. N. rado savo kieme. Jam su vamzdžiu rankoje priėjus prie P. N., tarp jų kilo konfliktas, kurio metu apsistumdė. Tada jis vijosi nukentėjusįjį iki namų ir turėtu rankoje vamzdžiu du – tris kartus sudavė P. N. į įvairias kÅ«no vietas, t,y., kažkur per Å¡onus, per kojÄ . Neneigia, jog galėjo suduoti ir į rankÄ . Gailisi, jog padarė nusikaltimÄ . Teigė, jog bÅ«damas blaivas, taip nebÅ«tų pasielgęs. Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, jam , gynėjui bei prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir iÅ¡vardinti kiti bylos įrodymai ( BPK 273 str. 1d., 291 str. 2d. ).Nukentėjęs P. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-05-24, apie 16 val., jam į telefonÄ paskambino vyriÅ¡kis, kuris pasakė, jog privažiuos.

Netrukus į namus atvyko A. B., kuris rankose turėjo metalinį vamzdį, apie 4-5 cm diametro, 1,5 m ilgio. Tik įėjęs į kiemÄ , A. B. metė turėtÄ butelį į namÄ ir iÅ¡daužė langÄ . Automobilyje liko sėdėti kitas asmuo. Nieko nesakęs, A. B. sudavė vienÄ kartÄ su vamzdžiu jam į kairę rankÄ , dėl ko jautė fizinį skausmÄ . Po to mėgino dar kelis kartus suduoti, bet jis pabėgo į kambarį. A. B. sudavė į duris ir jas apgadino. Jis su telefonu iÅ¡bėgo į laikÄ , o A.

B. su vamzdžiu iÅ¡daužė durų lango stiklÄ . Išėjus į kiemÄ , A. B. vėl užsimojo su vamzdžiu, tačiau jis su ranka laikė vamzdį, bandė kojomis prispausti, nes kita ranka jau buvo nevaldoma. Kai jis laikė vamzdį, A. B. traukėsi peilį iÅ¡ deÅ¡inės kelnių kiÅ¡enės. Matė jo rankoje peilį, kurio geležtė apie 7 cm ilgio. Jis peilį laikė sau prie kojos, į jį nedÅ«rė. A. B. sakė, kad jį papjaus. Kur vėliau kaltinamasis padėjo peilį, nematė, nes stvėrė už vamzdžio.

Pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ , todėl A. B. nubėgo link vartų, o jis vijosi, kad jis nepabėgtų. Prie vartų A. B. sudavė jam vamzdžiu dar kartÄ Ä¯ nugarÄ ir iÅ¡važiavo (b.l. 13-14, 16).Liudytojas E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-05-24 buvo (duomenys neskelbtini). A. B. kažkam skambino ir prašė jį pavežti. A. B. pasiėmė metalinį vamzdį. Automobiliu jie atvažiavo iki vienos sodybos ir sustojo, o A. B. nuėjo į sodybÄ . Jis liko automobilyje. KÄ veikė A.

B. sodyboje, nematė. A. B. netrukus grįžo ir parsinešė vamzdį (b.l. 20);Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog P. N. konstatuota kairio stipinkaulio kÅ«no ir alkÅ«nkaulio ylinės ataugos lūžimai, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , o muÅ¡tinės žaizdos kairio žasto srityje ir krÅ«tinės lÄ stos kairėje pusėje, kraujosruva nugaroje tiek imant kiekvienÄ atskirai, tiek bendrai, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 26).Neabejotinai įrodyta, jog kaltinamasis A.

B. iÅ¡ asmeninių paskatų, tyčia, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,19 prom. girtumas), iÅ¡ asmeninių paskatų, panaudojo fizinį smurtÄ P. N. atžvilgiu, t.y., vamzdžiu sudavė tris kartus į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas stipinkaulio kÅ«no ir alkÅ«nkaulio ylinės ataugos lūžius, muÅ¡tines žaizdas kairio žasto srityje ir krÅ«tinės lÄ stos kairėje pusėje, taip pat kraujosruvÄ nugaroje, muÅ¡tinę žaizdÄ kairio žasto srityje ir krÅ«tinės lÄ stos kairėje pusėje, kraujosruvas nugaroje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o dėl kairio stipinkaulio kÅ«no ir alkÅ«nkaulio ylinės ataugos lūžių, padarė tyčinį nesunkų sveikatos sutrikdymÄ nukentėjusiajam P. N..Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 138str.1d., požymius, nes kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Suvokė savo veiksmus ir jų norėjo, t.y., siekė sužaloti nukentėjusįjį. VeikÄ kvalifikuojantis požymis yra tyčinis nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymas asmeniui.Nukentėjusiojo P. N. pareikÅ¡tas byloje ir teisme patikslintas civilinis ieÅ¡kinys dėl 163 eurų turtinės ir 3000 eurų neturtinės žalos atlyginimo bei 200 EUR atstovavimo iÅ¡laidų (b.l. 13-14) tenkinamas iÅ¡ dalies (LR CK 6. 263 str. 2d., 6.283 str. 1d., 2d.; 6.250 str.).Byloje įrodyta, jog nukentėjęs P. N. dėl patirtų sužalojimų buvo nedarbingas nuo 2015 05 24 iki 2015 09 24, dėl ko už 2015 birželio, liepos, rugpjūčio mėnesius negavo vidutiniÅ¡kai 549, 32 EUR pajamų ( 137,33 x 3, - pajamas paskaičiuotos už paskutinius tris mėnesius, ėjusius prieÅ¡ sužalojimÄ , pagal pažymÄ apie iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, b.l. 110 ).Tačiau iÅ¡ pažymos apie socialinį draudimÄ matyti, jog nukentėjusiajam P. N. per minėtÄ laikotarpį dėl patirto sužalojimo buvo iÅ¡mokėta 512,68 EUR ( atitinkamai 7, 38 EUR, 296, 21 EUR ir 209, 09 EUR, žr. b.l. 112 ) ligos paÅ¡alpa, t.y., mažiau 36, 64 EUR mažiau.Nukentėjęs nurodęs, jog jis pagal verslo liudijimÄ per nedarbingumo laikotarpį negavo planuotų pajamų , t.y., per 4 mėnesius po 30 EUR ( 200 lt x 2 mėn.), t.y., viso 120 EUR pajamų.

Tačiau 2014 m. pajamų deklaracijoje nukentėjęs deklaravo, jog jis per2 mėn. gavo 200 lt pajamų – b.l. 114 ( 200 lt = 57,92 EUR ). LR CK 6. 283 str. 2d. nurodyta, jog prie nuostolių priskiriama ir negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jei nebÅ«tų sužalotas. Teismas konstatuoja, jog nukentėjęs neįrodė, jog 2015 metais per sužalojimo laikotarpį bÅ«tų dirbęs tikrai 4 mėnesius pagal individualiÄ veiklÄ ir bÅ«tų gavęs nurodytas pajamas, nes jis per 2014 visus metus dirbo pagal verslo liudijimÄ tik du mėnesius.

Be to, pats pripažino, jog 2015 metų kovo-balandžio mėnesiais turėjo verslo liudijimÄ , tačiau nepateikė duomenų, kiek gavo per šį laikotarpį pajamų.Teismas pažymi, jog nukentėjęs neįrodė, jog bÅ«tų dirbęs keturis mėnesius ir gavęs praÅ¡omas priteisti pajamas, todėl pripažįsta tik pagrįstomis tas pajamas, kurias kaip tikėtina bÅ«tų gavęs ir 2015 metais per nedarbingumo laikotarpį, t.y., 200 lt, kas atitinka 57,92 EUR.Viso iÅ¡ kaltinamojo priteisiama nukentėjusiojo negautų pajamų suma yra lygi 94, 56 EUR.Asmuo, gindamas savo teises dėl padarytų nusikalstamų veikų turi teisę reikalauti priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ ( BPK 109str.).

Pagal LR CK 6.250str., neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, sveikatos sužalojimo. Savo nusikalstamais veiksmais-smurto panaudojimu, stipinkaulio kÅ«no ir alkÅ«nkaulio ylinės ataugos lūžimu, muÅ¡tines žaizdas kairio žasto srityje ir krÅ«tinės lÄ stos kairėje pusėje, taip pat kraujosruvÄ nugaroje, muÅ¡tinės žaizdos kairio žasto srityje ir krÅ«tinės lÄ stos kairėje pusėje, kraujosruvas nugaroje padarymu, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o dėl kairio stipinkaulio kÅ«no ir alkÅ«nkaulio ylinės ataugos lūžių- padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , nukentėjusiajam buvo sukeltas ne tik fizinis skausmas, bet ir dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, moralinė skriauda.

Dėl patirtų sužalojimų nukentėjęs kurį laikÄ gydėsi stacionariai, vėliau ambulatoriÅ¡kai. Dėl patirtų sužalojimų buvo nedarbingas nuo 2015 05 24 iki 2015 09 24. Tai sukėlė dvasinius iÅ¡gyvenimus nukentėjusiajam. Sužalojimo pasekmes, t.y., kairio stipinkaulio kÅ«no ir alkÅ«nkaulio ylinės ataugos lūžius nukentėjęs jaučia iki dabar. Remiantis medicininiais dokumentais, R. N. tik 2016 metais planuojamas metalo konstrukcijų Å¡alinimas.Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, įvertinęs nukentėjusiajam padaryto sužalojimo sunkumo laipsnį, atsižvelgdamas į tai, jog sužalojimas buvo padarytas tyčiniais ir sÄ moningais kaltinamojo veiksmais, jog gydymas dar nebaigtas ir dėl to nukentėjęs ir toliau patiria dvasinius iÅ¡gyvenimus, įvertinęs kaltinamojo asmenybę ( nevedęs ) bei turtinę padėtį ( dirbantis, tačiau duomenų apie darbo užmokesčio dydį byloje nėra ), teismas sprendžia, jog nukentėjusiojo praÅ¡oma priteisti neturtinei žalai atlyginti 3000 EUR sumÄ yra Å¡iek tiek per didelė, todėl priteistina suma mažintina iki 2000 EUR, nes ji proporcinga jos patirtoms fizinėms bei dvasinėms kančioms, padarytam sveikatos sutrikdymo laipsniui.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys 765,46 Eur turtinės žalos atlyginimo (b.l. 30-31) yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkinamas, priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ kaltininko už nukentėjusiojo gydymÄ gydymo įstaigoje ( LR CK 6. 263 str. 2d., 6.280 str. 1d. ). Kaltinamasis A. B. nusikalto ir teismo teisiamas jau trečiÄ kartÄ . Padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , neiÅ¡nykus teistumui už tyčinių nusikaltimų padarymÄ . Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo manymu, turėjo lemiamos įtakos nusikalstamiems veiksmams.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nukentėjusiojo atsiprašė, pasižadėjo atlyginti turtinę bei dalį neturtinės žalos, kuriÄ pripažino. Kaltinamasis dirbantis, nevedęs.Vadovaujantis LR BK 41str., 54str., 55str. ir 61str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog kaltinamajam A. B. skirtina viena iÅ¡ Å¡velniausių sankcijoje numatytų areÅ¡to bausmė. Jos dydis, įvertinus atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės buvimÄ , nustatomas artimas areÅ¡to bausmės vidurkiui ( už nusikaltimo padarymÄ skiriama nuo 15 iki 90 parų areÅ¡to, vidurkis yra 52 paros ).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dirbantis, jam nustatoma areÅ¡to bausmę atlikti poilsio dienomis, iÅ¡aiÅ¡kinant jos per 7 dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo asmuo privalo kreiptis į Kalėjimų departamentÄ ir susitarti dėl areÅ¡to bausmės poilsio dienomis. Bausmės subendrinimo su 2014 10 15 teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme – bauda klausimo teismas nesprendžia, nes neturi duomenų apie tai ar Å¡i bausmė yra atlikta, t.y., ar sumokėta, ar ne, ar vykdomas jos iÅ¡ieÅ¡kojimas priverstiniu bÅ«du.

Be to, Å¡is klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas vykdymo proceso metu, vadovaujantis BPK 347 str. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 306 str. 1d., teismas n u s p r e n d ė : A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 138 str.1d. ir nuteisti jį 30 ( trisdeÅ¡imties ) parų areÅ¡to bausme.Vadovaujantis BK 641str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 20 ( dvideÅ¡imt ) parų areÅ¡to, bausmę atliekant areÅ¡tinėje poilsio dienomis. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti ir panaikinti, pradėjus vykdyti bausmę.Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamojo A.

B. priteisti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 765,46 Eur turtinės žalos.Nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ kaltinamojo A. B. priteisti P. N. 94, 56 EUR turtinės bei 2000 EUR neturtinės žalos bei 200 EUR advokato atstovavimo iÅ¡laidų. Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                            Raimundas KruÅ¡inys