c81f004a-e17c-40d5-ad28-6bf667e7175d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-14998-932/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13290-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4.; 2.7.4.5.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. spalio 31 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovėjienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. S., vertėjai Ritai DaÅ¡kevičienei, iÅ¡nagrinėjusi S. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

S. S. 2015 m. spalio 3 d., apie 01.33 val., Vilniuje, T. Kosciuškos g. 23B būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumas –1,98 promilės, po paklaidos – 1,95 promilės), neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, privalomojo draudimo, valstybinės techninės apžiūros lapo, elgėsi neatsargiai, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovintį automobilį „Toyota Yaris Verso“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir eismo įvykio metu apgadino abu automobilius. Šiais veiksmais S. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16 bei 127 punktus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje ir 1241 straipsnio 8 dalyje. Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. S. pripažino savo kaltę padaręs abu jam inkriminuojamus pažeidimus. Kartu su draugais atvyko iš Moldovos, Lietuvoje perka automobilius pardavimui.

Ä®vykio vakarÄ kartu su draugais važinėjosi, vyko pirkti cigarečių, buvo sustoję automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje KosčiuÅ¡kos gatvėje, kur prie automobilio gėrė alų. Vienu momentu nusprendė nueiti į automobilį pasiimti cigarečių, atsisėdo į vairuotojo vietÄ , nežinia dėl kokių priežasčių nuspaudė rankinį stabdį ir automobilis truputį (iki pusės metro) pajudėjo bei atsitrenkė į stovintį automobilį „Toyota Yaris“. Neneigia, jog buvo iÅ¡gėręs (nustatyto girtumo neginčija), pripažįsta, kad tai dėl jo veiksmų automobilis pradėjo judėti ir atsitrenkė.

Kiek matė, „Toyta Yaris“ automobiliui buvo truputį apgadintas bamperio galas. Ä® klausimÄ , ar turi teisę vairuoti, S. S. iÅ¡ pradžių teigė, jog turi, tačiau prieÅ¡ kelias dienas iki įvykio buvo pavogtas pažymėjimas, vėliau nurodė, kad visgi tokios teisęs neturi. Kodėl nepateikė dokumentų (privalomojo draudimo, registracijos liudijimo bei techninės apžiÅ«ros lapo), S. S. paaiÅ¡kinti negalėjo.2016-10-03 raÅ¡ytiniame S. S. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad T. KosciuÅ¡kos g. 23B prie „kebabinės“ atvažiavo cigarečių, tačiau jų ten nebuvo, atsisėdę automobilyje klausėsi muzikos, gėrė alų.

S. S. nurodė sėdėjęs prie vairo, nusprendė privažiuoti arčiau kebabinės, atleido rankinį, automobilis pariedėjo, atsitrenkė į priekyje stovintį taksi automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taksi vairuotojas už sugadinimus paprašė 50 Eur, tačiau S. S. jų nedavė. Nurodė 2 valandų bėgyje iÅ¡gėręs apie 8 litrus alaus ir maÅ¾Ä buteliukÄ â€žLituanica“ degtinės (b. l. 11). Be paties S. S. prisipažinimo jo kaltę padarius ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 1241 straipsnio 8 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina ir byloje esantys įrodymai.

Iš S. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-73488325-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 1). Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyr. patrulio T. M. ir Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vyr. patrulio 2016-10-03 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog 2016-10-03, apie 01.15 val., iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje prie Petro ir Povilo bažnyčios, šalia užkandinės įvyko eismo įvykis, įtariama, kad vienas vairuotojas neblaivus.

Atvykus minėtu adresu paaiškėjo, kad į taksi automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje „Mitsubishi“ sėdėjo trys vaikinai, jų paklausus, kas vairavo jie atsakė, kad vairuotojas tuoj ateis. Taksi vairuotojas V. M. paaiškino, kad vairuotojas yra vienas iš šitų vaikinų ir joks kitas vairuotojas neateis, taip pat nurodė į tamsaus gymio asmenį su kepure. Būtent to vyro paklausus vardo, šis prisistatė kaip S. S., gim. (duomenys neskelbtini).

Nuo jo sklido alkoholio kvapas, judesių koordinacija buvo sutrikusi, pastarasis pareigÅ«nams paaiÅ¡kino aikÅ¡telėje atsisėdęs prie automobilio vairo, nuleido rankinio stabdžio svirtį ir atsitrenkė į taksi automobilį. Užkandinės darbuotoja A. M. ir Å¡alia buvęs pilietis P. B. paaiÅ¡kino, kad už automobilio vairo iki įvykio sėdėjo bÅ«tent tas vyras, kuris prisistatė kaip S. S. Pastarajam alkotesteriu buvo nustatytas 1,98 promilių girtumas. S. S. su savimi jokio asmens tapatybės patvirtinančio dokumento neturėjo, todėl buvo pristatytas į 1 policijos komisariatÄ tapatybės nustatymui.

S. S. nepateikė vairuotojo pažymėjimo, CDB bazėje nėra duomenų, kad pastarasis vairuotojo pažymėjimÄ turėtų (b. l. 3, 4). V. M. 2016-10-03 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2016-10-03, apie 01.25 val., Vilniuje, T. KosciuÅ¡kos g. 23B, sėdėdamas automobilyje prie “kebabinės“ vakarieniavo, tuomet pajuto, kad į jo automobilio galinę dalį kažkas atsitrenkė. Tai buvo „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kurio iÅ¡lipo trys vyrai. Vairuotojas buvo su beisbolo kepuraite, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai buvo S. S., Moldovijos pilietis.

Alkotesterio kvito duomenimis, 2016-10-03, 01.33 val., S. S. nustatytas 1,98 promilės (po paklaidos - 1,95 promilės) girtumas (b. l. 13). Iš eismo įvykio schemos matyti eismo įvykio eiga (b. l. 8), papildomi duomenys apie įvykį patvirtina, jos įvykio metu buvo apgadintas automobilis „Toyota Yaris Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (apgadintas galinis bamperis) bei automobilis „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkė S. K. (apgadintas priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, priekinis kairės pusės žibintas) (b. l. 9).

IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad S. S., bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį, taip pat nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, privalomojo draudimo, valstybinės techninės apžiÅ«ros lapo, elgėsi neatsargiai, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovintį automobilį „Toyota Yaris Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir abu automobilius apgadino.

Tokie S. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir 1241 straipsnio 8 dalį. Pažymėtina, jog teismo posėdyje S. S. bandė tikinti teismÄ neva netyčia nuleido rankinį bėgį, variklio įjungęs nebuvo, tačiau tokie teiginiai yra laikytini tik bandymu suÅ¡velninti bei pateisinti savo veiksmus. Å iuo atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad transporto priemonės vairavimas suprantamas kaip bet koks automobilio judėjimas, kai už vairo sėdi asmuo, valdo automobilį, jam padedant transporto priemonė pajuda iÅ¡ vietos.

Nuvažiuotas atstumas tokiu atveju įtakos veiksmų kvalifikavimui neturi. Teismui nekyla jokių abejonių, kad būtent dėl S. S. automobilis pajudėjo, dėl ko kilo eismo įvykis. Beje, rašytiniame paaiškinime administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, jog besėdėdamas prie vairo nusprendė privažiuoti arčiau užkandinės, atleido rankinį stabdį, dėl ko automobilis pradėjo judėti, kas tik papildomai rodo, jog teisme pasakodamas aplinkybes asmuo bandė švelninti savo veiksmus.

IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, kad eismo įvykio kaltininkas operatyviai buvo nustatytas iÅ¡ esmės tik dėl to, kad nukentėjusiosios transporto priemonės vairuotojas buvo vietoje ir matė, kas vairavo į jį atsitrenkusį automobilį, tÄ patį pareigÅ«nams paliudijo ir P. B. bei užkandinės darbuotoja A. M., kai tuo tarpu kaltininko automobilyje buvo asmenys iÅ¡ pradžių bandė tikinti neva vairuotojas kažkur išėjo, pats S. S. taip pat neigė vairavęs.Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai transporto srityje), į atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat įvertinama S. S. asmenybė (9 klasių iÅ¡silavinimo, vedęs, administracine tvarka Lietuvoje nebaustas).

Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus S. S. ATPK 127 straipsnio 3 dalies ir 1241 straipsnio 8 dalies sankcijose numatytas minimalias baudas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsniu, 33 straipsniu,             127 straipsnio 3 dalimi ir 1241 straipsnio 8 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio          1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : S. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam           1 448 eurų dydžio baudÄ .S. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 8 dalyje, ir paskirti jam         5 eurų dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, S. S. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį ir 1241 straipsnio 8 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 1 448 eurų dydžio baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti ROIK: 16062076365. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis). Teisėja                                                                                           Julita Dabulskytė–Raizgienė