c81e3941-4a8f-4e2a-b702-c70a70838e5f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                                                           Civilinė

byla Nr. 2S-173-492/2011

Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00640-2010-1

                               Â

                                 Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

129.1; 122.2; 122.4.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. balandžio 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės, teisėjų Danutės Kutrienės, Henricho Jaglinskio,

            apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-705-335/2010 pagal pareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ dėl antstolės N. V. veiksmų.

            Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

nustatė:

           Â

pareiÅ¡kėjas V. K. 2010-09-15 kreipėsi į teismÄ , prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui dėl antstolės N. V. veiksmų pateikti, panaikinti antstolės N. V. 2009-04-03 bei 2009-06-11 patvarkymus ir grÄ Å¾inti neteisėtai iÅ¡ieÅ¡kotas sumas, priteisti iÅ¡ antstolės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę Vilniaus 2-uosiuose pataisos namuose. 2010 m. birželio mėnesį sužinojo apie antstolės suraÅ¡ytus patvarkymus, kadangi tik tuomet pagal juos buvo pradėtos iÅ¡ jo gaunamų pajamų iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos. PareiÅ¡kėjas iÅ¡ karto ėmėsi ginti savo pažeistas teises, kreipėsi į Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ , praÅ¡ydamas suteikti jam teisinę pagalbÄ . Kadangi yra įkalinimo įstaigoje, jam daug sudėtingiau ginti savo pažeistas teises, kreiptis teisinės pagalbos. Nepaisant to, kad operatyviai reagavo į savo teisių pažeidimÄ , dėl valstybinių institucijų lėto veikimo praleido skundui paduoti nustatytÄ terminÄ . PareiÅ¡kėjo nuomone skundo padavimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl turi bÅ«ti atnaujintas. Skunde taip pat teigiama, kad antstolė, apskaičiuodama savo užmokestį, nesivadovavo jai privaloma Sprendimų vykdymo instrukcija. Antstolės priskaičiuota vykdymo iÅ¡laidų suma yra neprotingai didelė, didžiausia vykdymo iÅ¡laidų suma galėtų bÅ«ti 410 Lt, tačiau ir tokia suma bÅ«tų neprotinga atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas. Be to, pareiÅ¡kėjas nurodė, kad atlyginimas antstolei turi bÅ«ti skaičiuojamas pagal bendrÄ iÅ¡ieÅ¡kotinų skolų sumÄ .

           Antstolė N. V. su pateiktu skundu nesutiko. Nurodė, kad visos vykdymo iÅ¡laidos yra apskaičiuotos remiantis CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcija. Atlyginimas antstoliui paskaičiuotas preliminariai. IÅ¡ieÅ¡kojus skolÄ ir papildomas vykdymo iÅ¡laidas, atlygis antstoliui už vykdomosios bylos įvykdymÄ bus perskaičiuotas. Dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko bus kreiptasi į teismÄ . Teigė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo gaunamų pajamų pradėtas 2010-03-08.

           Molėtų rajono apylinkės teismas 2010 m. spalio 18 d. nutartimi netenkino prašymo dėl termino

skundui paduoti atnaujinimo ir bylÄ nutraukė. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas V. K. praleido ne tik CPK 512 str. nustatytÄ 20 dienų terminÄ

skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, bet ir to paties straipsnio nustatytÄ 90 dienų naikinamÄ jį terminÄ , kuriam suėjus, terminas skundui dėl antstolio veiksmų paduoti negali bÅ«ti atnaujintas. Pastarasis terminas skaičiuojamas nuo skundžiamo antstolio veiksmo atlikimo dienos, vadinasi, ginčijami antstolės patvarkymai galėjo bÅ«ti apskųsti atitinkamai iki 2009-07-03 ir 2009-09-10. Teismas vertino, kad net ir laikant, jog Vilniaus 2-ieji pataisos namai neinformavo pareiÅ¡kėjo apie 2009-04-14 gautus patvarkymus, ir jis neturėjo jokios galimybės anksčiau sužinoti apie neva jo teises pažeidžiančių veiksmų atlikimÄ , teigti, kad jis apie tokius veiksmus nesužinojo realiai pradėjus iÅ¡skaityti iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas iÅ¡ jo asmeninės sÄ skaitos, t.y. 2010-03-08 ir 2010-04-15, nėra jokio pagrindo.

           Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas V. K. prašė panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 18 d. nutartį ir skundÄ nagrinėti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė tai, kad: 1) pareiÅ¡kėjas tik gerokai vėliau, nei buvo iÅ¡siųsti antstolės praneÅ¡imai, sužinojo apie tai, kad jų pagrindu iÅ¡ieÅ¡kant vykdymo iÅ¡laidas yra pažeidžiamos jo teisės ir teisėti interesai; 2) antstolis yra asmuo, kuriam valstybė patikėjo ypatingas funkcijas, kurias atlikdamas jis privalo elgtis sÄ Å¾iningai ir užtikrinti, o ne pažeisti asmenų teises; 3) pareiÅ¡kėjo galimybė ginti savo teises yra apsukinta dėl jo įkalinimo pataisos namuose. Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėjas objektyviai negalėjo anksčiau kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl antstolės veiksmų, apie kuriuos sužinojo žymiai vėliau, nei buvo gauti antstolės patvarkymai.

           Pareiškėjo V. K. atskirasis skundas netenkintinas.

           LR Konstitucijos 30 str. 1 dalyje įtvirtinta teisė kreiptis į teismÄ nėra absoliuti ir nereiÅ¡kia, kad kiekvienas asmens skundas turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai iÅ¡nagrinėtas. Teisė kreiptis į teismÄ ypatingos teisenos tvarka gali bÅ«ti realizuojama, esant įstatymų leidėjo apibrėžtoms sÄ lygoms. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, siekiant užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymÄ per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau.

           Skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminus ir sÄ lygas reglamentuojantis LR CPK 512 str. nustato

20 dienų terminÄ skundams dėl antstolių veiksmų paduoti, kuris skaičiuotinas nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti. Minėta norma numato ir maksimalų 90 dienų tokiam skundui paduoti. Vadinasi, 20 dienų terminas skundui dėl antstolio veiksmų paduoti skaičiuojamas nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, tačiau bet kuriuo atveju jis negali bÅ«ti ilgesnis nei 90 dienų. Taigi asmens sužinojimas apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti yra svarbus tik jei nuo tokio sužinojimo nepraėjo 90 dienų. Suėjus Å¡iam terminui minėta aplinkybė tampa nereikÅ¡minga, nes naikinamojo termino atnaujinimo galimybės įstatymas nenumato. Tai reiÅ¡kia, kad praleidus nustatytÄ 90 dienų terminÄ , nebegalima paduoti skundo dėl antstolio veiksmų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad skundas, paduotas teismui praleidus šį terminÄ , nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundÄ teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiÅ¡kėjus po skundo priėmimo – bylÄ nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006).

           Apeliantas tiek savo skunde dėl antstolės N. V. veiksmų, tiek atskirajame skunde akcentavo, jog tik 2010 m. birželio mėnesį sužinojo apie antstolės suraÅ¡ytus patvarkymus, iÅ¡ karto ėmėsi ginti savo pažeistas teises, tačiau galimybė jas ginti yra apsukinta dėl įkalinimo pataisos namuose. Taigi terminÄ skundui dėl antstolės N. V. veiksmų praleido dėl objektyvių priežasčių. Teisėjų kolegija pažymi, kad termino praleidimo priežastys svarbios sprendžiant jo atnaujinimo klausimÄ , tačiau nagrinėjamu atveju Å¡is klausimas negali bÅ«ti svarstomas, nes praleistas ne tik bendras 20 dienų terminas, bet ir naikinamasis

90 dienų terminas: nuo skundžiamų antstolės N. V. 2009-04-03 Nr. 0073/09/00627, Nr. 0073/09/00617, Nr. 0073/09/00618 bei 2009-06-11 Nr. 0073/09/00982  patvarkymų vykdyti vykdomuosius dokumentus išieškotojų T. P., L. A., B. M. bei

E. G. naudai (l. 7-10) iki pareiÅ¡kėjo skundo teismui pateikimo 2010-09-15 praėjo daugiau nei 90 dienų. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias dėl skundo dėl antstolio veiksmų priėmimÄ ir pagrįstai, priėmęs skundÄ , bylÄ nutraukė. Kartu atkreiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys, kad Å¡i nutartis neužkerta jam kelio vykdymo procese ginti savo teises dėl vykdymo iÅ¡laidų dydžio pagrįstumo, nes, remiantis CPK 610, 611 str., jei skolininkas nesutinka su vykdymo iÅ¡laidų dydžiu, antstolė dėl jų priteisimo turi pareigÄ kreiptis, įvykdžiusi vykdomÄ jį dokumentÄ , į teismÄ .

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, 339 straipsniu, teisėjų kolegija, nutarė:

Molėtų rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

           Kolegijos

pirmininkė                                                                          Virginija

Volskienė

           Teisėjai                                                                                   Danutė

Kutrienė

                                                                                                                       Henrichas Jaglinskis