c81ca9fc-1f08-4204-bbbd-4ab26cd2a975 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-826-567/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00106-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2.2.2; 3.1.2.2.4; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ros Marijos Strumskienės, Neringos Å vedienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB Skycop.com atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4890-863/2019 pagal ieÅ¡kovo UAB Skycop.com ieÅ¡kinį atsakovui AS Air Baltic Corporation dėl kompensacijos priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. IeÅ¡kovas UAB Skycop.com kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo AS Air Baltic Corporation 250 Eur kompensacijÄ , 5 procentų procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas teikia pagalbÄ oro linijų bendrovių keleiviams, kurie naudodamiesi jų paslaugomis susiduria su skrydžio atÅ¡aukimu, atidėjimu ar kitais su oro pervežimu susijusiais nepatogumais.

Nagrinėjamu atveju atsakovas pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles, kadangi atsisakė iÅ¡mokėti N. C. kompensacijÄ už 2017 m. liepos 2 d. turėjusio įvykti skrydžio, marÅ¡rutu Paryžius–Ryga–Palanga, atÅ¡aukimÄ . Å ios bylos teismingumas nustatomas pagal 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamente Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo nustatytas taisykles.

Lietuvos apeliacinis teismas, spręsdamas Reglamento Nr. 44/2001 5 straipsnio 5 dalies taikomumÄ bylose dėl oro linijų veiklos Lietuvos teritorijoje, yra tiesiogiai pripažinęs teisę teikti ieÅ¡kinį oro linijų veiklos teritorijos teismui, jei ieÅ¡kinys susijęs su Å¡io filialo veikla.

2. Atsakovas AS Air Baltic Corporation pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , kaip neteismingÄ Lietuvos Respublikos teismams. Nurodė, kad pagal 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo nuostatas bendrovės ar kito juridinio asmens arba fizinių ar juridinių asmenų asociacijos buveinės vieta yra ten, kur yra jų oficiali buveinės vieta, centrinė administracijos arba pagrindinė verslo vieta.

Atsakovo filialas Lietuvoje yra likviduojamas, filiale dirba vienas darbuotojas, o filialo adresas nurodomas Latvijos Respublikoje, todėl ieÅ¡kinys neteismingas Lietuvos Respublikos teismams. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 26 d. nutartimi nutarė atsakovo AS Air Baltic Corporation praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu atmesti ir civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB Skycop.com ieÅ¡kinį atsakovui AS Air Baltic Corporation dėl kompensacijos priteisimo perduoti nagrinėti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mams.

4. Teismas nurodė, kad pagal 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 7 straipsnio 1 dalies „a“ punktÄ asmeniui, kurio nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, ieÅ¡kinys kitoje valstybėje narėje gali bÅ«ti pareikÅ¡tas bylose, kylančiose iÅ¡ sutarčių – atitinkamai prievolės įvykdymo vietos teismuose. Vežimo oru atveju prievolės vykdymo (paslaugos suteikimo) vieta turi bÅ«ti laikoma tiek lėktuvo iÅ¡vykimo, tiek atvykimo vieta. Kiekviena iÅ¡ Å¡ių dviejų vietų yra pakankamai susijusi su bylos materialiaisiais elementais, todėl užtikrina glaudų ryšį tarp sutarties ir jurisdikcijÄ turinčio teismo.

5. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju oro kelionė turėjo vykti marÅ¡rutu Briuselis–Ryga–Palanga. Teismas nurodė, kad galutinis kelionės tikslas, t. y. lėktuvo atvykimo vieta yra Palanga, todėl pagal Reglamento Nr. 1215/2015 7 straipsnio „a“ dalį Lietuvos teismai turi jurisdikcijÄ nagrinėti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , tačiau pagal bendrÄ teritorinį teismingumÄ byla teisminga Plungės apylinkės teismui.

6. Teismas pažymėjo, kad Europos Teisingumo Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog filialo, agentÅ«ros arba kitokio įmonės padalinio samprata reiÅ¡kia verslo vietÄ , pasižyminčiÄ pastovumu, kaip, pavyzdžiui, pagrindinės įmonės iÅ¡plėtimas, turinčiÄ valdymo aparatÄ ir esančiÄ materialiai aprÅ«pinta vystyti verslÄ su trečiaisiais asmenimis tokiu bÅ«du, kad pastarieji, nors ir žinodami egzistuojant teisiniam ryÅ¡iui su pagrindine įmone, kurios vadovas yra užsienyje, neprivalo tvarkyti verslo reikalus tiesiogiai su pagrindine įmone, o gali vykdyti verslÄ jo iÅ¡plėtimo vietoje. Toks iÅ¡aiÅ¡kinimas reiÅ¡kia, kad juridinio asmens filialas turi bÅ«ti ne Å¡iaip struktÅ«rinis padalinys, o pasižymėti galėjimu ir faktiÅ¡kai veikti bei priiminėti sprendimus ir įsipareigojimus juridinio asmens vardu; turėti pastoviÄ bÅ«stinę, kurioje interesantai galėtų kreiptis dėl paties juridinio asmens vykdomos veiklos (dėl bilietų, kompensacijos ir pan.).

7. Teismas nustatė, kad atsakovo filialo bÅ«stinė įregistruota Vilniaus oro uoste, tačiau faktiÅ¡kai jokios pastovios atstovybės Vilniuje, nėra, visi procesiniai dokumentai grÄ Å¾inami neįteikti, todėl atsakovo Lietuvoje įregistruotas filialas neatitinka verslo vietos, pasižyminčios pastovumu, reikalavimų. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nepagrįstai remiasi 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 7 straipsnio 5 dalimi, kuria ieÅ¡kiniai, susiję su filialo, ar atstovybės arba kitokio padalinio veikla, nagrinėjami tokio filialo, atstovybės arba kitokio padalinio buvimo vietos teismuose.

8. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad civilinė byla Vilniaus miesto apylinkės teismo buvo priimta, pažeidžiant teritorinį teismingumÄ , byla yra pasirengimo nagrinėti stadijoje, todėl perdavė bylÄ nagrinėti pagal teritorinį teismingumÄ Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mams (2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 7 str. 1 d.

„a“ p.; CPK 29 str., 34 str. 2 d. 4 p.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. IeÅ¡kovas UAB Skycop.com atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nutartį panaikinti, įpareigojant pirmosios instancijos teismÄ bylÄ palikti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teisme. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Atsakovas Lietuvos Respublikoje veikia per oficialiai įsteigtÄ filialÄ , tiesiogiai atstovaujantį atsakovÄ teisminiuose ginčuose.

Å iÄ informacijÄ atsakovas yra pateikęs VÄ® Registrų centrui. Atsakovo filialo Lietuvoje nuostatų 2.1–2.4, 3.1–3.2 punktuose nurodyta, kad atsakovo filialo veikla yra susijusi su tarptautinių keleivių, krovinių ir paÅ¡to gabenimu oru. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovo filialo Lietuvoje tikslus ir veiklÄ apima visos bendrosios atsakovo teikiamos paslaugos, nukreiptos į Lietuvos Respublikos rinkÄ . 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 7 str. 5 d.

įtvirtinta garantija ieÅ¡kovui ieÅ¡kinį atsakovo atžvilgiu pareikÅ¡ti pagal jo filialo buveinę, jei ieÅ¡kinys susijęs su atsakovo filialo vykdoma veikla. Atsakovas, steigdamas filialÄ Lietuvos teritorijoje ir jam perduodamas teises veikti atsakovo vardu, įskaitant teisę be įgaliojimo atstovauti ir patį atsakovÄ Lietuvoje vyksiančiuose teisminiuose procesuose, kartu prisiėmė rizikÄ , kad visi galimi teisminiai procesai prieÅ¡ atsakovÄ (kai veiksmai susiję su atsakovo filialo veikla) vyks pagal Lietuvos Respublikos įstatymus ir atsakovÄ atstovaus jo filialo vadovas ar įgaliotas asmuo.

Vykstant teismo procesui, jokie pakeitimai, susiję su atsakovo filialu Juridinių asmenų registre nebuvo atliekami. Vadinasi, ieÅ¡kovas visiÅ¡kai pagrįstai, remdamasis oficialiais duomenimis, pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį pagal atsakovo filialo buveinę Vilniuje. Atsakovas yra tarptautinė kompanija, turinti milžiniÅ¡kų finansinių, intelektinių, žmogiÅ¡kųjų resursų, atstovaujama savo srities profesionalų. Atsakovas, įsteigdamas filialÄ , turėjo suprasti, kad nežinojimas apie vykstančius teisminius procesus, neatleidžia nuo atsakomybės. 9.2.

Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį pats pripažino, kad jo filialas vykdė tik marketinginę veiklÄ . Å is pripažinimas dėl filialo vykdomos bilietų pardavimo marketinginės veiklos patvirtina atsakovo filialo prisidėjimÄ prie skrydžių veiklos įgyvendinimo. Keleiviai, veikiami atsakovo filialo veiklos, t. y. reklamos, yra skatinami įsigyti kelionės skrydžio bilietus. Tokiu bÅ«du atsakovas patvirtino, kad jo filialas vykdė filialo nuostatuose įtvirtintÄ veiklÄ . Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovo filialas nevykdo veiklos. 9.3.

Atsakovo neapdairumas ir neatsakingumas, priimant teismo siunčiamus dokumentus, negali bÅ«ti laikomas požymiu, leidžiančiu konstatuoti filialo neegzistavimÄ . Atsakovas yra juridinis asmuo, kuriam yra taikomi aukÅ¡tesni nei vidutiniai rÅ«pestingumo ir atidumo standartai. Atsakovas, nepasirÅ«pindamas tinkamu teismo procesinių dokumentų priėmimu, privalo prisiimti visus iÅ¡ Å¡io standarto nesilaikymo kylančius padarinius. Atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių VÄ® Registrų centre esančiÄ informacijÄ apie atsakovo filialÄ . 9.4.

Atsakovas atsiliepime iÅ¡ viso ginčijo, kad ieÅ¡kinys neteismingas Lietuvos teismų jurisdikcijai. Skundžiama nutartimi pripažinta, kad kilęs ginčas priskirtinas Lietuvos teismų jurisdikcijai. Vadinasi, atsakovas neprieÅ¡tarauja, kad ginčas bÅ«tų sprendžiamas pagal Lietuvos Respublikos rinkÄ . 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 7 str. 5 d. nuostatas, t. y. pagal atsakovo filialo vietÄ . 9.5.

Teismas neįvertino, kad atsakovas vykdo skrydžius iÅ¡ Vilniaus, Kauno ir Palangos, t. y. Lietuvos rinkoje. Filialo veikla yra susijusi su visų skrydžių organizavimu Lietuvoje, todėl skrydžių vykdymas savaime lemia faktinės veiklos įrodymÄ ir realiÄ filialo veiklÄ . 9.6. Vilniaus miesto apylinkės teisme yra iÅ¡kelta ne viena byla su analogiÅ¡komis aplinkybėmis, t. y. tokiomis, kai lėktuvo iÅ¡vykimo arba atvykimo vieta yra Palangoje. Å ios bylos yra sėkmingai nagrinėjamos, neperduodant jų kitam teismui.

Akivaizdu, kad yra formuojama praktika, jog ieÅ¡kinio teismingumas turi bÅ«ti nustatomas pagal atsakovo filialo, kuris savo įstatuose tiesiogiai nurodęs filialÄ atstovaujantį be iÅ¡imties visuose ginčuose, buveinės adresÄ . Teismas, nukrypdamas nuo jau suformuotos praktikos, pažeidė „horizontaliojo“ principo doktrinÄ (2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 7 str. 5 d.;

CK 2.53 str., 2.62 str.; Akcinių bendrovių įstatymo 12 str., 75 str.; CPK 7 str., 34 str., 197 str.).

10. Atsakovas Air Baltic Corporation A/S pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo UAB Skycop.com atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad civilinė byla nėra teisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui. Ginčas nėra susijęs su atsakovo filialo veikla, kadangi atsakovo filialas nevykdo skrydžių veiklos, kuriÄ vykdo pats atsakovas. Aplinkybė, kad pagal filialo įstatus nuodytÄ veiklÄ turėjo teisę vykdyti filialas yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga, kadangi filialas, kuris vykdė tik marketinginę veiklÄ , faktiÅ¡kai skrydžių veiklos nevykdė.

Oro susisiekimo vykdymas yra licencijuojama veikla, o atsakovo filialas niekada neturėjo licencijos vykdyti oro susisiekimÄ . Visuose lėktuvo bilietuose ir elektroniniuose laiÅ¡kuose nurodyta, kad sutartį sudarė Air Baltic Corporation A/S, o ne jo filialas. Atsakovo bendrosios vežimo taisyklės taip pat patvirtina, kad vežimo sutartis buvo sudaryta ne su atsakovo filialu, bet tarp keleivio ir atsakovo. 10.2. Atsakovo filialas neatitinka verslo vietos, pasižyminčios pastovumu, reikalavimų, nes faktiÅ¡kai nevykdo veiklos, o visi procesiniai dokumentai buvo neįteikti.

Atsakovas 2016 m. gegužės 10 d. valdybos sprendimu nusprendė atleisti P. M. iÅ¡ atsakovo filialo vadovo pareigų. Kitas filialo vadovas nėra paskirtas. Tai patvirtina, kad atsakovo filialas nevykdo jokios veiklos. Atsakovo filialas yra likviduojamas. Tai patvirtina 2017 m. rugpjūčio 22 d. atsakovo valdybos sprendimas iÅ¡registruoti filialÄ . IeÅ¡kovas nurodytas aplinkybes žino, nes elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ . 10.3. Atsakovas Air Baltic Corporation A/S yra užsienio valstybės juridinis asmuo, veikiantis Latvijos Respublikoje.

Atsakovo buveinės adresas yra Latvija. Ši informacija yra nurodyta lėktuvo bilietuose ir elektroniniuose laiškuose. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-279-585/2019 dėl procesinių dokumentų atsakovui nurodė, kad, turint akivaizdžius duomenis, jog atsakovas yra didelė bendrovė, veikianti Latvijoje, nėra galimybės naudotis įstatyme nustatyta procesinių dokumentų įteikimo teisine fikcija, todėl procesiniai dokumentai turi būti siunčiami teismui žinomais atsakovo viešai nurodomais adresais, siekiant faktiškai juos įteikti.

Lietuvoje veikęs Air Baltic Corporation A/S filialas, vieÅ¡ai prieinamais duomenimis (www.rekvizitai.lt), Å¡iuo metu yra likviduojamas, filiale dirba 1 darbuotojas, filialo adresas nurodomas Latvijos Respublikoje. Atsakovas apie jo atžvilgiu iÅ¡keltas bylas sužinojo tik 2019 m. vasario–kovo mėn., kai pats kreipėsi į teismÄ dėl informacijos pateikimo. Vadinasi, procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikiami netinkamai, o ieÅ¡kovas galimai klaidino teismÄ ir bandė užkirsti keliÄ atsakovui sužinoti apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (CPK 42 str., 122 str., 142 str.).

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria byla pagal teismingumÄ perduota kitam teismui, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia, vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.

12. Byloje ginčas kilo tarp Lietuvos Respublikoje ir Latvijos Respublikoje veikiančių subjektų dėl kompensacijos už skrydžio marÅ¡rutu Paryžius–Ryga–Palanga atÅ¡aukimÄ . Lietuvos Respublika ir Latvijos Respublika yra Europos SÄ jungos valstybės narės, t. y. todėl ginčo teismingumui spręsti taikytinas Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo.

13. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 4 str. 1 d. nustatyta bendroji jurisdikcijos taisyklė, pagal kuriÄ ieÅ¡kiniai turi bÅ«ti reiÅ¡kiami atsakovo nuolatinės gyvenamosios vietos (buveinės) valstybėje narėje. Tam tikrais atvejais reikalavimai gali bÅ«ti reiÅ¡kiami ir kitoje nei atsakovo nuolatinė gyvenamoji vieta (buveinė) valstybėje narėje. Pagal Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 5 str. 1 d. asmenims, kurių nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, kitos valstybės narės teismuose ieÅ¡kiniai gali bÅ«ti pareiÅ¡kiami tik pagal specialiosios jurisdikcijos taisykles (Reglamento Nr. 1215/2012 II skyriaus 2–7 skirsniai).

14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skrydį vykdžiusio lėktuvo atvykimo vieta yra Lietuvos Respublikoje (Palanga), todėl pagal Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 7 str. 1 p. b papunktį Lietuvos Respublika laikytina prievolės įvykdymo vieta. Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinys yra teismingas Lietuvos Respublikos teismams.

15. Apeliantas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ginčas nėra teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui. Apeliantas nurodė, kad Air Baltic Corporation A/S veiklÄ Lietuvos Respublikoje vykdo per filialÄ , registruotÄ Vilniuje, todėl ieÅ¡kinys teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui pagal filialo registruotÄ buveinę.

16. Apeliacinės instancijos teismas atmeta ieÅ¡kovo argumentus, kad ieÅ¡kinys pagal atsakovo filialo buveinę galėjo bÅ«ti reiÅ¡kiamas remiantis Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) 1215/2012 7 str. 5 p., pagal kurį ieÅ¡kiniai, susiję su filialo, atstovybės arba kitokio padalinio veikla gali bÅ«ti reiÅ¡kiami tokio filialo, atstovybės arba kitokio padalinio buvimo vietos teismuose. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje esančios Bendros vežimo taisyklės nukreipia ne į filialo buveinę, bet į vežimo sutartį, kuriÄ patvirtina bilieto įsigijimas. Vežimo oru sutartį sudarė ir skrydį vykdė atsakovas AS Air Baltic Corporation, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra susiję su atsakovo filialo veikla.

17. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime įtvirtino teismo precedentÄ , kaip teisės Å¡altinį. Teismų precedentų privalomumas yra vertikalus ir horizontalus. Tai reiÅ¡kia, kad teismai, taikydami ir aiÅ¡kindami įstatymus, privalo atsižvelgti ne tik į aukÅ¡tesnės instancijos teismų priimtus sprendimus (vertikalus precedentas), bet ir savo sukurtus vėliausius precedentus analogiÅ¡kose bylose (horizontalus precedentas), t. y. turi atsižvelgti taip pat į savo paties teisės taikymo praktikÄ .

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-821-803/2019 apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB Skycop.com atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4047-863/2019 pagal ieÅ¡kovo UAB Skycop.com ieÅ¡kinį atsakovui AS Air Baltic Corporation dėl kompensacijos priteisimo. Nurodyta civilinė byla savo faktinėmis aplinkybėmis, susijusiomis su bylos ieÅ¡kinio teismingumu, yra analogiÅ¡ka nagrinėjamai bylai, kadangi nurodytoje byloje taip pat buvo sprendžiamas ginčo tarp tų pačių Å¡alių ir panaÅ¡aus faktinio pagrindo (galutinis kelionės tikslas – Palanga) teismingumo klausimas.

Apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria byla pagal teismingumÄ perduota Plungės apylinkės teismui, paliko iÅ¡ esmės nepakeistÄ . Nurodytoje byloje apeliacinės instancijos teismas pasisakė iÅ¡ esmės dėl tų pačių apelianto argumentų, kaip ir nagrinėjamu atveju, todėl nėra pagrindo nesivadovauti jau suformuotu naujausiu horizontaliu precedentu.

19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes ir nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , bei naujausiÄ horizontalų precedentÄ Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-821-803/2019, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas klausimÄ dėl bylos teismingumo iÅ¡sprendė tinkamai. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovui, kaip juridiniam asmeniui, yra patogiau, jog byla bÅ«tų nagrinėjama pagal atsakovo juridinio asmens filialo buveinės vietÄ , nesudaro pagrindo taikyti Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) 7 str. 1 p. b papunkčio atskirai nuo CPK 30 str. 9 d., netaikant sisteminio teisės aiÅ¡kinimo taisyklę.

20. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino civilinių bylų teritorinį teismingumÄ reglamentuojančias procesines teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl nutartis dalyje dėl teismingumo paliktina iÅ¡ esmės nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

21. Pagal CPK 34 straipsnio 2 dalį teismas nutartimi perduoda bylÄ nagrinėti kitam teismui. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutarė atmesti atsakovo AS Air Baltic Corporation praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu ir civilinę bylÄ perduoti nagrinėti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mams. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apylinkės teismo rÅ«mai iÅ¡ esmės nustato vietas, kuriose dirba teisėjai ir yra nagrinėjamos bylos. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad reikalinga patikslinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nutarties rezoliucinę dalį, nurodant, kad civilinė byla perduodama nagrinėti Plungės apylinkės teismui.

22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 26 d. nutartimi nutarė atmesti atsakovo AS Air Baltic Corporation praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu. Apeliantas atskirajame skunde nurodė reikalavimÄ panaikinti visÄ skundžiamÄ nutartį, bet ne jos dalį. Darytina iÅ¡vada, kad apeliantas skundžia nutarties dalį, kuri pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 334 str. 1 d. 2 p.), todėl Å¡ioje dalyje apeliacijos procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str., n u t a r i a : Nutraukti apeliacinį procesÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nutarties dalies, kuria atmestas atsakovo AS Air Baltic Corporation praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu. Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nutartį iÅ¡ esmės nepakeistÄ , patikslinant nutarties rezoliucinės dalies 2 pastraipÄ ir jÄ iÅ¡dėstant taip:

„Civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB Skycop.com ieÅ¡kinį atsakovui AS Air Baltic Corporation dėl kompensacijos priteisimo perduoti nagrinėti Plungės apylinkės teismui“. Teisėjai JÅ«ra Marija Strumskienė Neringa Å vedienė Vytautas Zelianka