c81bf237-2b19-4bbf-914c-30fac7829611 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. 1-72-573/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22755-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.14.5.1.; 1.2.29.1.; 1.1.8.6.2.;1.1.7.2.4.; 1.1.8.10.1.; 2.1.10.1. (S)KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 30 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant prokurorui Romanui Mackevičiui, nukentėjusiems A. B., G. V., jo atstovui advokatui Kristupui Ašmiui, civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui I.

B., UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui V. N., kaltinamajam Ž. K., jo gynėjui advokatui Daliui Mecelicai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeŽ. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Kelmėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste, gyvenamoji vieta deklaruota prie Kauno m. savivaldybės, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (7 veikos), 182 str. 2 d., 182 str. 3 d., 300 str. 1 d. ir n u s t a t ė:

Ž. K. turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekes, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, 2014 m. sausio 22 d. atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filialÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, apsimetė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju, į tikrÄ dokumentÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija KAU Nr. 0023152 įrašė žinomai neteisingus duomenis, jog užsakymÄ dėl prekių atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius I.

B. bei už jį pasirašė ir įgijo prekes: 9 vnt. Å¡viestuvų „Halogen ECO“, kurių bendra vertė 33,81 €; 20 vnt. Å¡viestuvų „Halogen ECO“, kurių bendra vertė 45,07 €; 10 vnt. Å¡viestuvų „Dulux“, kurių bendra vertė 31,56 €; 10 vnt. Å¡viestuvų „Dulux“, kurių bendra vertė 31,56 €; Å¡viestuvÄ â€žDSTAR“ 2,94 € vertės; 2 vnt. lempų, kurių bendra vertė 5,33 €; lempÄ , 18,18 € vertės; 2 vnt. dangtelių profiliui, kurių bendra vertė 15,12 €; 4 metrus dangtelių profiliui, kurių bendra vertė 14,55 €; 6 metrus dangtelių profiliui, kurių bendra vertė 19,55 €; maitinimo blokÄ , 7,09 € vertės; 4 vnt. maitinimo Å¡altinių, kurių bendra vertė 71,98 €; maitinimo Å¡altinį, 17,99 € vertės; 5 vnt. lempų, kurių bendra vertė 132,12 €; 8 vnt. kiÅ¡tukų, kurių bendra vertė 9,08 €; 2 vnt. impulsinių maitinimo Å¡altinių, kurių bendra vertė, 14,48 €; 14 vnt. impulsinių maitinimo Å¡altinių, kurių bendra vertė, 217,92 €; impulsinį maitinimo Å¡altinį, 18,47 € vertės; 12 metrų profilio, kurio vertė 48,19 €; 20 metrų juostos „LED“, kurios vertė 209,56 €; 11,5 metrų juostos „LED“, kurio vertė 120,50 €; 4 metrus juostos „LED“, kurios vertė 41,91 €; 7 vnt. juostos „ReFlex“, kurios bendra vertė 31,92 €, 6 vnt. juostos „ReFlex“, kurios bendra vertė 27,33 €; 23 vnt. juostos „ReFlex“, kurios bendra vertė 120,90 €; 43 vnt. juostos „ReFlex“, kurios bendra vertė 226,03 €; 2 vnt. juostos „ReFlex“, kurios bendra vertė 15,24 €; 2 vnt. dimerio su pulteliu, kurių bendra vertė 70,92 €, tokiu bÅ«du suklastojo dokumentÄ ir apgaule įgijo svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ bendros 1619,30 € vertės, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d.Kaltinamasis Ž.

K. kaltu iÅ¡ esmės prisipažino, iÅ¡ jo parodymų matyti, kad pripažįsta, kad pasirašė už B., tuo metu aplinkybės privertė jį taip padaryti. Jo įmonė ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡baigusi kreditÄ tam tikrai sumai ir tuo metu turėjo vykti (duomenys neskelbtini) inventorizacija, prekės turėjo bÅ«ti realizuotos juridiÅ¡kai. Jos buvo iÅ¡raÅ¡ytos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu ir jam reikėjo pasiraÅ¡yti. Å itos prekės užsakytos buvo jo. Iki 2007 metų dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadybininku.

Tuo metu, kai dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, ėmė prekes. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi neprisistatė, tik pasirašė už direktorių. V. jį tikrai pažinojo ir negalėjo neatpažinti. Andrejus išrašė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu, o jis pasirašė. Limitas buvo viršytas lygiai sumai, kiek yra išrašytos prekės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu. Kad A. V. išrašytų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu, tokio tiesioginio nurodymo nebuvo.Iš civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo V.

N. parodymų matyti, kad su Ž. K. ilgai bendravo ir jis savo skolÄ pripažino. Jis paėmė prekes pasirašęs už UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorių, ta sÄ skaita buvo padėta prie apmokėjimų, neatkreipė į tai dėmesio. Tik vėliau iÅ¡aiÅ¡kėjo tas paraÅ¡o netikslumas, kad buvo kitu vardu pasiraÅ¡yta. SÄ skaitoje nurodyta iki kada turėjo atsiskaityti. Kai sÄ skaita liko neapmokėta, tai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pamatė, kad jie Å¡itų prekių neėmė. Po prekių pasiėmimo tikėjosi, kad sÄ skaitÄ apmokės Ž..

Tas prekes Ž. pasiėmė iÅ¡ Kauno buveinės. Jie iki paskutinės dienos nežinojo, kad Ž. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nedirba. Jis anksčiau kaip UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas prekes imdavo, dėl to jį pažįsta senai. Sutartį su ,,(duomenys neskelbtini)“ turėjo. Jie nebuvo informuoti, kad ŽydrÅ«nas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nebedirba. SÄ skaitÄ faktÅ«rÄ suraÅ¡o vadybininkai. SÄ skaitoje faktÅ«roje nurodomi asmenys įraÅ¡omi pasiraÅ¡ymo metu, ranka. Vadybininkui pateikiamas sÄ raÅ¡as, kas turi pasiraÅ¡yti už prekes, tai jeigu darbas su didelėmis įmonėmis.

Su mažesnių įmonių atstovais bÅ«na vizualinis kontaktas, vadybininkai mato, pažįsta žmones. Po to, kai iÅ¡aiÅ¡kėjo sÄ skaitos pasiraÅ¡ymo ne savo vardu faktas, kaltinamasis iÅ¡ karto pripažino, nesiginčijo. Kad nauja sÄ skaita turi bÅ«ti ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu jis pripažino. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų sÄ raÅ¡o, kurie galėtų pasiimti prekes, neturėjo. Ž. pasirašė vekselį, kurį turi apmokėti iki 2017-05-05.IÅ¡ civilinio ieÅ¡kovo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovo I.

B. parodymų matyti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu buvo paimtos prekės, vietoj jo pasiraÅ¡yta. Tai sÄ skaita apie kuriÄ niekas nežinoma, ji neįtraukta į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ , mokesčiai nesumokėti. Å itÄ sÄ skaitÄ jie gavo su įspėjimu, kodėl yra neapmokama laiku. Prie praneÅ¡imo buvo prisegta tos sÄ skaitos kopija. Iki tol apie tÄ sÄ skaitÄ jokios informacijos neturėjo. Ties jo pavarde ne jo asmeninis paraÅ¡as. Ar sÄ skaitas pasiraÅ¡inėdavo, atsakyti negali.

Prekes bet kuris darbuotojas galėjo priimti. IÅ¡ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ tų prekių neturi ir nėra matę.2014-01-22 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra, iÅ¡ kurios matyti, kad joje kaip prekes priėmusio asmens pavardė nurodyta UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus B. pavardė ir Å¡alia jos paraÅ¡as, panaÅ¡us į Ž. K., taip pat iÅ¡vardintos prekės: 9 vnt. Å¡viestuvų „Halogen ECO“ 33,81 € vertės; 2 vnt. lempų 5,33 € vertės; lempÄ 18,18 € vertės; 2 vnt. dangtelių profiliui 15,12 € vertės; 4 metrus dangtelių profiliui 14,55 € vertės; 6 metrus dangtelių profiliui 19,55 € vertės; maitinimo blokÄ 7,09 € vertės; 4 vnt. maitinimo Å¡altinių 71,98 € vertės; maitinimo Å¡altinį 17,99 € vertės; 5 vnt. lempų 132,12 € vertės; 8 vnt. kiÅ¡tukų 9,08 € vertės; 2 vnt. impulsinių maitinimo Å¡altinių 14,48 € vertės; 14 vnt. impulsinių maitinimo Å¡altinių 217,92 € vertės; impulsinį maitinimo Å¡altinį 18,47 € vertės; 12 metrų profilio 48,19 € vertės; 20 metrų juostos „LED“ 209,56 € vertės; 11,5 metrų juostos „LED“ 120,50 € vertės; 4 metrus juostos „LED“ 41,91 € vertės; 7 vnt. juostos „ReFlex“ 31,92 € vertės, 6 vnt. juostos „ReFlex“ 27,33 € vertės; 23 vnt. juostos „ReFlex“ 120,90 € vertės; 43 vnt. juostos „ReFlex“ 226,03 € vertės; 2 vnt. juostos „ReFlex“ 15,24 € vertės; 2 vnt. dimerio su pulteliu 70,92 € vertės (1 t., b. l. 36-37).IÅ¡ liudytojo A.

V. parodymų matyti, kad jis kaltinamÄ jį gerai pažįsta, dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuo 2008 metų, tuomet jie ir susitiko. Kaltinamasis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ tuomet dirbo, kaltinamasis užsakydavo prekes. Jis dirbdavo su projektais, pasirinkdavo prekes, kurias tiekdavo ,,(duomenys neskelbtini)“. Jo darbas buvo užsakyti prekes iÅ¡ gamintojo arba patiekti iÅ¡ turimų. Užsakymas bÅ«davo arba telefonu arba į ofisÄ atvažiuodavo. Kaltinamasis dokumentų nepateikdavo. Jis kaip UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas buvo pristatytas.

IÅ¡ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pažinojo tik I. ir Ž., kitų nepažinojo. Ä®galiojimo atsiimti prekes nematė. Kaltinamasis kartais ėmė prekes ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu, jis, kiek žino, ten buvo direktorius. Kad prekes be apmokėjimo duoti, su ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo pasiraÅ¡yta sutartis. Kai sÄ skaitos nebuvo apmokėtos nustatytais terminais, tiesiog buvo nutraukiamas tiekimas. Jei apmokėjimas užsitęsdavo, tai programoje buvo blokuojama galimybė iÅ¡raÅ¡inėti sÄ skaitas.

Kaltinamasis 2014 metų pradžioje neatsiskaitinėjo, bet jam 2014 liepÄ buvo iÅ¡duotos prekės. 2014-01-22 sÄ skaita ne B., o Ž. buvo atiduotos. Nematė, kad jis pasirašė už direktorių. Čia buvo nedėmesingumas. Po Å¡itos sÄ skaitos jam neleido daugiau jų spausdinti. Kad prekės nepateko į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, tai paaiÅ¡kėjo kai prasidėjo aiÅ¡kinimas iÅ¡ buhalterijos, kad sÄ skaitos neapmokamos. Ž. ofise tas prekes pagal sÄ skaitas užsisakė. Ne tÄ pačiÄ dienÄ jis atvažiavo, nes prekes reikia arba užsakyti arba surinkti.

Prekes pagal sÄ skaitas užsakė Ž.. Užsakymai ne fizinio asmens vardu buvo pildomi. Jis užsakant neinformavo kam bus prekės skirtos - ar UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ar ,,(duomenys neskelbtini)“. Jis tik iÅ¡raÅ¡ant sÄ skaitÄ nurodo kas užsakinėja. Å iuo atveju Ž. buvo. Ž. nurodė raÅ¡yti sÄ skaitÄ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu. Ar jis tuo metu buvo darbuotojas, nesiaiÅ¡kino, manė, kad jis darbuotojas. SÄ skaita iÅ¡raÅ¡oma kai prekės atsiimamos. Kad prekės bÅ«tų anksčiau iÅ¡duotos, o sÄ skaita vėliau iÅ¡raÅ¡yta, tai neprisimena, kad tokių atvejų bÅ«tų.Surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad Ž.

K., užsakęs prekes UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, atsiimdamas prekes sÄ skaitÄ nurodė iÅ¡raÅ¡yti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu, pasirašė jÄ savo paraÅ¡u, tačiau įrašė ne savo, bet direktoriaus I. B. pavardę, kadangi jo vadovaujama UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ jau buvo iÅ¡naudojusi prekių ėmimo be apmokėjimo limitÄ .Lietuvos Respublikos BK 300 str. prasme suklastotu laikomas gali bÅ«ti toks tikras dokumentas, kurio turinys, veikiant jo materialinę formÄ arba įraÅ¡ant į jį neteisingus duomenis, buvo neteisėtai pakeistas.

Baudžiamoji atsakomybė už dokumento suklastojimÄ galima tik esant tiesioginei kaltininko tyčiai, t. y. tik nustačius, kad kaltininkas, klastodamas dokumentus, suprato, jog klastoja tikrÄ dokumentÄ ir norėjo taip veikti. Kaltinamasis Ž. K. pripažino, kad pasiraÅ¡ydamas PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje serija KAU Nr. 0023152 pasirašė už UAB „CESSIO“ direktorių I. B.. Kaltinamojo veika, padaryta 2014 m. sausio 22 d., teisingai kvalifikuota kaip tikro dokumento suklastojimas pagal BK 300 str. 1 d.Sukčiavimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia, be to, bÅ«tinas sudėties požymis yra veikos padarymo bÅ«das – apgaulė.

Kaltininkas turi turėti tyčiÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , turtinę teisę, iÅ¡vengti turtinės prievolės arba jÄ panaikinti. Teismų praktika iÅ¡skiria tokius apgaulės kriterijus:

1) objektyvios tiesos iškraipymas;

2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidÄ );

3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sÄ moningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ . Pažymėtina, kad LR BK 182 straipsnyje įtvirtinta nusikalstamos veikos – sukčiavimo sudėtis, kurios tik požymių visuma lemia nusikalstamos veikos konstatavimÄ . Å ios bylos kontekste svarbus dviejų požymių – tyčios ir apgaulės – aiÅ¡kinimas ir aplinkybių, atskleidžiančių Å¡iuos požymius, vertinimas (kasacinės nutartys Nr. 2K-335/2010; 2K-633/2012).Sukčiavimas gali pasireikÅ¡ti ir nukentėjusįjį apgaule įtraukiant į jam nenaudingÄ sandorį ir tokiu bÅ«du užvaldant svetimÄ turtÄ .

Svetimas, t. y. kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantis turtas, gali bÅ«ti įgyjamas ir tapti kito asmens nuosavybe taip pat civilinių sutarčių pagrindu. Civilinių sutarčių pagrindu nuosavybės teisė įgyjama ar perleidžiama teisėtai, t. y. sutarties sudarymo momentu Å¡alims iÅ¡reiÅ¡kus savo tikrÄ jÄ valiÄ . Kita vertus, turto savininko įtraukimÄ Ä¯ tokio pobÅ«džio sandorius gali lemti ir kitos Å¡ios sandorio Å¡alies nesÄ Å¾iningas elgesys. Tačiau pats savaime nesÄ Å¾iningas sandorio Å¡alies elgesys dar nereiÅ¡kia sukčiavimo sudėties požymių buvimo jo padarytoje veikoje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-255/2012).

Dėl to teismų praktikoje tais atvejais, kai vertinama veika susijusi su nukentėjusiojo įtraukimu į jam nenaudingÄ sandorį, svarbiomis aplinkybėmis, rodančiomis baudžiamÄ jį teisinį pažeidimo pobÅ«dį, laikoma tai, kad kaltinamo asmens naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiajam apsisprendžiant dalyvauti jam žalingame sandoryje, jog kaltinamas asmuo sÄ moningai sudarė situacijÄ , kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų pasunkintas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-81/2011, 2K-133/2010, 2K-78/2009, 2K-224/2008, 2K-7-198/2008, 2K-7-388/2007, 2K-23/2004, 2K-549/2003, 2K-293/2002, 2K-851/2001).Nagrinėjamu atveju nors kaltinamasis Ž.

K. ir neneigė, kad prekes paėmė jis, o ne UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bei įsipareigojo apmokėti už paimtas prekes, tačiau teismas neturi jokio pagrindo tikėti jo versija, kad jis neketino apgaule užvaldyti turto, prieÅ¡ingai, visi jo atlikti veiksmai – nurodymas iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu, po to, kai sužinojo, jog neturi galimybės atsiimti prekių UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu, pasiraÅ¡ymas apie prekių atsiėmimÄ sÄ skaitoje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus I.

B. vardu, nuslėpimas nuo sÄ skaitÄ atspausdinusio liudytojo A. V., kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ jis seniai nebedirba bei savalaikis neinformavimas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovų apie savo atliktus veiksmus - liudija, kad jis apgaule, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir suklastojęs dokumentÄ , užvaldė svetimÄ turtÄ .IÅ¡ liudytojo A. V. parodymų matyti, kad apsisprendimÄ perduoti prekes kaltinamajam nulėmė ne tik kaltinamojo nurodymas iÅ¡raÅ¡yti prekes UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu, bet ir ankstesnė bendravimo su kaltinamuoju patirtis – jį pažinojo kaip UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojÄ , kuris ir anksčiau yra ėmęs prekių Å¡ios įmonės vardu.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad Ž. K. prekes iÅ¡ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ paėmė piktnaudžiaudamas darbuotojo A. V. pasitikėjimu, nes jo žinojimas, kad Ž. K. turi teisę imti prekes ne tik UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, bet ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu turėjo lemiamos įtakos jo apsisprendimui perduoti kaltinamajam sÄ skaitoje nurodytas prekes.Aptartų įrodymų pagrindu, nustačius kaltinamojo veiksmuose buvo tiesioginė tyčia apgaulės bÅ«du savo naudai įgyti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turtÄ â€“ 1619,30 €, konstatuotina, jog yra visi privalomi nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. sudėties požymiai, bÅ«tini apkaltinamajam nuosprendžiui priimti.Kaltinamojo Ž.

K. veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. Sukčiavimas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu Ž. K. buvo kaltinamas tuo, kad turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ â€“ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ prekes, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, nuslėpdamas savo tikslÄ ir neketindamas grÄ Å¾inti paimtų prekių, 2013 m. sausio 8 d. atvyko į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buveinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Kaune ir pagal PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija CES Nr. 0041507 įgijo prekes: 2 vnt.

Å¡viestuvų „Fibra“, kurių bendra vertė 50,04 €; 4 vnt. Å¡viestuvų „M. S.“, kurių bendra vertė 273,90 €; 6 vnt. Å¡viestuvų „M. V.“, kurių bendra vertė 365,23 €; Å¡viestuvÄ â€žPost G. G.“, 59,79 € vertės; Å¡viestuvÄ â€žStolpe“, 48,92 € vertės; 2 vnt. Å¡viestuvų „Wexford“, kurių bendra vertė 65,26 €, už kurias vėliau neatsiskaitė 602,55 € sumai, tokiu bÅ«du įgijo svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ bendros 602,55 € vertės, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Be to, Ž. K. buvo kaltinamas tuo, kad turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekes, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, nuslėpdamas savo tikslÄ ir neketindamas grÄ Å¾inti paimtų prekių, 2013 m. gruodžio 23 d. atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Kaune ir pagal PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija CES Nr. 0047282 įgijo prekes: 25 vnt. elektroninių transformatorių, kurių bendra vertė 192,22 €; judesio daviklį, 4,96 € vertės; reflektorių 8,87 € vertės; 5 vnt.

Å¡viestuvų, kurių bendra vertė 36,80 €; 4 vnt. Å¡viestuvų „Alum“, kurių bendra vertė 232,80 €; 18 vnt. Å¡viestuvų „Avan G21“, kurių bendra vertė 241,66 €; Å¡viestuvÄ â€œAvan U11“, 7,64 € vertės; 5 vnt. Å¡viestuvų “DL-5“, kurių bendra vertė 8,76 €; 9 vnt. Å¡viestuvų „DL-6“, kurių bendra vertė 13,06 €; 8 vnt. Å¡viestuvų “L-300“, kurių bendra vertė 15,05 €; Å¡viestuvÄ â€œLargo 20“, 10,99 € vertės; 2 vnt.

Å¡viestuvų „Poker“, kurių bendra vertė 17,73 €; 3 vnt. Å¡viestuvų „SAN 60“, kurių bendra vertė 7,20 €; Å¡viestuvÄ â€œTico“, 5,18 € vertės; Å¡viestuvÄ â€œTongo 100“, 5,65 € vertės; Å¡viestuvÄ â€žTongo 200“, 9,39 € vertės; Å¡viestuvÄ â€žTongo 300“, 12,98 € vertės, už kurias vėliau neatsiskaitė, tokiu bÅ«du įgijo svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ bendros 830,44 € vertės, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.Be to, Ž.

K. buvo kaltinamas tuo, kad turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekes, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, nuslėpdamas savo tikslÄ ir neketindamas grÄ Å¾inti paimtų prekių, 2014 m. kovo 31 d. atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Kaune ir pagal PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija CES Nr. 0048871 įgijo prekes: 2 vnt. judesio daviklių, kurių bendra vertė 9,92 €; 10 vnt. Å¡viestuvų, kurių bendra vertė 89,33 €;

Å¡viestuvÄ â€žAlgo“, 3,86 € vertės; 2 vnt. Å¡viestuvų „DL-5“, kurių bendra vertė 3,50 €; 21 vnt. Å¡viestuvų „DL-6“, kurių bendra vertė 30,47 €; 4 vnt. Å¡viestuvų „HQ400PC“, kurių bendra vertė 266,34 €; 30 vnt. Å¡viestuvų „R-4000“, kurių bendra vertė 66,44 €; 4 vnt. Å¡viestuvų „Tongo 100“, kurių bendra vertė 22,61 €; 14 vnt. Å¡viestuvų „Tongo 200“, kurių bendra vertė 131,49 € vertės, 5 vnt.

Å¡viestuvų „Tongo 300“, kurių bendra vertė 64,88 €, už kurias vėliau neatsiskaitė, tokiu bÅ«du įgijo svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ bendros 688,84 € vertės, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.Be to, Ž. K. buvo kaltinamas tuo, kad turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekes, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, nuslėpdamas savo tikslÄ ir neketindamas grÄ Å¾inti paimtų prekių, 2014 m. balandžio 2 d. atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Kaune ir pagal PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija CES Nr. 0048952 įgijo prekes: 10 vnt. korpusų, kurių bendra vertė 584,22 €; 7 vnt. korpusų, kurių bendra vertė 414,60 €; 17 vnt. reflektorių, kurių bendra vertė 340,17 €;

Å¡viestuvÄ , 21,45 € vertės; Å¡viestuvÄ â€ž7907“, 13,49 € vertės; 3 vnt. Å¡viestuvų „Atla“, kurių bendra vertė 17,45 €; Å¡viestuvÄ â€žLavado“, 44,12 € vertės; 11 vnt. Å¡viestuvų „(duomenys neskelbtini)“, kurių bendra vertė 246,71 €, už kurias vėliau neatsiskaitė, tokiu bÅ«du įgijo svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ bendros 1682,21 € vertės, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.Be to, Ž.

K. buvo kaltinamas tuo, kad turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekes, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, nuslėpdamas savo tikslÄ ir neketindamas grÄ Å¾inti paimtų prekių, 2014 m. liepos 31 d. atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Kaune ir pagal PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija CES Nr.0050932 įgijo prekes: Å¡viestuvÄ , 11,45 € vertės, Å¡viestuvÄ â€žPOP UNO“, 61,12 € vertės, už kurias vėliau neatsiskaitė, tokiu bÅ«du įgijo svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ bendros 72,57 € vertės, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d.Kaltinamasis Ž.

K. kaltu neprisipažino, iÅ¡ jo parodymų matyti, kad atsiskaitymai už prekes su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdavo. Pilnai už tas prekes neatsiskaitė, bet daliniai apmokėjimai vyko, paskutinis mokėjimas buvo 2016 metais, tai patvirtina kasos pajamų orderis, pinigų priėmimo kvitas, mokėjimo nurodymas, kurie buvo prijungti prie baudžiamosios bylos. Pilnai atsiskaityti įmonė neturėjo galimybės. Pripažįsta prekių, užfiksuotų faktÅ«rose, paėmimÄ . Imdamas prekes neturėjo tikslo neatsiskaityti.

Viskas vyko tokiu principu: paimtos prekės buvo skirtos parduoti asmeniui ir vėliau bÅ«tų gavęs pinigus bei atsiskaitęs, bet tai neįvyko, nes iÅ¡ asmens, kuriam perdavė prekes, negali atgauti pinigų, su tuo žmogumi negali susisiekti. Su tuo žmogumi buvo žodinis susitarimas. Atsiskaityti jis turėjo projektÄ visiÅ¡kai realizavus. Ar projektas buvo realizuotas, nežino. Jo atsiskaitymo terminas buvo 30 dienų. Negavęs atsiskaitymo, važiavo į kitÄ Ä¯monę, nes ir viena ir kita pagal produkcijÄ giminingos.

Kad turės galimybę atsiskaityti manė, nes įmonė veikė nuo 2007 metų pabaigos ir atsiskaitymai vyko. Prekes atiduodavo tam asmeniui pasitikėjimo bÅ«du. Galutinio prekių sÄ raÅ¡o nebuvo fiksuojama. Mano esÄ s sÄ lyginai to asmens apgautas. Tikėjosi, kad tai bus perspektyva į ateitį, reikėjo ieÅ¡koti kaip kriziniu laikotarpiu iÅ¡eiti iÅ¡ tos duobės. Asmens, su kuriuo bendravo, kontaktų neturi, jį matė tik kelis kartus. Jo paklausus kada bus atsiskaitymai, jis tvirtindavo, kad mėnesio, dviejų, trijų tai iÅ¡sispręs. VieÅ¡oje vietoje, kavinėse su juo susitikinėjo.

Sutarties neturi, avanso nėra gavęs, jo asmens dokumentų patikrinti neturėjo minties. Jo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla mokesčių inspekcijoje atsispindi, Sodroje. Pokriziniu laikotarpiu įmonė turėjo finansinių sunkumų, bet nebuvo sustabdžiusi savo veiklos. Prekių apyvarta buvo reguliari. Įmonė prekes nupirkusi, jas realizuodavo, tiekėjų įmonė turėjo. 2014 metais vykdė pardavimus. Pagal terminus neatsiskaitė, nes finansinė būklė nebeleido to daryti.

Ä®monė turėjo mokėti ir mokesčius valstybei, visiems pinigų neužteko. Kiek Å¡iuo metu pinigų yra kasoje, negali atsakyti. IÅ¡ įmonės ar pasisavinęs 8000 eurų, negali atsakyti, nežino, ar buhalteris paminėjo tiksliÄ sumÄ . 2015 metais vienas mokėjimas buvo padarytas, 2015-05-25 eurai buvo pravesti, tai ,,Imperija“ sumokėjo pinigus „(duomenys neskelbtini)“, kiti mokėjimai Å¡iais metais. IÅ¡ civilinio ieÅ¡kovo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovo I. B. parodymų matyti, kad prekes pasiimdavo ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius Ž..

Jis jas pasiimdavo ir pasiraÅ¡ydavo, kad tokį kiekį yra gavęs. Ä®siskolinimas susidarė per 1,5 metų. Prekes buvo leidžiama imti nesumokėjus, nes ant sÄ skaitų buvo nurodoma, kad turi atsiskaityti. Tų terminų buvo nesilaikoma. Su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir Ž. bendraudavo, praÅ¡inėdavo pinigų ir buvo pastoviai žadama. Prireikus prekių jis atvažiuodavo ir jų praÅ¡ydavo. Kaltinamasis sakydavo, kad išėjęs jau padarys pavedimÄ . Pinigų priėmimo kvitas buvo iÅ¡raÅ¡omas kaip dalinis apmokėjimas sÄ skaitos.

Kad kaltinamojo bus apmokėta manė, nes juo tikėjo kaip įmonės vadovu. Jis pasakodavo bet kÄ , o jie juo patikėdavo. Jis kalbėdavo labai įtikinamai, nurodydavo įtikinamas priežastis. Tų priežasčių nebandydavo patikrinti, nes neetiÅ¡ka gilintis kÄ jis daro, su kuo dirba, čia jo verslas. Skolininkų jo įmonė turi ir daugiau, bet jie moka pagal nurodytus terminus. Kaltinamasis iÅ¡ pradžių dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, paskui savo įmonę įkÅ«rė. Atsirado problemų dėl atsiskaitymų nuo pirmos sÄ skaitos.

Kodėl neatsiskaitydavo, jis nesidomėjo, nes nesikiÅ¡a į svetimÄ verslÄ .UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pareiÅ¡kimas, kuriame praÅ¡oma pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl Ž. K. įvykdyto sukčiavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu (1 t., b. l. 3-6).2013-01-08 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra, iÅ¡ kurios matyti, kad Ž. K. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo prekes: 2 vnt. Å¡viestuvų „Fibra“ 50,04 € vertės; 4 vnt. Å¡viestuvų „M. S.“ 273,90 € vertės; 6 vnt.

Å¡viestuvų „M. V.“ 365,23 € vertės; Å¡viestuvÄ â€žPost G. G.“ 59,79 € vertės; Å¡viestuvÄ â€žStolpe“ 48,92 € vertės; 2 vnt. Å¡viestuvų „Wexford“ 65,26 € vertės (1 t., b. l. 10).2013-12-23 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra, iÅ¡ kurios matyti, kad Ž. K. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ paėmė 25 vnt. elektroninių transformatorių 192,22 € vertės; judesio daviklį 4,96 € vertės; reflektorių 8,87 € vertės; 5 vnt. Å¡viestuvų 36,80 € vertės; 4 vnt.

Å¡viestuvų „Alum“ 232,80 € vertės; 18 vnt. Å¡viestuvų „Avan G21“ 241,66 € vertės; Å¡viestuvÄ â€žAvan U11“ 7,64 € vertės; 5 vnt. Å¡viestuvų „DL-5“ 8,76 € vertės; 9 vnt. Å¡viestuvų „DL-6“ 13,06 € vertės; 8 vnt. Å¡viestuvų „L-300“ 15,05 € vertės; Å¡viestuvÄ â€žLargo 20“ 10,99 € vertės; 2 vnt. Å¡viestuvų „Poker“ 17,73 € vertės; 3 vnt. Å¡viestuvų „SAN 60“ 7,20 € vertės;

Å¡viestuvÄ â€žTico“ 5,18 € vertės; Å¡viestuvÄ â€žTongo 100“ 5,65 € vertės; Å¡viestuvÄ â€žTongo 200“ 9,39 € vertės; Å¡viestuvÄ â€žTongo 300“ 12,98 € vertės (1 t., b. l. 11).2014-03-31 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra, iÅ¡ kurios matyti, kad Ž. K. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ paėmė prekes: 2 vnt. judesio daviklių 9,92 € vertės; 10 vnt. Å¡viestuvų 89,33 € vertės; Å¡viestuvÄ â€žAlgo“ 3,86 € vertės; 2 vnt. Å¡viestuvų „DL-5“ 3,50 € vertės; 21 vnt.

Å¡viestuvų „DL-6“ 30,47 € vertės; 4 vnt. Å¡viestuvų „HQ400PC“ 266,34 € vertės; 30 vnt. Å¡viestuvų „R-4000“ 66,44 € vertės; 4 vnt. Å¡viestuvų „Tongo 100“ 22,61 € vertės; 14 vnt. Å¡viestuvų „Tongo 200“ 131,49 € vertės; 5 vnt. Å¡viestuvų „Tongo 300“ 64,88 € vertės (1 t., b. l. 12).2014-04-02 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra, iÅ¡ kurios matyti, kad Ž. K. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ paėmė prekes: 10 vnt. korpusų 584,22 € vertės, 7 vnt. korpusų 414,60 € vertės, 17 vnt. reflektorių 340,17 € vertės;

Å¡viestuvÄ 21,45 € vertės; Å¡viestuvÄ â€ž7907“ 13,49 € vertės; 3 vnt. Å¡viestuvų „Atla“ 17,45 € vertės; Å¡viestuvÄ â€žLavado“ 44,12 € vertės; 11 vnt. Å¡viestuvų „Paseo“ 246,71 € vertės (1 t., b. l. 13).2014-07-31 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra, iÅ¡ kurios matyti, kad Ž. K. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo prekes: Å¡viestuvÄ 11,45 € vertės ir Å¡viestuvÄ â€žPOP UNO“ 61,12 € vertės (1 t., b. l. 14).IÅ¡ liudytojo K.

V. parodymų matyti, kad su kaltinamuoju susipažino per draugus, jis paprašė pabuhalteriauti. Nuo 2010 metų iki 2015 metų santykiai buvo, tvarkė „(duomenys neskelbtini)“ įmonės dokumentus, buvo priimtas į darbÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. Susitikdavo kartÄ Ä¯ mėnesį. Kaltinamasis atneÅ¡davo sÄ skaitas, o jis pasakydavo kiek algos iÅ¡mokėti, kaltinamajam suvesdavo duomenis: likutį, skolÄ , pasakydavo kiek turi Sodrai, mokesčiams mokėti, kasÄ suvesdavo. Grynų pinigų netvarkė.

Ä®monė vykdė prekių pirkimÄ ir perpardavimÄ . Montavimo darbų kelios sÄ skaitos buvo. Veikla vyko tik Lietuvoje. Jis tik minėjo, kad iÅ¡važiuoja į NorvegijÄ . Su juo elektroniniu bÅ«du susisiekdavo. Veikla sustojo balandžio mėnesį 2015 metų. 2013, 2014 metais likučio praktiÅ¡kai nebÅ«davo. Atlyginimas jam buvo mokamas visÄ laikÄ , kartais vėluodavo. 2013 metų pabaigoje buvo 27000 litų. Pardavimų suma 2014 metų sausį su PVM 1184 litai, paskui sausio, vasario, kovo mėnesį buvo po dvi sÄ skaitas.

Kasos jis netikrino, kaltinamasis tik pasakydavo, kiek turi bÅ«ti pinigų. Pagal dokumentus prekių yra, kasoje pinigų rugsėjo mėnesį, 2015 metų, suvesta 8131,21 euro. Prekių yra už 1062,45 eurų. Buvo mokesčiai VMI ir Sodrai. VMI skolos nėra.Kaltinamojo kaltė įrodinėjama civilinio ieÅ¡kovo parodymais bei neapmokėtomis PVM sÄ skaitomis – faktÅ«romis.IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, nustatyta, kad Ž. K. pareikÅ¡ti kaltinimai dėl sukčiavimo nepasitvirtino. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis Ž.

K. nuo 2013 m. sausio 8 d. iki 2014 m. liepos 31 d. ėmė prekes iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir už jas neatsiskaitė suėjus nustatytam atsiskaitymo terminui.Sukčiavimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia, be to, bÅ«tinas sudėties požymis yra veikos padarymo bÅ«das – apgaulė. Kaltininkas turi turėti tyčiÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , turtinę teisę, iÅ¡vengti turtinės prievolės arba jÄ panaikinti. Teismų praktika iÅ¡skiria tokius apgaulės kriterijus:

1) objektyvios tiesos iškraipymas;

2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidÄ );

3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sÄ moningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ . Pažymėtina, kad LR BK 182 straipsnyje įtvirtinta nusikalstamos veikos – sukčiavimo sudėtis, kurios tik požymių visuma lemia nusikalstamos veikos konstatavimÄ . Bylos kontekste svarbus dviejų požymių – tyčios ir apgaulės – aiÅ¡kinimas ir aplinkybių, atskleidžiančių Å¡iuos požymius, vertinimas (kasacinės nutartys Nr. 2K-335/2010; 2K-633/2012).Sukčiavimas gali pasireikÅ¡ti ir nukentėjusįjį apgaule įtraukiant į jam nenaudingÄ sandorį ir tokiu bÅ«du užvaldant svetimÄ turtÄ .

Svetimas, t. y. kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantis turtas, gali bÅ«ti įgyjamas ir tapti kito asmens nuosavybe taip pat civilinių sutarčių pagrindu. Civilinių sutarčių pagrindu nuosavybės teisė įgyjama ar perleidžiama teisėtai, t. y. sutarties sudarymo momentu Å¡alims iÅ¡reiÅ¡kus savo tikrÄ jÄ valiÄ . Kita vertus, turto savininko įtraukimÄ Ä¯ tokio pobÅ«džio sandorius gali lemti ir kitos Å¡ios sandorio Å¡alies nesÄ Å¾iningas elgesys. Tačiau pats savaime nesÄ Å¾iningas sandorio Å¡alies elgesys dar nereiÅ¡kia sukčiavimo sudėties požymių buvimo jo padarytoje veikoje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-255/2012).

Dėl to teismų praktikoje tais atvejais, kai vertinama veika susijusi su nukentėjusiojo įtraukimu į jam nenaudingÄ sandorį, svarbiomis aplinkybėmis, rodančiomis baudžiamÄ jį teisinį pažeidimo pobÅ«dį, laikoma tai, kad kaltinamo asmens naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiajam apsisprendžiant dalyvauti jam žalingame sandoryje, jog kaltinamas asmuo sÄ moningai sudarė situacijÄ , kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų pasunkintas, pavyzdžiui, be teisėsaugos institucijų pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio asmens, sandoris sÄ moningai sudarytas taip, kad vėliau bÅ«tų neįmanoma įrodyti jo tikrojo turinio ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-81/2011, 2K-133/2010, 2K-78/2009, 2K-224/2008, 2K-7-198/2008, 2K-7-388/2007, 2K-23/2004, 2K-549/2003, 2K-293/2002, 2K-851/2001).

Kaip papildomas taip pat taikytinas nukentėjusiojo atidaus ir rūpestingo elgesio kriterijus. Vadovaujantis pastaruoju kriterijumi, naudojama apgaulė turi įveikti bent minimalų protingo nukentėjusiojo elgesio lygį. Dėl to bylose, kuriose kyla baudžiamosios ir civilinės atsakomybės atribojimo problema, nenustačius šių kriterijų, prioritetas teiktinas civilinėms teisių atkūrimo priemonėms (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-312/2013, 2A-7-9/2013).Šiuo atveju yra aktuali apgaulės (piktnaudžiavimo pasitikėjimu) esmingumo įvertinimo problema, nes prokuroras ir gynėjas dėl šios aplinkybės padarė skirtingas išvadas.

Prokuroras, darydama iÅ¡vadÄ , kad Ž. K. panaudojo apgaulę ir ji buvo esminė sÄ lyga, dėl kurios jis įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ , savo iÅ¡vadÄ pagrindė tuo, kad Ž. K. pažadėjo apmokėti už paimtas prekes, tačiau to nepadarė, prekių negrÄ Å¾ino. Tačiau kaip matyti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo paaiÅ¡kinimų, pagrindo tikėti Ž. K. pažadais nebuvo jokio, nes atsiskaitymai su jo vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebÅ«davo sklandÅ«s nuo pat jų bendradarbiavimo pradžios, jis nebuvo sudaręs įspÅ«džio, kad juo galima pasitikėti, be to, kaltinamasis, turėdamas įsiskolinimų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo nurodęs jokių pagrįstų aplinkybių ar faktų, dėl kurių bÅ«tų pagrindas manyti, kad jis atsiskaitys už paimtas prekes.

Savo ruožtu tiek gynėjas, tiek Ž. K. nurodė, kad Ž. K. jokios apgaulės nenaudojo, savo iÅ¡vadÄ motyvavo tuo, kad Ž. K. neatsiskaitė dėl susiklosčiusios sunkios finansinės situacijos, skolÄ jis pripažįsta, sandoris buvo sudarytas Å¡alims laisvai apsisprendus ir nėra nustatyta jokių aplinkybių, kurios rodytų, kad Ž. K. bÅ«tų apsunkinęs civiliniam ieÅ¡kovui ginti savo teises civiline tvarka.Å ioje byloje nustatyta, kad civilinis ieÅ¡kovas prekes Ž. K. vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinime nurodytu laikotarpiu prekes perdavė penkis kartus, laikotarpis tarp perdavimų – nuo 2 dienų iki 11 mėnesių.

Perduodant prekes, buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. IÅ¡ civilinio ieÅ¡kovo atstovo parodymų matyti, kad apsisprendimÄ perduoti prekes atidedant apmokėjimÄ nulėmė tai, kad kaltinamasis Ž. K. pažadėjo už jas apmokėti, nors nebÅ«davo apmokėjęs prieÅ¡ tai pateiktos sÄ skaitos, o atsiskaitymai nebÅ«davo sklandÅ«s nuo pat bendradarbiavimo pradžios, pasitikėjimo Ž. K. neturėjo. Duomenų, kad Ž. K. bÅ«tų pateikęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ kokiÄ nors žinomai neteisingai informacijÄ apie savo ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinę bÅ«klę, nenustatyta.

Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai Ž. K. nesiteiravo apie UAB „LT Imperija“ turtinę padėtį, nesiaiÅ¡kino, kur ir kam Ž. K. realizuoja iÅ¡ jų paimtas prekes, todėl darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo pažadai atsiskaityti neturėjo esminės įtakos apsisprendimui perduoti prekes, todėl nagrinėjamu atveju nebuvo nusikalstamos veikos požymių, o susiklostė civiliniai prievoliniai santykiai. Vien turtinės prievolės nevykdymas ar kitokių civilinės sutarties sÄ lygų pažeidimas pats savaime dar nesuponuoja baudžiamosios atsakomybės dėl sukčiavimo, jei nėra kliūčių padarytÄ Å¾alÄ atlyginti civilinės teisės priemonėmis (kasacinės nutartys Nr. 2K-299/2011, 2K-239/2011, 2K-507/2012).

Vertinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeistų teisių gynimo civiline tvarka perspektyvÄ , siekiant atriboti civilinės ir baudžiamosios atsakomybės taikymÄ , akivaizdu, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisė gali bÅ«ti apginta civilinio proceso tvarka. Nenustatyta, jog Ž. K. tyčia bÅ«tų kaip nors sudaręs situacijÄ , kuri bÅ«tų sutrukdžiusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistas teises arba toks pažeistų teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų tiek apsunkintas, kad taptų neįmanomu.

Tai, kad dėl susidariusių aplinkybių jis savo pažado, apmokėti už prekes ar jų grÄ Å¾inti, negalėjo įgyvendinti, negali bÅ«ti traktuojama kaip apgaulė, sudaranti sukčiavimo sudėties bÅ«tinÄ požymį. Aptartų įrodymų pagrindu, nenustačius kaltinamojo veiksmuose tiesioginės tyčios apgaulės bÅ«du savo naudai įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ , negalima konstatuoti, jog yra visi privalomi nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 1 d. (4 veikos) ir BK 182 str. 3 d. (1 veika) sudėties požymiai, bÅ«tini apkaltinamajam nuosprendžiui priimti.Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje vyrauja nuostata, jog negalimas toks teisinės praktikos formavimas, kai sprendžiant civilinius ginčus, taikomos baudžiamosios teisės normos, kai įvairÅ«s tarpusavyje kylantys ginčai ir konfliktai dirbtinai kriminalizuojami, kaltinant vienÄ iÅ¡ konfliktuojančių pusių nusikalstamu elgesiu, nevertinant, ar pakankamas padarytų veiksmų pavojingumas, bei nesinaudojant kitų teisės Å¡akų normomis, atkuriant pažeistas teises.

Tokia praktika neatitinka baudžiamųjų įstatymų paskirties. Å ioje byloje nustatytos aplinkybės duoda pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kaltinamojo Ž. K. vadovaujamos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spęsti civilinių įstatymų nustatyta tvarka. Å iuo atveju kaltinamasis Ž. K. iÅ¡teisintinas, kadangi nepadarytos veikos, turinčios BK 182 straipsnio 1 ir 3 dalyse nurodytų nusikalstamų veikų požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Sukčiavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu Ž. K. buvo kaltinamas ir tuo, kad turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekes, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, nuslėpdamas savo tikslÄ ir neketindamas grÄ Å¾inti paimtų prekių, 2013 m. lapkričio 5 d. atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filialÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, ir pagal PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija KAU Nr. 0022968 įgijo prekes: 10 vnt. lempų „Philips“, kurių bendra vertė 205,01 €; 10 vnt.

įmontuojamų Å¡viestuvų „Round“, kurių bendra vertė 1270,35 € už kurias vėliau neatsiskaitė, tokiu bÅ«du įgijo svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ bendros 1475,36 € vertės, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.Kaltinamojo kaltė įrodinėjama civilinio ieÅ¡kovo parodymais bei neapmokėta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra.IÅ¡ civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo V.

N. parodymų matyti, kad su K. ilgai bendravo ir jis savo dvi skolas pripažino. SÄ skaitoje nurodyta iki kada turi atsiskaityti, tikėjosi, kad apmokės Ž.. Tas prekes Ž. pasiėmė iÅ¡ Kauno buveinės. Anksčiau jis, kaip UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, prekes imdavo, dėl to jį pažysta senai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartį su ,,(duomenys neskelbtini)“ turėjo. Jie nebuvo informuoti, kad Ž. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nebedirba. SÄ skaitÄ faktÅ«rÄ suraÅ¡o vadybininkai.

SÄ skaitoje faktÅ«roje nurodomi asmenys įraÅ¡omi pasiraÅ¡ymo metu, ranka. Vadybininkui pateikiamas sÄ raÅ¡as, kas turi pasiraÅ¡yti už prekes, tai jeigu darbas su didelėmis įmonėmis. Su mažesnių įmonių atstovais bÅ«na vizualinis kontaktas, vadybininkai mato, pažįsta žmones. Ž. pasirašė vekselį, kurį turi apmokėti iki 2017-05-01.UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pareiÅ¡kimas, kuriame praÅ¡oma pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl Ž. K. įvykdyto sukčiavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu (1 t., b. l. 3-6, 40).2013-11-05 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra, iÅ¡ kurios matyti, kad Ž.

K. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo prekes: 10 vnt. lempų „Philips“ 205,01 € vertės ir 10 vnt. įmontuojamų Å¡viestuvų „Round“ 1270,35 € vertės (1 t., b. l. 43).IÅ¡ paprasto neprotestuotino vekselio kopijos matyti, kad Ž. K. įsipareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2017-05-01 sumokėti 3094,66 Eur (2 t., b. l. 38).Nustatyta, kad civilinis ieÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekes Ž. K. vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinime nurodytu laikotarpiu perdavė prekes, buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra.

IÅ¡ civilinio ieÅ¡kovo atstovo parodymų matyti, kad apsisprendimÄ perduoti prekes atidedant apmokėjimÄ nulėmė tai, kad kaltinamasis Ž. K. pažadėjo už jas apmokėti. Duomenų, kad Ž. K. bÅ«tų pateikęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ kokiÄ nors žinomai neteisingai informacijÄ apie savo ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinę bÅ«klę, nenustatyta. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai Ž. K. nesiteiravo apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę padėtį, nesiaiÅ¡kino, kur ir kam Ž.

K. realizuos iÅ¡ jų paimtas prekes, todėl darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo pažadas atsiskaityti neturėjo esminės įtakos apsisprendimui perduoti prekes, todėl nagrinėjamu atveju nebuvo nusikalstamos veikos požymių, o susiklostė civiliniai prievoliniai santykiai. Vien turtinės prievolės nevykdymas ar kitokių civilinės sutarties sÄ lygų pažeidimas pats savaime dar nesuponuoja baudžiamosios atsakomybės dėl sukčiavimo, jei nėra kliūčių padarytÄ Å¾alÄ atlyginti civilinės teisės priemonėmis (kasacinės nutartys Nr. 2K-299/2011, 2K-239/2011, 2K-507/2012).

Vertinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeistų teisių gynimo civiline tvarka perspektyvÄ , siekiant atriboti civilinės ir baudžiamosios atsakomybės taikymÄ , akivaizdu, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisė gali bÅ«ti apginta civilinio proceso tvarka. Nenustatyta, jog Ž. K. tyčia bÅ«tų kaip nors sudaręs situacijÄ , kuri bÅ«tų sutrukdžiusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistas teises arba toks pažeistų teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų tiek apsunkintas, kad taptų neįmanomu, prieÅ¡ingai, 2015-03-12 kaltinamasis Ž.

K. pasirašė neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2017-05-01 sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3094,66 €. Tai, kad dėl susidariusių aplinkybių jis savo pažado apmokėti už prekes ar jų grÄ Å¾inti negalėjo įgyvendinti, negali bÅ«ti traktuojama kaip apgaulė, sudaranti sukčiavimo sudėties bÅ«tinÄ požymį.Aptartų įrodymų pagrindu, nenustačius kaltinamojo veiksmuose tiesioginės tyčios apgaulės bÅ«du savo naudai įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ , negalima konstatuoti, jog yra visi privalomi nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d., sudėties požymiai, bÅ«tini apkaltinamajam nuosprendžiui priimti.Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje vyrauja nuostata, jog negalimas toks teisinės praktikos formavimas, kai sprendžiant civilinius ginčus, taikomos baudžiamosios teisės normos, kai įvairÅ«s tarpusavyje kylantys ginčai ir konfliktai dirbtinai kriminalizuojami, kaltinant vienÄ iÅ¡ konfliktuojančių pusių nusikalstamu elgesiu, nevertinant, ar pakankamas padarytų veiksmų pavojingumas, bei nesinaudojant kitų teisės Å¡akų normomis, atkuriant pažeistas teises.

Tokia praktika neatitinka baudžiamųjų įstatymų paskirties. Å ioje byloje nustatytos aplinkybės duoda pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kaltinamojo Ž. K. vadovaujamos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spęsti civilinių įstatymų nustatyta tvarka. Å iuo atveju kaltinamasis Ž. K. iÅ¡teisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti BK 182 straipsnio 1 dalyje nurodytų nusikalstamų veikų požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Sukčiavimas A. B. atžvilgiu Ž. K. buvo kaltinamas ir tuo, kad turėdamas iÅ¡ankstinį ketinimÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, nuslėpdamas savo tikslÄ ir neketindamas grÄ Å¾inti paimtų pinigų, pažadėjęs atlikti A. B. apÅ¡vietimo darbus ir nupirkti apÅ¡vietimo prekes, laikotarpiu nuo 2013 m. pabaigos iki 2014 m. pradžios, Kaune, (duomenys neskelbtini), paėmė iÅ¡ nukentėjusiojo A. B. 290 €, tačiau apÅ¡vietimo neįrengė, apÅ¡vietimo prekių nenupirko ir nukentėjusiajam pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule įgijo svetimÄ A.

B. priklausantį turtÄ 290 €, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.Kaltinamasis Ž. K. kaltu neprisipažino, iÅ¡ jo parodymų matyti, kad su BaltruÅ¡aičiu turėjo asmeninių abipusės pagalbos susitikimo atvejų, jam ir lempučių neveikiančių buvo pakeitęs. Jo duoti pinigai buvo skirti Å¡viestuvėliams nupirkti. NegrÄ Å¾ino pinigų nepavykus nupirkti, nes neturėjo galimybių tuo metu grÄ Å¾inti. Å iuo metu pinigus grÄ Å¾inęs.IÅ¡ nukentėjusiojo A.

B. parodymų matyti, kad kaltinamasis jo įmonėje buvo lemputes pakeitęs, užsimezgė darbiniai santykiai. VėlyvÄ rudenį nutarė eksterjere padaryti apÅ¡vietimÄ (lauko apÅ¡vietimo darbus), kuris turėjo kainuoti 7000 litų. Ž. paprašė 1000 avanso. Padavė avansÄ , kurio dydį nustatė kaltinamasis, nes jam reikėjo pinigų medžiagų įsigijimui. Ž. nustatė avanso dydį. Žadėjo darbus atlikti, bet Å¡alnos sutrukdė, be to nutarė geresnius Å¡viestuvus pirkti, todėl susitarė laukti pavasario, tačiau atėjus pavasariui jo telefonas jau neatsakinėjo.

Kai perdavė pinigus, daugiau su juo nebendravo. Vėliau su kaltinamuoju nesusisiekė. Kai sutarė dėl darbų pavasarį, pinigų neprašė grÄ Å¾inti. Vykstant teismo procesui kaltinamasis grÄ Å¾ino paimtus pinigus.IÅ¡ A. B. pareiÅ¡kimo matyti, kad jis praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ Å½. K. atžvilgiu dėl iÅ¡ jo apgaulės bÅ«du pasisavinto turto, kuriame nurodė iÅ¡ esmės panaÅ¡ias aplinkybes (1 t., b. l. 3-6).IÅ¡ A. B. raÅ¡to matyti, kad jis 2016-04-16 gavo iÅ¡ Ž. K. 90 eurų kaip dalį skolos (2 t., b. l. 39).IÅ¡tyrus surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad įrodymai nepatvirtino kaltinime nurodytų aplinkybių, t. y. nepatvirtino, kad imdamas iÅ¡ nukentėjusiojo pinigus, kaltinamasis turėjo iÅ¡ankstinį ketinimÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , piktnaudžiauti pasitikėjimu, nuslėpė savo tikslÄ neketindamas grÄ Å¾inti paimtų pinigų, nes iÅ¡ nukentėjusiojo parodymų matyti, kad kaltinamajam savalaikiai atlikti numatytus apÅ¡vietimo darbus sukliudė objektyvios sÄ lygos, t. y. oro sÄ lygos, o sutarus dėl darbų atlikimo vėliau, grÄ Å¾inti perduoto avanso neprašė, vėliau susisiekti nepavyko, o vykstant baudžiamajam procesui, kaltinamasis pinigus grÄ Å¾ino.

Pats kaltinamasis nurodė, kad savalaikiai pinigų negrÄ Å¾ino dėl susiklosčiusios sunkios materialinės padėties. Å i jo versija nebuvo paneigta.Sukčiavimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia, be to, bÅ«tinas sudėties požymis yra veikos padarymo bÅ«das – apgaulė. Å iuo atveju nebuvo surinkta įrodymų, kad kaltinamasis turėjo iÅ¡ankstinį tikslÄ paėmęs pinigus neatlikti numatytų darbų. Atsižvelgiant į tai, Ž. K. iÅ¡teisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti BK 182 straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikų požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Sukčiavimas G. V. atžvilgiu Ž. K. buvo kaltinamas ir tuo, kad turėdamas iÅ¡ankstinį ketinimÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, nuslėpdamas savo tikslÄ ir neketindamas grÄ Å¾inti paimtų pinigų, 2013 m. rudenį, tiksliau nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, apgaule įtikinęs nukentėjusįjį G. V., kad pinigus panaudos verslo plėtrai Norvegijoje, nors jokio verslo Norvegijoje nevykdė ir iÅ¡ G. V. per du kartus paėmė 14481 € bei 2014 m. birželio 2 d., Kaune, Savanorių pr. 8-1 surašė paprastÄ jį vekselį, pagal kurį besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo grÄ Å¾inti G.

V. 22030 € iki 2014-06-16, tačiau nukentėjusiajam pinigų negrÄ Å¾ino ir juos pasisavino, tokiu bÅ«du piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir panaudodamas apgaulę įgijo svetimÄ G. V. įklausantį turtÄ 14481 €, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.Kaltinamasis Ž. K. kaltu neprisipažino, iÅ¡ jo parodymų matyti, kad V. skolino jam pinigus už palÅ«kanas ir mokėjimai vyko sumokant palÅ«kanas bei pratęsiant vekselį. PalÅ«kanos buvo įspÅ«dingo dydžio, jų mokėjimas apsunkimo jo finansinę padėtį.

IÅ¡ V. skolinosi 10000 litų su 4 procentų mėnesinėmis palÅ«kanomis. PalÅ«kanas grÄ Å¾indavo ir vekselį pratęsdavo kas trys mėnesiai. 10000 litų negrÄ Å¾ino, tačiau palÅ«kanos buvo sumokamos. PalÅ«kanos vėliau buvo padidintos. Du kartus ėmė pinigus iÅ¡ V. - 10000 ir 22000 litų. Dalis palÅ«kanų buvo mokama iÅ¡ tos pačios skolos paimtos, kita dalis iÅ¡ veiklos. Pinigus skolinosi naujai veiklai vystyti Norvegijoje. KÄ V. sakydavo konkrečiai, neatsimena. Reikėjo prekes transportuoti, suderinti kainas, tinklalapio reikėjo.

G. V. pinigai buvo panaudoti patalpoms, ekspozicijai. Jis buvo neoficialus dalininkas, kol viskÄ oficialiai įformins. Tuo metu Norvegijoje negyveno. T. L. buvo jo partneris. T. L. vadovavo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, o jis buvo atstovas, vietininkas Lietuvoje. Pinigus investavo į ekspozicijos įrengimÄ . Iki praeitų metų galo ekspozicija veikė. Norvegijoje buvo tuo metu 3-4 kartus. Kiek grynais paėmė iÅ¡ V., tiksliai negali patvirtinti, bet iki 23000 buvo atsiskaityta. V. sakydavo, kad pinigai reikalingi verslui Norvegijoje.

Veiklos neįformino. Pinigus iÅ¡ V. iÅ¡leido kelionėms į NorvegijÄ , ten pragyvenimui, paieÅ¡kai tiekėjų. Apie 8000 eurų per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį sumokėjo V., skolos nevengė pripažinti. Kai V. skambindavo, jis atsiliepdavo, nesislapstė. Vekseliai pasiraÅ¡yta yra jo. 2014-10-14 sprendimas už akių dėl to paties vekselio priimtas. IÅ¡ nukentėjusio G. V. parodymų matyti, kad Ž. K. prašė paskolinti pinigų, o jis paskolino. Ž. mokėdavo palÅ«kanas ir 2011 metų pradžioje jis paprašė dar 25000 litų.

Pasakė, kad reikia verslui Rusijoje, Norvegijoje. Tada jam Å¡iÄ sumÄ paskolino. Ž. K. sakė, kad atiduos pinigus, rašė vekselius. Kai pradėjo nebeatsiskaitinėti, paprašė, kad jis savo firmos vardu laidavimÄ paraÅ¡ytų. Užrašė Ž. K. laidavimÄ firmai. Iki pirmos paskolos suteikimo buvo pažįstami senai, draugiÅ¡ki santykiai siejo. Ž. K. sudarė gero, patikimo žmogaus įvaizdį. Kadangi senai bendravo, jis atrodė dalykiÅ¡kas, gerai apsirengęs, todėl nesudarė apgaviko įvaizdžio.

Iki Å¡ios paskolos gal tris kartus jam buvo paskolinęs pinigų. Kam jis skolinosi, jis nelabai gilinosi. Jei žmogus darė biznį, manė padės. Jei Ž. K. bÅ«tų nurodęs, kad ne verslui skolinasi, nežino ar bÅ«tų paskolinęs. Jo verslu nesidomėjo, manė, kad tai ne jo reikalas. Apie jo verslÄ Å¾inojo tai, kad jis prekiauja Å¡viestuvais, įrenginėja apÅ¡vietimo sistemas. Kokiam verslui skolinasi jis konkrečiai nepasakė. A. N., kai pasakė, pasirodė keistoka. Skolino ŽydrÅ«nui, nes buvo draugiÅ¡ki santykiai, geras įvaizdis, mokėjimas bendrauti.

PalÅ«kanas buvo sutarę. Be palÅ«kanų nebÅ«tų skolinęs. Jei palÅ«kanos už banko bÅ«tų mažesnės, bÅ«tų neskolinęs. 25000 litų paskolos negrÄ Å¾ino, mokėjo palÅ«kanas. Neatsimena kiek palÅ«kanų yra gavęs iÅ¡ K.. AntrÄ kartÄ jis atvažiavo į namus ir sakė, kad viskas puikiai sekasi, paprašė dar paskolinti. Tuo metu smulkiau, kaip tas verslas veikia, jis nelabai įsigilino. Po antro paskolinimo palÅ«kanų nemokėjo. 50000 litų jam paskolino per du kartus. Jei prieÅ¡ tai bÅ«tų nesumokėjęs palÅ«kanų, tai antrÄ kartÄ nebÅ«tų skolinęs. Civiline tvarka tÄ sumÄ prisiteisė.

Vekselio perraÅ¡ymai vyko jo (nukentėjusiojo) iniciatyva. SenÄ vekselį atiduodavo, kai pasiraÅ¡ydavo naujÄ . Naujajame vekselyje suma buvo ta, kuriÄ sutarė, kad jis turi atiduoti. Sunkiai visÄ pasiraÅ¡ymo keliÄ atsimena. Vekselių suma didėdavo proporcingai nesumokėtoms palÅ«kanoms. Turi tik paskutinį vekselį. PirmÄ kartÄ paskolino daugiau nei prieÅ¡ 10 metų. Jis vekselių kiek iÅ¡rašė neatsimena, bet daug. Kaltinamais kiek davė pinigų, negali nurodyti. Jis palÅ«kanas mokėjo iki 2013 metų ir vekselius pasiimdavo.

Negali įvardinti, kurį paskutinį vekselį iÅ¡rašė kaltinamasis. 25000 paskolino antrÄ kartÄ 2014 metų pavasarį. G. V. pareiÅ¡kimas, kuriame jis praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ Å½. K. atžvilgiu dėl iÅ¡ jo apgaule pasisavinto turto (b. l. 3-6).IÅ¡ 2014-06-02 paprasto vekselio, sudaryto Kaune, (duomenys neskelbtini), matyti, kad Ž. K. besÄ lygiÅ¡kai įsipareigoja sumokėti G. V. 22030 eurų iki 2014 m. birželio 16 d. (1 t., b. l. 16).Sukčiavimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia, be to, bÅ«tinas sudėties požymis yra veikos padarymo bÅ«das – apgaulė.

Kaltininkas turi turėti tyčiÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , turtinę teisę, iÅ¡vengti turtinės prievolės arba jÄ panaikinti. Teismų praktika iÅ¡skiria tokius apgaulės kriterijus:

1) objektyvios tiesos iškraipymas;

2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidÄ );

3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sÄ moningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ . Pažymėtina, kad LR BK 182 straipsnyje įtvirtinta nusikalstamos veikos – sukčiavimo sudėtis, kurios tik požymių visuma lemia nusikalstamos veikos konstatavimÄ . Å ios bylos kontekste svarbus dviejų požymių – tyčios ir apgaulės – aiÅ¡kinimas ir aplinkybių, atskleidžiančių Å¡iuos požymius, vertinimas (kasacinės nutartys Nr. 2K-335/2010; 2K-633/2012).Sukčiavimas gali pasireikÅ¡ti ir nukentėjusįjį apgaule įtraukiant į jam nenaudingÄ sandorį ir tokiu bÅ«du užvaldant svetimÄ turtÄ .

Svetimas, t. y. kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantis turtas, gali bÅ«ti įgyjamas ir tapti kito asmens nuosavybe taip pat civilinių sutarčių pagrindu. Civilinių sutarčių pagrindu nuosavybės teisė įgyjama ar perleidžiama teisėtai, t. y. sutarties sudarymo momentu Å¡alims iÅ¡reiÅ¡kus savo tikrÄ jÄ valiÄ . Kita vertus, turto savininko įtraukimÄ Ä¯ tokio pobÅ«džio sandorius gali lemti ir kitos Å¡ios sandorio Å¡alies nesÄ Å¾iningas elgesys. Tačiau pats savaime nesÄ Å¾iningas sandorio Å¡alies elgesys dar nereiÅ¡kia sukčiavimo sudėties požymių buvimo jo padarytoje veikoje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-255/2012).

Dėl to teismų praktikoje tais atvejais, kai vertinama veika susijusi su nukentėjusiojo įtraukimu į jam nenaudingÄ sandorį, svarbiomis aplinkybėmis, rodančiomis baudžiamÄ jį teisinį pažeidimo pobÅ«dį, laikoma tai, kad kaltinamo asmens naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiajam apsisprendžiant dalyvauti jam žalingame sandoryje, jog kaltinamas asmuo sÄ moningai sudarė situacijÄ , kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų pasunkintas, pavyzdžiui, be teisėsaugos institucijų pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio asmens, sandoris sÄ moningai sudarytas taip, kad vėliau bÅ«tų neįmanoma įrodyti jo tikrojo turinio ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-81/2011, 2K-133/2010, 2K-78/2009, 2K-224/2008, 2K-7-198/2008, 2K-7-388/2007, 2K-23/2004, 2K-549/2003, 2K-293/2002, 2K-851/2001).

Kaip papildomas taip pat taikytinas nukentėjusiojo atidaus ir rūpestingo elgesio kriterijus. Vadovaujantis pastaruoju kriterijumi, naudojama apgaulė turi įveikti bent minimalų protingo nukentėjusiojo elgesio lygį. Dėl to bylose, kuriose kyla baudžiamosios ir civilinės atsakomybės atribojimo problema, nenustačius šių kriterijų, prioritetas teiktinas civilinėms teisių atkūrimo priemonėms (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-312/2013, 2A-7-9/2013).Nagrinėjamoje byloje yra aktuali apgaulės (piktnaudžiavimo pasitikėjimu) esmingumo įvertinimo problema, nes prokuroras ir gynėjas dėl šios aplinkybės padarė skirtingas išvadas.

Prokuroras, darydamas iÅ¡vadÄ , kad Ž. K. panaudojo apgaulę ir ji buvo esminė sÄ lyga, dėl kurios jis įgijo G. V. turtÄ , savo iÅ¡vadÄ pagrindė tuo, kad Ž. K., palaikydamas gerus tarpusavio santykius, skolindamasis mažesnes pinigų sumas ir jas grÄ Å¾indamas, nukentėjusiajam sudarė įspÅ«dį, kad juo galima pasitikėti, ir, įgijęs pasitikėjimÄ , turėdamas įsiskolinimų, nukentėjusiajam nurodė, kad ketina vykdyti verslÄ Norvegijoje ir, kad dėl to jam bÅ«tina paskola.

Savo ruožtu gynėjas nurodė, kad Ž. K. jokios apgaulės nenaudojo, savo iÅ¡vadÄ motyvavo tuo, kad Ž. K. pinigai buvo paskolinti ne tik dėl gerų tarpusavio santykių, bet ir tikintis gauti dideles palÅ«kanas; skolÄ jis pripažįsta, sandoris buvo sudarytas Å¡alims laisvai apsisprendus; teismo sprendimas dėl skolos priteisimo yra vykdomas, nėra nustatyta ir aplinkybių, kurios rodytų, kad Ž. K. bÅ«tų apsunkinęs nukentėjusiajam ginti savo teises civiline tvarka. IÅ¡ nukentėjusio parodymų matyti, kad apsisprendimÄ paskolinti Ž.

K. pinigus nulėmė draugiÅ¡ki santykiai ir tai, kad Ž. K. pažadėjo mokėti ir kurį laikÄ mokėjo dideles palÅ«kanas. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiajam nebuvo žinoma, kokiu iÅ¡ tiesų verslu užsiiminėjo Ž. K. N., kad jis nesidomėjo, kam konkrečiai bus panaudota jo suteikta paskola ir iÅ¡ kokių lėšų Ž. K. jÄ grÄ Å¾ins, darytina iÅ¡vada, kad Ž. K. pateikta informacija apie verslÄ Norvegijoje neturėjo lemiamos įtakos nukentėjusiojo apsisprendimui perduoti turtÄ .Tai, kad Ž.

K. nukentėjusiajam sudarė patikimo asmens įspÅ«dį, Å¡iuo atveju yra jų subjektyvus suvokimas, kadangi nenustatyta, kad Ž. K. ėmėsi kokių nors specialių veiksmų, siekdamas nukentėjusiajam sukurti patikimo asmens įspÅ«dį ir juo pasinaudoti užvaldant jo turtÄ , nes nukentėjęs su juo buvo pažįstamas ilgÄ laikÄ , per šį laikotarpį buvo ne kartÄ pasiskolinęs pinigų, todėl turėjo galimybę geriau pažinti vienas kitÄ . Aplinkybė, kad kaltinamasis nukentėjusiajam pasirodė kaip patikimas žmogus, nelaikytina objektyvios tiesos iÅ¡kraipymu, lėmusiu nukentėjusiojo klaidÄ skolinti pinigus.

IÅ¡ paskolos suteikimo aplinkybių matyti, kad skolinti pinigus nukentėjusiojo kaltinamasis neįkalbinėjo, o užteko tik papraÅ¡yti; nukentėjęs iÅ¡ esmės nesidomėjo, kam bus panaudoti jo pinigai, žinojo, kad Ž. K. užsiima verslu; nukentėjusiojo apsisprendimÄ skolinti nulėmė pažadėtų mokėti didelis palÅ«kanų dydis. Darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo iÅ¡sakyti žodžiai, kad pinigus panaudos verslo plėtrai Norvegijoje neturėjo esminės įtakos nukentėjusiojo apsisprendimui paskolinti pinigus, todėl nagrinėjamu atveju nebuvo nusikalstamos veikos požymių, o susiklostė civiliniai prievoliniai santykiai ir vien turtinės prievolės nevykdymas ar kitokių civilinės sutarties sÄ lygų pažeidimas pats savaime dar nesuponuoja baudžiamosios atsakomybės dėl sukčiavimo, jei nėra kliūčių padarytÄ Å¾alÄ atlyginti civilinės teisės priemonėmis (kasacinės nutartys Nr. 2K-299/2011, 2K-239/2011, 2K-507/2012).

Vertinant nukentėjusiojo pažeistų teisių gynimo civiline tvarka perspektyvÄ , siekiant atriboti civilinės ir baudžiamosios atsakomybės taikymÄ , akivaizdu, jog jo teisė buvo apginta civilinio proceso tvarka. Nenustatyta, jog Ž. K. tyčia bÅ«tų kaip nors sudaręs situacijÄ , kuri bÅ«tų sutrukdžiusi nukentėjusiajam civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistas teises arba toks pažeistų teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų tiek apsunkintas, kad taptų neįmanomu, nes, kaip nurodė ir pats nukentėjęs, civilinė byla buvo iÅ¡nagrinėta ir procesinis sprendimas joje priimtas.

Tai, kad dėl susidariusių aplinkybių, nepavykusio verslo, jis savo pažado mokėti palÅ«kanas ir grÄ Å¾inti skolÄ negalėjo įgyvendinti, negali bÅ«ti traktuojama kaip apgaulė, sudaranti sukčiavimo sudėties bÅ«tinÄ požymį. Aptartų įrodymų pagrindu, nenustačius kaltinamojo veiksmuose tiesioginės tyčios apgaulės bÅ«du savo naudai įgyti G. V. pinigus –14481 eurus, negalima konstatuoti, jog yra visi privalomi nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., sudėties požymiai, bÅ«tini apkaltinamajam nuosprendžiui priimti.Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje vyrauja nuostata, jog negalimas toks teisinės praktikos formavimas, kai sprendžiant civilinius ginčus, taikomos baudžiamosios teisės normos, kai įvairÅ«s tarpusavyje kylantys ginčai ir konfliktai dirbtinai kriminalizuojami, kaltinant vienÄ iÅ¡ konfliktuojančių pusių nusikalstamu elgesiu, nevertinant, ar pakankamas padarytų veiksmų pavojingumas, bei nesinaudojant kitų teisės Å¡akų normomis, atkuriant pažeistas teises.

Tokia praktika neatitinka baudžiamųjų įstatymų paskirties. Å ioje byloje nustatytos aplinkybės duoda pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog tarp nukentėjusiojo G. V. ir kaltinamojo Ž. K. susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, kurie ir buvo iÅ¡spęsti civilinių įstatymų nustatyta tvarka. Å iuo atveju kaltinamasis Ž. K. iÅ¡teisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti BK 182 straipsnio 2 dalyje nurodyto nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Dėl bausmės skyrimo Skiriant bausmę Ž.

K. atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padarytų nusikaltimų motyvus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamasis Ž. K. baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 64-66), neteistas, VÅ¡Ä® Kauno ligoninės padalinio psichiatrijos ligoninės stacionare ir konsultacijų kabinete nesilankė (t. 1, b. l. 69), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (1 t., b. l. 70). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo padaryti nusikaltimai priskiriami prie nesunkių, yra tyčiniai, baigti. Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumÄ .Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ (dėl BK 300 str. 1 d.) (BK 59 str. 1 d. 2 p.).Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba baudos, laisvės apribojimo, areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. sankcijoje numatytos baudos arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis Ž.

K. yra teisiamas pirmÄ kartÄ , dirbantis kaltinamajam už veikas, kvalifikuotas pagal BK 300 str. 1 d. ir BK 182 str. 1 d., parinktinos baudos bausmės, jų dydį nustatant mažesnį, nei Å¡ių bausmių vidurkis. Paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo bÅ«du (BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p.).Civiliniam ieÅ¡kovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta turtinė žala pagrįsta raÅ¡ytiniais įrodymais (sÄ skaita faktÅ«ra serija KAU Nr. 0023152, 1 t., b. l. 41), be to, pripažįstama kaltinamojo, todėl Å¡ioje dalyje civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ kaltinamojo Ž.

K. 1619,30 € nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamajam Ž. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintina.Daiktų, turinčių reikÅ¡mę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302 - 305 str., 307 str., 308 str., n u s p r e n d ž i a : Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu:padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir paskirti bausmę – 6 MGL dydžio, tai yra 225,96 Eur (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų 96 euro centų) baudÄ ;padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir paskirti bausmę – 10 MGL, tai yra 376,60 Eur (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 60 euro centų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti griežtesne apimant Å¡velnesnę ir paskirti galutinę bausmę – 10 MGL, tai yra 376,60 Eur (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 60 euro centų) dydžio baudÄ .Ž.

K. pagal LR BK 182 str. 1 d. (veika dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. sausio 8 d.) išteisinti, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Ž. K. pagal LR BK 182 str. 1 d. (veika dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. gruodžio 23 d.) išteisinti, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Ž. K. pagal LR BK 182 str. 1 d. (veika dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. kovo 31 d.) išteisinti, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Ž.

K. pagal LR BK 182 str. 1 d. (veika dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. balandžio 2 d.) išteisinti, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Ž. K. pagal LR BK 182 str. 3 d. (veika dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. liepos 31 d.) išteisinti, nepadarius veikos, turinčios šio baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Ž. K. pagal LR BK 182 str. 1 d. (veika dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. lapkričio 5 d.) išteisinti, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Ž.

K. pagal LR BK 182 str. 1 d. (veika dėl A. B. 2013 m. pabaigos iki 2014 m. pradžios) iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Ž. K. pagal LR BK 182 str. 2 d. (veika dėl G. V. 2014 m. birželio 2 d.) iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, o dokumentÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ , pristatyti teismo raÅ¡tinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).Civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti iÅ¡ Ž.

K., gim. 1973-03-31, 1619,30 € (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniolika eurų 30 euro centų) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                           Dainius Ročys