c81b3a44-3aec-45ff-be5d-8114cf648e2c · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                          Civilinė byla Nr.2-911-372/2011                                                                                     Teisminio proceso Nr.2-58-3-00251-2011-0                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija (S) 45.1; 45.6; 113.1; 113.9; 116.9                                                                                                                                                                          ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A S           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2011 m. spalio 3 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo teisėja Birutė Simonaitienė,sekretoriaujant Dianai Tarozienei,dalyvaujant ieškovui I.

P., jo atstovei adv.padėjėjai E. G.,atsakovo atstovui S. K.,              žodinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo  ieÅ¡kovo I. P. ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui bankrutavusiai UAB „Langvesta“, trečiajam asmeniui R. E. dėl žymos „įsiskolinimo už įsigytÄ turtÄ panaikinimo“ ir n u s t a t ė :              Faktai ir Å¡alių atstovų argumentai              IeÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė įpareigoti bankrutavusios UAB „Langvesta“ administratorių nuvykti pas notarÄ ir patvirtinti visiÅ¡kÄ atsiskaitymÄ pagal 2007-07-20 pirkimo-pardavimo sutartį už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė panaikinti Nekilnojamojo turto registre esančiÄ Å¾ymÄ â€žÄ¯siskolinimas už įsigytÄ turtÄ â€œ minėtam butui. Jis nurodė, kad iÅ¡ atsakovo pirko butÄ už 36000 Lt. 8000 Lt sumokėjo UAB „Langvesta“ atstovui iki sudarant sutartį, o 28000 Lt sumokėjo už jį JAV nepelno korporacija „The Baltic Enterprise Fund“. Ä®sigytasis butas buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre ieÅ¡kovo vardu. Pažymėjime apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimÄ nekilnojamojo turto registre liko žyma, iÅ¡ kurios matomas įsiskolinimas už įsigytÄ turtÄ .

Kadangi ieÅ¡kovas visiÅ¡kai atsiskaitė su atsakovu, pastarasis turi nuvykti pas notarÄ ir patvirtinti visiÅ¡kÄ atsiskaitymÄ su ieÅ¡kovu. Å ios žymos egzistavimas atima galimybę ieÅ¡kovui butÄ parduoti.             Atsakovo atstovas nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Jis nurodė, kad negali pripažinti visiÅ¡ko atsiskaitymo, kadangi kasos pajamų orderis iÅ¡duotas ne iki sutarties sudarymo, o po jos. Pats pajamų orderis iÅ¡raÅ¡ytas netinkamai, jame nėra duomenų ir parašų.

Orderyje paraÅ¡yta 7998,65 Lt suma nesutampa su sutartyje nurodyta 8000 Lt suma.              IeÅ¡kinys tenkintinas, patikslintas ieÅ¡kinys atmestinas. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas sprendimas.              Byloje nustatyta, kad 2007 metų liepos 20 d. ieÅ¡kovas pirko iÅ¡ atsakovo UAB „Langvesta“ butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Pažymėjimo apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimÄ nekilnojamojo turto registre (5 b.l.) matyti, kad jame atlikta žyma dėl įsiskolinimo už įsigytÄ turtÄ .

Å i žyma atsirado iÅ¡ pirkimo-pardavimo sutarties, kurioje numatyta, kad „pardavėjo, UAB „Langvesta“ atstovas (direktorius), gavus pinigus, privalo kreiptis į notarÄ , dėl notarinio pareiÅ¡kimo patvirtinimo, jog pirkėjas sumokėjo visus pinigus“ (47-48 b.l.). Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų dokumentų, ieÅ¡kovas atsakovui nėra skolingas, kadangi 7998,65 Lt sumokėjo pagal Kasos pajamų orderį (14 b.l.), o 28001,35 Lt sumokėjo JAV nepelno korporacija The American Enterprise Fund (15 b.l.).

Å is fondas sumokėjo atsakovui UAB „Langvesta“ pagal Paskolos sutarties Nr.(duomenys neskelbtini) sÄ lygas (16-23 b.l.). Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas yra visiÅ¡kai įvykdęs buto pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas, t.y. sumokėjo 36000 Lt ( 7-9 b.l.). Sutartyje yra konstatuota, kad UAB „Langvesta“ atstovas R. E. iki sudarant sutartį iÅ¡ ieÅ¡kovo I. P. gavo 8000 Lt. Tai patvirtino ir pats ieÅ¡kovas, kurio teiginiai neprieÅ¡tarauja raÅ¡ytiniams įrodymams – Kasos pajamų orderiui ir Kasos apyvartos už 2007 m. rugsėjo mėnesį duomenims (12-14 b.l.).

Sutartyje nebuvo numatyta, kokiu bÅ«du ir kam ieÅ¡kovas privalėjo sumokėti 8000 Lt už pirktÄ butÄ . Å iuo atveju yra svarbu tik tas faktas, kad pagal pateiktus įrodymus, kurie nėra nuginčyti, matyti, jog jis visiÅ¡kai įvykdė prievolę sumokėti atsakovui 36000 Lt ( CK 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.344 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai ir tinkamai (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Gavęs pinigus, kÄ konstatuoja teismas, atsakovo atstovas privalėjo nuvykti į notarinę kontorÄ ir patvirtinti, kad ieÅ¡kovas yra visiÅ¡kai atsiskaitęs su atsakovu.

IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , UAB „Langvesta“ bankroto administratorius turi atlikti visus veiksmus, kuriuos įprastomis sÄ lygomis privalėtų atlikti įmonės vadovas. Tačiau teismas sprendžia, kad nėra pagrindo reikalauti administratoriui vykti pas notarÄ , kadangi teismo sprendimas bÅ«tų pakankamais pagrindas konstatuoti tÄ faktÄ , kad ieÅ¡kovas visiÅ¡kai įvykdė savo sutartines prievoles. IeÅ¡kovas turėtų teisę pateikti jį VÄ® Registrų centras dėl žymos „įsiskolinimas už įsigytÄ turtÄ â€œ panaikinimo.

Å i institucija turėtų galimybę iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar I. P. neturi kitų įsipareigojimų, susijusių su įsigytu butu ir bÅ«tent dėl jų Å¡ios žymos naikinti negalima. IeÅ¡kovo reikalavimo panaikinti Nekilnojamojo turto registre esančiÄ Å¾ymÄ â€žÄ¯siskolinimas už įsigytÄ turtÄ â€œ atsakovo atžvilgiu tenkinti negalima, nes bankroto administratorius neturi teisės naikinti VÄ® Registrų centro priimtų sprendimų. Registratorių priimti sprendimai skundžiami pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnio nuostatas.

Tenkinant ieškinį, iš atsakovo turėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos. Kadangi atsakovas yra bankrutavusi įmonė, bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 4 dalis). Ieškovas savo turėtų išlaidų nepagrindžia, todėl teismas jų neanalizuoja.              Vadovaudamasis CPK 259, 263, 265, 268-270 straipsniais, teismas                                                 n u s p r e n d ž i a :

             IeÅ¡kinį tenkinti.              Patvirtinti, kad ieÅ¡kovas I. P. ( asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra visiÅ¡kai atsiskaitęs su atsakovu UAB „Langvesta“ (įmonės kodas 300009835, buveinė J. J. g.8, Mažeikiai) pagal 2007-07-20 Sutartį dėl buto, esančio (duomenys nesklebtini), pirkimo-pardavimo.             Atmesti ieÅ¡kovo I. P. reikalavimÄ dėl Nekilnojamojo turto registre esančios žymos „įsiskolinimas už įsigytÄ turtÄ â€œ, padarytos butui, esančiam (duomenys neskelbtini), panaikinimo.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                         B.Simonaitienė