c81a50fa-2ee7-4027-a0dd-4b6dcc96deca · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2FB-21716-1134/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16491-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.7.1; 3.2.7.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. rugsėjo 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marina Vladimircevienė, sekretoriaujant Raimondai Vičienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo V. S. atstovei advokatei Žanetai Å lyžiutei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. S. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „SOSCREDIT“, V. K., S. K., G. S., antstolis Dalius Traigys. Teismas nustatė:

1. pareiÅ¡kėjas V. S. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydamas Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – ir FABÄ®) nustatyta tvarka iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ .

2. PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime nurodo, kad yra nemokus FABÄ® 2 straipsnio 2 dalies prasme, t. y. negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas. PareiÅ¡kėjo pradelstų skolinių įsipareigojimų suma apytiksliai sudaro bendrÄ 170 650,76 EUR sumÄ (atėmus turimo turto vertę). PaaiÅ¡kino, kad tapo nemokus 2019 m., kuomet vykdant investicinį projektÄ laidavo už jam priklausančios įmonės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Rasnela“ paskolÄ , kuri, siekiant vykdyti investicinį projektÄ , buvo perskolinta Å veicarijoje registruotai įmonei Intervision Sagl.

Intervision Sagl. nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų bei negrÄ Å¾inus UAB „Rasnela“ paskolos, kreditorius UAB „SOSCREDIT“ kreipėsi į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo pagal pareiÅ¡kėjo pasiraÅ¡ytus vekselius. IÅ¡ kitų kreditorių pasiskolintos sumos buvo naudojamos verslui vykdyti, t. y. apyvartinėms lėšoms generuoti, kuomet verslo pradžioje kreditoriai ne visada tinkamai vykdydavo savo įsipareigojimus bei nedidelė dalis asmeninėms reikmėms. Žlugus investiciniam projektui, pareiÅ¡kėjas negalėjo atsiskaityti ne tik su UAB „SOSCREDIT“, bet ir, dėl užgriuvusios finansinės naÅ¡tos, su kitais mažesnes sumas paskolinusiais kreditoriais.

3. PareiÅ¡kėjas taip pat pažymėjo, jog Å¡iuo metu jis civiline vadovavimo sutartimi vadovauja mažajai bendrijai (toliau – ir MB) „Raudonos durys“ bei gauna vidutiniÅ¡kai 1 000 EUR pajamų. PareiÅ¡kėjui nuosavybes teise priklauso MB „Raudonos durys“, kurios vertė yra apie 100 EUR, 100 vnt. UAB „Rasnela“ vardinių paprastųjų akcijų, kurių vertė yra apie 1 000 EUR, taip pat vertybiniai popieriai, kurių vertė 310,43 EUR. Teigia, kad registruotų transporto priemonių, kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, kurio vertė virÅ¡ytų 1 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ , neturi. PraÅ¡o bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti skirti 880 EUR sumÄ , bankroto administratoriumi skirti UAB „Skolvalda“.

4. PareiÅ¡kėjo teigimu, nėra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ . PareiÅ¡kėjas per paskutinius 3 metus nėra sudaręs jokių sandorių, kurie galėtų pažeisti kreditorių teises ir teisėtus interesus. Pažymi, kad buvo sudaręs tik standartines telekomunikacijų, komunalinių paslaugų sutartis. 5. 2021 m. rugsėjo 15 d. suinteresuotas asmuo S. K. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl nedalyvavimo teismo posėdyje, kuriame, be kita ko, nurodė, kad atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ teikti nepageidauja.

6. Suinteresuoti asmenys UAB „SOSCREDIT“, V. K., G. S. ir antstolis Dalius Traigys per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ nepateikė.

7. PareiÅ¡kėjo V. S. atstovė teismo posėdžio metu patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ , papildomus paaiÅ¡kinimus ir jame iÅ¡dėstytus argumentus palaikė, prašė patikslinto pareiÅ¡kimo reikalavimus tenkinti.

8. Kiti suinteresuoti asmenys (pareiškėjo kreditoriai) teismo posėdyje nedalyvavo, iki teismo posėdžio pradžios 9.30 val. jokių prašymų byloje nebuvo gauta. Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas.

9. Vadovaujantis FABÄ® 5 straipsnio 1 dalimi fizinių asmenų bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis. FABÄ® paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, (toliau – ir fizinis asmuo) mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABÄ® 1 straipsnio 1 dalis).

10. Teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis). Fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (toliau – ir MMA) (FABÄ® 2 straipsnio 2 dalis).

FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtinti alternatyvÅ«s pagrindai, kurių bent vienÄ nustačius, preziumuojama, kad fizinis asmuo nemokumo bÅ«senÄ pasiekė nesÄ Å¾iningais veiksmais/neveikimu, dėl ko teismas atsisako ginti tokio asmens teises, iÅ¡keliant jam bankroto bylÄ . Minėtų teisės normų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo fiziniam asmeniui tikslas yra suteikti galimybę sÄ Å¾iningam fiziniam asmeniui atkurti savo mokumÄ bei grįžti į pilnavertį gyvenimÄ oriomis sÄ lygomis, tačiau tokia galimybė asmeniui suteikiama esant dviejų sÄ lygų visetui:

1) fizinis asmuo atitinka įstatyme įtvirtintas nemokumo sÄ lygas bei 2) fizinis asmuo nemokiu tapo ne dėl įstatyme iÅ¡vardintų savo paties nesÄ Å¾iningų veiksmų/neveikimo. Dėl fizinio asmens nemokumo.

11. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog pareiÅ¡kėjo bendras pradelstas įsiskolinimas kreditoriams patikslinto pareiÅ¡kimo teismui pateikimo dienai sudarė 170 650,76 EUR sumÄ , t. y. 150 755,76 EUR be priskaičiuotų delspinigių ir palÅ«kanų įsiskolinimas UAB „SOSCREDIT“, 5 500 EUR įsiskolinimas V. K., 8 525 EUR įsiskolinimas S. K. ir 5 870 EUR įsiskolinimas G. S., 250,76 EUR įsiskolinimas (vykdymo iÅ¡laidos) antstoliui Daliui Traigiui vykdomojoje byloje Nr. 0241/20/00318.

12. Pažymėtina, kad nurodytos pradelstos skolos šios nutarties priėmimo metu, tikėtina, yra dar didesnės, nes skaičiuojamos palūkanos, netesybos ir pan. Bylos duomenimis, pareiškėjas neturi jokio registruoto kilnojamojo, nekilnojamojo turto, transporto priemonių.

13. PareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu civiline vadovavimo sutartimi vadovauja MB „Raudonos durys“ ir gauna vidutiniÅ¡kai 1 000 EUR pajamų, pareiÅ¡kėjui nuosavybes teise taip pat priklauso MB „Raudonos durys“, kurios vertė yra apie 100 EUR, 100 vnt. UAB „Rasnela“ vardinių paprastųjų akcijų, kurių vertė yra apie 1 000 EUR ir vertybiniai popieriai, kurių vertė 310,43 EUR. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo gaunamos pajamos vidutiniÅ¡kai siekia 1 000 EUR per mėnesį. Remiantis pareiÅ¡kėjo teismui pateiktais banko sÄ skaitų duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas piniginių santaupų banko sÄ skaitose neturi. Duomenų apie kitÄ pareiÅ¡kėjo turtÄ , santaupas teismui nėra pateikta.

14. FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo laikomas nemokiu, kai pradelsti mokėjimai virÅ¡ija 25 MMA, ir jis jų negali įvykdyti. Pažymėtina, kad FABÄ® nenustatyta, jog asmuo laikomas nemokiu tik tuo atveju kai skolos virÅ¡ija priklausančio turto vertę, taip pat įstatymo formuluotė nesuponuoja ir iÅ¡vados, kad tuo atveju, kai asmens skolos nevirÅ¡ija jam priklausančio turto vertės, jis laikytinas mokiu. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas šį teisinį reglamentavimÄ , yra nurodęs, kad teismas, spręsdamas, ar fizinis asmuo yra pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, be kita ko, turi įvertinti skolinių įsipareigojimų kitimo dinamikos perspektyvÄ tokio asmens turimo turto ir jo gaunamų pajamų kontekste.

Teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, kaip vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų (FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis), buvimo, turi ne tik nustatyti, kad skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma virÅ¡ija 25 MMA, bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės Å¡ias skolas padengti nei Å¡iuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingÄ terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015).

Be to, kasacinis teismas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklėse yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad situacija, kai asmens finansiniai įsipareigojimai didesni nei jo turimas turtas, tačiau gaunamos pajamos leidžia per protingÄ laikotarpį Å¡iuos įsipareigojimus įvykdyti, reiÅ¡kia, kad asmuo gali vykdyti skolinius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Plėtojant šį iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kasacinis teismas yra nurodęs, kad FABÄ® 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Esminis skolininkų interesas – grįžti į aktyviÄ ekonominę veiklÄ , iÅ¡saugant orumÄ , o kreditorių – atgauti skolas. Ar Å¡ių interesų pusiausvyra bus iÅ¡saugota, be kita ko, priklauso nuo skolininkui skolos grÄ Å¾inimo laikotarpiu liekančių pragyventi lėšų ir termino, per kurį jis privalo vykdyti savo įsipareigojimus kreditoriams, ilgumo. Jei terminas, teismo nustatytas vykdyti įsipareigojimus, yra labai ilgas ar apskritai neapibrėžtas, jis labai ilgam ar neapibrėžtam laikui atideda asmens grįžimÄ Ä¯ aktyviÄ ekonominę veiklÄ , pažeisdamas pirmiau nurodytÄ interesų pusiausvyrÄ , todėl negali bÅ«ti pripažįstamas protingu terminu FABÄ® nuostatų kontekste.

Dėl to protingo termino nustatymas kiekvienu konkrečiu atveju yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-217-969/2015).

15. Taigi, teismas, įvertinęs į bylÄ pateiktus bei teismo iniciatyva surinktus duomenis apie pareiÅ¡kėjo nemokumÄ , nustatė, kad Å¡iai dienai pareiÅ¡kėjo pradelstų įsiskolinimų kreditoriams bendra suma (kuri turi bÅ«ti vertinama nustatant fizinio asmens bÅ«klę) sudaro daugiau nei 170 650,76 EUR ir gerokai virÅ¡ija 25 MMA dydį (FABÄ® 2 straipsnio 2 dalis). Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo gaunamos pajamos 1 000 EUR (vidutiniÅ¡kai) per mėnesį taip pat neleidžia kategoriÅ¡kai spręsti, jog pareiÅ¡kėjas turi realių galimybių per protingÄ laikotarpį padengti susidariusį įsiskolinimÄ .

Taigi, nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas Å¡iai dienai neturi objektyvių galimybių įvykdyti kreditoriams pradelstus skolinius įsipareigojimus, kurių suma gerokai virÅ¡ija 25 MMA, todėl, teismo vertinimu, tokia pareiÅ¡kėjo bÅ«klė atitinka fizinio asmens nemokumÄ kaip jis apibrėžtas FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje. Dėl fizinio asmens nesÄ Å¾iningumo.

16. Antroji FABÄ® nustatyta sÄ lyga fizinio asmens bankroto bylai iÅ¡kelti – FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų pagrindų, kuriuos nustačius preziumuojamas fizinio asmens nesÄ Å¾iningumas, privedant savo bÅ«klę prie nemokumo, nebuvimas. Vadovaujantis FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2–6 punktais, fizinio asmens nesÄ Å¾iningumas kaip pagrindas atsisakyti jam iÅ¡kelti bankroto bylÄ , preziumuojamas, jei:

1) paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais;

2) paaiškėja, kad pareiškėjas tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių; 3) paaiškėja, kad pareiškėjas yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 207–209, 216, 222–223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus;

4) nuo pareiškėjo bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nėra praėję 10 metų;

5) paaiškėja, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla.

17. Atsižvelgiant į tai, kad teismas yra aktyvus nagrinėjant bankroto bylas, kurios yra susijusios su vieÅ¡ojo intereso tenkinimu, teismas iÅ¡ byloje esančių duomenų sprendžia, ar nėra akivaizdžių pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo įrodymų. Per pastaruosius trejus metus (aktualus laikotarpis nuo 2018 m. birželio 9 d. iki 2021 m. birželio 9 d.), bylos duomenimis, pareiÅ¡kėjas 2019 m. liepos 17 d. pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) įgijo nuosavybės teisę į pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastatÄ â€“ Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), už 1 500 EUR. 2020 m. sausio 17 d. pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjas minėtÄ turtÄ pardavė už tokiÄ pačiÄ kainÄ , už kuriÄ jį ir įsigijo – 1 500 EUR.

Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, byloje nėra akivaizdžių duomenų apie pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ , sÄ moningai privedant savo bÅ«klę prie nemokumo per pastaruosius trejus metus (aktualus laikotarpis nuo 2018 m. birželio 9 d. iki 2021 m. birželio 9 d.), kadangi minėtų sandorių sudarymas neturėtų bÅ«ti laikomas pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo įrodymais.

18. Teismas pažymi, kad aktyvus teismo vaidmuo nereiÅ¡kia, jog teismas perima iÅ¡ Å¡alių įrodinėjimo pareigÄ (CPK 12, 178 straipsniai). Civiliniame procese vyraujantis dispozityvumo principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys nustato įrodinėjimo dalykÄ bei nurodo aplinkybes, kuriomis grindžia pareikÅ¡tus reikalavimus (CPK 13 straipsnis). Dėl Å¡ios priežasties teismui nenustačius akivaizdžių pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo įrodymų, teismas tiria ir vertina byloje dalyvaujančių asmenų pateiktus konkrečius įrodymus/paaiÅ¡kinimus apie pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ .

19. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nesÄ Å¾iningu pareiÅ¡kėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindÄ , skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo iÅ¡vadai, kad jis sÄ moningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti, ar kitais bÅ«dais elgėsi itin nerÅ«pestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi, nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslÄ ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus.

Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sÄ Å¾iningai pateikė visÄ informacijÄ , antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sÄ Å¾iningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Kasacinis teismas, be kita ko, yra konstatavęs, kad FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesÄ Å¾iningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryÅ¡ys – nesÄ Å¾iningumas turi daryti reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ nemokumui.

Tai reiÅ¡kia, kad menkaverčiai ir reikÅ¡mingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiÅ¡kėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant įstatymÄ , pripažintinas nesÄ Å¾iningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis padėtį pabloginti (jos negerinti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

20. Kaip nustatyta FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, asmens sÄ Å¾iningumo tikrinimas dėl jo sudarytų sandorių ar kitų veiksmų, turėjusių įtakos nemokumo atsiradimui, atliekamas per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo. Kasacinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, nurodydamas, kad įstatymo tikslÄ atitiktų toks FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtintos teisės normos aiÅ¡kinimas, pagal kurį sÄ Å¾iningumo aspektu bÅ«tų vertinamas pareiÅ¡kėjo elgesys bÅ«tent per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, turėjęs įtakos jo nemokumui. Toks aiÅ¡kinimas atitiktų ir sisteminius Å¡ios teisės normos ryÅ¡ius su kitomis FABÄ® nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015).

21. Nagrinėjamu atveju aktualus laikotarpis, per kurį turėtų bÅ«ti vertinamas pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumas, apima laikotarpį nuo 2018 m. birželio 9 d. iki 2021 m. birželio 9 d. Teismas konstatuoja, kad veiksmų vertinimo apibrėžtumas laike yra aiÅ¡kus ir jo aiÅ¡kinimas plečiamai neatitiktų FABÄ® paskirties.

22. Nė vienas byloje dalyvaujantis suinteresuotas asmuo nepateikė prieÅ¡taravimų dėl to, kad pareiÅ¡kėjui V. S. bÅ«tų iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla. PareiÅ¡kėjo elgesys, kuomet jis nusprendžia pasinaudoti įstatymo leidėjo suteikta galimybe bankrutuoti, nėra laikomas nesÄ Å¾iningu kreditorių atžvilgiu, nepaisant to, kad kreditoriams skolininko bankroto procedÅ«ros yra mažiau finansiÅ¡kai naudingos.

23. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visetÄ , nenustatė, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų Å¡vaistęs uždirbtas lėšas, ar akivaizdžiai neprotingai jas naudojęs. Kaip paaiÅ¡kino pareiÅ¡kėjas, jis tapo nemokus 2019 m., kuomet vykdant investicinį projektÄ laidavo už jam priklausančios įmonės UAB „Rasnela“ paskolÄ , kuri, siekiant vykdyti investicinį projektÄ , buvo perskolinta Å veicarijoje registruotai įmonei Intervision Sagl. Intervision Sagl. nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų bei negrÄ Å¾inus UAB „Rasnela“ paskolos, kreditorius UAB „SOSCREDIT“ kreipėsi į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo pagal pareiÅ¡kėjo pasiraÅ¡ytus vekselius.

IÅ¡ kitų kreditorių pasiskolintos sumos buvo naudojamos verslui vykdyti, t. y. apyvartinėms lėšoms generuoti, kuomet verslo pradžioje kreditoriai ne visada tinkamai vykdydavo savo įsipareigojimus bei nedidelė dalis asmeninėms reikmėms. Žlugus investiciniam projektui, pareiÅ¡kėjas negalėjo atsiskaityti ne tik su UAB „SOSCREDIT“, bet ir, dėl užgriuvusios finansinės naÅ¡tos, su kitais mažesnes sumas paskolinusiais kreditoriais. Nurodytos aplinkybės teismo vertinimu, nesudaro pagrindo spręsti apie pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ .

24. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant įstatymÄ , pripažintinas nesÄ Å¾iningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis padėtį pabloginti (jos negerinti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Teismo vertinimu, byloje nėra įrodymų, kad pareiÅ¡kėjas turėjo galimybes gauti didesnes pajamas, tačiau sÄ moningai jų nesiekė.

25. Pažymėtina ir tai, kad nepakanka konstatuoti asmens nesÄ Å¾iningumo, bet turi bÅ«ti padarytos aiÅ¡kios iÅ¡vados ir dėl nesÄ Å¾iningo elgesio įtakos nemokumui, bÅ«tent aktualiu laikotarpiu. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesÄ Å¾iningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryÅ¡ys – nesÄ Å¾iningumas turi daryti reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ nemokumui. Tai reiÅ¡kia, kad menkaverčiai ir reikÅ¡mingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiÅ¡kėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

26. Teismas nagrinėjamu atveju nenustatė FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintų ribojimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ sÄ lygų. Teismo vertinimu, atsisakymas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ nagrinėjamu atveju neatitiktų nei paties skolininko (pareiÅ¡kėjo), nei kreditorių interesų. PareiÅ¡kėjo gaunamų pajamų nepakanka padengti susidariusius pradelstus įsiskolinimus, be to, pradelsus mokėjimus Å¡ios skolos dėl vėlavimo apmokėti tik didėja. Atsisakius iÅ¡kelti bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėjas toliau liktų nemokus, nes nei jo gaunamos pajamos, nei turimas turtas neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos.

Tuo tarpu iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bÅ«tų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planas, siekiama kreditorių pagalba atkurti pareiÅ¡kėjo mokumÄ , todėl tai labiau atitiktų tiek pareiÅ¡kėjo, tiek ir kreditorių interesus. Be to, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiÅ¡kėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABÄ® 12 straipsnio 3 dalis).

Tuo bÅ«du galės bÅ«ti patikrinti pareiÅ¡kėjo per nurodytÄ laikotarpį sudaryti sandoriai, esant pagrindui, atkuriamas pareiÅ¡kėjo mokumas. Kreditoriams bankroto procedÅ«ros metu įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklÄ ir įtakoti bankroto procesÄ (gauti iÅ¡ bankroto administratoriaus informacijÄ , veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimÄ , reikalauti nutraukti bankroto bylÄ , kt.).

27. Atkreiptinas dėmesys, kad civilinėje byloje galiojant sÄ Å¾iningumo prezumpcijai, asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, kol neįrodyta kitaip. Å i taisyklė yra taikytina ir sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo fiziniams asmeniui klausimÄ , t. y. nesÄ Å¾iningumas turi bÅ«ti įrodytas, jo negalima preziumuoti.

28. Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiškėjas tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių arba kad yra baustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, bei dėl to būtų tapęs nemokus (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 ir 4 punktai). Nenustatyta, kad pareiškėjas jau buvo kreipęsis dėl fizinio asmens bankroto ir nuo šio proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėjo 10 metų (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas). Taip pat nenustatyta, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyviais būtų pareiškėjas, bankroto byla.

29. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui fizinio asmens bankroto bylÄ , nes pareiÅ¡kėjas pagal turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, yra nemokus ir iÅ¡ byloje esančių duomenų nenustatyta FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių bankroto byla negali bÅ«ti keliama (FABÄ® 2 straipsnio 2 dalis, 6 straipsnio 1 dalis). Dėl kitų procesinių klausimų, susijusių bankroto bylos iÅ¡kėlimu, iÅ¡sprendimo.

30. Vadovaujantis FABÄ® 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas teismui pateikė praÅ¡ymÄ bankroto administratoriumi skirti UAB „Skolvalda“.

31. FABÄ® 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto administratorių skiria teismas. Bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ teismui turi teisę pasiÅ«lyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesÄ , tiek kreditorius (kreditoriai) (FABÄ® 11 straipsnio 2 dalis), tačiau diskrecijos teisė spręsti dėl administratoriaus kandidatÅ«ros suteikta teismui. Bankroto procese bÅ«tent nuo administratoriaus veiksmų didžia dalimi priklauso tinkama fizinio asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, o kartu ir visų jo kreditorių teisėtų interesų apsauga, bankroto procedÅ«rų vykdymo efektyvumas.

Dėl to, skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo patikrinti, ar siÅ«lomas fizinio asmens bankroto administratorius atitinka specialiuosius reikalavimus (FABÄ® 2 straipsnio 3 dalis), ar nėra įstatyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas fizinio asmens bankroto administratoriumi (FABÄ® 11 straipsnio 3 dalis), ar nėra suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (FABÄ® 11straipsnio 5 dalis) ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti svarbias Å¡iam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu bÅ«tų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedÅ«rų atlikimas.

32. PareiÅ¡kėjo siÅ«lomas bankroto administratorius UAB „Skolvalda“ pateikė teismui sutikimÄ atlikti fizinio asmens V. S. bankroto procedÅ«ras. Lėšų sumas, reikalingas bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, Å¡is bankroto administratorius nurodė 150 EUR, veiklÄ vykdo Vilniuje. Byloje pateikta deklaracija dėl atitikties teisės aktų reikalavimams.

Suinteresuoti asmenys prieÅ¡taravimų dėl bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros bei administravimo iÅ¡laidų, reikalingų bankroto procedÅ«roms atlikti, dydžio nepateikė. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas skiria bankroto administratoriumi UAB „Skolvalda“. Teismo vertinimu, bÅ«tinųjų administravimo iÅ¡laidų sÄ matoje nurodoma suma, įvertinus iÅ¡laidų detalizavimÄ ir teikiamų paslaugų apraÅ¡ymÄ , yra pagrįsta ir protinga, todėl nustatytina 150 EUR lėšų suma, kuriÄ paskirtas bankroto administratorius turi teisę naudoti fizinio asmens bankroto procedÅ«roms atlikti (FABÄ® 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

33. PareiÅ¡kėjas bÅ«tiniesiems poreikiams nurodo 880 EUR sumÄ , t. y. Gyventojų pajamų mokestis, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos mokesčiai, Privalomojo sveikatos draudimo įmokos (300 EUR), iÅ¡laidos maistui (300 EUR), komunalinių iÅ¡laidų ir namo iÅ¡laikymo kompensavimas (100 EUR), apranga, avalynė (30 EUR), higienos reikmenys (30 EUR), iÅ¡laidos kelionei į/iÅ¡ darbo (30 EUR), vaistai ir vitaminai (60 EUR), kitos nenumatytos iÅ¡laidos (30 EUR).

34. PareiÅ¡kėjo praÅ¡oma nustatyti suma bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui, teismo vertinimu, yra protingo dydžio (FABÄ® 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas). Toks bÅ«tinųjų poreikių iÅ¡laidų dydis iÅ¡ esmės atitinka ir teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-128-219/2019). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiÅ¡kime dėl fizinių asmenų bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodoma tik preliminari suma, skirtina bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui.

Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo nurodytų bÅ«tinųjų poreikių detalizavimÄ , į tai, kad suma nustatoma bÅ«tent bÅ«tiniems poreikiams tenkinti, įvertinus pareiÅ¡kėjo gaunamas pajamas ir kreditorinių įsiskolinimų dydį, nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, teismas tvirtina, jog pareiÅ¡kėjui kiekvienÄ mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma yra 880 EUR (FABÄ® 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).

Pažymėtina, kad pareiškėjo pajamos turi būti paskirstomos taip, kad iš pareiškėjo pajamų būtų apmokamos pareiškėjo būtinosios išlaidos, bet ir skiriamos lėšos bankroto administratoriaus išlaidoms padengti bei daliniams atsiskaitymams su kreditoriais.

35. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

36. Remiantis FABÄ® 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu nustatytinas maksimalus įstatymo leidėjo nustatytas keturių mėnesių terminas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, CPK 290-292 straipsniais, nutaria : pareiÅ¡kėjo V. S. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ tenkinti. IÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui V.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), fizinio asmens bankroto bylÄ . Paskirti pareiÅ¡kėjo V. S. bankroto administratoriumi uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Skolvalda“ (sÄ raÅ¡o eilės Nr. B-JA155/R-JA103, adresas korespondencijai S. MoniÅ¡kos g. 21-10, Vilnius). Nustatyti 30 (trisdeÅ¡imties) dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos terminÄ , per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.

Patvirtinti 150,00 EUR (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų ir 00 ct) sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiÅ¡kėjo V. S. bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Patvirtinti 880,00 EUR (aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų ir 00 ct) sumÄ reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį V.

S. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti. IÅ¡siųsti nutarties patvirtintas kopijas byloje dalyvaujantiems asmenims. Ä®siteisėjus nutarčiai, jos patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, bankroto administratoriui, kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sÄ skaitos – AB „Swedbank“, AB Å iaulių banko Vilniaus filialas ir antstoliui, vykdančiam skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ â€“ Daliui Traigiui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Marina Vladimircevienė