c819df77-df67-4f85-b7d7-385e55e27360 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-530-654/2015Teisminio proceso Nr. 1-101-00867-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.1.; 2.1.7; (S) 2.1.3.1; 2.3.6.4.4; 2.1.15.3.3.3.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui S. J., nukentėjusiajai – civilinei ieškovei N. O.

L., nukentėjusiosios atstovui – advokatui R. P., kaltinamosios gynėjai – advokatei L. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) studentė, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė: A. T. buvo kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. tuo, kad ji, vairuodama kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o bÅ«tent:ji buvo kaltinama tuo, kad 2013-08-15, apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairuodama nuosavybės teise priklausantį automobilį VW Polo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ pradėdama važiuoti (duomenys neskelbtini) ketvirta eismo juosta nuo (duomenys neskelbtini) pusės, kai įsijungė leidžiantis sukti į kairę – į (duomenys neskelbtini), Å¡viesoforo signalas, buvo neatsargi ir neatidi, neįsitikino, kad tai daryti saugu, pradėjo važiuoti ir nedavė kelio per (duomenys neskelbtini), iÅ¡ deÅ¡inės pusės į kairę ėjusiai ir važiuojamosios dalies nespėjusiai pereiti pėsčiajai N. O. L., gim. 1965 m., kuri į važiuojamÄ jÄ dalį įžengė esant leidžiamam eiti Å¡viesoforo signalui, jÄ partrenkė ir sužalojo.

Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų N. O. L. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Tokiu bÅ«du A. T. buvo kaltinama pažeidusi Kelių eismo taisyklių 35 punkto reikalavimus „reguliuojamoje sankryžoje ar pėsčiųjų perėjoje, kai Å¡viesoforo ar reguliuotojo signalai leidžia važiuoti, vairuotojas privalo duoti keliÄ nespėjusiam pereiti važiuojamosios dalies pėsčiajam, kuris įžengė į jÄ esant leidžiamam eiti signalui“ bei 106 punkto reikalavimus „prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, prieÅ¡ persirikiuodamas, prieÅ¡ sukdamas į kairę ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams“.Tokiais savo veiksmais A.

T. buvo kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. Apklausta teisme kaltinamoji A. T. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos kalta neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ automobiliu „V. P.“ važiavo (duomenys neskelbtini) gatve nuo kalno. Buvo trys ar keturios eismo juostos. Ji sustojo kraÅ¡tinėje kairėje kelio juostoje norėdama sukti į kairę, į Tuskulėnų gatvę. PrieÅ¡ jÄ važiavo kita maÅ¡ina, kuri pravažiavo degant žaliam Å¡viesoforo signalui.

Å viesoforui pradėjus mirksėti ji, neprivažiavus „STOP“ linijos, sustojo ir laukė, kol užsidegs žalias Å¡viesoforo signalas. Stovėdama ji dairėsi į pėsčiuosius. Jai iÅ¡ deÅ¡inės stovėjo autobusas. Užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui, apsidairiusi ir pradėjusi važiuoti, suspėjus įsibėgėti ne daugiau kaip iki 10 km/h greičiu, pavažiavus 0.5 metro, staiga prieÅ¡ pat automobilį pamatė iÅ¡ deÅ¡inės į kairę su pirkinių maiÅ¡eliais bėgančiÄ pėsčiÄ jÄ .

Pamačius bėgančiÄ moterį automobilį ji sustabdė. Moteris krito prieÅ¡ jos vairuojamÄ automobilį. Jokio garso ji negirdėjo. Moteris buvo apsiavusi raudonus aukÅ¡takulnius. Neužfiksavo kur buvo jos automobilis, nukentėjusioji buvo už perėjos linijos, beveik per jos automobilio vidurį, daugiau link kairės. Jos manymu, nukentėjusioji, bėgdama su aukÅ¡takulniais, neiÅ¡laikė pusiausvyros ir nukrito. IÅ¡lipus iÅ¡ automobilio moteris jai skundėsi kairės kojos skausmais. PasiÅ«lius iÅ¡kviesti medicininę pagalbÄ , moteris atsisakė teigdama, kad namai netoli ir paprašė jÄ parvežti iki namų.

Nukentėjusioji sakė, kad jai prieÅ¡ tai buvo lūžusi koja. Parvežus sėdint automobilyje ir laukiant nukentėjusiosios draugo, moteris pradėjo jos klausinėti įvairių dalykų, t.y. apie tai, kur dirba jos tėvai, ji teigė esanti prokurorė. AiÅ¡kino, kad jai už pabėgimÄ iÅ¡ įvykio vietos bÅ«tų 4000 Lt bauda ir teisių atėmimas. Atvykus nukentėjusiosios draugui, iÅ¡važiavo. KitÄ dienÄ jai paskambino nukentėjusioji ir prašė paÅ¡nekėti su tėvais, apsiÅ«lė susitikti, pasakė mamai, kad ji pabėgo iÅ¡ įvykio vietos, reikalavo pinigų aiÅ¡kindama, kad prieÅ¡ingu atveju kreipsis į policijÄ .

Mama pasakė, kad pinigų ji neturi. Jos susitiko kitÄ dienÄ , mama davė jai 2000 Lt ir gavo raÅ¡telį. Automobilį ji vairuoja 4 metus. Yra bausta už kelių eismo taisyklių pažeidimus, t.y. už greitį, už per ilgÄ stovėjimÄ , už pravažiavimÄ degant geltonam Å¡viesoforo signalui. Jos automobilio greičių dėžė mechaninė, variklio kubatÅ«ra yra maža. Telefono ji neturėjo.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji A. T. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu.

Kaltinamoji nurodė vietÄ , kur sustabdė automobilį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laukdama kol užsidegs rodyklė, leidžianti sukti į kairę. Sustojęs automobilis VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo ketvirtoje eismo juostoje, atstumas nuo priekinio kairės pusės rato iki STOP linijos (KET 3 priedo žymėjimas Nr. 1.11) buvo maždaug – 2,20 m., atstumas nuo kairės pusės priekinio rato iki dvigubos iÅ¡tisinės linijos (KET 3 priedo žymėjimas Nr. 1.3) – 0,30 m., atstumas nuo kairės pusės galinio rato – 0,30 m.

Taip pat A. T. nurodė vietÄ , kur pirmÄ kartÄ pamatė pėsčiÄ jÄ , kuri buvo trečioje eismo juostoje jos važiavimo kryptimi ne pažymėtoje pėsčiųjų perėja gatvės dalyje, o maždaug 1,40 m. atstumu nuo STOP linijos (KET 3 priedo žymėjimas Nr. 1.11) link perėjos pusės, ir 3,55 m. atstumu nuo dvigubos iÅ¡tisinės linijos (KET 3 priedo žymėjimas Nr. 1.3). Pėsčioji bėgo įstrižai važiuojamosios dalies. Pastebėjusi pėsčiÄ jÄ , A. T. sustabdė vairuojamÄ automobilį VW Polo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris sustojo ketvirtoje eismo juostoje, atstumas nuo priekinio kairės pusės rato iki STOP linijos (KET 3 priedo žymėjimas Nr. 1.11) buvo maždaug 1,10 m., atstumas nuo kairės pusės priekinio rato iki dvigubos ištisinės linijos (KET 3 priedo žymėjimas Nr. 1.3) – 0,30 m., atstumas nuo kairės pusės galinio rato – 0,30 m. Kaltinamoji parodė, kad pėsčioji, prabėgusi pro jos vairuojamo automobilio priekinę dalį, parkrito ant važiuojamosios dalies, priešingos krypties eismo juostoje, maždaug 0,65 m. atstumu nuo dvigubos ištisinės linijos (KET 3 priedo žymėjimas Nr. 1.3), lygiagrečiai STOP linijai (KET 3 priedo žymėjimas Nr. 1.3). ( 1 t. 98-109 b.l.)Apklausta teisme nukentėjusioji N. O.

L. paaiÅ¡kino, kad 2013-08-15 apie 16.30 val. ji ėjo iÅ¡ parduotuvės „Maxima“. Buvo apsiavusi aukÅ¡takulniais. Prie Å¡viesoforo stovėjo ji ir dar vienas vyriÅ¡kis. Jai pradėjus eiti pėsčiųjų perėja, tarp punktyrinių linijų, degė žalias Å¡viesoforo signalas. Jeigu mažai žmonių, Å¡viesoforas dega trumpai, pradeda mirksėti. Einant antra eismo juosta pradėjo mirksėti žalias signalas. Ir bÅ«dama antroje eismo juostoje, įžengiant į trečiÄ jÄ eismo juostÄ , ji paspartino žingsnį.

Ėjo didesniu žingsniu. Pradėjus mirksėti Å¡viesoforui, trečioje eismo juostoje ji pasukusi galvÄ link (duomenys neskelbtini) gatvės, pamatė 4 eismo juosta atvažiuojantį automobilį V. P.. Automobilis riedėjo lėtai, gal 8-10 km/h greičiu. Tarp jos ir judančio automobilio buvo 5-7 metrų atstumas. Kokie automobiliai buvo kitose eismo juostose, ji nepamena. Mergina Å¡nekėjo telefonu ir net nežiÅ«rėjo į gatvę. Kaltinamoji nesustodama prie linijos važiavo per perėjÄ , norėjo sukti į kairę.

Tarp jos ir automobilio įvyko kontaktas, t.y. automobilio priekinės dalies kaire puse buvo trenktasi į jos kairės kojos klubÄ . Ji pritÅ«pė, atsisėdo. Kai sustojo ir iÅ¡lipo kaltinamoji, ji (nukentėjusioji) buvo iÅ¡ automobilio kairės pusės, t.y. atidarius kaltinamajai dureles, ji buvo tarp automobilio priekio ir durelių, prie rato. Å iuo metu neprisimena ar jai buvo pervažiuota koja. Ji to teigti negali. Ä® klubÄ ji dėmesio nekreipė. Jai skaudėjo pėdÄ . Pribėgo vyras, kuris padėjo jai surinkti produktus, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipusi mergina, pradėjo verkti.

Jai merginos pagailo kaip dukros ir net nebuvo minties kviesti policijos. Jos namas buvo prieÅ¡ pat gatvę, jai buvo gėda, todėl paprašė merginos nuvežti jÄ iki namų. Ji negalėjo iÅ¡lipti, nepagalvojo, kad gali bÅ«ti tokia rimta trauma. Ji paskambino pažįstamam B. ir kalbėdama su kaltinamÄ ja laukė jo atvažiuojant. Kaltinamoji sakė, kad ji pasitars su mama ir jai paskambins. Pradėjus tinti kojai, B. jÄ nuvežė į Lazdynų ligoninę, kur buvo nustatyti du pėdos lūžiai. Vyko į Antakalnio ligoninę, kur buvo atlikta tomografija.

Policijos ji nekvietė todėl, kad jai pagailo merginos, todėl nurodė, kad traumÄ gavo žaisdama tenisÄ , vėliau nurodyta trauma buityje. KitÄ dienÄ , nesulaukusi A. skambučio, pati paskambino ir kalbėjo su A. mama. Ir ar tÄ pačiÄ , ar kitÄ dienÄ prie jos namų atvažiavo A. su mama. A. verkė. Ji pasakė joms, kad jeigu nori, kad viskas gerai baigtųsi tegu sumoka 10000. M. A. pasakė, kad Å¡i parduotų automobilį ir sumokėtų pinigus. Tada ji pasakė, tebÅ«nie ji sumoka 5000 Lt. Vėliau jai bÅ«nant Antakalnio ligoninėje A. mama atvežė 2000 Lt.

Ji parašė raÅ¡telį. Nustačius lūžius, kaltinamoji atsisakė bendradarbiauti, todėl ir keitėsi sužalojimų aplinkybės. Byloje pateiktÄ ieÅ¡kinį ji palaiko, praÅ¡o priteisti medicinines iÅ¡laidas ir neturtinę žalÄ .Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje metu, N. O. L. parodė, kad ji ėjo į kitÄ (duomenys neskelbtini) gatvės pusę, nuo PC „Maxima“ link (duomenys neskelbtini) gatvės 99-to namo pusės. Ji ėjo per važiuojamÄ jÄ dalį maždaug 0,30 m. atstumu nuo pėsčiųjų perėjos žymėjimo (KET 3 priedo žymėjimas Nr. 1.13.3.) link STOP linijos (KET 3 priedo žymėjimas Nr. 1.11).

Esant maždaug 8,70 m. atstumu nuo (duomenys neskelbtini) deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to (žiÅ«rint nuo (duomenys neskelbtini) ) ir einant pėsčiųjų perėjos žymėjimu (KET 3 priedo žymėjimas Nr. 1.13.3.), pamatė atvažiuojantį (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) link sankryžos su (duomenys neskelbtini) automobilį. Atstumas nuo jos iki automobilio buvo apie 82,80 m., automobilis leidosi nuo kalno. Pamačiusi atvažiuojantį automobilį ji pagreitino tempÄ . Einant pėsčiųjų perėjos žymėjimu (KET 3 priedo žymėjimas Nr. 1.13.3.) ir esant maždaug 12,00 m. atstumu nuo (duomenys neskelbtini) deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to (žiÅ«rint nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini)) jÄ partrenkė automobilis VW Polo.

Nuo smūgio ji nukrito ant važiuojamosios dalies, priešingos krypties eismo juostoje ((duomenys neskelbtini) trečioje eismo juostoje žiūrint link (duomenys neskelbtini)) maždaug 1,40 m. atstumu nuo dvigubos ištisinės linijos, (KET 3 priedo žymėjimas Nr. 1.3.), lygiagrečiai pėsčiųjų perėjos žymėjimui (KET 3 priedo žymėjimas Nr. 1.13.3.). (1 t., 47-51 b.l.)Teismo posėdyje specialistė J. M.-Čobot paaiškino, kad jos pateikta išvada lieka tokia pat. Dėl klubo sužalojimo ji jokių medicininių duomenų neturi.

Visas dėmesys buvo į pėdÄ . Buvo nustatytas tik pėdos sužalojimas su daugybiniais kaulų lūžiais. Jeigu buvo smÅ«gis į klubÄ , tai tokie sužalojimai atsirasti negalėjo. Labiausiai tikėtinas tokio sužalojimo bÅ«das – suspaudimas. Pagal lūžių pobÅ«dį, tai, kad lūžę kaulai giliai viduje, tai galėjo bÅ«ti nuo suspaudimo, kuris galėjo atsirasti užvažiavus ant kojos, arba tai galėjo atsirasti užkritus kokiam daiktui, arba kai žmogus krenta iÅ¡ aukÅ¡tai, bet tokiu atveju lūžis bÅ«na truputį kitoks.

Dėl aukÅ¡takulnių avėjimo tokie sužalojimai atsirasti negalėjo, kadangi kaulai yra lūžę suspaustai. Tikslaus lūžio laiko pasakyti negali, pagal iÅ¡orinius požymius sužalojimas galėjo atsirasti numatymu laiku. Mažai tikėtina, kad tokiÄ traumÄ turintis žmogus galėtų eiti su aukÅ¡takulniais. Teismo posėdyje liudytoja J. Å . parodė, kad kaltinamosios ji ankščiau nepažinojo. 2013-08-15 ji, kartu su vyru, jos vairuojamu automobiliu važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, link (duomenys neskelbtini) turgaus.

Jie suko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Degė raudonas Å¡viesoforo signalas, prie perėjos buvo daug žmonių, užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui, žmonės perėjo perėjÄ . Žalias signalas degė ilgai. PrieÅ¡ jų automobilį, prieÅ¡ „STOP“ linijÄ , stovėjo mėlynas Polo. Jos vairuojamas automobilis yra aukÅ¡tesnis už VW Polo markės automobilį. IÅ¡ deÅ¡inės pusės, taip pat buvo automobilių. Sukantiems į kairę užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui, automobilis VW Polo pajudėjo apie 0,5 metro.

Tuo metu per gatvę prieÅ¡ „STOP“ linijÄ vienas paskui kitÄ bėgo du žmonės. Ji juos pastebėjo jiems dar neįžengus į gatvę. Moteris perbėgo tris juostas, prieÅ¡ A. automobilį sustojo, klubu atsirėmė į automobilio priekį, prisėdo ant kairės pusės žibinto ir nuslinko. Po kontakto su automobiliu nukentėjusioji nuÅ¡liaužė ir atsisėdo. Moteris buvo su pirkiniais, žalsvom platforminėm ant aukÅ¡to kulno basutėm, Å¡viesia suknele. Vienoje rankoje ant peties buvo didelis krepÅ¡ys, kitoje maiÅ¡as pirkinių.

Prie jos priėjęs pėstysis padėjo jai surinkti produktus, tačiau ji ant vyro pradėjo Å¡aukti ir jį nuvijo. Po įvykusio kontakto automobilis Polo nejudėjo, stovėjo prie sankryžos. Ji automobilį Polo apvažiavo iÅ¡ kairės pusės iÅ¡tisine juosta, pažiÅ«rėjo, ar nereik pagalbos. Moteris stovėjo normaliai, buvo apsiavusi aukÅ¡takulnius ir save apžiÅ«rinėjo, už kojos susiėmusio nebuvo. A. Å¡nekėjo su nukentėjusiÄ ja. Vyrui pasakius, kad viskas gerai, ji nuvažiavo. Vykstant ikiteisminiam tyrimui jai paskambino kažkokia moteris, pasakė, kad tiria šį įvykį.

Pasakė, kad privažiuos policijos pareigÅ«nai. Atvažiavus policijos pareigÅ«nams, ji davė paaiÅ¡kinimus jų automobilyje. Teismo posėdyje liudytojas S. Å . parodė, kad privažiavus (duomenys neskelbtini) gatvių sankryÅ¾Ä jiems degė raudonas Å¡viesoforo signalas. Eismas vyko keturiomis juostomis ir jie stovėjo ketvirtoje eismo juostoje. PrieÅ¡ jų automobilį stovėjo automobilis Polo. IÅ¡ deÅ¡inės pusės buvo autobusas ir, jo manymu, žmona negalėjo matyti, kas darosi ant Å¡aligatvio.

Degant raudonam Å¡viesoforo signalui automobilis Polo stovėjo ir pajudėjęs nebuvo. Užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui automobilis Polo pajudėjo. Kokia Å¡viesa tuo metu degė pėstiesiems, jis nematė. NukentėjusiÄ jÄ jis pastebėjo bėgant prieÅ¡ stovintį automobilį. Automobilio atžvilgiu nukentėjusioji judėjo iÅ¡ deÅ¡inės į kairę. IÅ¡ judesio pastebėjo, kad koja pakrypo ir nukentėjusioji atsisėdo ant automobilio. Paties kontakto tarp nukentėjusiosios ir automobilio jis nematė.

Nukentėjusioji buvo iÅ¡ Å¡ono prie kairio sparno. Nepamena, ar nukentėjusioji buvo nukritusi, taip pat ar buvo įjungtas automobilio Polo avarinis signalas. Jie apvažiavo automobilį, tačiau kÄ kalbėjo eismo dalyviai, jis negirdėjo. Jis pastebėjo tik nukentėjusiosios aukÅ¡takulnius ir tai, kad ji buvo su pirkiniais. Teismo posėdyje liudytojas B. B. parodė, kad jam bÅ«nant namie paskambinusi O. N. L. pranešė, kad papuolė į avarijÄ , paprašė atvažiuoti ir padėti užlipti į butÄ .

Jam atvykus moterys sėdėjo maÅ¡inoje ir Å¡nekėjo, pasikeitė telefonais. Su automobilio vairuotoja jis nebendravo, mergina buvo sutrikusi. Nebuvo kalbos, kad automobilis ratu užvažiavo ant kojos. NukentėjusiÄ jÄ jis beveik užnešė į butÄ . Po kiek laiko, tačiau ne tÄ pačiÄ dienÄ , jis O. N. L. vežė į Lazdynų ligoninę. Jis pats matė, kad koja per čiurnÄ buvo pamėlynavusi ir patinusi. Teismo posėdyje liudytoja E. B. parodė, kad jai paskambino dukra, paaiÅ¡kino situacijÄ ir perdavė moteriai ragelį.

Moteris pasakė, kad jos dukrai nereikalingas teistumas ir pasiÅ«lė susitikti. KitÄ dienÄ ji, dukra ir nukentėjusioji susitiko prie pastarosios namų. Jos sėdėjo maÅ¡inoje ir kalbėjo apie įvykį. Nukentėjusioji paprašė 10 000 Lt. Ji nesutiko su tokia suma, pasakė dukrai, kad parduos maÅ¡inÄ ir eis į teismÄ . Tada moteris paprašė 5000 Lt. Jos iÅ¡siskyrė. Dukra aiÅ¡kino esanti nekalta, liepė nemokėti pinigų. Po kiek laiko ji susitarė susitikti su nukentėjusiÄ ja, kuri nuolat darė spaudimÄ .

Jos susitiko prie poliklinikos, prie Antakalnio žiedo. Ji jai padavė pinigus ir paprašė paraÅ¡yti raÅ¡telį. Teismo posėdyje specialistas A. Å . paaiÅ¡kino, kad 2014-04-23 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 11-63 (14) pateikė jis. Darant tyrimÄ nebuvo atskirai iÅ¡skirta tai, kad nukentėjusioji gatve ėjo apsiavusi aukÅ¡takulnius. Nėra metodikos leidžiančios iÅ¡skirti tokius dalykus. Yra metodikos, pagal kurias vertinamas pėsčiojo greitis, atsižvelgiama į amžių. NeÅ¡ama naÅ¡ta įtakos žmogaus ėjimui gali turėti, o gali ir neturėti.

Darant iÅ¡vadÄ buvo vertinama byloje pateikta Å¡viesoforų veikla. Pagal pateiktÄ medžiagÄ negalėjo nustatyti koks Å¡viesoforas degė pėsčiajai įžengiant į važiuojamÄ jÄ dalį ir koks Å¡viesoforas degė automobilio vairuotojai. Vairuotojo objektyvaus matomumo zonÄ teoriniais metodais nustatyti negalima, reikėtų daryti eksperimentÄ . Galima nustatyti per kiek laiko automobilis nuvažiavo 82.80 m. atstumÄ važiuodamas 50 km/h greičiu ir per kiek laiko 3,20 m. atstumÄ nuėjo pėsčioji.

Kokį atstumÄ gali nuvažiuoti automobilis, kad pasiektų 10 km/h greitį nustatyti įmanoma, bet tai bus teorinis nustatymas. Vairavimo savybės gali įtakoti automobilio važiavimo pradžiÄ . SusidÅ«rimas spręstas pėsčiųjų juostos ribose pėsčiajai einat skersine kelio kryptimi, kadangi užduotyje nurodyta, kad pėsčioji ėjo perėjos ribose. Einant tÄ atstumÄ ties pėsčiųjų perėja, ar ties STOP linija, atstumas yra toks pat. Buvo vertinta visa medžiaga. Å iuo atveju vairuotojas turėjo techninę galimybę iÅ¡vengti susidÅ«rimo nepradėdamas vairuoti.

Teismo posėdyje liudytoja A. A. parodė, kad liudytojus J. Å . ir S. Å . nurodė ar įtariamoji, ar įtariamosios advokatė, dabar ji tiksliai neprisimena. Tiksliai nepamena, tačiau vaizdo įraÅ¡e lyg ir buvo automobilis Volvo, bet valstybinio numerio nesimatė. Teismo posėdyje liudytojas R. B. parodė, kad iÅ¡ ligoninės vežė nukentėjusiÄ jÄ . Buvo susitikę su eismo dalyve ir jos motina. Jis puikiai girdėjo jų pokalbį, kadangi kaltinamoji su motina stovėjo Å¡alia durų, o nukentėjusioji buvo maÅ¡inoje.

Nukentėjusioji teigė, kad eismo įvykis įvyko sankryžoje. Kaltinamosios motina sakė, kad nėra pinigų, kad reik parduoti maÅ¡inÄ . N. O. L. Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybai 2013-08-22 pateiktame pareiÅ¡kime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodė, kad 2013-08-15 apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini)–gatvių sankryžoje, eidama nuo „Maximos“ parduotuvės per (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamÄ jÄ dalį, degant žaliam Å¡viesoforo signalui, buvo partrenkta automobilio VW Polo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis jai atvažiavo iÅ¡ kairės pusės, (duomenys neskelbtini) gatve, trečia eismo juosta. Praėjus puse gatvės važiuojamosios dalies ji buvo partrenkta automobilio trečiojo eismo juostoje, skirtoje važiuoti nuo (duomenys neskelbtini) gatvės. Tuo metu jos atžvilgiu tebedegė žalias Å¡viesoforo signalas. Pamačiusi, kad link jos važiuoja automobilis, ji paspartino žingsnį, norėdama iÅ¡vengti susidÅ«rimo. Kadangi vairuotoja jos nematė ir nestojo, smÅ«gis jai buvo į kairę kojÄ , automobilio kairės pusės priekiu, dėl ko ji nugriuvo.

Automobilis sustojo. Å alia jos ėjęs vyriÅ¡kis taip pat sustojo ir padėjo jai atsistoti. Mergina, vairavusi automobilį pradėjo verkti, sakyti, kad ji atsiskaitys ir prašė nekviesti policijos. BÅ«dama streso bÅ«senoje ji, padedama vyriÅ¡kio, įsėdo į merginos automobilį ir jÄ nuvežė iki namo kiemo. Ji nepagalvojo, kad gali bÅ«ti lūžusi koja. Paskambino savo draugui B. B. ir paprašė jo atvažiuoti padėti užlipti į butÄ . BÅ«nant bute jai pasidarė negerai, koja pradėjo tinti ir B.

B. savo automobiliu jÄ nuvežė į Lazdynų ligoninę, kur jai buvo nustatytas kairės pėdos lūžis dviejose vietose. Automobilį vairavo A. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Automobilį ir jį vairavusį asmenį, A. T., matė jos draugas B. B., kuris girdėjo jų pokalbį apie tai, kad ji gailėjosi, teigė, kad atsiskaitys. Be to, kad jÄ partrenkė, matė pažįstamas S. K., su kuriuo ji buvo susitikusi ir bendravo prie „Maximos“ parduotuvės. Rugpjūčio 16 d. atvažiavo A.

T. su savo motina, kuri prisistatė E. vardu, ir sakė, kad atsiskaitys, vėl gailėjosi dėl to kas įvyko. Pasakė, kad neseniai vairuoja ir nepamatė, kad nukentėjusioji ėjo per perėjÄ . Šį pokalbį girdėjo jos pažįstamas R. B., kurio automobilyje ji sėdėjo nenorėdama, kad A. T. su mama eitų į butÄ , be to, ji važiavo prieÅ¡ tai pirkti ramentų. (1 t. 42-43 b.l.)Teismo posėdyje peržiÅ«rėtame vaizdo įraÅ¡e yra nufilmuota (duomenys neskelbtini) sankryžos, 2013-08-15 nuo 16.37 val. iki 16.45 val.

ŽiÅ«rint vienos kameros įraÅ¡us matosi transporto priemonės, judančios (duomenys neskelbtini) gatve, nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės link (duomenys neskelbtini). Pačios sankryžos, pažymėtos pėsčiųjų perėjos bei Å¡viesoforų nesimato. Ä®raÅ¡e matosi mėlynos spalvos automobilis VW, valstybinio numerio nesimato, judantis (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės link (duomenys neskelbtini) gatvės, antra eismo juosta, vėliau įvažiuojantis į ketvirtÄ eismo juostÄ , kaip Å¡is automobilis privažiuoja prie sankryžos.

Kamera Nr. 2, filmuojama kita dalis sankryžos, t.y. dalis (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, pėsčiųjų perėja bei (duomenys neskelbtini) gatvė nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini) prospekto pusės. (1 t., 15 b.l.)Sankryžos signalinių grupių plano ir Å¡viesoforų veikimo istorijos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad Å¡viesoforas Nr. 1 - reguliuoja eismÄ transporto priemonių, judančių (duomenys neskelbtini) g. nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) pr., bei iÅ¡ (duomenys neskelbtini) sukančių į deÅ¡inę – į (duomenys neskelbtini);

Å¡viesoforas Nr. 2 - Å¡iuo numeriu pažymėtas žalios rodyklės formos Å¡viesoforo signalas, kuris sujungtas su Å¡viesoforu Nr. 1 ir reguliuoja eismÄ transporto priemonių judančių (duomenys neskelbtini) g. nuo (duomenys neskelbtini) g. ir sukančių (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje į kairę – į (duomenys neskelbtini) gatvę link (duomenys neskelbtini); Å¡viesoforas Nr. 21/22 - reguliuoja pėsčiųjų eismÄ per (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamÄ jÄ dalį, kuria transportas važiuoja nuo (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) pr., tiesiai, bei (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje sukančių į kairę, ir į deÅ¡inę.ApžiÅ«rimi Å¡viesoforų darbo ciklai, kai mėlynos spalvos automobilis VW Polo, pagal vaizdo įraÅ¡e užfiksuotÄ laikÄ (16:38:28 val.), važiuoja (duomenys neskelbtini) g. nuo (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, t.y.

Å¡viesoforų ciklas, kuris prasideda 16:38:00 pagal SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ pateiktÄ signalinių grupių planÄ .Å viesofore Nr. 2 apžiÅ«rimo ciklo metu, automobiliams, važiuojantiems (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, papildoma rodyklė, leidžianti sukti į kairę – į (duomenys neskelbtini), nedegė. Å viesofore Nr. 1 automobiliams, važiuojantiems (duomenys neskelbtini) per sankryÅ¾Ä tiesiai link (duomenys neskelbtini) pr., degė raudonas Å¡viesoforo signalas.Å viesofore Nr. 21/22 apžiÅ«rimo ciklo metu pėstiesiems raudonas Å¡viesoforo signalas jau degė.Pėsčiųjų Å¡viesofore Nr. 21/22 (16:38:01 val.) įsijungia raudonas-geltonas Å¡viesoforo signalas, ir po 1 sekundės užsidega žalias Å¡viesoforo signalas pėstiesiems, kertantiems (duomenys neskelbtini) Žalias Å¡viesoforo signalas degė pėstiesiems 27 s. bei 4 s. mirksėjo.

Tuomet 3 s. degė geltonas šviesoforo signalas. Tuo metu šviesofore Nr. 2 automobiliams, važiuojantiems (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, papildoma rodyklė, leidžianti sukti į kairę – į (duomenys neskelbtini), nedegė. Šviesofore Nr. 1, automobiliams, važiuojantiems tiesiai (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) pr., degė raudonas šviesoforo signalas.Pėsčiųjų šviesofore Nr. 21/22 (16:38:36 val.) pėstiesiems įsijungia raudonas šviesoforo signalas.

Tuo metu šviesofore Nr. 2 automobiliams, važiuojantiems (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje papildoma šviesoforo rodyklė, leidžianti sukti į kairę – į (duomenys neskelbtini), nedegė. Šviesofore Nr. 1 automobiliams, važiuojantiems tiesiai (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) pr., degė raudonas šviesoforo signalas.Šviesofore Nr. 1 (16:38:39 val.) įsijungia raudonas-geltonas šviesoforo signalas, ir po 1 s. įsijungia žalias šviesoforo signalas, važiuojantiems (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini) pr.

Žalias šviesoforo signalas dega 33 s. ir 4 s. mirksi. Tuo metu šviesofore Nr. 2 automobiliams, važiuojantiems (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, papildoma rodyklė, leidžianti sukti į kairę, į (duomenys neskelbtini) g., nedegė.Šviesofore Nr. 21/22 (16:40:02 val.) pėstiesiems, kertantiems (duomenys neskelbtini) įsijungia raudonas-geltonas šviesoforo signalas, ir po 1 s. įsijungia žalias šviesoforo signalas, kuris degė 28 s., ir 4 s. mirksėjo.

Tada 3 s. degė geltonas šviesoforo signalas ir įsijungė raudonas šviesoforo signalas. Degant 3 s. pėstiesiems raudonam šviesoforo signalui, šviesofore Nr. 2- įsijungė rodyklė, leidžianti sukti iš (duomenys neskelbtini) g. į kairę - į (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) g., kartu šviesofore Nr. 1 -įsijungia raudonas-geltonas šviesoforo signalas transporto priemonėms, važiuojančioms (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) pr., ir po 1 s. įsijungė šia kryptimi važiuojančioms transporto priemonėms žalias šviesoforo signalas.

Å viesoforo rodyklė, leidžianti sukti į kairę - į (duomenys neskelbtini) g., degė 21 s. ir 4 s. mirksėjo. Å viesofore Nr. 21/22 pėstiesiems, kertantiems (duomenys neskelbtini) g., tuo metu degė raudonas Å¡viesoforo signalas (1 t., b.l. 20-21).Ikiteisminio tyrimo metu 2013-10-03 apžiÅ«rėta įvykio vieta. Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) g., kryptimi link (duomenys neskelbtini) g. nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės, prieÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. sankryÅ¾Ä , Vilniuje, yra 4 eismo juostos. (duomenys neskelbtini) g. už pėsčiųjų perėjos – kryptimi link (duomenys neskelbtini) g.

– 3 eismo juostos. Pėsčiųjų perėjos plotis – 5,70 m., atstumas nuo pėsčiųjų perėjos iki STOP linijos – 4,20 m. Pirmos eismo juostos, kryptimi link (duomenys neskelbtini) g., link (duomenys neskelbtini) g., plotis – 3,20 m., antros – 3,20 m., trečios – 2,90 m., ketvirtos – 3,20 m., šaligatvio – 3,60 m. Pirmos eismo juostos, kryptimi link Kareivių g. plotis – 4,0 m., antros – 3,20 m., trečios – 3,60 m. sankryža ir pėsčiųjų perėja reguliuojama šviesoforu. (1 t., 22-25 b.l.)Automobilio VW Polo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros protokole 2013-09-03 nustatyta, kad automobilis VW Polo, valst Nr. (duomenys neskelbtini) neapgadintas. Automobilis grÄ Å¾intas vairuotojai A. T.. (1 t., 26-31 b.l.) Lietuvos teismo ekspertizės centro 2014-04-23 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-63 (14) konstatuota, kad iÅ¡ objektyvių duomenų nustatyti, koks buvo eismo įvykio kilimo mechanizmas, negalima.Nustatyti, kurioje vietoje kelio ilgio ir pločio atžvilgiu įvyko pėsčiosios partrenkimas, negalima.Automobilio VW Polo vairuotojos A.

T. nurodytoje situacijoje, jei prieÅ¡ pradėdama posÅ«kį į kairę sankryžoje ji buvo sustojusi, ji turėjo techninę galimybę iÅ¡vengti pėsčiosios partrenkimo nepradėdama važiuoti. Pėsčiosios N.O. L. nurodytoje situacijoje, automobilio VW Polo vairuotoja A. T., artėdama prie sankryžos, kai jai iÅ¡ deÅ¡inės judėjo pėsčioji, laiku stabdydama vairuojamÄ transporto priemonę, turėjo techninę galimybę iÅ¡vengti pėsčiosios partrenkimo.Ä® kitÄ važiuojamosios dalies pusę pėsčioji N.O.

L. privalėjo eiti pėsčiųjų perėjos ribose degant pėstiesiems eismÄ leidžiančiam Å¡viesoforo signalui. Automobilio VW Polo vairuotoja A. T. kairio posÅ«kio manevrÄ privalėjo pradėti tik degant į kairę sukti leidžiančiam Å¡viesoforo signalui. Ä®sijungus leidžiamam Å¡viesoforo signalui, vairuotoja privalėjo praleisti baigiančius pereiti važiuojamÄ jÄ dalį pėsčiuosius. Pamačiusi per važiuojamÄ jÄ dalį einančiÄ (ar bėgančiÄ ) pėsčiÄ jÄ privalėjo nedelsiant stabdyti vairuojamÄ transporto priemonę.

Spręsti, kurio iÅ¡ eismo įvykio dalyvių ir kurie veiksmai, techniniu požiÅ«riu, buvo pagrindinė sÄ lyga Å¡iam eismo įvykiui kilti, negalima (1 t. b.l. 38-41). Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2013-10-11 pateiktoje Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 3290/13/(01), N.O. L. nustatyta poodinė kraujosruva kairės pėdos I-o pirÅ¡to srityje, minkÅ¡tųjų audinių patinimas kairėje pėdoje su vidurinio pleiÅ¡tuko fragmentiniu lūžiu ir panirimu, įspaustiniais kraÅ¡tiniais fragmentiniais kubakaulio ir kulnakaulio lūžiais bei laivakaulio lūžiu.

Pagal nustatytÄ kairės pėdos sužalojimÄ , atsakyti iÅ¡ kurios pusės buvo pirminis smÅ«gis nėra galimybės, neatmetama, kad sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas užvažiuojant automobilio ratu ant kairės pėdos. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas užvažiuojant automobilio ratu ant kairės pėdos, padarant poodinę kraujosruva kairės pėdos I-o pirÅ¡to srityje, minkÅ¡tųjų audinių patinimÄ kairėje pėdoje su vidurinio pleiÅ¡tuko fragmentiniu lūžiu ir panirimu, įspaustiniais kraÅ¡tiniais fragmentiniais kubakaulio ir kulnakaulio lūžiais bei laivakaulio lūžiu.

Tokio pobÅ«džio pėdos sužalojimas nebÅ«dingas griuvimui ir atsitrenkimui į kietÄ pavirÅ¡ių. Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti aplinkybėse nurodyto eismo įvykio metu, t.y. 2013-08-15. (1 t., 52-55 b.l.)Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiÅ«rėti N. O. L. medicininiai dokumentai. (1 t., 66 b.l.) Byloje pateiktas 2013-08-23 raÅ¡tas, kuriame N. L. nurodė, kad ji iÅ¡ E. B. gavo du tÅ«kstančius litų gydymuisi dėl jos dukters A. T. sukeltos avarijos 2013-08-15 Vilniuje, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. (1 t. 87 b.l.) Ä®rodymų vertinimas Kaltinamajame akte A.

T. kaltė yra grindžiama pačios kaltinamosios, nukentėjusiosios, liudytojų J. Å ., S. Å ., B. B., R. B., E. B. parodymais, teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, eismo įvykio tyrimo specialisto iÅ¡vada, sankryÅ¾Ä filmavusių vaizdo kamerų vaizdo įraÅ¡ais, sankryžoje esančių Å¡viesoforų signalinių grupių ir sankryžos darbo režimo iÅ¡klotine. Visi Å¡ie įrodymai teismo posėdyje buvo betarpiÅ¡kai iÅ¡tirti – teismas apklausė kaltinamÄ jÄ , nukentėjusiÄ jÄ , liudytojus, apklausė specialisto iÅ¡vadas pateikusius teismo medicinos specialistę ir eismo įvykio tyrimÄ atlikusį specialistÄ , peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä , iÅ¡vardino byloje esančius dokumentus.

Kaip matyti iš kaltinamosios ir nukentėjusiosios parodymų, jie skiriasi, todėl siekiant padaryti pagrįstas išvadas byloje labai svarbi tiek kiekvieno įrodymo atskirai, tiek įrodymų visumos analizė. Visų pirma teismas remiasi techninėmis priemonėmis fiksuotais įrodymais, kurių turinys nėra susijęs su žmogaus įvykių matymu, suvokimu, atsiminimu ir pasakojimu. Tokie įrodymai yra byloje esantis sankryžos vaizdo įrašas ir šviesoforų signalinių grupių darbo išklotinė.

Vaizdo įraÅ¡e matosi, kaip apie 16:40 val. prie sankryžos atvažiuoja mėlynos spalvos VW Polo, važiuoja ketvirta eismo juosta ir lėtina greitį. IÅ¡ karto už jo atvažiuoja tamsiai mėlynos spalvos automobilis Volvo ir irgi įvažiuoja į ketvirtÄ eismo juostÄ . Vėliau į sankryžos trečiÄ jÄ eismo juostÄ atvažiuoja kiti automobiliai (pirmas kurių sidabrinės spalvos minivenas), lėtina greitį ir sustoja sankryžoje. Antrasis trečioje eilėje sustojęs automobilis sustoja greta ketvirtoje eilėje stovinčio automobilio Volvo, kas, teismo nuomone, reiÅ¡kia, kad pirmasis trečioje eilėje sustojęs automobilis sustojo lygiagrečiai ketvirtoje eilėje stovėjusiam pirmam automobiliui, o kadangi prieÅ¡ automobilį Volvo ketvirtoje eilėje važiavo tik A.

T. vairuojamas automobilis, tai reiÅ¡kia, kad ji buvo sustojusi sankryžoje ir stovėjo ketvirtoje eilėje pirma. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad kitų automobilių prieÅ¡ais sidabrinės spalvos minivenÄ nebuvo, nes kaip matyti iÅ¡ kameros Nr. 1 įrašų, prieÅ¡ tai pravažiavę du tamsios spalvos lengvieji automobiliai prie sankryžos nestabdė, jie važiavo prieÅ¡ ilgÄ laiko tarpÄ iki sidabrinės spalvos miniveno atvažiavimo (ir prieÅ¡ A. T. vairuojamo automobilio atvažiavimÄ prie sankryžos).

IÅ¡ kameros Nr. 2 įraÅ¡o aiÅ¡ku, Å¡ie du prieÅ¡ tai važiavę automobiliai vieni pravažiavo sankryÅ¾Ä , už jų niekas nevažiavo. Kaip matyti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, antroje eilėje į sankryÅ¾Ä atvažiavo ir pirmasis stovėjo troleibusas. Transporto priemonėms pajudėjus, ketvirtoje eilėje stovėjęs automobilis Volvo irgi pajuda, bet tuoj sustoja. Kaip matyti, jis pajuda per atstumÄ , maždaug lygų atstumui nuo priekinių durelių iki automobilio galo. Kitas už automobilio Volvo buvęs automobilis apvažiuoja priekyje jo stovinčius automobilius per kairę pusę.

Kaip matyti iÅ¡ Å¡viesoforo signalinių grupių plano, Å¡viesoforas įvykio metu veikė taip, kad pirma eismÄ leidžia pėstiesiems, einantiems per (duomenys neskelbtini) gatvę. Paskui pėstiesiems užsidega eismÄ draudžiantis signalas ir užsidega eismÄ (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) prospekto leidžiantis Å¡viesoforo signalas kartu su signalu, leidžiančiu iÅ¡ ketvirtos eismo juostos sukti į (duomenys neskelbtini) gatvę. Pėstiesiems per (duomenys neskelbtini) gatvę leidžiantis eismÄ Å¡viesoforo signalas, kuris degė apie 16:40 val., įsijungė apie 16:40:03 val. ir degė 28 sekundes, 4 sekundes mirksėjo, 3 sekundes degė geltonas Å¡viesoforo signalas ir įsijungė raudonas Å¡viesoforo signalas.

Pėstiesiems 3 sekundes degant raudonam Å¡viesoforo signalui įsijungė žalia Å¡viesoforo rodyklė, leidžianti automobiliams sukti į (duomenys neskelbtini) gatvę. IÅ¡ Å¡ios suvestinės matyti, kad iki užsidegant leidžiamam automobiliams sukti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę Å¡viesoforo signalui, pėstiesiems 4 sekundes mirksėjo įspėjamasis žalias Å¡viesoforo signalas (KET 78.3 punktas) ir 6 sekundes degė draudžiami eismÄ geltonas ir raudonas Å¡viesoforo signalai (KET 78.7 ir 78.12 punktai).

Ä®vertinus tai, kad A. T. vairuojamas automobilis yra su mechaninę greičių dėže ir įvertinus laikÄ , reikalingÄ sureaguoti į užsidegusį Å¡viesoforo signalÄ ir pradėti judėti, teismas mano, kad A. T. pajudėjo praėjus maždaug 7 sekundėms po to, kai pėstiesiems užsidegė draudžiantis judėjimÄ Å¡viesoforo signalas. Teismo posėdyje buvo apklausti liudytojai, du iÅ¡ kurių buvo įvykio vietoje ir matė įvykio aplinkybes. Tai J. Å . ir J. Å .. Teisme buvo keliamas Å¡ių liudytojų atsiradimo byloje klausimas.

Å iuo atveju, kokių bÅ«du jie buvo nustatyti ir rasti, neturi lemiamos reikÅ¡mės jų parodymų vertinimui (svarbiau yra tai, kad gynyba iÅ¡ įrašų sugebėjo nustatyti įvykio vietoje buvusį automobilį ir surasti juo važiavusius asmenis, o prokuratÅ«ra to nesugebėjo padaryti, kaip ir nesugebėjo nustatyti kitų tuo metu įvykio vietoje buvusių transporto priemonių vairuotojų, netgi troleibusų vairuotojų). Svarbiau yra tai, kad teismui nekelia abejonių, kad Å¡ie liudytojai važiavo bÅ«tent įvykio vietoje buvusiu automobiliu Volvo ir matė įvykio aplinkybes bei situacijÄ kelyje, todėl vertindamas kitus įrodymus ir priimdamas sprendimÄ teismas remiasi jų parodymais.

Å ie liudytojai buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , proceso dalyviai nepagrindė ir teismas nenustatė jokių priežasčių, dėl ko Å¡ie liudytojai turėtų duoti neteisingus parodymus, jų parodymai iÅ¡ esmės atitiko kitus byloje esančius įrodymus ir nebuvo prieÅ¡taraujantis bylos aplinkybėms. Nagrinėjant bylÄ buvo apklausti liudytojai B. B., R. B., E. B.. Å ių liudytojų parodymai yra netiesioginiai įrodymai. Nei vienas iÅ¡ Å¡ių liudytojų įvykio nematė ir apie įvykį sužinojo tik iÅ¡ kitų proceso dalyvių pasakojimų – B.

B. ir B. B. iÅ¡ N. O. L. pasakojimo, o E. B. – iÅ¡ A. T. pasakojimo. NatÅ«ralu, kad tiesiogiai įvykyje dalyvavę proceso dalyviai liudytojams pasakojo savÄ jÄ Ä¯vykių versija, todėl ir liudytojai gali papasakoti tik tai, kÄ apie įvykį jiems pasakojo kaltinamoji ar nukentėjusioji. Tačiau esant galimybei teisme apklausti tiesiogiai įvykyje dalyvavusius kaltinamÄ jÄ ir nukentėjusiÄ jÄ , liudytojų, kurie apie įvykį sužinojo iÅ¡ jų, parodymai neturi didelės reikÅ¡mės. Kaip ir neturi reikÅ¡mės jų skaičius – net jei įvykio dalyviai savo versijÄ papasakotų didesniam skaičiui asmenų, kurie tÄ versijÄ perpasakotų teisme, tokios versijos pagrindimas nebÅ«tų stipresnis.

Todėl teismas, darydamas išvadas dėl kaltinimo esmės šių liudytojų parodymais nesivadovauja. Šie liudytojai yra matę ir papasakojo apie kaltinamosios ir nukentėjusiosios elgesį po eismo įvykio, kas, teismo nuomone, gali turėti įtakos kaltinamosios ir nukentėjusiosios parodymų patikimumo vertinimui, ir šioje dalyje teismas remsis šių liudytojų parodymais. Darydamas išvadas teismas remiasi teismo medicinos specialistės išvada ir paaiškinimais, duotais teismo posėdyje. Išvada duota nepažeidžiant BPK reikalavimų, yra surašyta motyvuotai ir aiškiai, papildyta teismo posėdyje specialistės duotais paaiškinimais.

Byloje yra eismo įvykio tyrimÄ atlikusio specialisto iÅ¡vada. Å i iÅ¡vada suraÅ¡yta nepažeidžiant BPK reikalavimų, be to, papildyta teisme duotais specialisto parodymais, tačiau vertinant Å¡ios iÅ¡vados reikÅ¡mę teismas mano, kad ji nėra didelė. Padarytos iÅ¡vados neturi reikÅ¡mės teismui sprendžiant dėl techninių eismo įvykio priežasčių, eismo įvykio mechanizmo ir kitų klausimų. Akivaizdu, kad taip yra dėl to, kad abu eismo įvykio dalyviai iÅ¡ karto po įvykio pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, o vėliau parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė skirtingas situacijos kelyje aplinkybes.

Vertinant kaltinamosios ir nukentėjusiosios parodymus akivaizdu, kad jie skiriasi. Apklausta teisme kaltinamoji paaiÅ¡kino, kad privažiavus prie sankryžos jai degė raudonas Å¡viesoforo signalas ir ji prieÅ¡ sankryÅ¾Ä sustojo, o pradėjo važiuoti tik užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui, kai tuo tarpu nukentėjusioji teigė, kad pamatė 4 eismo juosta atvažiuojantį kaltinamosios vairuojamÄ automobilį, kuris riedėjo 8-10 km/h greičiu, kai iki jo buvo 5-7 metrų atstumas, o kaltinamoji nesustodama prie linijos važiavo per perėjÄ , norėjo sukti į kairę.

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji teigė, kad kaltinamosios automobilį ji pamatė apie 82,80 m. atstumu, kuomet Å¡is leidosi nuo kalno. Å ioje dalyje teismas mano, kad kaltinamosios parodymai yra teisingi, o nukentėjusiosios parodymai yra netikslÅ«s. Jau vien nurodant atstumÄ iki automobilio nukentėjusioji maišėsi, o jos nurodytas 5-7 m. atstumas nėra atitinkantis situacijÄ . Kaltinamosios parodymus patvirtina liudytojų J. Å . ir J. Å . parodymai, kurie sakė, kad A. T. vairuojamas automobilis stovėjo sankryžoje prieÅ¡ais juos degant raudonam Å¡viesoforo signalui ir pradėjo važiuoti degant žaliam Å¡viesoforo signalui.

Šias aplinkybes patvirtina ir vaizdo įrašas, aptartas aukščiau. Kaltinamosios ir nukentėjusiosios parodymai skiriasi ir dalyje dėl nukentėjusios partrenkimo, tačiau dėl parodymų skirtumo šioje dalyje, nors tai susiję ir su parodymų vertinimu, teismas pasisakys vėliau pateikdamas motyvus dėl kaltinamosios veiksmų teisinio vertinimo. Teismas kritiškai vertina ir nukentėjusios parodymus kitose dalyse. Nukentėjusioji teigė, kad prie šviesoforo stovėjo ji ir dar vienas vyriškis. Jai pradėjus eiti pėsčiųjų perėja tarp punktyrinių linijų, degė žalias šviesoforo signalas.

Jeigu mažai žmonių, Å¡viesoforas dega trumpai, pradeda mirksėti. Einant antra eismo juosta pradėjo mirksėti žalias signalas. Kaip matyti iÅ¡ sankryžoje esančių Å¡viesoforų signalinių grupių ir sankryžos darbo režimo iÅ¡klotinės, Å¡viesoforas degė 28 sekundes ir tai yra pakankamas laikas pereiti 7 juostų gatvę, jei žmogus pradėjo eiti tik užsidegus ar degant žaliam Å¡viesoforo signalui. Byloje nėra duomenų apie tai, ar Å¡viesoforas reaguoja į sankryžoje esančių pėsčiųjų skaičių ir dega trumpiau, jei sankryžoje yra mažiau žmonių, tačiau teismas, įvertinęs tai, kad pagal iÅ¡klotinę visi pėstiesiems degę žalios spalvos Å¡viesoforo signalai degė vienodÄ laiko tarpÄ , tuo abejoja.

Vertinant nukentėjusios teiginį, kad žalias Å¡viesoforo signalas pradėjo mirksėti jai einant antra eismo juosta, pagal objektyvius duomenis iÅ¡ suvestinės, akivaizdu, kad ji turėjo laiko baigti eiti per gatvę, nes pėsčiųjų eismÄ reguliuojantis Å¡viesoforo žalias signalas 4 sekundes mirksėjo, 3 sekundes degė geltonas Å¡viesoforo signalas ir įsijungė raudonas Å¡viesoforo signalas. Pėstiesiems 3 sekundes degant raudonam Å¡viesoforo signalui įsijungė žalia Å¡viesoforo rodyklė.

Taigi, net įėjusi į gatvę mirksint žaliam Å¡viesoforo signalui nukentėjusioji turėjo apie 7 sekundes pabaigti ėjimÄ per gatvę. Kadangi A. T. parodymus patvirtina kiti byloje esantys įrodymai – liudytojų J. Å . ir J. Å . parodymai, sankryÅ¾Ä filmavusių vaizdo kamerų vaizdo įraÅ¡ai, sankryžoje esančių Å¡viesoforų signalinių grupių ir sankryžos darbo režimo iÅ¡klotinė, o nukentėjusiosios parodymai prieÅ¡tarauja Å¡iems įrodymams ir jų nepatvirtina jokie kiti įrodymai, teismas laiko nukentėjusiosios parodymus nepatikimais ir darydamas iÅ¡vadas jais nesiremia.

A. T. veiksmų teisinis įvertinimas A. T. yra kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. Å ioje normoje nustatyta atsakomybė tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Tiek A. T., tiek N. O. L. buvo eismo dalyvės ir joms abiem galiojo KET nuostatos. A. T. yra kaltinama pažeidusi KET 35 ir 106 punktų reikalavimus. Inkriminuojamos veikos padarymo metu galiojusios KET redakcijos 35 punkte nurodyta, kad reguliuojamoje sankryžoje ar pėsčiųjų perėjoje, kai Å¡viesoforo ar reguliuotojo signalai leidžia važiuoti, vairuotojas privalo duoti keliÄ nespėjusiam pereiti važiuojamosios dalies pėsčiajam, kuris įžengė į jÄ esant leidžiančiam eiti signalui.

Važiuodamas kryptimi, kuriÄ rodo rodyklė, įjungta papildomoje sekcijoje kartu su geltonu arba raudonu signalu, vairuotojas privalo duoti keliÄ pėsčiajam, o KET 106 punkte nurodyta, kad prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, prieÅ¡ persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams. IÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad 2013-08-15 apie 16:40 val. A. T., vairuodama automobilį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės (duomenys neskelbtini) gatve privažiavo prie (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve, įvažiavo į 4 eismo juostÄ , skirtÄ sukti į kairę į (duomenys neskelbtini) gatvę ir sustojo, nes jai degė raudonas Å¡viesoforo signalas.

Tai nustatyta kaltinamosios, liudytojų J. Š. ir J. Š. parodymais bei vaizdo įrašu. Pėstiesiems, einantiems per (duomenys neskelbtini) gatvę, žalias šviesoforo signalas dega 28 sekundes, 4 sekundes mirksi, 3 sekundes dega geltonas šviesoforo signalas ir užsidega raudonas. Pėstiesiems užsidegus raudonam šviesoforo signalui po 3 sekundžių A. T. užsidegė žalias šviesoforo signalas. Tai nustatyta sankryžoje esančių šviesoforų signalinių grupių ir sankryžos darbo režimo išklotine.

Kaip nustatyta iÅ¡ eismo įvykio schemos, įvykio vietoje yra STOP linija, už jos yra 4,20 m. pločio tarpas ir tada yra 3,70 metrų pėsčiųjų perėja. Nors nukentėjusioji teigė, kad ėjo pėsčiųjų perėjos kairiu kraÅ¡tu, tačiau A. T. parodymais ir parodymų patikrinimo vietoje protokolu bei J. Å . ir J. Å . parodymais nustatyta, kad nukentėjusioji judėjo prieÅ¡ pat STOP linijÄ . Be to, kaip matyti iÅ¡ jų parodymų, nukentėjusioji per gatvę bėgo. Pati nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad ji ėjo iÅ¡ Å¡alia esančios parduotuvės „Maxima“.

Parduotuvė yra (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, kiek toliau nuo sankryžos į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę. Svarbu ir tai, kad kaip matyti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, J. Å . vairuotas automobilis Volvo S80 ( jo ilgis 4.82 m), kuris stovėjo už A. T. vairuojamo automobilio, pavažiavo per atstumÄ , lygų nuo automobilio priekinių durelių iki galo. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusioji, eidama iÅ¡ parduotuvės „Maxima“ link pėsčiųjų perėjos ir skubėdama per jÄ pereiti, įėjo į sankryÅ¾Ä ne pėsčiųjų perėjos ribose, o prie STOP linijos ir matydama, kad jai gali užsidegti ar jau užsidegė eismÄ draudžiantis Å¡viesoforo signalas, per sankryÅ¾Ä bėgo.

Siejant Å¡iÄ aplinkybę su KET 35 p., kad vairuotojas privalo duoti keliÄ nespėjusiam pereiti važiuojamosios dalies pėsčiajam, kuris įžengė į jÄ esant leidžiančiam eiti signalui, tai, kad nukentėjusioji galimai įžengė į važiuojamÄ jÄ dalį degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui nereiÅ¡kia, kad vairuotojas turi bÅ«ti neatidus ir gali partrenkti pėsčiÄ jį. Teismo nuomone, tai, kad A. T. pradėjo važiuoti ir atitinkamai nukentėjusioji buvo prieÅ¡ais jos automobilį, praėjus maždaug 7 sekundėms po to, kai pėstiesiems užsidegė draudžiami Å¡viesoforo signalai, rodo, kad nukentėjusioji elgėsi pakankamai rizikingai ir bandė pereiti 7 juostų didelio intensyvumo gatvę Å¡viesoforo žaliam signalui mirksint arba jau degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui.

A. T. užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui, ji pradėjo važiuoti. Apklausta kaltinamoji paaiÅ¡kino, kad užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui, apsidairiusi ir pradėjusi važiuoti, suspėjus įsibėgėti ne daugiau kaip iki 10 km/h greičiu, pavažiavus 0.5 metro staiga prieÅ¡ pat automobilį pamatė iÅ¡ deÅ¡inės į kairę su pirkinių maiÅ¡eliais bėgančiÄ pėsčiÄ jÄ . Pamačius bėgančiÄ moterį, automobilį ji sustabdė. Moteris krito prieÅ¡ jos vairuojamÄ automobilį.

Jokio garso ji negirdėjo. Neužfiksavo kur buvo jos automobilis, nukentėjusioji buvo už perėjos linijos, beveik per jos automobilio vidurį, daugiau link kairės. Jos manymu, nukentėjusioji, bėgdama su aukÅ¡takulniais, neiÅ¡laikė pusiausvyros ir nukrito. Apklausta teisme nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad tarp jos ir automobilio įvyko kontaktas, t.y. automobilio priekinės dalies kaire puse buvo trenktasi į jos kairės kojos klubÄ . Ji pritÅ«pė, atsisėdo. Kai kaltinamoji sustojo ir iÅ¡lipo, ji buvo automobilio kairėje pusėje, t.y. atidarius kaltinamajai dureles ji buvo tarp priekio ir durelių, prie rato.

Ji neprisimena, ar jai buvo pervažiuota koja, ji to teigti negali. Ä® klubÄ ji dėmesio nekreipė, jai skaudėjo pėdÄ . Apklausta liudytoja J. Å . paaiÅ¡kino, kad nukentėjusioji perbėgo tris juostas, prieÅ¡ A. T. automobilį sustojo, klubu atsirėmė į automobilio priekį, prisėdo ant kairės pusės žibinto ir nuslinko. Po kontakto su automobiliu nukentėjusioji nuÅ¡liaužė ir atsisėdo. Apklaustas teisme liudytojas J. Å . paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ judesio pastebėjo, kad koja pakrypo ir nukentėjusioji atsisėdo ant automobilio.

Paties kontakto tarp nukentėjusiosios ir automobilio jis nematė. Nukentėjusioji buvo iÅ¡ Å¡ono prie kairio sparno. Tiek specialisto iÅ¡vadoje, tiek paaiÅ¡kinime, duotame teisme, specialistė nurodė, kad nukentėjusiajai padaryti sužalojimai paprastai bÅ«na padaromi sužalotÄ vietÄ suspaudžiant, gali bÅ«ti automobilio ratui užvažiavus ant pėdos. Pradedant analizuoti įvykio mechanizmÄ nuo specialisto iÅ¡vados, kurioje nustatyta, kad sužalojimai buvo padaryti pėdÄ suspaudžiant, pvz. užvažiuojant automobilio ratui, akivaizdu, kad kitomis automobilio dalimis, kaip tik ratu, pėdos suspausti neįmanoma.

Nors kaltinime nėra pateiktas įvykio mechanizmas, o tik nurodyta, kad kaltinamoji nukentėjusiÄ jÄ â€žpartrenkė ir sužalojo“, tačiau sekant kaltinimo logikÄ turbÅ«t nukentėjusioji buvo partrenkta automobilio smÅ«giu į klubÄ , o sužalota suspaudus pėdÄ . Apklausta kaltinamoji nenurodė buvus automobilio kontaktui su jos koja. Liudytoja J. Å . nurodė, kad nukentėjusioji klubu atsirėmė į automobilio priekį, prisėdo ant kairės pusės žibinto ir nuslinko ant važiuojamosios dalies.

Be nepatikimų nukentėjusiosios parodymų byloje nėra jokių kitų duomenų apie galimÄ automobilio smÅ«gį į klubÄ , todėl teismas laiko, kad A. T. neatsitrenkė į nukentėjusiosios klubÄ ir jos nepartrenkė. Vertinant, ar A. T. sužalojo nukentėjusiÄ jÄ , t.y. ar užvažiavo ant jos pėdos, svarbiausia yra nukentėjusiosios judėjimo kryptis ir jos padėtis. Kaip jau minėta, žmogaus pėdÄ galima suspausti tik užvažiavus ant jos ratu. Nukentėjusioji judėjo žiÅ«rint A.

T. vairuojamo automobiliu judėjimo kryptimi iš dešinės į kairę, atitinkamai jos pėda buvo nukreipta pirštais į kairę pusę. Todėl ant pėdos galėjo užvažiuoti tik tas automobilio ratas, kuris yra automobilio dešinėje pusėje. Einant automobilio judėjimo kryptimi iš dešinės į kairę neįmano ant pėdos užvažiuoti automobilio kairėje pusėje esančiu ratu. Kaip matyti iš kaltinamosios ir liudytojos J. Š. parodymų, nukentėjusioji nukrito priešais automobilį, t.y. automobilio priekiniai ratai dar nebuvo pasiekę nukentėjusiosios pėdų.

Nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad kai kaltinamoji sustojo ir iÅ¡lipo, ji buvo automobilio kairėje pusėje, t.y. atidarius kaltinamajai dureles ji buvo tarp priekio ir durelių, prie rato. Ji neprisimena, ar jai buvo pervažiuota koja, ji to teigti negali. Tačiau, kaip jau minėta, automobilio kairės pusės ratu pervažiuoti pėdos nustatytoje situacijoje neįmanoma, o ir pati nukentėjusioji negalėjo patvirtinti, kad jos pėda buvo pervažiavęs A. T. automobilis. Be to, jei automobilis bÅ«tų pervažiavęs pėdÄ , jis bÅ«tų pravažiavęs toliau, ir nukentėjusioji turėtų atsidurti už priekinio automobilio rato.

Vertinant patį kaltinimÄ jis yra labai nekonkretus. Kaltinime įvykio mechanizmas apraÅ¡ytas trimis žodžiais - „partrenkė ir sužalojo“. Nors kaltinime nedetalizuota, tačiau partrenkti nukentėjusiÄ jÄ galima buvo tik smÅ«giu į klubÄ , o sužaloti tik užvažiavus ant pėdos. Tačiau Å¡ios dvi aplinkybės tiek skirtingos, kad negalėjo bÅ«ti padarytos vieno įvykio metu. Neįmanoma atsitrenkti į klubÄ ir pervažiuoti pėdÄ . Teismo nuomone, nukentėjusiosios veiksmai sutrukdė objektyviam bylos iÅ¡tyrimui – ji nesustabdė, netgi, kaip paaiÅ¡kino liudytoja J.

Å ., nuvijo Å¡alia ėjusį vyrÄ , kuris, tikėtina, jei bÅ«tų žinomas, apie įvykį papasakotų objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai, į teisėsaugÄ kreipėsi praėjus 7 dienoms po įvykio, medicininėse įstaigose nenurodė ir jos neužfiksavo galimų sužalojimų ant klubo, taip pat nurodė, kad susižalojo tai žaisdama tenisÄ , tai buityje. NepasitikėjimÄ nukentėjusiosios parodymais kelia ir tai, kad ji, turėdama teisinį iÅ¡silavinimÄ , pati anksčiau dirbusi prokurore, įvykio vietoje nepasielgė taip, kaip to reikalauja KET.

Vietoje to, kad užfiksuoti svarbias aplinkybes, kaip paaiÅ¡kino A. T. ir liudytoja E. B., nukentėjusioji aiÅ¡kino joms atsakomybę už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos, reikalavo 10000 litų kompensacijos, kuri tokio pobÅ«džio bylose yra aiÅ¡kiai per didelė. Gavusi dalį pinigų ir matydama, kad daugiau pinigų iÅ¡ kaltinamosios negaus, apie įvykį pranešė policijai. Kaip jau minėta, BK 281 str. 1 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Sudėtis numato, kad vairuotojas turi pažeisti kelių eismo taisykles, dėl to pažeidimo įvykti eismo įvykis kuriame sužalojama kito asmens sveikata. Pagal saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 12 p. eismo įvykis – įvykis kelyje, viešoje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad A.

T. vairuojamu automobiliu judant transporto priemonei nesužeidė (nepartrenkė ir nesužalojo) nukentėjusiosios N. O. L.. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. T. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. požymių.Nukentėjusioji byloje pareiÅ¡kė 2412,36 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos, kuriÄ sudaro 541,23 Lt iÅ¡laidos vaistams, 1303,33 Lt benzinui, 565,80 Lt reabilitacijai, ir 30 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. (1 t. 122-124 b.l.) Teismui priimant iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 2 p., N. O.

L. civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-307 str. teismasn u s p r e n d ž i a: A. T. iÅ¡teisinti jai nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. požymių. N. O. L. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtų. Panaikinti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ A. T. turtui:AB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esantiems pinigams;AB (duomenys neskelbtini) bankas sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esantiems pinigams;Automobiliui VW POLO, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                            (paraÅ¡as)                                       Alenas Piesliakas NuoraÅ¡as tikras:Teisėjas A.

Piesliakas