c817dc98-8b8b-41d3-9d8e-efebaee71272 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-228-817/2014Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01085-2011-1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė,sekretoriaujant Živilei VoloÅ¡inienei, Svetlanai Žurienei, Margaritai StankevičiÅ«tei,dalyvaujant prokurorei Audronei Nastulevičienei,kaltinamajam M. J.,kaltinamojo gynėjai Virginijai BalčiÅ«nienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vykdantis individualiÄ veiklÄ , iÅ¡situokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 str. 1 d., 302 str. 1 d., 182 str. 1 d., n u s t a t ė: M. J. pagamino netikrÄ dokumentÄ bei žinomai netikrÄ dokumentÄ panaudojo, o bÅ«tent: jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau nei 2011-06-06, ikiteisminiu tyrimu tiksliai nenustatytoje vietoje, nenustatytomis priemonėmis sukÅ«rė ir atspausdino tikrovės neatitinkanti dokumentÄ â€“ sutartį „(duomenys neskelbtini)“, įraÅ¡ydamas jame melagingÄ dokumento suraÅ¡ymo datÄ â€ž2011 02 17“, bei nurodydamas tikrovės neatitinkančias aplinkybes, kad „UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įm/k (duomenys neskelbtini), pvm/k (duomenys neskelbtini), toliau vadinamas Pardavėju ir I.

G., adresas Vilnius, L.AsanavičiÅ«tės 36-11, a/k (duomenys neskelbtini) mob.tel (duomenys neskelbtini), e-mail: (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kitos pusės, toliau vadinama užsakovu, sudarė Å¡iÄ sutartį“ bei prie užraÅ¡o PARDAVĖJAS nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes, kad pardavėjas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ į.k. (duomenys neskelbtini)/ PVM (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir taip pagamino netikrÄ dokumentÄ jame nurodydamas objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis apie dokumente nurodytÄ juridinį faktÄ , po ko jis, 2011-06-06 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), šį žinomai netikrÄ dokumentÄ panaudojo jį pasiraÅ¡ydamas bei pateikdamas pasiraÅ¡yti I.

G., tokiu bÅ«du jis pagamino netikrÄ dokumentÄ , bei šį žinomai netikrÄ dokumentÄ panaudojo.M. J. neteisėtai įgijo ir panaudojo juridinio asmens antspaudÄ , o bÅ«tent: jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau nei 2011-06-06, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nuo raÅ¡omojo stalo paėmęs, neteisėtai įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ anspaudÄ , ir šį juridinio asmens antspaudÄ panaudojo uždėdamas ant sutarties „(duomenys neskelbtini)“ juridiniam faktui patvirtinti.M.

J. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau nei 2011-06-06, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ - pinigines lėšas, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos įrangos, internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) iÅ¡ anksto patalpinęs skelbimÄ apie rÄ stinės pirties statybÄ , ir melagingai pažadėjęs I. G. jos žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) pastatyti rÄ stinę pirtį, ir Å¡iuo tikslu 2011-06-06 bÅ«damas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), su I.

G. pasirašęs žinomai suklastotÄ sutartį „(duomenys neskelbtini)“, bei patvirtinęs sutarties tikrumÄ neteisėtai įgytu juridinio asmens-UAB (duomenys neskelbtini) antspaudu, iÅ¡ I. G. paėmė 12000 Lt avansÄ , ir taip suklaidindamas nukentėjusiÄ jÄ I. G., kad pirtis bus jai pastatyta ir perduota, žinodamas, kad susitarimo nevykdys, pirties nepastatys ir nukentėjusiajai neperduos, tokiu bÅ«du jis apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , nukentėjusiajai I. G. priklausančius pinigus – 12000 Lt.Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis M.

J. nurodė, kad kaltės nepripažįsta. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ 7-8 metus prasidėjo jo veikla rÄ stinių namų bei pirčių gamyboje. Maždaug tokiu laikotarpiu jis susipažino su G. M., jie nuolat konkuravo - kaltinamasis vienai ar kitai įmonei atstovavo, bet jie visÄ laikÄ su juo konkuravo iki 2011 m. Tais metais atėjo sunkus laikotarpis kaltinamojo gyvenime, jis buvo priverstas ieÅ¡koti daugiau tiekėjų, atiduoti dalį savo darbo kitiems rangovams, nes buvo Å¡eimyninės problemos.

Tuo momentu jų bendras pažįstamas atvedė kaltinamÄ jį pas G. M. ir pasakė: „Tu M. turi labai daug užsakymų, o tu visai neturi darbo, galit kažkÄ bandyti, bendrauti.“ Tada jis su G. aptarė susiklosčiusiÄ situacijÄ ir priėjo prie sprendimo bendradarbiauti. G. M. pasisiÅ«lė priimti kaltinamÄ jį į darbÄ su sÄ lyga, kad kaltinamasis atves jam naujų klientų. Tada po kurio laiko kaltinamasis atvedė, kaip G. M. vadina, senyvÄ Å¾mogų. Tai buvo pirmas kaltinamojo klientas. Kaltinamajam labai nepatiko kaip G. bendravo su užsakovu, jie užsakovÄ prarado.

Tada kaltinamasis pakėlė bendradarbiavimo klausimÄ , kad netinka toks bendradarbiavimas. Jis ir G. M. sutarė pasidalinti – G. M. gamyba, kaltinamojo marketingas, t.y. darbas su klientais. Po kurio laiko, po 2-3 savaičių, kaltinamÄ jį rado I. G., kuri susidomėjo kaltinamojo produkcija. Kaltinamasis nusiuntė G. brėžinius, jis atsiuntė paskaičiavimÄ . Kaltinamasis matė, kad pagal paskaičiavimÄ (Priedas Nr.

1) jis telpa į kainÄ , dar lieka likutis deryboms. Aptarė su G. M., kad daro. Toliau ėjo darbas su klientu, parodyti jam jau pastatytus gaminius. Kai klientas buvo pasiruošęs pasiraÅ¡yti sutartį, kaltinamasis nusiuntė vienÄ savo sutarties egzempliorių klientui, o kitÄ sutarties egzempliorių nusiuntė G.. Klientui viskas tiko, tada kaltinamasis paprašė G. pasiruoÅ¡ti, nes „rytoj su klientu pasiraÅ¡ysiu sutartį ir man reikia, kad tu atspausdintum, užantspauduotum sutartį, nes iÅ¡ ryto važiuoju pas užsakovus.“ Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotas kaltinamojo susiraÅ¡inėjimas su G.

M.. Kaltinamasis teigė, kad sutarties formÄ parengė kaltinamasis. Kaltinamasis nuvažiavo pas G., pasiėmė atspausdintÄ ir užantspauduotÄ sutartį. G. iÅ¡spausdino sutartį ir uždėjo antspaudÄ , G. uždėjo antspaudÄ be kaltinamojo paraÅ¡o. Jie dar neįrašė galutinės sumos, nes buvo tikimybė, kad klientas pasiraÅ¡ymo metu kažko atsisakys arba papraÅ¡ys papildomai. Dėl to kaltinamais turėjo G. sÄ matÄ Priedas Nr. 2, atsargoje turėjo pinigų likutį ir dėl to jie neįrašė galutinės sumos į sutartį ar mokėjimo grafiko.

Dėl grafiko G. sakė, kad jam jį reikės paskui su klientu suderinti. Kaltinamasis paėmė sutartį, nuvažiavo pas klientus, aptarė visas pozicijas. Tokiu bÅ«du kaltinamasis gavo sutartį su antspaudu ir atsidÅ«rė pas užsakovus. Kaltinamasis nurodė, kad G. M. pažadėjo priimti kaltinamÄ jį į darbÄ direktoriaus pareigoms, bet iÅ¡ kaltinamojo laukė klientų, kaltinamasis jau senai vertėsi pirčių gamyba, pardavimu ir turi paėmęs rinkos dalį. G. įsipareigojimai buvo priimti kaltinamÄ jį į darbÄ .

Toliau tai produkcijai, kuriai kaltinamasis randa klientus, nuo jos jam dar lieka likutis nuo G. paskaičiavimo, priedas prie algos, ir daugiau jo nėra, direktoriauja kaltinamasis. Kaltinamasis nurodė, kad byloje esančioje sutartyje (bylos l. 2-6) yra kaltinamojo ranka daryti įraÅ¡ai, kaltinamasis parašė „M. J.“ ir pasirašė. Kaltinamasis nurodė, kad sutartį jis pasirašė pas užsakovus bute, sutartis pasiraÅ¡yta 2011-06-06, nes nurodyta, kad tÄ dienÄ gavo avansÄ . Sutarties data „2011-02-17“ yra techninė klaida.

Kaltinamasis teigė, kad, kai dėjo paraÅ¡Ä ant sutarties, G. žadėjo priimti jį į darbÄ , kaltinamasis nežinojo, kad G. dar nesudarė darbo sutarties, tuo metu kaltinamasis nebuvo pasirašęs darbo sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat neturėjo raÅ¡ytinio įgaliojimo veikti Å¡ios įmonės vardu, tačiau žodinį įgaliojimÄ iÅ¡ G. M. buvau gavęs. Kaltinamasis nurodė, kad pagal minėtÄ sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“, G. M. įsipareigojo pagaminti I.

G. pirtį. Kaltinamasis nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tų 12 000 Lt jis neperdavė, nes jo nepriėmė į darbÄ . Kaltinamasis nurodė, kad, kai jis atėjo pas G. M. su I. G. sudaryta sutartimi, perdavė jam tÄ sutartį, paragino pasiraÅ¡yti priėmimo į darbÄ aktÄ , jis pasakė, kad dabar buhalterės nėra, jo atsakymai buvo neaiÅ¡kÅ«s, tada kaltinamasis pinigų nedavė, bet perdavė užsakymus, perdavė pasiraÅ¡ytÄ sutartį su visais brėžiniais. Kaltinamasis nurodė, kad nepripažįsta, jog apgaule įgijo I.

G. turtÄ . Kaltinamasis teigė, jog jo reklama patalpinta internetinėse svetainėse, „Alio reklamoje“, laikraščiuose, reklamoje buvo nurodyta, kad kaltinamasis gamina, stato pirtis, taip pat buvo nurodyti jo telefono numeriai. I. G. jam paskambino, jos praÅ¡ymas buvo pastatyti ir įrengti jai pirtį. Su ja kaltinamasis bendravo kaip fizinis asmuo, kaip M. J.. Kai ji rado kaltinamÄ jį, dar jo pokalbio su G. M. nebuvo įvykę. Kaltinamasis nurodė, kad važiavo į I. G. sklypÄ pasižiÅ«rėti pirties statymo vietos.

Taip pat važiavo parodyti jau pastatytÄ pirtį, vežė I. G. pasižiÅ«rėti pirties pas N. K.. Jis su I. G. susitarė, produktas jai tiko, patiko, kaina tenkino. I. G. įsipareigojo sumokėti pagal sutartį 28-29 tÅ«kst. Lt, o kaltinamasis įsipareigojo pateikti jai pirtį. Kaltinamasis buvo įsitikinęs, kad su G. jis sutars, jis priims kaltinamÄ jį į darbÄ ir jis ėjo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas. PrieÅ¡ sudarant sutartį su I. G., jis nusiuntė jai susipažinti sutarties kopijÄ , Å¡ioje sutartyje buvo nurodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitai, todėl jis, įraÅ¡ydamas į sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nusiųsdamas I.

G. sutarties formÄ , tokiu bÅ«tu raÅ¡tu informavo I. G., kad sutartį ji sudaro su UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendraujant žodžiu tokių klausimų nebuvo užduota. Sutarties, sudarytos su I. G., formÄ parengė kaltinamasis. I. G. kaltinamajam į rankas avansÄ perdavė 12000 Lt. Pirmas įsipareigojimas pagal sutartį buvo pagaminti sienojus gamintojo teritorijoje, G. įsipareigojimus prisiėmė ir sienojus pagamino. Pagal sutarties sÄ matÄ matosi, kad 12 000 Lt užima sienojai, pagal mokėjimo grafikÄ irgi 12000 Lt, o paskui mokėjimo grafikÄ G.

M. turėjo užpildyti, nes kaltinamasis su juo aptarė, kÄ darys dalimis. Mokėjimo grafikas yra neužpildytas 4 sutarties su I. G. lape, kur taÅ¡kiukai sudėti. GrafikÄ užpildyti turėjo G. M., nes jie tame laikotarpyje dar nebuvo apsisprendę, kokiomis dalimis mokės. Pagal sutartį su I. G. kažkoks likutis priėmimui buvo, po vertės pridavimo apie rugsėjo mėn. galutinis atsiskaitymas. Kaltinamasis nurodė, kad pagal minėtÄ sutartį sienojus buvo padarytas, dalis įsipareigojimų buvo įvykdyta.

Kaltinamasis G. M. perdavė minėtÄ sutartį, jis pagal tÄ sutartį, brėžinius sienojus pagamino. Sienojų I. G. nepasiėmė. Pas juos atsirado nesusipratimas, G. nustojo gaminti, sustabdė darbus. Kaltinamasis I. G. pasiÅ«lė: „Jeigu norite už tÄ sumÄ pasiimam lentų padarytų.“ Atsakymas buvo: „Mes paduosime į teismÄ .“ Kaltinamasis teigė, kad I. G. sklype pradėjo betonavimo darbus, kaltinamasis pats asmeniÅ¡kai nusiuntė vyrus į I. G. sklypÄ , pasamdė juos, jie atvažiavo ir sudėjo klojinius pirties statymo vietoje.

Minėtus vyrus kaltinamasis į I. G. sklypÄ nusiuntė pats asmeniÅ¡kai, ne kaip įmonės atstovas, nes G. M. „tempė gumÄ â€œ, todėl kaltinamajam buvo nepatogu prieÅ¡ užsakovÄ . Vyrai sudėjo klojinius pirties statymo vietoje. Kaltinamasis nurodė, kad jis prašė I. G. nutraukti sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, sudaryti tiesiai su kaltinamuoju, bet užsakovei tas variantas netiko, tada kaltinamasis prašė jos sutartį nutraukti ir grÄ Å¾inti pinigus, tas variantas irgi netiko.

Kaltinamojo teigimu, jis į I. G. paÅ¡tÄ siųstais elektroniniais laiÅ¡kais siÅ«lė I. G. grÄ Å¾inti 12 000 Lt arba pasiimti prekę už tÄ sumÄ . Sienojų I. G. jis neperdavė, ji atsisakė juos paimti. Kaltinamasis nurodė, kad pinigų I. G. negrÄ Å¾ino, kažkoks turi bÅ«ti raÅ¡tas, sutartis, grÄ Å¾inimo pagrindas, sutinka, kad I. G. padaryta 12000 Lt turtinė žala ir jis turi Å¡iuos pinigus grÄ Å¾inti, sutinka, kad jos ieÅ¡kinys pagrįstas. Kaltinamasis teigė, kad jis sumos už atliktus darbus iÅ¡ tų 12 000 Lt neiÅ¡skaičiuoja, nes taip iÅ¡auklėjo tėvai.

Kaltinamasis nurodė, kad iÅ¡ I. G. gautų 12000 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ neperdavė, pažymėjo, kad buvo iÅ¡pjautas sienojus, bet UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų neperdavė, nurodė, kad tokia bendradarbiavimo praktika - nusiunti užsakymÄ , pagamina ir kol iÅ¡ gamyklos neiÅ¡keliavo, gamintojams nereikia pinigų. Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji I. G. nurodė, kad kaltinamÄ jį M. J. pažįsta, susipažino su juo tada, kai jis jiems siÅ«lė statyti pirtį. PrieÅ¡ tai jie kalbėjosi telefonu dėl susitikimo, o ji jį pamatė, kai jis atvyko pas juos į namus su sutartimi.

PrieÅ¡ tai jis dar važiavo su nukentėjusiosios vyru į sodybÄ , kur abu sprendė, kokiÄ pirtį statys. Iki to laiko M. J. nukentėjusioji nepažinojo, jokių asmeninių santykių su juo neturi. Nukentėjusioji nurodė, kad ji su Å¡eima sugalvojo pasistatyti pirtį, pradėję domėtis, rado skelbimÄ (duomenys neskelbtini), kur buvo labai gražios pirtys, nukentėjusioji paskambino nurodytu telefonu, pasikalbėjo su M. J. dėl pirčių statybos. Nukentėjusioji nežinojo, koks pirties projektas jų sklypui labiau tiktų, todėl pasakė, kad norėtų, jog kaltinamasis kartu su jos vyru nuvažiuotų į jų sodybÄ ir kad jie abu nuspręstų, kokios konstrukcijos, kokio modelio pirties reikėtų.

Nukentėjusiosios vyras V. G. su M. J. nuvyko į (duomenys neskelbtini) esantį jų sklypÄ . Kelionės metu nukentėjusiosios vyrui susidarė įspÅ«dis, kad M. J. rimtas žmogus, kad su juo galima bendrauti ir statyti pirtį, kadangi M. sakė, kad jis turi savo įmonę, kurioje dirba 20 ar 30 žmonių, kurie gamina tas pirtis, jis į metus pagamina 20-30 pirčių. M. pasiÅ«lė jų sklype statyti (duomenys neskelbtini) pirtį. Kadangi jis pasirodė patikimas žmogus, jie nusprendė su juo pasiraÅ¡yti sutartį. 2011-06-06 vakare kaltinamasis atvyko pas juos į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur ir buvo pasiraÅ¡yta sutartis.

PrieÅ¡ tai internetu į jų elektroninį paÅ¡tÄ jis jiems buvo atsiuntęs sutarties pavyzdį. M. J. su vyru kelionės metu viskÄ , t.y., kiek viskas kainuos, koks bus avansas, jau buvo aptarę. Perskaičiusi sutartį, nukentėjusioji nieko ypatingo nepastebėjo ir jie tÄ sutartį pasirašė. M. J. pažadėjo, kad prieÅ¡ statydamas pirtį, jis parodys tos pirties konstrukcijas savo įmonėje, kurioje jis dirba. Jie galės atvažiuoti ir apžiÅ«rėti visÄ pirties konstrukcijÄ . Tai buvo pažymėta ir sutartyje.

Jeigu jiems viskas tiks, tada jis jau galės pradėti statybas. Jie M. J. sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sumokėjo 12 000 Lt avansÄ ir toliau jokių žinių nebuvo. Dar prieÅ¡ sudarant sutartį, kai nutarė dėl pirties statybų, kadangi jie norėjo pamatyti jo darbus, M. J. su nukentėjusiosios vyru buvo nuvažiavę į (duomenys neskelbtini), kur buvo jo įmonės statoma pirtis. Kaip vėliau nukentėjusioji sužinojo, ten gyveno N. K.. Tuo metu Å¡eimininkų nebuvo, bet M. su nukentėjusiosios vyru apžiÅ«rėjo tÄ pirtį.

Nukentėjusiosios vyrui viskas patiko. Po to, kai jau buvo pasiraÅ¡yta sutartis, ji vyrui dar kartÄ pasiÅ«lė nuvažiuoti pasižiÅ«rėti tos pirties (duomenys neskelbtini), kadangi pirmÄ kartÄ jam nepavyko pabendrauti su Å¡eimininkais. Jie nuvažiavo į N. K. sklypÄ , prisistatė, paaiÅ¡kino, kad irgi statosi pirtį ir paprašė pasakyti, ar jie yra patenkinti M. J. darbu, N. K. pasakė, kad nenorėtų turėti reikalų su M. J., sakė, kad labai nuo jo nukentėjo, kad sumokėjo jam per daug, daugiau negu buvo numatyta sutartyje ir, kad nemaÅ¾Ä dalį darbų teko pasibaigti jiems patiems su vyru.

Ji buvo labai nepatenkinta M. J. darbu. Nukentėjusioji pagalvojo, kad reiktų elgtis atsargiau ir stebėti, kaip M. vykdys darbus, nes buvo sumokėta beveik pusė sutartyje numatytos sumos. Pilna pirties kaina 29 500 Lt. Jie sumokėjo 12 000 Lt avansÄ , todėl, manė, kad už tÄ sumÄ jau turi bÅ«ti kažkas padaryta. AvansÄ jie sumokėjo 2011-06-06, tačiau, kadangi M. J. pats neskambino, nieko kaip viskas vyksta nepasakojo, nukentėjusioji liepos pabaigoje pradėjo pati skambinti, domėtis, kaip vyksta statybos, kada bus galima nuvažiuoti pasižiÅ«rėti tos pirties konstrukcijos.

Nukentėjusioji nenorėjo, kad pirties statybos labai užsitęstų, kadangi buvo jau vasaros pabaiga, nenorėjo, kad statybos užsitęstų iki žiemos, nes žiemÄ juk pirties nestatysi, kita vertus ir pats M. J. neprašė jos atidėti pirties statybų vėlesniam laikui. M. sakė, kad turi labai daug darbų, bet, kad konstrukcija supjauta, kad užsakyti langai, bet tai buvo tik žodžiai, jokių raÅ¡tiÅ¡kų įrodymų jis nepateikė. Po kurio laiko ji vėl susiskambino su M., pasakė, kad norėtų pasižiÅ«rėti pirties konstrukcijos, kadangi jau terminas buvo suėjęs, be to, ir jis pats sakė, kad konstrukcija jau supjauta.

Tuomet ji susiskambino su drauge I. M. ir jos kartu su ja nuvažiavo M. nurodytu adresu, t.y. nuvažiavo į jo gamybinį cechÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji galvojo, kad kaltinamasis dirba toje firmoje, jis paaiÅ¡kino, kad tuo metu jo darbe nebus, bet jas pasitiks ir viskÄ parodys kitas darbuotojas. Važiuodamos su drauge į tÄ cechÄ , jos dar tikslinosi su M. telefonu, kur važiuoti. Joms atvažiavus, vietoje buvo kažkokie darbininkai, jos pasakė, kad yra nuo M., kad nori pasižiÅ«rėti pirties konstrukcijos, tada tie darbininkai pakvietė, matyt, vyresnį iÅ¡ jų.

Jos vyriÅ¡kiui prisistatė, paaiÅ¡kino, kad atvyko pažiÅ«rėti savo užsakymo, pirties konstrukcijos. Darbuotojas joms neprisistatė, bet nuvedė jas į angarÄ , parodė kažkokiÄ supjautų lentų krÅ«vÄ ir pasakė, kad tai M. užsakyti ruoÅ¡iniai, bet, kalbos, kad ten bÅ«tent nukentėjusiosios užsakymas nebuvo. Minėtas darbuotojas tik parodė joms tÄ lentų krÅ«vÄ , paminėjo, kad M. J. kartais bÅ«na, bet labai retai, sakė, kad ta jo konstrukcija, kuri guli jau gana seniai, tačiau nesakė taip, kad tai bÅ«tent pagal nukentėjusiosios užsakymÄ iÅ¡pjautos lentos.

Nukentėjusiosios nuomone, tam asmeniui, tikriausiai skambino M. ir paprašė parodyti tÄ pirtį, tačiau jos pamatė tik lentų krÅ«vÄ . Po to nukentėjusioji paskambino kaltinamajam, pasakė, kad pamatė tik lentų krÅ«vÄ , kad skambino į tÄ firmÄ , domėjosi, ar tai firmos gaminys, kad jiems kyla daug klausimų ir abejonių dėl jo sÄ Å¾iningumo, M. tuomet labai sutriko, supyko, pasakė, kodėl jie čia knaisiojasi, kad jie susitarė, pasirašė su juo sutartį, kad turi laikytis tos sutarties, o ne ieÅ¡koti priekabių.

Po to nukentėjusioji M. skambino daug kartų, sakė kaltinamajam, jog vasara eina į pabaigÄ ir ji norėtų matyti kokius nors darbo rezultatus, kad tuoj ateis ruduo, tada jis vienÄ dienÄ atvažiavęs su draugu iÅ¡kasė pamatams griovius, sukalė iÅ¡ medienos formas, į kurias turėjo bÅ«ti pilamas betonas ir pasakė, kad betonui užpilti jam reikia papildomai pinigų. Nukentėjusioji pasakė M. J., kad pinigų neduos, kadangi negavo jokių įrodymų, kur jis panaudojo tuos 12 000 Lt, kuriuos jie jam sumokėjo.

Ji paprašė jo pateikti kokius nors dokumentus, kadangi jai kilo įtarimų, kad kažkas yra negerai, kad žmogus nerimtas. Toliau darbai nevyko ir nukentėjusioji nusprendė kreiptis į Ekonominę policijÄ , nes kitos iÅ¡eities nematė, kaltinamasis su ja nebendravo, visÄ laik skambino jam ji, klausė, kodėl nevyksta darbai. M. J. jai sakė, kad jie su juo taip ir pyksis, kadangi jie nenori mokėti pinigėlių, jam tolimesnėms statyboms reikia pinigų, o jis jų neturi. Kaltinamasis aiÅ¡kino, kad tie pinigai, kuriuos ji sumokėjo, yra panaudoti medžiagoms pirkti, nors jis jokių medžiagų įsigijimo dokumentų, čekių neparodė, ji tiesiog turėjo patikėti jo žodžiais.

Nukentėjusioji nurodė, kad sudarytos sutarties kopijÄ ji pateikė į bylÄ , Å¡iÄ sutartį paruošė M., o nukentėjusioji savo ranka įrašė savo duomenis –vardÄ ir pavardę, adresÄ , asmens kodÄ , el. paÅ¡tÄ , mobiliojo telefono numerį. Vienas paraÅ¡as Å¡ioje sutartyje yra jos, o kitas - M., šį paraÅ¡Ä jis dėjo jai su vyru matant. Antrame sutarties lape paraÅ¡ai yra nukentėjusiosios ir M., bet, ar jis pasiraÅ¡inėjo prie jų ar paraÅ¡as jau buvo, nukentėjusioji nepasakys, kadangi praėjo nemažai laiko.

Kaina skaičiais ir žodžiais nurodyta M., Å¡i suma jau buvo įraÅ¡yta sutartyje. Avanso sumÄ â€“ 12000 Lt, M. įrašė prie jų, pasiraÅ¡ant sutartį. DatÄ Ä¯rašė ir pasirašė M., patvirtindamas, kad gavo avansÄ , nukentėjusioji taip pat padėjo paraÅ¡Ä . Paskutiniame sutarties lape M. paraÅ¡as ir antspaudas jau buvo, o savo vardÄ ir pavardę įrašė ir pasirašė nukentėjusioji pati. M. J. nukentėjusiajai sakė, kad visus darbus atliks pats su savo komanda, kad jis vadovaus statybos procesui.

Jie neklausė, kas ta UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi jis prieÅ¡ tai dar nukentėjusiosios vyrÄ buvo nuvežęs parodyti savo darbo, sakė, kad tai jo įmonė, todėl to ir neklausė. Jie paėmė sutartį, perskaitė ir pasirašė. Kaltinamasis pasakojo, kad turi savo firmÄ , nors pavadinimo neminėjo, M. J. sakė, kad daug pirčių stato, kad turi savo gamyklÄ , nukentėjusioji manė, kad sutartį sudaro su M. J., kadangi visÄ laikÄ bendravo su juo, ji galvojo, kad jis yra tos firmos šeimininkas ar atstovas.

Sutarties formÄ atsivežė M. J., avanso sumÄ jis nurodė pats, toliau atsiskaitymas turėjo vykti taip, kaip nurodyta sutartyje, po kontrolinės apžiÅ«ros, pardavėjas įsipareigojo per 9 dienas supakuoti statinio elementus ir pristatyti į sutarties objektÄ pas užsakovÄ ir po to, kai bus atlikti tam tikri darbai, jie toliau po truputį mokės. Jis, kaip darbų atlikėjas labai aiÅ¡kiai kalbėjo, jiems viskas tiko, kažkokių klausimų nebuvo, jis tikrai sukėlė pasitikėjimÄ . Å iai dienai jie yra sumokėję 12 000 Lt, Å¡ie pinigai jiems negrÄ Å¾inti.

Nukentėjusioji nurodė, kad po to, kai kreipėsi į policijÄ , M. J. su ja nebendravo, 12000 Lt negrÄ Å¾ino, todėl byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį ji palaiko. Nukentėjusioji nurodė, jog vėliau, jau po to, kai minėtame ceche apžiÅ«rėjo lentas, ji pradėjo labiau gilintis į pasiraÅ¡ytÄ sutartį, paskambino į UAB „(duomenys neskelbtini)“, paklausė, ar bendrauja su G. M., nes jis, kaip buvo matyti iÅ¡ internete esančių duomenų, buvo nurodytas kaip firmos vadovas, taip pat paklausė, ar užsakyta pirtis, ar sudaryta sutartis su I.

G., jie pasakė, kad tokios sutarties nėra. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas pasakė, kad apie tokiÄ sutartį jie nieko nežino ir jokios sutarties su nukentėjusiÄ ja nesudarinėjo. Po to, kai paaiÅ¡kėjo, kad ta UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie sutartį su jais nieko negirdėjo, jie pasidomėjo, ar M. J. ten dirba, jai buvo pasakyta, kad jis ten nedirba, o tik darė kelis užsakymus. Nukentėjusioji nurodė, kad nuo to laiko praėjo dveji metai, todėl Å¡imtu procentų dabar jau nebegali teigti, ar tikrai paskambinusi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendravo su G.

M., bet tuo metu paskambinusi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji suprato, kad bendrauja su tuo žmogumi, kuris joms su drauge, kai jos buvo nuvykusios į minėtÄ cechÄ , parodė tas iÅ¡pjautas lentas.Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. G. nurodė, kad interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) rado skelbimÄ , jog statomos rÄ stinės pirtys. Paskambinus tel. (duomenys neskelbtini) atsiliepė vyriÅ¡kis vardu M. su kuriuo susitikus (duomenys neskelbtini) prie „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro, buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini) esantį sklypÄ .

ApžiÅ«rėjus sklypÄ , M. pasiÅ«lė statyti (duomenys neskelbtini) pirtį. Tai buvo 2011-06-06. Tos pačios dienos vakare, jis atvyko į namus, adresu AsanavičiÅ«tės g. 36-11, Vilniuje, kur ir buvo pasiraÅ¡yta sutartis. PrieÅ¡ tai, jis sutartį buvo atsiuntęs el.paÅ¡tu. Pirties kaina buvo sutarta - 29500 Lt. Pirtis jai su vyru V. G. tiko, dėl to buvo pasiraÅ¡yta sutartis Nr. 2011-02-15. Sutartyje kaip pardavėjas buvo įraÅ¡yta UAB „(duomenys neskelbtini)“ į.k. (duomenys neskelbtini), sutarties kiekviename lape pasirašė M., bei 4 lape savo ranka įrašė pirties kainÄ 29500 litų, bei, kad 12000 litų avansÄ gavo 2011-06-06, bei pasirašė.

Pinigai - avansas 12000 litų buvo sumokėti M. J. grynais, jos vyro akivaizdoje. Dokumentas apie pinigų priėmimÄ iÅ¡raÅ¡ytas nebuvo, tai matyti tik sutartyje, joje „(duomenys neskelbtini)“ anspaudas jau buvo. Pagal sutartį pirtis baigta turėjo bÅ«ti 2011-08-08. 2011 m. liepos mėn. pabaigoje pradėjo domėtis kaip vyksta pirties statyba, jis buvo atvykęs su padėjėju bei pastatė pirties pamatų klojinius. Pastačius klojinius, pradėjo reikalauti daugiau pinigų. Ji mokėti atsisakė, kol nebus pradėta statyti pirtis.

M. nurodymu buvo nuvykusi į (duomenys neskelbtini), kur prie lentpjÅ«vės jÄ pasitiko vyriÅ¡kis ir parodė sudėtas pirties lentas, pati pirtis surinkta nebuvo. Paskambinus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai pasakė, kad sutartis su ja nėra sudaryta ir apie jokiÄ pirtį nežino. Tada parašė pareiÅ¡kimÄ Ä¯ policijÄ (1 t., b. l. 25 – 27). Papildomos apklausos metu nukentėjusioji I. G. nurodė, kad su M. J. buvo nuvykę į sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nes Å¡iuo adresu yra Å¡eimos sodyba.

Jos vyras su M. J. ten buvo nuvykęs, kad jis patartų kokiÄ pirtį, t.y. pagal kokį projektÄ geriausiai statyti. PasiraÅ¡ant sutartį M. J. apie firmÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ nieko nesakė. M. J. pasakė, kad pirties „(duomenys neskelbtini)“ rÄ stus gamins pats ir dar jis turi keletÄ padėjėjų, sakė, kad turi gamyklėlę (duomenys neskelbtini), bet neminėjo, kad tai firmoje „(duomenys neskelbtini)“. Pirties pamatų klojinius jos žemės sklype, (duomenys neskelbtini), pastatė pats M.

J. su kažkokiu savo padėjėju, tie klojiniai yra iki šiol. M. J. pasakė, kad (duomenys neskelbtini), yra neva jo asmeninis gamyklinis cechas, kur ji kartu su I. M. ir nuvažiavo. Kai atvažiavo adresu, kurį jai nurodė M. J., dabar tikslaus adreso neprisimena, pamatė kažkokius senus pastatus, atrodė, kad tai senas angaras, kuriame buvo sudėta labai daug supjautos medienos. Ten vaikščiojo kažkokie darbininkai, kuriems jis pasakė, kad ieško M. J., kuris turi jai pagaminti pirtį „(duomenys neskelbtini)“.

Jie atsakė, kad pažįsta tokį M. ir kad jo užsakymu yra iÅ¡pjautos kažkokios atskiros lentos, kurias jai parodė, bet tarp tų lentų pirties ji nepamatė. Tik po to, iÅ¡važiavusi, ji suprato, kad buvo firmoje „(duomenys neskelbtini)“, nes po to savo iniciatyva skambino į Å¡iÄ firmÄ ir kalbėjo su tuo pačiu vyriÅ¡kiu (jį atpažino iÅ¡ balso), su kuriuo kalbėjo minėto vizito metu. Kai M. J. atvyko pas juos į namus, jis su savimi jau atnešė sutartį (duomenys neskelbtini) su priedais, t.y. su pirties planu.

Sutartyje, kuri yra iÅ¡ penkių lapų, jau buvo atspausdintas visas tekstas, iÅ¡skyrus rankraÅ¡tinius įraÅ¡us, o tas įraÅ¡as, kuris padarytas ranka, buvo įraÅ¡ytas jų namuose. Kad sutarties pradžioje įraÅ¡yta data: „2011-02-17“, ji nepastebėjo. Ji rado skelbimÄ internete, (duomenys neskelbtini), kur buvo paraÅ¡yti savininko kontaktai „M. J.“. IÅ¡ pradžių, kai jie su juo kalbėjo, jis pasakojo, kad turi firmÄ , pavadinimo neminėjo ir užsiima pirčių gamyba. Su A. A. ji nebendravo, visais telefonais, nurodytais internete, atsiliepdavo tik M.

J., o apie A. A. nieko neminėjo. Savo iniciatyva rado vienÄ Å¡eimÄ , kuriai iki sutarties sudarymo su ja, M. J. pagamino pirtį. Å eimos atstovė N. K. jai papasakojo, kad M. J. nors ir pastatė jos Å¡eimai pirtį, bet nekokybiÅ¡kai, pažeidžiant sudarytÄ sutartį, dėl ko ji turėjo daug problemų. N. K. taip pat sakė, kad visiÅ¡kai nepatenkinta M. J. darbu. Ji asmeniÅ¡kai sumokėjo M. J. tik 12000 Lt, kitos pinigų dalies jam nesumokėjo, nes suprato, kad M. J. gali jÄ apgauti ir pareiÅ¡kė M.

J., kad galutinai atsiskaitys su juo, kai bus padarytas gaminys. M. J. pastoviai skambindavo pati, ieÅ¡kojo jo pati. Kai liepos mėnesį pabaigoje suprato, kad M. J. savo pažadų nevykdo, nustojo jam skambinti ir kreipėsi į policijÄ . IÅ¡ M. J. gavo tik elektroninį laiÅ¡kÄ , kad ji nieko nepasieks (1 t., b. l. 29). Nukentėjusioji I. G. papildomos apklausos metu nurodė, kad pagal susitarimÄ su M. J., t.y. pagal sudarytÄ sutartį, M. J. turėjo pateikti jos Å¡eimai pirties konstrukcijÄ â€“ t.y. sukonstruotÄ pirties namelį.

O kai ji, M. J. nurodymu, nuvažiavo į jo gamybinį cechÄ (pagal M. J. žodžius), esantį (duomenys neskelbtini), ten, kaip dabar suprato, sutiko to cecho savininkÄ . Savininkui pasakė, kad čia jÄ atsiuntė M. J., ir bÅ«tent M. J. pasakė, kad Å¡iame ceche turi bÅ«ti jo pirties konstrukcija. Cecho savininkas jiems su I. M. parodė lentų krÅ«vÄ ir pasakė, kad tai yra M. užsakymas, bet, ar tai jų lentos, t.y. skirtos jų pirčiai, tiksliai nekonkretizavo. Ir kam skirtas M. užsakymas, cecho savininkas irgi nekonkretizavo, o davė suprasti, kad tai ne jo reikalas, kam M. užsakė lentas (1 t., b. l. 33).

Teisiamajame posėdyje liudytojas V. G. nurodė, kad kaltinamÄ jį M. J. pažįsta, su juo susidÅ«rė dėl pirties statymo, asmeniÅ¡kai su juo nebendrauja. Nukentėjusioji I. G. yra liudytojo žmona. Liudytojas nurodė, kad I. G. ieÅ¡kojo firmos, kurį pagamintų jiems medinę pirtį ir internete rado tinklalapį (duomenys neskelbtini), kuris atrodė labai įspÅ«dingai, gražiai, ir jame buvo duoti rekvizitai. I. G. susiskambino su M., susitarė, kad susitiks (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, M.

J. atėjo ir jie liudytojo maÅ¡ina nuvažiavo į jų sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), pasižiÅ«rėti, kokio tipo pirtį bÅ«tų geriausia statyti. Nuvažiavus, M. J. liudytojui patarė kur ir kokiÄ pirtį bÅ«tų geriau statyti. Pakeliui kalbėjosi dėl kokybės, aptarė technologijÄ , kaip tos pirtys yra statomos. M. J. liudytojui viskÄ iÅ¡samiai paaiÅ¡kino. M. J. liudytojui sakė, kad turi labai daug užsakymų pirtims, todėl susitarė, kad jiems pirtį tik rudenį pradės statyti, nes M.

J. iÅ¡ karto negalėjo pradėti statybų. Liudytojui pasirodė, kad M. J. patikimas asmuo. Dėl tinklapio reklamos, kaltinamojo bendravimo, liudytojui apie jį, kaip žmogų, susidarė labai geras įspÅ«dis. Grįžtant atgal, M. J. pasiÅ«lė užvažiuoti ir pasižiÅ«rėti, kaip atrodo jau pastatyta pirtis, viena iÅ¡ daugelio. Jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir M. J. parodė, kaip atrodo ta pirtis. Tuo metu pačių Å¡eimininkų nebuvo, buvo tik Å¡eimininkų sÅ«nus, kuris jiems viskÄ parodė.

Pirtis dar nebuvo baigta statyti, bet liudytojui patiko, kaip ji padaryta, atrodė, kad pastatyta kokybiÅ¡kai. M. J. sakė, kad tÄ pirtį jis statė pats, turėdamas mintyje, kad jis vadovavo darbuotojams, kurie statė tÄ pirtį. Liudytojas vakare su žmona apsitarė ir nutarė, kad reikia tÄ pirtį statyti. Po kelių dienų M. J. paskambino žmonai, atvažiavo pas juos į namus, atvežė sutartį ir jie Å¡iÄ sutartį pasirašė bei sumokėjo jam avansÄ . Dėl avanso, tai jie iÅ¡ anksto jau buvo sutarę, kad reikės mokėti beveik pusę sumos, nes, kaip sakė M.

J., reikės pirkti medžiagas, minėjo, kad savo pinigų neturi, nes užsakymų daug ir visi pinigai įdėti į verslÄ . Liudytojas nurodė, kad dalyvavo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡yme, minėta sutartis jau buvo atspausdinta, buvo uždėtas įmonės antspaudas, liudytojo žmona kiekviename lape pasirašė. Tada jie davė M. J. pinigus, jis įrašė sumÄ ir pasirašė. Liudytojas teigė, kad Å¡iÄ sutartį jis skaitė, tai yra ta pati sutartis, kurios kopija yra byloje (1 t., b. l. 2-7). Liudytojas nurodė, kad sutartyje ranka padaryti įraÅ¡ai buvo daromi jų akivaizdoje, o įmonės antspaudas sutartyje jau buvo.

M. J. paaiškino, kad sutartis standartinė, kad skiriasi kiekis, kurį, esant reikalui, galima pakoreguoti, kas ir buvo padaryta, jie atsisakė tam tikrų dalykų, kadangi bendra suma, kiek liudytojas prisimena, buvo iš pradžių didesnė. Bendra sutarties kaina – 29 500 Lt, avanso suma buvo 12 000 Lt, kadangi tuo metu jie daugiau neturėjo pinigų. Be to jie dėl tokios sumos susitarė su M. J., kitus pinigus turėjo sumokėti po to, kai bus padaryta darbų už 12 000 Lt. Buvo sutarta, kad jis pateiks įrodymus, kiek, kas kainuoja.

Jie kaltinamajam sumokėjo 12 000 Lt avansÄ . Žodžiu buvo aptarta, kad už tuos 12 000 Lt avanso turėjo bÅ«ti pastatytos sienos, pamatai, stogas, langai, krosnelė. Po to kaltinamojo darbuotojai iÅ¡kasė duobes pamatams ir sudėjo medžio ruoÅ¡inius, į kuriuos turėjo bÅ«ti pilamas betonas pamatams. Tuo viskas ir pasibaigė. Kai iÅ¡kasė duobes pamatams, M. J. vėl paprašė pinigų, nors niekas dėl ko buvo susitarta, nebuvo padaryta. Liudytojas dirbo, buvo užimtas, todėl su M. J. daugiausiai bendravo jo žmona su savo drauge I..

J. J. vis atidėliojo statybos pradžios laikÄ . Žmonai nusibodo, pasižiÅ«rėjo sutartį ir nuvažiavo į tÄ firmÄ , kurioje, kaip sakė M. J., jis buvo direktorius. Toje firmoje pasakė, kad joks jis ne darbuotojas, o tiesiog jų klientas, nors M. J. sakė, kad ta UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo firma, kad pas jį dirba apie 30 žmonių. Už tuos pinigus, kuriuos jie sumokėjo, kaip liudytojas suprato, buvo nupirkta mediena, bet ir tai jos kaina buvo mažesnė. PrieÅ¡ tai buvo aptarta, kad mediena bus iÅ¡pjauta, o vėliau nuvežta pas juos į sklypÄ ir iÅ¡ jos surinkta pirtis, todėl žmona važiavo pasižiÅ«rėti, ar ta mediena sienoms supjauta, bet paaiÅ¡kėjo, kad ten tik krÅ«va medienos.

Liudytojas pats su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais nebendravo, daugiausia viskuo domėjosi I. G.. Vėliau liudytojo žmona kreipėsi į policijÄ , nes M. J. nieko nenorėjo daryti, jis tik siÅ«lė perraÅ¡yti sutartį, minėjo, kad, jeigu jie kreipsis į teismÄ , procesas užtruks keletÄ metų ir jie kažin, ar atgaus savo pinigus. Jeigu jie sutartį persiraÅ¡ys, tai jis pradės statyti. Pagal senÄ sutartį M. J. statyti nebenorėjo. Pirtis nebuvo pastatyta, buvo tik iÅ¡kastos duobės pamatams ir sudėti medžio ruoÅ¡iniai – formos betonui užpilti, tos duobės prastovėjo apie metus, paskui jas liudytojas užkasė, kadangi jau buvo aiÅ¡ku, kad kaltinamasis jiems nieko nebepastatys.

Liudytojas nurodė, kad M. J. sakė, kad jie gali paimti tas lentas, už tuos 12 000 Lt, nes jis jiems nestatys, kadangi supyko, jog jie reikalavo viskÄ daryti pagal sutartį, o jis niekaip negalėjo spėti pagal sutartyje nurodytus terminus, kadangi pas jį iÅ¡tisai vis buvo kažkokios nelaimės, tačiau jiems tų lentų nereikėjo. Liudytojas nurodė, kad M. J. sakė, jog turi įmonę, kad įmonėje dirba keletas žmonių, turi labai daug užsakymų, sakė, kad jis neoficialus direktorius, tačiau įmonės pavadinimo M.

J. neminėjo, paskui, kai pasirašė sutartį, liudytojas suprato, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, nes ten buvo tos įmonės antspaudas. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. G. nurodė, kad 2011 m. gegužės mėn. jo žmona I. G. ieškojo firmos, kurį pagamintų medinę pirtį. Internete, žmona rado tinklalapį (duomenys neskelbtini), kuris atrodė labai įspūdingai, gražiai, ir jame buvo duoti rekvizitai, kur kreiptis šiuo klausimu, t.y. į M. J.. Iš pradžių tik žmona domėjosi pirtimi, bendravo su M.

J. telefonu, žiÅ«rėjo reklamÄ , o po to jam pasakė, kad rado firmÄ , kuri jiems pagamins pirtį. Kelis kartus žmona bandė tartis su M. J. dėl susitikimo, bet pastarasis sakė, kad labai užimtas ir ne iÅ¡ pirmo karto pavyko su juo susitikti. Žmonos praÅ¡ymu, liudytojas su M. J. buvo nuvažiavę į jų sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), tam, kad apžiÅ«rėti sklypÄ ir spręsti, kokio projekto pirtį geriau pastatyti jų sklype. Pats M. J. jam pasakojo, kad turi firmÄ , kurioje dirba apie 20-30 darbininkų, kad firma užsiima pirčių gamyba, taip pat sakė, kad firma „(duomenys neskelbtini)“ pagal jo užsakymÄ daro pirties korpusÄ , pjauna lentas.

M. J. sakė, kad per metus pastato apie 30 pirties pastatų. Tai atrodė labai patikimai, susidarė įspÅ«dis, kad tai rimtas verslininkas. Po to, kai jie su M. J. apsilankė jų sklype, pats M. J. pasiÅ«lė nuvažiuoti į vienÄ sklypÄ , kur jis jau pastatė pirtį ir apžiÅ«rėti jo gaminį. Jis sutiko ir jie su juo kartu, dviese atvažiavo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur sklype buvo pastatyta pirtis – atskiras namelis. Å eimininkų namuose nebuvo, buvo tik jų sÅ«nus, kuriam leidus, M.

J. parodė pirtį. Pirtyje darbai buvo nevisai pilnai padaryti, bet bendrai jam darbas patiko. Tada atvažiavus namo, papasakojo žmonai, kad jam viskas patiko, ir kad jis matė M. J. gaminį „gyvai“, jam patiko. Tada žmona pasakė, kad irgi norėtų nuvažiuoti pažiÅ«rėti, jie paskambino M. J., kuris pasakė, kad antrÄ kartÄ ten važiuoti negalima, nes to nepageidauja pirties Å¡eimininkai. Tik po to su žmona sužinojo, kad Å¡itos pirties Å¡eimininkė N. taip pat turi pretenzijų M. J. ir pastarasis vengė bendravimo su ja.

Bet kadangi, pradžioje to dar nežinojo, o tai kÄ pamatė - patiko. 2011-06-06 apie 19.00 val., M. J. atvyko pas juos namo, su savimi jis turėjo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tai buvo atspausdintas tekstas, ant 5 lapų, prie sutarties buvo priedai – pirties planas (brėžiniai). Kiek atsimena, ant paskutinio lapo, jau buvo uždėtas antspaudas. RankraÅ¡tinių įrašų sutartyje nebuvo, viskas, kas yra paraÅ¡yta ranka, buvo paraÅ¡yta jų akivaizdoje, be to, ant kiekvieno lapo žmona, nes jos vardu buvo padaryta sutartis, ir M.

J. pasirašė. Sutarties pasiraÅ¡ymo metu buvo nutarta, kad pirties galutinė kaina pilnai atlikus darbus yra 29500 Lt, o avansas – 12000 Lt. Kitus pinigus pagal susitarimÄ turėjo M. J. mokėti etapais, po tam tikrų atliktų darbų. Net sutartyje numatyta, kad paskutinius pinigus turėjo M. J. sumokėti po to, kai užkurs jau pilnai pastatytÄ pirtį. Jo akivaizdoje M. J. žmona perdavė 12000 Lt. Pirtis turėjo bÅ«ti pastatyta pilnai iki 2011-08-21, taip yra numatyta sutartyje. Liepos mėn. pabaigoje žmona pradėjo domėtis, kaip vyksta darbai.

Per iÅ¡eigines reguliariai važiuoja į savo sodybÄ , tai M. J. pasirodė ten tik vienÄ kartÄ ir pareiÅ¡kė, kad jam dar reikalingi pinigai. Žmona paklausė, o kur atlikti darbai tai pinigų sumai, kuriÄ jau M. J. gavo – t.y. už 12000 Lt. M. J. atsakė, kad visi jų pinigai įdėti į medžiagas – t.y. į medienÄ ir jis neturi pinigų padaryti pirties pamatus, M. J. jų sklype tik pastatė medinius klojinius tam, kad padaryti pamatus. Daugiau jokių darbų M. J. nepadarė ir tada su žmona savo iniciatyva nuvažiavo į tÄ vietÄ , kur pats M.

J. jį nuvežė, t.y. (duomenys neskelbtini). Ten su žmona patys pabendravo su Å¡eimininkais ir Natalija pasakė, kad iÅ¡ tikrųjų M. J. juos apgavo, jie sumokėjo M. J. ženklai daugiau pinigų, negu buvo iÅ¡ karto sutarta ir nors gavo pirtį, bet visiÅ¡kai nekokybiÅ¡kÄ . Tada žmona pasakė M. J., kad jokių pinigų iÅ¡ jų jis negaus, kol nepradės realiai vykdyti pirties gamybos ir statybos darbų. Žmona su drauge važiavo į firmÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, nes Å¡ios firmos antspaudas yra sutartyje.

Ten jiems paaiÅ¡kino, kad M. J. yra jų klientas, kuris pats Å¡ioje firmoje užsako pirties lentas. Žmona paprašė parodyti jiems skirtÄ pirtį, tada Å¡ioje firmoje jai parodė į lentas, kurias iÅ¡pjovė pagal M. J. užsakymÄ ir pasakė, kad apie jų sutartį su M. J. firmoje „(duomenys neskelbtini)“ nieko nežino. Po to, bendravimas tarp jų su M. J. tęsėsi tik elektroniniu paÅ¡tu. M. J. pareiÅ¡kė, kad už jam sumokėtus 12000 Lt firmoje „(duomenys neskelbtini)“ yra iÅ¡pjautos lentos, kurias jie gali atsiimti.

Kadangi su M. J. sudarė sutartį ne tik dėl lentų gamybos, o dėl pirties pagaminimo nuo pradžios iki pabaigos, todėl kreipėsi į ekonominę policijÄ (1 t., b.l. 46). Papildomos apklausos metu liudytojas V. G. nurodė, kad jų sklype (duomenys neskelbtini) 2011 m. vasarÄ M. J. padaryti klojinių pamatai iÅ¡ medienos, taip ir liko stovėti tuÅ¡ti, be cemento iki 2012 m. vasaros pradžios. Å ių M. J. pastatytų pamatų klojinių vertė tikrai kelis kartus mažesnė, negu M. J. duotas avansas – 12000 Lt.

Å .m. vasaros pradžioje jie su žmona rado kitÄ gamintojÄ , kuris padarė ir pastatė pirtį jų sklype, toje pačioje vietoje, kur pirtį pažadėjo pastatyti ir įrengti M. J.. Naujam gamintojui pastačius ir įrengus jiems pirtį toje pačioje vietoje, kur M. J. turėjo pastatyti pirtį „(duomenys neskelbtini)“, M. J. pastatyti pamatų klojiniai buvo iÅ¡rinkti ir nuimti, nes trukdė naujos pirties statybai. PrieÅ¡ nuimant M. J. padarytus pamatų klojinius, jis padarė jų nuotraukas, kurias prideda prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (1 t., b. l. 47).Teisiamajame posėdyje liudytoja I.

M. nurodė, kad kaltinamojo M. J. nepažįsta, nukentėjusioji I. G. yra jos draugė. Liudytoja iÅ¡ I. G. sužinojo, kad jie planuoja pasistatyti pirtį ir jos kartu su ja internete ieÅ¡kojo firmos, kuri galėtų tai padaryti. Rado įmonės svetainę, kuri padarė labai didelį įspÅ«dį, jų statytos pirtys atrodė labai gražiai. Reklamoje, pagal kuriÄ I. G. iÅ¡sirinko pirties statytojÄ , nebuvo nurodyta įmonės pavadinimo, tik vardas M. ir kontaktai. IÅ¡ I. susižinojo, kad M. J. buvo atvažiavęs pas juos į namus, kad jis padarė gerÄ Ä¯spÅ«dį, atrodė patikimas, gražiai viskÄ paaiÅ¡kino ir kad jie pasirašė su juo sutartį dėl pirties statybos bei sumokėjo 12 000 Lt avansÄ .

Liudytojai pasirodė, kad suma pakankamai didelė, bet, kadangi I. G. turėjo sutartį, kažkokių didesnių įtarimų, kad kažkas gali bÅ«ti negerai, nebuvo. Praėjo terminas, per kurį, kaip tikėjosi, pirtis bus pastatyta, bet niekas daroma nebuvo. I. G. ne kartÄ , liudytojai esant, rašė, skambino M. J.. Jis vis žadėdavo, kad tuoj viskas bus, kad reikia dar Å¡iek tiek palaukti. Tai atrodė gana keistai, todėl liudytoja pasiÅ«lė I. nuvažiuoti į tÄ firmÄ ir pasižiÅ«rėti, ar yra kas nors padaryta.

Tuomet jos kažkaip iÅ¡reikalavo, kad joms kÄ nors parodytų, kad bent kažkas padaryta. Kadangi statybos niekaip nevyko, jos pasiskambino M., su kuriuo I. G., kaip liudytoja suprato, ir buvo susitarusi dėl pirties statybos ir jis pasakė nuvažiuoti į lentpjÅ«vę. Jos tikėjosi pasižiÅ«rėti nesurinktos pirties rastų, nes pirtis turėjo bÅ«ti rÄ stinė. M. sakė, kad jas pasitiks darbininkai ir viskÄ parodys. M. joms visÄ keliÄ aiÅ¡kino, kur važiuoti, nes jos niekaip negalėjome tos lentpjÅ«vės rasti.

Nuvažiavus į lentpjÅ«vę už (duomenys neskelbtini), joje su M. nesusitiko, bet ten buvo kažkoks vyras, kaip tuo metu joms atrodė, lentpjÅ«vės darbuotojas. Jos pasakė, kad yra nuo M. ir kad jis turėtų joms parodyti pirtį. Tas vyriÅ¡kis nusijuokė, pasakė, kad jokios pirties jos nepamatys ir parodė joms krÅ«vÄ lentų. Ten nebuvo rÄ stai, tiesiog buvo siauri pagaliukai. Tas žmogus nelabai norėjo su jomis bendrauti, todėl jos jo per daug ir neklausinėjo. Tai joms pasirodė keista, todėl, kai su I.

G. grįžo iÅ¡ lentpjÅ«vės, pasižiÅ«rėjo į sutartį, ant antspaudo buvo įmonės pavadinimas, internete rado tos įmonės kontaktus ir tada jau pasiskambino į tÄ Ä¯monę. Radusios kontaktus, pasiskambino ir joms pasakė, kad jie apie jokiÄ sutartį nežino, nors jos pasakė, kad turi sutartį su jų įmone ir kad pagal terminÄ jau turėtų bÅ«ti pastatyta pirtis. Ä®monės atstovas tvirtino, kad nieko nežino, todėl jos paskambino M., kilo konfliktas telefonu. Paskui, po kiek laiko, jau po to vizito į lentpjÅ«vę, I. pasakė, kad atvažiavo darbininkai ir pradėjo daryti klojinius pamatams.

Atsirado viltis, kad statybos vis dėlto vyks, bet vėlgi po kurio laiko I. pasakė, kad M. J. reikalauja pinigų pamatams. Liudytojai tai pasirodė nenormalu, ji patarė I. G. daugiau pinigų neduoti ir kreiptis į policijÄ . I. G. pirtis nebuvo pastatyta.Liudytoja I. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad pažįsta I. G., bendrauju su ja, jų santykiai draugiÅ¡ki. 2011 metais pavasarį I. G. papasakojo, kad savo sklype nori pastatyti pirtį – atskirÄ pastatÄ ir ieÅ¡ko, kas pagamintų ir įrengtų pirtį.

Kartu su ja, domėjosi Å¡iuo klausimu, žiÅ«rėjo skelbimus internete ir viename tinklapyje – (duomenys neskelbtini) rado labai gražų skelbimÄ . Tinklalapis atrodė labai įspÅ«dingai, todėl I. G. nutarė kreiptis skelbime nurodytais kontaktais. Po kurio laiko, iÅ¡ I. G. sužinojo, kad ji pradėjo bendrauti su asmeniu – M. J., kurio duomenys buvo įraÅ¡yti minėtame tinklalapyje ir sudarė su juo sutartį dėl pirties gamybos ir įrengimo. Dar po kurio laiko, I. G. jai sakė, kad M. J. davė avansÄ â€“ 12000 Lt, ir jau praėjo terminai, bet nei M.

J., nei jokių darbų, nei medžiagų I. G. pateikta nebuvo. Tada kartu su I. G. pradėjo reguliariai skambinti M. J., raÅ¡yti laiÅ¡kus elektroniniu paÅ¡tu. VienÄ kartÄ prisiskambinus, su M. J. labai rimtai pakalbėjo, tada jis atsiuntė elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame parašė adresÄ â€ž(duomenys neskelbtini), G., UAB „(duomenys neskelbtini)“, tel. (duomenys neskelbtini)“ ir telefoninio pokalbio metu pasakė, kad Å¡iuo adresu yra surinkta pirties konstrukcija. Tai buvo dar vasarÄ , kai su I.

G. nuvažiavo nurodytu adresu, sunkiai rado Å¡itÄ vietÄ , dar skambino M. J. tam, kad paaiÅ¡kintų, kaip surasti. Tai buvo už (duomenys neskelbtini). Ten pamatė kažkokį angarÄ , darbininkus, aplink visur buvo mediena ir dar sutiko vyriÅ¡kį, kaip suprato vadovÄ , tikriausia G.. Pastarajam paaiÅ¡kino, kad atvažiavo nuo M. ir nori pamatyti pirtį. Jis pasijuokė, kad pirties čia nepamatys, kad ji nesurinkta, o yra krÅ«va lentų. Tada paprašė parodyti tÄ krÅ«vÄ lentų, vyriÅ¡kis parodė kažkokias lentas, bet tarp jų tikrai nebuvo namelio rÄ stų. Pradėjus klausinėti apie M., vyriÅ¡kis atsakė, kad M.

čia nieko dėtas, t.y. prie Å¡itos įmonės ir gamybos, M. yra jo klientas, daro įvairius užsakymus iÅ¡pjauti lentas. Tada su I. G. labai susirÅ«pino ir iÅ¡važiavo. Namuose paprašė, kad I. G. parodytų sutartį, kuriÄ sudarė su M. J.. I. G. parodė dokumentÄ , sutartis jai pasirodė įtartina, sudaryta neprisilaikant reikalavimų ir taisyklių. Sutartyje buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas, tada pradėjo internetu ieÅ¡koti duomenų apie „(duomenys neskelbtini)“.

Suradus internete įmonės „(duomenys neskelbtini)“ kontaktus, pamatė, kad apie M. J. nėra nieko minima. Su I. G. nusprendė, kad vis dėl to reikia kreiptis į įmonę „(duomenys neskelbtini)“, pasiskambino ir pasakė, kad Å¡i įmonė pagal sutartį pasiėmė iÅ¡ I. G. avansÄ pirties gamybai ir įrengimui, o jokie darbai nevykdomi. PaÅ¡nekovas paklausė, „ar tai tos pačios dvi moteriÅ¡kės, kurios ryte buvo atvažiavusios pas jį?“, atsakė: „kad taip“.

Ji suprato, kad kalba su tuo pačiu vyriÅ¡kiu, kurį matė ceche už (duomenys neskelbtini) ir jis yra tikras „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. PaÅ¡nekovas pasakė, kad nieko nežino, kad M. J. dirba atskirai nuo „(duomenys neskelbtini)“ ir davė suprasti, kad M. J. nėra „(duomenys neskelbtini)“ atstovas ir darbuotojas. Jos pasakė, kad pagal sutartį, kurioje yra įmonės „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas paliko didelį avansÄ , kurio reikalaus. Jai pasirodė, kad paÅ¡nekovas iÅ¡sigando ir tuo pokalbis baigėsi.

Po kelių sekundžių perskambino pats M. J., labai supykęs, pasakė, „kad jos kažkÄ iÅ¡darinėja, paklausė ar toliau tęsti savo darbÄ , ar ne“. Jos pasakė, kad jis nevykdo savo pažadų pagal sutartį, kad nieko neaiÅ¡ku dėl firmos „(duomenys neskelbtini)“ ir sudaryta sutartis atrodo įtartinai. Pokalbis buvo konfliktiÅ¡kas, bet pabaigai pasakė, kad tegul M. J. tęstų savo darbÄ . Bet ir toliau, jokių veiksmų iÅ¡ M. J. nebuvo, tik vienÄ ar dvi dienas I. G. sklype M.

J. su kažkokiu vyriÅ¡kiu pradėjo statyti pamatus ir tuo pasibaigė. Po to M. J. ėmė iÅ¡ I. G. reikalauti pinigų pamatams statyti. Tada I. G. nusprendė kreiptis į policijÄ . Pati M. J. nematė, kalbėjo tik telefonu ir susiraÅ¡inėjo internetu Gaidienės bute, pastarosios elektroniniame paÅ¡te yra visi laiÅ¡kai (1 t., b. l. 48). Apklaustas teisiamajame posėdyje G. M. nurodė, kad kaltinamÄ jį M. J. pažįsta, yra su juo kelis kartus matęsis ir bendravęs, asmeniniai santykiai nesieja. Liudytojas nurodė, kad liudytojas turėjo partnerį anglÄ ir M. buvo vienÄ kartÄ atvažiavęs kaip vertėjas, antrÄ kartÄ M. buvo atvažiavęs vienas, kai norėjo pafotografuoti liudytojo gaminamÄ produkcijÄ , trečiÄ kartÄ jis buvo atvažiavęs su pagyvenusiu vyriÅ¡kiu, kaip bÅ«simu užsakovu, ir dar kartÄ , jau ketvirtÄ kartÄ , buvo susitikę prieÅ¡ (duomenys neskelbtini), ant kelio į (duomenys neskelbtini) maÅ¡inomis, sustojo ant kelio, kadangi M. turėjo liudytojui praÅ¡ymÄ , penktÄ kartÄ buvo susitikę (duomenys neskelbtini), jis perdavė liudytojui brėžinius vienam namukui paskaičiuoti.

Nukentėjusiosios I. G. pavardė liudytojui nieko nesako. Liudytojas nurodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius nuo (duomenys neskelbtini), t.y. nuo bendrovės įkÅ«rimo, jis kartu su žmona yra Å¡ios įmonės savininkas. M. J. liudytojo vadovaujamoje bendrovėje niekada nedirbo ir joks įgaliojimas atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam niekada nebuvo iÅ¡duotas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima maÅ¡ininiu rÄ stų apdirbimu rÄ stinių namų gamybai, statybos darbų kaip ir nevykdo, bet, jeigu užsakovas praÅ¡o, surenka rÄ stinę dalį, seniau darydavo viskÄ , iÅ¡skyrus pamatus.

M. J. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko nebuvo užsakęs, jis tik žadėjo užsisakyti. Jis sakė, kad atves klientų, kad bus užsakymų, viskas buvo į ateitį. M. J. UAB „(duomenys neskelbtini) nebuvo užsakęs nei rastų iÅ¡pjauti, nei pirtį pastatyti. M. J. su liudytoju bendravo kaip fizinis asmuo, nors minėjo, kad turi kažkokį partnerį. Kiek liudytojas suprato, M. J. turi klientus, kad ieÅ¡ko įmonių, kurios galėtų padaryti gaminį, o jis apsiima tÄ produktÄ iki galo pabaigti, sutvarkyti, surinkti.

Liudytojas nurodė, kad byloje esanti sutartis (1 t., b.l. 2-7) yra ne liudytojo, jis Å¡ios sutarties nerengė, liudytojo sutarčių visiÅ¡kai kita forma, visai kitoks standartas, jis nesikeičia jau daug metų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra registruota (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), tačiau liudytojas nežino, kaip Å¡ie duomenys atsirado Å¡ioje sutartyje. Antspaudas Å¡ioje sutartyje yra jo įmonės, tačiau liudytojas nepamena, kad jis bÅ«tų dėjęs antspaudÄ ant tuščios sutarties.

Liudytojas nurodė, kad jo darbo kabinetas yra 2 – ame aukÅ¡te, ten persirenginėja darbuotojai, teritorija uždara, įmonės antspaudas nuolat bÅ«na prie kompiuterio, prieinamas laisvai, bet niekas Å¡iaip, kai liudytojo nėra, ten neina. Å alia liudytojo kabineto yra valgykla, darbuotojų persirengimo kambarys. Liudytojas nurodė, kad jis M. J. niekada nebuvo davęs savo įmonės antspaudo, taip pat liudytojas nepastebėjo, kad prie liudytojo kaltinamasis bÅ«tų uždėjęs Å¡ios įmonės atspaudÄ ant kokių nors dokumentų.

Liudytojas nurodė, kad buvo vienas atvejis, kai kaltinamasis buvo atvažiavęs pas liudytojÄ su pagyvenusiu žmogumi, kurį pristatė kaip galbÅ«t bÅ«simÄ klientÄ , pasakė, kad jis nori viskÄ apžiÅ«rėti, tuomet liudytojas įleido juos į savo kabinetÄ , paliko ten juos pasikalbėti, o pats, kadangi tuo metu turėjo labai daug darbo, kartu su darbininkais krovė medienÄ Ä¯ konteinerius. Tai buvo vienintelis atvejis, kai M. J. liudytojas buvo vienÄ palikęs savo kabinete. Nuo (duomenys neskelbtini) metų antspaudas nė karto nebuvo dingęs. Liudytojas nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ su I.

G. niekada nebuvo sudariusi sutarties ir jokio avanso iÅ¡ jos nėra gavusi. Liudytojas nurodė, kad visi jo įmonės rekvizitai yra internete, jie yra ir Registrų centre, jie vieÅ¡ai prieinami, bet Å¡ioje sutartyje, kuri yra byloje, jie buvo panaudoti be liudytojo žinios ir be liudytojo sutikimo, kitaip sakant, M. įmonės rekvizitus panaudojo neteisėtai. Nebuvo tokio susitarimo, kad ant kokios nors sutarties liudytojas dės antspaudÄ , o M. atves klientÄ . I. G. pavardė liudytojui nieko nesako, bet tas moteris (I.

G. ir liudytojÄ I. M.) liudytojas atsimena, kadangi jos buvo atvažiavusios pas liudytojÄ pamatyti pirties. Liudytojas nurodė, kad datos tiksliai nepamena, bet buvo vasara, jam paskambino M. ir paprašė liudytojo kÄ nors joms parodyti, liudytojas jo paklausė, kÄ konkrečiai, jis pasakė, kad kÄ nors, kad gal kÄ liudytojas turi. M. iÅ¡ pradžių paklausė, ar liudytojas neturi parodyti kokio nors surinkto pastato, tada paklausė, ar liudytojas turi tokių taÅ¡elių. Liudytojas tuo metu kaip tik turėjau 6 m ilgio ir metro pločio iÅ¡obliuotus taÅ¡elius, todėl juos vėliau atvažiavusioms minėtoms moterims M. praÅ¡ymu ir parodė.

Atvažiavus Å¡ioms dviem moterims, jos priėjo prie liudytojo ir pasakė, kad nori pamatyti savo pirtį. Liudytojas pasimetė, pasakė, kad nieko tokio nėra, nėra jokios pirties, bet nuvedė į cechÄ , ten kaip tik buvo supakuotas profiliuotas taÅ¡as (brÅ«sas, sienojus), sudėtas į Å¡tabelius, jis joms pasakė, kad yra tiek ir viskas. Moterys išėjo, kiek liudytojas suprato, dar bandė M. skambinti, paskui nepatenkintos dar kažkÄ bandė liudytojui sakyti, bet liudytojas pasakė, kad jos skambintų M. ir kalbėtų su juo.

Tie sienojai, iÅ¡ kurių gaminami namai, pirtys, kuriuos liudytojas parodė toms moterims, nebuvo užsakytos M. J., jie su juo niekaip nebuvo susijusios. Po Å¡io moterų vizito liudytojas su M. J. bendravo vienÄ kartÄ , liudytojas grįžinėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kaltinamasis važiavo nuo liudytojo patalpų, užblokavo keliÄ , kad liudytojas sustotų, liudytojui sustojus, iÅ¡Å¡oko M., pasakė, kad turi problemų, bet nedetalizavo kokių, ir paprašė paliudyti, kad jis yra liudytojo įmonės darbuotojas, tačiau liudytojas atsisakė tai daryti.

Liudytojas nurodė, kad el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) iÅ¡ M. J. laiÅ¡kÄ yra gavęs. Jis Å¡iuo el. paÅ¡tu buvo siuntęs paskaičiavimui namukų (duomenys neskelbtini) projektų, kiek pas liudytojÄ juos kainuotų pagaminti, bet, kaip liudytojas suprato, ne pats M. tai siuntė, o jo padėjėja, kadangi po laiÅ¡kais pasiraÅ¡ydavo moteris, bet pavardės dabar jau liudytojas nepasakys. Liudytojas nurodė, kad liudytojo įmonės el. paÅ¡tu naudojasi liudytojo sÅ«nus, žmona, dukra, liudytojo pavaduotojas, nesvarbu, kas iÅ¡ Å¡io el. paÅ¡to siųstų laiÅ¡kÄ , paraÅ¡as bÅ«tų liudytojo, kadangi jis ten yra įvestas.

Liudytojas nurodė, kad su M. nė dėl vieno objekto statybos nesusitarė, o kiek tų paskaičiavimų buvo, liudytojas nepasakys. Buvo pasiÅ«lymas iÅ¡ M., kad jis suras klientus, rodys, pristatinės kaip dalinai savo įmonę, jis dirbs su klientais, o liudytojas užsiims gamyba. Liudytojas jam pasakė, kad, jeigu bus klientai, tai dirbsim, liudytojas kaip ir sutiko bendradarbiauti, buvo žodinis susitarimas, kad, jeigu bus klientai, dirbs. Tam kad iÅ¡vystyti bendradarbiavimÄ , reikia kažkÄ parodyti žmogui, todėl liudytojas sutiko, kad M. pristatytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ dalies kaip savo įmonę, M. aiÅ¡kino, kad sakys, kad jis įmonės dalininkas tam, kad parodyti, jog yra rimta firma ir viskas dirba.

Jokių raÅ¡ytinių sutarčių nebuvo, čia buvo tik apsitarimas. Papildomai apklaustas teisiamajame posėdyje, liudytojas G. M. nurodė, kad jis iÅ¡ M. J. yra gavęs tik paskaičiavimų, paskutinis laiÅ¡kas, kurį buvo iÅ¡ jo gavęs, buvo priekaiÅ¡tas, kaip liudytojas galėjo Å¡itaip elgtis su klientu, juos palikti vienus ir iÅ¡eiti savo darbų dirbti. Liudytojas nurodė, kad jis negali pasakyti ir prisiminti, ar 2011-02-15 sutarties forma buvo atsiųsta į liudytojo el. paÅ¡tÄ , adresu (duomenys neskelbtini).

Liudytojas nurodė, kad sutarčių tai tikrai nebuvo, bet brėžiniai buvo siųsti. Kas liečia minėtÄ sutartį, tai jis tikrai nepamena, kad tokiÄ sutartį bÅ«tų gavęs. Brėžinius pamena, jam buvo siųsti brėžiniai Aspen1, Aspen5 - skirtingų konfigÅ«racijų. Liudytojui atrodo, kad laiÅ¡kus pasiraÅ¡inėdavo moteris, o adresų buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Lyg tai tuose laiÅ¡kuose buvo prisistatoma, kad bÅ«tent nuo M.. Brėžiniai buvo siunčiami pasiskaičiuoti kainas.

Liudytojas įtaria, kad tÄ sÄ matÄ jam siuntė tik dėl to, kad sugretinti kainas, paprasčiausiai palyginimui. Liudytojas nurodė, kad paskaičiavimus yra siuntęs, bet kad konkrečiai M. siųstų, tai ne, iÅ¡ kur liudytojas gaudavo paÅ¡tu, į tÄ paÅ¡tÄ atgal paskaičiavimus ir peradresuodavo. IÅ¡ kurio adreso paklausimÄ gaudavo, į tÄ patį adresÄ paskaičiavimus prisegęs persiųsdavo. Tai darė, nes tikėjosi, kad bus užsakymų. Ä® dienÄ gaudavo po kelis tokius užklausimus, tada liudytojas nusiųsdavo užklaususiam asmeniui paskaičiavimus.

Liudytojas nurodė, kad tokio laiÅ¡ko, kuriuo M. J. praÅ¡ytų rekvizitų ar dėl antspaudo nėra gavęs. Gal jis ir buvo prašęs rekvizitų kažkam, paruoÅ¡ti kokiai sutarčiai ar kam, liudytojas neatsimena. Liudytojas pažymėjo, kad jis tikrai neprisimena, kad kaltinamasis bÅ«tų prašęs rekvizitų. Liudytojas teigė, kad jis lieka prie savo ankstesnių parodymų, kad jokio antspaudo, jokių sutarčių negavo. Liudytojas nurodė, kad jis galėjo siųsti rekvizitus gal dėl sutarties su klientu, nes jie su kaltinamuoju buvo apsitarę, kad jis ieÅ¡kos klientų ir galbÅ«t kažkas norėjo užsakyti ar kÄ .

Liudytojas teigė, kad gal ir buvo su M. J. kalbėta, kad liudytojas dės antspaudus, pasiraÅ¡inės sutartį, čia greičiausiai su M. buvo kalba apie tÄ vyriÅ¡kį, su kuriuo jis buvo atvažiavęs, nes jis minėjo, kad jis atsiveÅ¡ užsakovÄ . BÅ«tent tÄ dienÄ , kai M. atvažiavo su tuo pagyvenusiu vyriÅ¡kiu, liudytojas M. ir tÄ vyriÅ¡kį paliko savo kabinete. Liudytojas nurodė, kad nėra pats M. J. perdavęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudo ir nėra leidęs jam juo naudotis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu.

Liudytojas pažymėjo, kad liudytojas nedėjo įmonės antspaudo ant sutarties, nurodė, kad, kaip jau yra minėjęs, Å¡is antspaudas guli ant jo darbo stalo. Kaip antspaudas atsirado ant byloje esančio sutarties, liudytojas paaiÅ¡kinti negalėjo. Liudytojas nurodė, kad 2014-02-11 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) priedas Nr. (duomenys neskelbtini) yra liudytojo sÄ matos Å¡ablonas, liudytojo sÄ matos forma, kainos taip pat panaÅ¡ios į liudytojo kainas, bet apačioje turėtų bÅ«ti ekseliniame variante stulpeliai, kuriuose galimai tiksliai nustatyti.

Liudytojas teigė, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” sÄ matas rengia jis. Liudytojas nurodė, kad yra Å¡iÄ sÄ matÄ siuntęs M. J., paaiÅ¡kino, kad, jeigu jis atsiunčia brėžinius ir praÅ¡o paskaičiuoti, tai liudytojas paskaičiuoja ir nusiunčia. Paskaičiavimai reiÅ¡kia, kiek pas liudytojÄ kainuotų tai užsakyti. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. M. nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba direktoriaus pareigose nuo (duomenys neskelbtini), t.y. nuo bendrovės įkÅ«rimo.

M. J. yra matęs keturis kartus. Jis jo vadovaujamoje bendrovėje nedirba ir joks įgaliojimas atstovauti UAB (duomenys neskelbtini) jam nėra iÅ¡duotas. M. J. buvo atvykęs pas juos į cechÄ ir minėjo, kad turi labai daug užsakymų, kurių nespėja vykdyti, todėl prašė jo paskaičiuoti pirties (duomenys neskelbtini) projektÄ ir vėliau žadėjo „perleisti“ dalį savo klientų. Jam pateiktÄ sutartį mato pirmÄ kartÄ , sutartyje yra nurodyti jo vadovaujamos bendrovės rekvizitai. Kaip atsirado anspaudas sutartyje, jis paaiÅ¡kinti negali, antspaudas nėra dingęs ir visuomet bÅ«na ant jo darbo stalo (duomenys neskelbtini).

M. galėjo anspaudÄ užsidėti ant sutarties, kai apžiÅ«rinėjo sienojų pavyzdžius ir nuotraukas jo kabinete, nes kuriam laikui jis buvo paliktas vienas. Sutartyje yra pirties (duomenys neskelbtini) projektas, kurį jis skaičiavo M. praÅ¡ymu, tačiau kiek pamena, jo skaičiavimuose kaina yra mažesnė, sumos nepamena. Minėta sutartis bendrovėje nėra registruota. I. G. nepažįsta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybinis cechas yra (duomenys neskelbtini). M. pas jį į cechÄ buvo atsiuntęs dvi moteris, kaip bÅ«simas klientes, kad parodyti pirtį.

Ä® cechÄ atvažiavusioms moterims jis parodė iÅ¡ kokios medienos yra daromos pirtys ir labai nustebo, kai jos paklausė, „kur yra surinkta pirtis?“, nes jis pirčių vietoje nesurinkinėja. Apie jokį avansÄ , 12000 Lt nežino, jam M. nėra davęs jokių pinigų ir nėra užsakęs jokios pirties (b. l. 50-51). Papildomos apklausos metu liudytojas G. M. nurodė, kad M. J. matė gal penkis-Å¡eÅ¡is kartus. PirmÄ kartÄ jį pamatė, kai jis, kaip vertėjas atvažiavo pas jį su vienu verslininku-užsieniečiu.

Apie M. J. girdėjo, kad paÅ¡aliniams žmonėms jis pristato jo cechÄ kaip savo nuosavÄ , bet pats jokio rimto verslo neturi. Jokių sutarčių nei su juo kaip fiziniu asmeniu, nei su kokia nors firma, kuriÄ pastarasis atstovautų, jis kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir kaip fizinis asmuo, sudaręs nebuvo. 2011 m., apie gegužės mėn., jam pasiskambino M. J. ir paklausė, ar gali jis užvažiuoti su bÅ«simu klientu, kaip suprato, tai jo įmonei norėjo pristatyti klientÄ . M. J. atvažiavo kartu su kažkokiu pagyvenusiu vyriÅ¡kiu, jie atvažiavo į jo įmonės cechÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Jie abu užėjo į kabinetÄ , jie kalbėjosi, bÅ«tent antras, pagyvenęs vyriÅ¡kis domėjosi pirties gamyba. Jam teko juos palikti vienus savo darbo kabinete, jie patys buvo jo kabinete apie pusvalandį, o jis turėjo užsiimti konteinerio pakrovimu. Kabinete, ant darbo stalo, kaip visada buvo paliktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas. Jis nieko blogo neįtarė, negalvojo, kad antspaudu kažkas gali pasinaudoti. Dar M. J. ir su juo atvykusiam klientui parodė savo gaminius ir jie iÅ¡vyko. Po 2-3 dienų iÅ¡ M.

J. gavo laiÅ¡kÄ su priekaiÅ¡tu, kad taip negalima elgtis su klientais, t.y. palikti vienus, be dėmesio kabinete, be to, kad tam rimtam klientui nepatiko jo gaminio kokybė. Dar po kiek laiko, maždaug liepos mėn. gale – rugpjūčio mėn., jam paskambino M. J. ir pasakė, kad atvažiuos klientai, paprašė jiems kÄ nors parodyti, t.y. kÄ nors iÅ¡ jo firmos daromų gaminių. Tada į tÄ patį cechÄ , esantį (duomenys neskelbtini), atvažiavo dvi moterys, prisistatė, nuo M. ir viena paklausė, „kur jos surinkta pirtis?“.

Jis nuvedė į cechÄ ir parodė gaminį – t.y. iÅ¡pjautas, iÅ¡frezuotas lentas. Jos labai nustebo, kad nerado stovinčio pirties-namelio, susierzintos, sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Jis tuo metu nieko nežinojo, kad tarp atvykusių moterų ir M. yra kažkokia sutartis dėl pirties pagaminimo ir kad toje sutartyje visiÅ¡kai be jo žinios ir leidimo yra panaudoti jo įmonės pavadinimas ir antspaudas. Mano, kad, kai jie bendravo su tomis moterimis, įvyko nesusipratimas, nes jos turėjo omenyje vienÄ , o jis kitÄ â€“ t.y. galvojo, kad tai nauji klientai ir rodė savo įmonės produkcijÄ .

Apklausos metu tyrėjos parodytas dokumentas – „Sutartis (duomenys neskelbtini)” yra visiÅ¡kai kito pavyzdžio, negu jo įmonės vardu sudarytos tikros sutartys, jo įmonės sutarčių yra visai kitas standartas. Jo įmonės sutartyse atskirai yra sÄ mata, atskirai, ant kito lapo – pati sutartis. Bet jam parodyto minėto dokumento 5 lape esamas antspaudas yra labai panaÅ¡us į jo firmos antspaudÄ , bet kategoriÅ¡kai to tvirtinti negali. Dar nori parodyti, kad prieÅ¡ dvi-tris dienas iki to, kai buvo iÅ¡kviestas į Ekonominę policijÄ , jam paskambino M.

J. ir pasakė, kad dėl minėtų moteriÅ¡kių, kurios buvo „nuo jo“ pas jį atvažiavusios, turi nemalonumų, prašė, kad jis policijoje patvirtintų tai, kad M. dirba jo įmonėje “(duomenys neskelbtini)”, tačiau jis tai padaryti atsisakė (b. l. 52). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. M. nurodė, jog su M. J. nebendrauja nuo pernai rudens, kai M. J. paskambinęs pasakė, kad į jo gamybinį cechÄ , esantį (duomenys neskelbtini), atvažiuos dvi moteriÅ¡kės ir paprašė joms kÄ nors parodyti iÅ¡ jo gaminių.

Kai tos dvi moterys atvažiavo, joms parodė medienÄ â€“ t.y. namukų profiliuotas detales ir pasakė, kad taip galėtų atrodyti pirties konstrukcijos mediena, iÅ¡ kurios surenkama pirtis. Å itos detalės buvo paruoÅ¡tos iÅ¡vežimui į (duomenys neskelbtini). Bet jokiu bÅ«du nesakė toms moterims, kad tos namukų profiliuotas detalės padarytos pagal M. užsakymÄ ir skirtos vienai iÅ¡ jų. Moterys susinervavo, nes, pasak jų, M. prižadėjo, kad jo ceche pamatys jau gatavÄ gaminį. Mano, kad M. tas moteriÅ¡kes apgavo (1 t., b. l. 53).

Teisiamajame posėdyje liudytoja N. K. nurodė, kad kaltinamÄ jį M. J. pažįsta, jis maždaug prieÅ¡ du metus, t.y. 2011 metais statė jiems pirtį (duomenys neskelbtini). Jokių asmeninių santykių su M. J. iki tos pirties statybų neturėjo. Liudytoja nurodė, kad kaltinamÄ jį rado internete, tinklapyje (duomenys neskelbtini) rado skelbimÄ apie tai, kad viena firma gamina ir įrengia pirtis, pasiskambino ir taip susipažino su M. J.. Liudytoja nurodė, kad nukentėjusiÄ jÄ I. G. pažįsta, ji buvo pas juos atvykusi pasižiÅ«rėti pirties, kadangi taip pat norėjo statyti pirtį pas M.

J.. Jokių asmeninių santykių su ja neturi. Liudytoja nurodė, kad M. J. rado per skelbimÄ internete, susiskambino, susitiko, M. J. parodė jiems internete pirčių pavyzdžius, jiems labai patiko tai, kÄ parodė, tiko sÄ lygos. Tik susipažinus su M. J., jis sudarė labai gerÄ Ä¯spÅ«dį, kaip savo darbÄ iÅ¡manančio ir patikimo žmogaus, pasiÅ«lė įvairių variantų, patarė, kur galima sutaupyti, o kur nereiktų to daryti. Buvo vasario mėnuo, liudytoja su vyru norėjo kuo greičiau, iki Velykų pastatyti pirtį, M.

J. pažadėjo, kad tai įmanoma, todėl jie nusprendė statyti pirtį. Dar prieš pasirašydami sutartį jie buvo nuvykę M. J. nurodytu adresu pasižiūrėti jau pastatytos pirties, ji jiems patiko ir jie tuomet galutinai nusprendė statyti ir pasirašė su M. J. sutartį dėl pirties gamybos. Sutartį jie sudarė asmeniškai su M. J., sutartyje buvo parašyta tik M. J. pavardė, be jokių antspaudų ir įmonės pavadinimo. Pasirašydami sutartį, jie iš karto sumokėjo M. J. 2000 Lt avanso.

Pirtis gana greitai buvo jiems atvežta, atvyko du darbininkai ir pradėjo statyti. PraktiÅ¡kai per vienÄ dienÄ jie tÄ karkasÄ pastatė. Pati pradžia buvo labai gera. Po to M. J. kiekvienÄ kartÄ atvažiavęs sakydavo, kad jam reikia dar pinigų, kad jam reikia užsakyti duris, krosnį. Jie pinigų visÄ laikÄ duodavo. Pinigus M. J. mokėjo grynais, M. J. nurodydavo sumÄ ir datÄ , kada tuos pinigus gavo. Vėliau, kai liudytoja pamatė, kad iki Velykų pirtis nebus pastatyta, pradėjo jam skambinti, kadangi jis ilgÄ laikÄ pas juos apskritai nesirodė, M.

J. nekėlė ragelio, tuomet jie pradėjo jam raÅ¡yti. Jis žadėjo, kad viskas gerai, kad jis atvažiuos ir viskÄ padarys. Po to jie pasižiÅ«rėjo į sutartį ir pamatė, kad M. J. perdavė visus pinigus, kiek buvo sutarta, ir net daugiau, o pirtis iki galo nebuvo įrengta. Jie buvo sutarę dėl 28 000 Lt, o kiek tiksliai sumokėjo, liudytoja nepasakys, bet žino, kad daugiau, nei buvo numatyta sutartyje. Po to jie susipyko, kadangi buvo sumokėję pinigus, o jis nieko nedarė. Jis tuomet su jais nustojo bendrauti, nebekėlė ragelio, jokios iniciatyvos pabaigti viskÄ nerodė.

Pagal sutartį, pasak M. J., jie jam turėjo sumokėti visÄ sumÄ tik po to, kai pirtis bus galutinai pastatyta ir jis jÄ iÅ¡bandys, t.y. patikrins, ar viskas gerai veikia. Turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡ytas darbų perdavimo – priėmimo aktas, bet viso to nebuvo padaryta, todėl liudytojos vyras buvo pats priverstas baigti statyti pirtį. M. J. visų sutartyje nurodytų įsipareigojimų neįvykdė, jis nesudėjo durų, lempų, nepatikrino, ar ta pirtis veikia tinkamai. Jis pirties, kaip žadėjo, „nepaleido“, o kai jie pabandė padaryti tai patys, tai už sienos pradėjo bėgti vanduo ir jiems reikėjo viskÄ perdaryti.

Kai liudytojos vyras pabaigė tvarkyti pirtį, paaiÅ¡kėjo, kad netinkamai izoliuoti vandentiekio vamzdžiai, teko viskÄ perdaryti. Pirtis buvo pastatyta nekokybiÅ¡kai. Kai kaltinamasis nustojo su jais bendrauti, liudytoja registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė jam pretenzijÄ , bet tas laiÅ¡kas grįžo su atžyma, kad jis tuo adresu negyvena. Ä® teismÄ nesikreipė, nors norėjo, bet paskui, kadangi viskÄ pabaigė patys, nusprendė, kad neverta. Liudytoja nurodė, kad su I. G. susipažino tada, kai ji atvažiavo kartu su vyru pas juos į namus, ji paklausė, ar jie patenkinti M.

J. darbu, jie tuomet jai ir paaiÅ¡kino, kad jis nevykdo iki galo įsipareigojimų, kad buvo visokių trukdžių ir kad jie sumokėjo daugiau, nei buvo numatyta sutartyje.Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. K. nurodė, kad 2011 metais vasario mėnesio pabaigoje, internete, tinklapyje (duomenys neskelbtini) rado skelbimÄ apie tai, kad viena firma gamina ir įrengia pirtis. Skelbime buvo nurodyti adresas, vardai, pavardės, mobiliųjų telefonų numeriai. Ji paskambino, ir tokiu bÅ«du susipažino su M. J..

Jis prisistatė verslininku, turinčiu firmÄ , kurios pavadinimo nesakė. Gyrėsi, kad jo firma viena iÅ¡ didžiausių Lietuvoje. A. A.-J. M. J. niekada neminėjo ir ji jos nematė. Ä® susitikimÄ su M. J. jie su vyru V. K. atvažiavo į nuosavÄ namÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Ten M. J. labai įtikimai pasakojo apie pirčių gamybÄ , pasakė, kad vienai Å¡eimai (duomenys neskelbtini) pastatė pirtį. Ä® (duomenys neskelbtini) su vyru važiavo dviese, nuvyko M. J. nurodytu adresu. Ten buvo Å¡eimininkė, kurios duomenų nežino.

Ji dar jų paklausė, „kada pasirodys pats M. J.?“. Ten jie su vyru apžiūrėjo pirtį, jiems patiko. Po kurio laiko, su M. J. sudarė sutartį dėl pirties gamybos, pasirašė dokumentus – sutartyje buvo parašyta tik M. J. pavardė, be jokių antspaudų ir įmonės pavadinimo. Be to, pasirašant sutartį, iš karto davė M. J. 2000 Lt avanso. Po to, kol pirtis nebuvo padaryta, jie M. J. perdavė visus pinigus, kiek buvo sutarta ir net daugiau. Nori pabrėžti, kad M. J. pastoviai reikalavo iš jų pinigų, net nepradėjus daryti kokių nors darbų ir jų nedarant.

BÅ«davo, M. J. dingdavo, negalėdavo jam prisiskambinti kurį laikÄ , kai rasdavo M. J., jo klausdavo, „kada bus darbų pradžia, kodėl jis pastoviai reikalauja pinigų ir kada bus padaryta pirtis?“. Jis atsakydavo: „kad jis visas reikiamas medžiagas turi ir tuoj pat viskas bus“. Kai statė pirties pastatÄ , pas juos atvažiuodavo kažkokie darbininkai, kartais pasirodydavo ir pats M. J., bet pats jokių darbų neatlikdavo. Pirtis buvo pastatyta nekokybiÅ¡kai ir darbai buvo nebaigti pilnai, nors jos Å¡eima M.

J. sumokėjo daugiau, negu buvo iÅ¡ karto sutarta. Pirties įrengimÄ baigė patys su vyru savo jėgomis. M. J. suteiktomis paslaugomis liko visiÅ¡kai nepatenkinti, nors kažkokį pirties gaminį gavo. Dar nori pabrėžti, kad su moterimi vardu I., kuri sudarė sutartį su M. J. dėl pirties gamybos, susipažino vasaros pabaigoje, pastaroji su vyru atvažiavo pas juos namo. I. papasakojo, kad prieÅ¡ sudarant sutartį su M. J. jau buvo apsilankiusi pas juos ir matė jų pirtį, bet M. J. jÄ taip specialiai pas juos nukreipė, kad I., dar prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį, nesusitiktų su jais ir nesužinotų kaip M.

J. jiems pastatė pirtį (1 t., b. l. 49). Teisiamajame posėdyje liudytoja A. A. nurodė, kad su kaltinamuoju M. J. yra iÅ¡situokę jau dvejus metus, jau dvejus metus su juo nebendrauja, nieko bendro su juo neturi, visiÅ¡kai jokių santykių nebepalaiko. Nukentėjusiosios I. G. nepažįsta. Liudytoja nurodė, kad 2011 metais ji su kaltinamuoju dar gyveno kartu liudytojos namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Jis visada užsiimdavo savo reikalais, kiek liudytoja žino, turėdamas patentÄ , statė pirtis, bet jokios firmos neturėjo.

Kiek žino, jis pagal užsakymÄ padarė puslapį internete dėl pirčių gamybos, kuriame nurodė savo telefonus. Liudytoja vyro veikloje absoliučiai nedalyvavo. Ji buvo namuose, augino vaikÄ . Jis porÄ kartų prašė nupirkti medžiagas, tai liudytoja buvo nuvažiavusi į parduotuvę, su klientais ji nebendravo, į skambučius neatsakinėjo, jokių dokumentų el. paÅ¡tu niekam nesiųsdavo. M. J. viskÄ padarydavo pats. Namuose jis su klientais nebendraudavo, nuvažiuodavo susitikti su jais į miestÄ .

Tuo metu buvo problemų dėl J. V.. Vyras buvo pasirašęs jai vekselį dėl skolos. Skyrybų proceso metu, jis pageidavo, kad tÄ skolÄ sumokėtų jis kartu su liudytoja, nes jis pasakė, kad liudytoja neva tÄ medienÄ , kuriÄ jis jai buvo užsakęs, supjovė į malkas ir kÅ«reno jomis pečių. Liudytoja to nuginčyti negalėjo, nes tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), todėl jiems tas įsiskolinimas buvo su M. J. priteistas sumokėti solidariai. Liudytoja nurodė, kad, kai ji kartu su M. J. negyveno, buvo du kartus atvažiavę žmonės, klausė, kur jis gyvena, nes sakė, kad paėmė iÅ¡ jų pinigus ir jų negrÄ Å¾ino, jie minėjo, kad M. jiems statė pirtį, bet iki galo visko nepadarė, o pinigus paėmė.

Tų žmonių, kurie buvo atvažiavę pas liudytojÄ Ä¯ namus, teismo salėje nėra. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. A.-J. nurodė, kad prieÅ¡ penkerius metus susituokė su M. J.. Su vyru gyveno jos name, adresu: (duomenys neskelbtini), bet paskutinius metus jau kartu negyvena. Jos vyras visada užsiimdavo savo reikalais, kiek žino, turėdamas patentÄ , jis statė pirtis, bet jokios firmos neturėjo. Kiek žino, vyras pagal užsakymÄ padarė puslapį internete dėl pirčių gamybos, kuriame nurodė savo telefonus.

Ji vyro veikloje nedalyvavo absoliučiai. Tik keletÄ kartų, pagal vyro praÅ¡ymÄ , bÅ«dama savo name, internete, tinklapiuose, pvz. „Skelbiu“, „Skelbimai“ (geriau pavadinimų neprisimena), įdėjo skelbimus dėl pirčių gamybos, nurodydama M. vardÄ ir telefonus. Tam, kad paduoti tokius skelbimus internete registravo savo vardÄ , pavardę. Kiek žino, jos name pats M. J. taip pat internete įvairiais bÅ«dais talpino skelbimus dėl savo veiklos. Kai gyveno kartu, name turėjo du kompiuterius: ji savo neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį ir vyras savo stacionarų, kurį iÅ¡važiavus iÅ¡ jos namo, pasiėmė su savimi.

Niekada jokia direktore niekur nebuvo, su vyro klientais nebendravo. BÅ«davo, kad pas vyrÄ atvažiuodavo kažkokie žmonės, su kuriais vyras iÅ¡važiuodavo, jos namuose jokios veiklos nevykdė. Po to, kai vyras iÅ¡sikraustė iÅ¡ jos namų, kelis kartus pas jÄ buvo atvažiavę kažkokie žmonės, ieÅ¡kojo M., sakė, kad negali jo surasti, kad M. negražino pinigų (1 t., b. l. 116). IÅ¡ 2011-02-17 sutarties (duomenys neskelbtini) kopijos nustatyta, kad joje yra nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, toliau vadinama Pardavėju, ir I.

G., toliau vadinama Užsakovu, sudarė sutartį, sutarties objektas – Pardavėjas įsipareigoja perduoti Užsakovo nuosavybėn rÄ stinę pirtį, pagal projektÄ â€žPirtis ASPEN5x5“, sutarties objekto kaina – 29500 Lt, Užsakovas sumoka Pardavėjui kaip avansÄ 12000 Lt, sutartis įsigalioja ir Pardavėjas pradeda darbus, kai Pardavėjas gauna numatytÄ avansÄ , statinio gamybos darbus Pardavėjas užbaigia iki 2011-08-08 (toliau – Sutartis). IÅ¡ Sutarties kopijos nustatyta, kad Sutarties 5-o puslapio deÅ¡inėje pusėje grafoje „PARDAVĖJAS“ yra nurodyta UAB (duomenys neskelbtini), pasirašė M.

J., yra uždėtas UAB (duomenys neskelbtini) antspaudas (1 t., b. l. 2-9).Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-11-22 pranešimo nustatyta, kad juo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtino, jog tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), ir M. J., gim. (duomenys neskelbtini), nebuvo sudaryta jokia sutartis dėl produkcijos (pirties konstrukcijų) pagaminimo, tiekimo, darbo santykių bei tarpininkavimo. Analogiškos sutartys taip pat nebuvo sudarytos su I. G., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 55).

Iš Policijos centrinės duomenų bazės duomenų apie UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojus, nustatyta, kad M. J. minėtoje bendrovėje nedirbo (1 t., b. l. 56-60).Iš Daiktų dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad nukentėjusioji I. G. pateikė susirašinėjimo su M. J. elektroninius laiškus (1 t., b. l. 61-66). Iš Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo nustatyta, kad iš liudytojo G. M. buvo paimti UAB (duomenys neskelbtini) antspaudo pavyzdžiai (1 t., b. l. 70). Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados 2012-01-11 Nr. 140(7719)-IS1-190, nustatyta, kad 2011-02-17 sutartyje (duomenys neskelbtini) esantis antspaudo (duomenys neskelbtini) atspaudas ir antspaudo (duomenys neskelbtini) atspaudų pavyzdžiai yra atlikti tuo pačiu antspaudu arba analogiškais atspaudais (jei buvo tomis pačiomis techninėmis priemonėmis užsakyti ir pagaminti keli vienodi (duomenys neskelbtini) antspaudai) (1 t., b. l. 73-76). Iš Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo nustatyta, kad įtariamojo M.

J. buvo paimti rašysenos pavyzdžiai (b. l. 88-92). Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados 2012-10-15 Nr. 140(645)-IS1-5872 nustatyta, kad rankraštinius įrašus, esančius 2011-02-17 sutarties (duomenys neskelbtini) 3-iame, 4-ame ir 5-o puslapio grafoje „PARDAVĖJAS“, parašė M. J.. Rankraštinius įrašus, esančius 2011-02-17 sutarties Nr. 2011 02 15 1-ame ir 5-o puslapio dešinėje pusėje grafoje „UŽSAKOVAS“, parašė ne M. J., o kitas asmuo.

ParaÅ¡us M. J. vardu, esančius 2011-02-17 sutarties (duomenys neskelbtini) puslapių Nr. 1-5 kairėje pusėje, pasirašė M. J. (1 t., b. l. 94-97). IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ internetinio puslapio (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad skelbime yra nurodyta (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, kontaktai: M. J., savininkas, (duomenys neskelbtini), tiekimo skyrius (duomenys neskelbtini), direktorė A. A., (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 10). IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-12-12 raÅ¡to nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ svetainės (duomenys neskelbtini) neadministruoja, o tik registravo domenÄ (duomenys neskelbtini) bei suteikė svetainės talpinimo paslaugÄ , užsakant minimo domeno registravimo bei svetainės talpinimo paslaugas, buvo nurodyti Å¡ie užsakovo duomenys: (duomenys neskelbtini), mobilus tel. (duomenys neskelbtini), el. paÅ¡tas: (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 100).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. B. nurodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos vadove. Pagal jų bendrovės įprastÄ praktikÄ , klientas internetu gali užsiregistruoti kaip bendrovės klientas bendrovės internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini). Registruojant toks asmuo suteikia asmens duomenis: vardÄ , pavardę, asmens kodÄ , adresÄ . Po tokios anketos užpildymo, tampus jų bendrovės klientu, asmuo gali taip internetu užsisakyti paslaugÄ . Asmens, kurio duomenys - M.

J., asmeniÅ¡kai nepažįsta. Pagal jų bendrovės informacinės sistemos duomenis gali parodyti, kad 2007-08-17 asmuo iÅ¡ pradžių užsiregistravo jų bendrovėje kaip klientas pateikdamas Å¡iuos duomenys: M. J., asmens kodÄ , gyv. adresÄ , telefonÄ , tai Å¡is asmuo padarė internetu. Po to tapus bendrovės klientu, Å¡is asmuo užsisakė paslaugÄ - registruoti domenÄ (duomenys neskelbtini), tai taip pat buvo padaryta internetu. Po to, jų bendrovė Å¡io asmens elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė sÄ skaitÄ , sÄ skaita buvo iÅ¡siusta kaip privačiam asmeniui M.

J.. Po to, kai bendrovėje buvo gautas banko patvirtinimas, kad sÄ skaita apmokėta, Å¡io kliento užsakyta paslauga dėl duomeno (duomenys neskelbtini) buvo aktyvuota. Bendravimas tarp jų bendrovės ir Å¡io kliento buvo tik internetu, tiesioginio bendravimo nebuvo, kaip ir bÅ«na jų praktikoje su kitais klientais. Å is klientas jų bendrovėje užsiregistravo vardu M. ir kaip duomenys suteikė savo asmens kodÄ (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 104). IÅ¡ į bylÄ nukentėjusiosios I. G. pateiktų nuotraukų, nustatyta, kad jose nufotografuotos iÅ¡kastos duobės pamatams ir virÅ¡ jų sukaltos medinės lentelės (1 t., b.l. 35-39).

IÅ¡ 2014-02-11 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo nustatyta, kad 2014-02-07 antstoliui D. K. buvo pateiktas stacionarus kompiuteris, kuriame įdiegta elektroninio paÅ¡to programa „Microsoft Outlook“, Å¡ioje programoje, skiltyje „Sent Items“ yra tokie elektroniniai laiÅ¡kai: 1. 2011-06-03 9.26 val. laiÅ¡kas siųstas į el. adresÄ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (laiÅ¡ko turinys: G. atsiųsk rekvizitus, juos mestelsiu į sutartį, pirmadienį atvažiuoju į gamyklÄ pasiraÅ¡yti sutarties.

Tokia pirtis kaip ir pirma Å¡nekėjom. Plius prisidėjo pamatai, elektros instaliacija, Å¡iuos du dalykus pasiimu sau. Laukiu rekvizitų. Tu bÅ«si reikalingas pirmadienį uždėti antspaudÄ ant sutarties, kaina + pvm. Sutarties objektas – pirtys aspen su 2 m terasa vietoj maumedžio integruotos lentos. Statymo vieta 15 km nuo (duomenys neskelbtini)); 2. 2011-06-06 8.39 val. laiÅ¡kas siųstas į el. adresÄ (duomenys neskelbtini), prie laiÅ¡ko pridėti priedai, vieno kurių kopijÄ â€“ Å¡io faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo priedas Nr. 1 (2011-06-03 10.59 val. laiÅ¡kas siųstas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į el. adresÄ (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta:

Sveikas M., UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kind regards, G. M.); 3) 2011-06-06 12.02 val. laiÅ¡kas siųstas į el. adresÄ (duomenys neskelbtini) (laiÅ¡ko turinys: planuojame po 14 val. bÅ«ti gamykloj. Kaip minėjau, iÅ¡ tavęs reikės atspausdinti ir užantspauduoti sutartį. Pagarbiai M.”); 4. 2011-06-06 8.23 val. laiÅ¡kas į el. adresÄ (duomenys neskelbtini) (laiÅ¡ko turinys: G., reikia dar lentelės skaičiavimo, tÄ exel failiukÄ permesk man, aÅ¡ iÅ¡siaiÅ¡kinsiu, ar reikia gamybos adreso); 5. 2011-06-06 8.54 val. laiÅ¡kas siųstas į el. adresÄ (duomenys neskelbtini), prie Å¡io laiÅ¡ko yra pridėtas vienas priedas, kurio kopija - Å¡io faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo priedas Nr.

2. IÅ¡ Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo nustatyta, kad jo priedas Nr. 1 yra Sutarties nr. (duomenys neskelbtini) blankas, kuriame pardavėjas nurodytas UAB (duomenys neskelbtini), o priedas Nr. 2 yra SÄ mata. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis M. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 str. 1 d. Teismo vertinimu, kaltinamojo kaltę įrodo nuoseklÅ«s liudytojo G. M. parodymai, kuriuos patvirtina specialisto iÅ¡vada 2012-10-15 Nr. 140(645)-IS1-5872, nukentėjusiosios I.

G., liudytojo V. G. parodymai teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, kiti byloje surinkti įrodymai. Liudytojas G. M. teisme bei ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai teigė, kad M. J. liudytojo vadovaujamoje įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada nedirbo ir joks įgaliojimas atstovauti Å¡iÄ Ä¯monė jam nebuvo iÅ¡duotas, liudytojas taip pat nurodė, kad byloje esančios sutarties su I. G. jis nerengė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaromų sutarčių forma yra visiÅ¡kai kitokia, liudytojo vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarties su I.

G. nebuvo sudariusi, joje nurodyto 12000 Lt avanso nėra gavusi. IÅ¡ byloje pateiktų Policijos centrinės duomenų bazės duomenų apie UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojus, nustatyta, kad M. J. minėtoje bendrovėje nedirbo (1 t., b. l. 56-60). Nukentėjusioji I. G. ir liudytojas V. G. teisme nurodė, kad į jų namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), M. J. atsivežė jau atspausdintÄ Sutartį, jų akivaizdoje jis įrašė iÅ¡ jų paimto avanso sumÄ (12000 Lt) ir pasirašė. IÅ¡ Lietuvos Specialisto iÅ¡vados 2012-10-15 Nr. 140(645)-IS1-5872 nustatyta, kad rankraÅ¡tinius įraÅ¡us, esančius 2011-02-17 sutarties (duomenys neskelbtini) 3-iame, 4-ame ir 5-o puslapio grafoje „PARDAVĖJAS“, parašė M.

J., paraÅ¡us M. J. vardu, esančius 2011-02-17 sutarties (duomenys neskelbtini) puslapių Nr. 1-5 kairėje pusėje, pasirašė M. J. (b. l. 94-97). Kaltinamasis M. J. teisme taip pat patvirtino, kad jis pats savo ranka padarė Sutartyje esančius įraÅ¡us, parašė „M. J.“ ir Å¡iÄ sutartį pasirašė, kaltinamasis nurodė, jog sutarties su I. G. sudarymo metu, jis darbo sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašęs nebuvo, jokio raÅ¡ytinio įgaliojimo atstovauti Å¡iai įmonei neturėjo, iÅ¡ I.

G. pagal minėtÄ sutartį gautų 12 000 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ neperdavė. Teismas, susipažinęs su kaltinamojo pateiktais Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolais, pažymi, kad aplinkybė, jog tarp kaltinamojo ir G. M. galimai vyko susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu, nepatvirtina, kad G. M. buvo įgaliojęs kaltinamÄ jį atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“, Å¡ios įmonės vardu sudaryti, pasiraÅ¡yti sutartis bei Å¡iomis sutartimis prisiimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ tam tikrus įsipareigojimus.

Teismo vertinimu, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad M. J. veikė tiesiogine tyčia, t.y. suvokė, kad pagamino netikrÄ dokumentÄ , po to šį žinomai netikrÄ dokumentÄ panaudojo ir norėjo taip veikti. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus bei byloje esančius įrodymus, teismas laiko, kad kaltinamasis M. J. padarė BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teismas, sprendžia, jog yra įrodyta, kad kaltinamasis M. J. neteisėtai įgijo ir panaudojo juridinio asmens - UAB „(duomenys neskelbtini)“ – antspaudÄ .

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados 2012-01-11 Nr. 140(7719)-IS1-190, nustatyta, kad 2011-02-17 sutartyje (duomenys neskelbtini) esantis antspaudo (duomenys neskelbtini) atspaudas ir antspaudo (duomenys neskelbtini) atspaudų pavyzdžiai yra atlikti tuo pačiu antspaudu arba analogiškais atspaudais (1 t., b. l. 73-76), iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados 2012-10-15 Nr. 140(645)-IS1-5872 taip pat nustatyta, kad rankraštinius įrašus, esančius 2011-02-17 sutarties 2011 02 15 Z 3-iame, 4-ame ir 5-o puslapio grafoje „PARDAVĖJAS“, parašus M.

J. vardu, esančius 2011-02-17 sutarties (duomenys neskelbtini) puslapių Nr. 1-5 kairėje pusėje, parašė M. J.. Teisme ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. M. nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas niekada nėra dingęs ir visuomet būna jo darbo kabinete, ant jo darbo stalo, G. M. teisme taip pat teigė, kad sutarties su I. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesudarė, pats M. J. UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudo perdavęs nebuvo, nėra leidęs jam juo naudotis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu.

Liudytojas G. M. pažymėjo, kad liudytojas nedėjo įmonės antspaudo ant sutarties, nurodė, kad, kaip antspaudas atsirado ant byloje esančio Sutarties, paaiÅ¡kinti negali. Teismas iÅ¡ Å¡io liudytojo parodymų teisme bei ikiteisminio tyrimo metu nustatė, kad jis vienÄ kartÄ yra palikęs kaltinamÄ jį savo kabinete vienÄ , o bÅ«tent liudytojo kabinete ant darbo stalo ir buvo laikomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas. Teismas, atsižvelgdamas į byloje surinktus įrodymus, liudytojo G. M. parodymus sprendžia, kad yra įrodyta, jog M.

J. neteisėtai įgijo ir panaudojo juridinio asmens antspaudÄ , o bÅ«tent: jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau nei 2011-06-06, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuo raÅ¡omojo stalo paėmęs, neteisėtai įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ anspaudÄ , ir šį juridinio asmens antspaudÄ panaudojo uždėdamas ant sutarties „(duomenys neskelbtini)“ juridiniam faktui patvirtinti. Nors kaltinamasis nurodė, kad pats G.

M. atspausdino ir uždėjo ant kaltinamojo G. M. el. paÅ¡tu atsiųstos sutarties UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudÄ , teismo vertinimu, Å¡ios kaltinamojo versijos nepatvirtina byloje surinkti įrodymai. Kaip jau minėta, byloje nenustatyta, kad kaltinamasis bÅ«tų dirbęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar bÅ«tų turėjęs teisę įstatymo nustatyta tvarka Å¡iai įmonei atstovauti. Jo galimai G. M. siųsti el. laiÅ¡kai taip pat nepatvirtina, kad pats G. M. uždėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudÄ ant sutarties, kuriÄ vėliau pasirašė I.

G., formos. Iš kaltinamojo pateikto 2014-02-11 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo priedo Nr. 1 (t.y. kaip pats kaltinamasis nurodė, iš jo G. M. siųstos sutarties formos) nustatyta, kad ši sutarties forma nėra identiška byloje esančiai sutarties (duomenys neskelbtini) kopijai (1 t., b. l. 2-9), pavyzdžiui, byloje esančioje Sutarties su I. G. kopijoje 3 sutarties lape, sutarties objekto kaina yra nurodyta su PVM (kopijoje yra atspausdintas tekstas „plius PVM“), 4 lape skiltyje „Apmokėjimo terminai, darbų vykdymas“ prie ranka įrašytinų kainų yra atspausdintas tekstas „plius PVM“, tuo tarpu minėto Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo priedu esančioje sutarties formoje nei sutarties 3, nei 4 lapuose spausdintų įrašų „plius PVM“ nėra.

Be to, iÅ¡ Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodytų el. laiÅ¡kų turinio negalima daryti iÅ¡vados, kad Å¡ie laiÅ¡kai bÅ«tų susiję konkrečiai su 2011-02-17 sutarties (duomenys neskelbtini), kuriÄ vėliau pasirašė I. G., sudarymu, pasiraÅ¡ymu ir antspaudo ant jos padėjimu. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus bei byloje esančius įrodymus, teismas laiko, kad kaltinamasis M. J. padarė BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis M.

J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d. Teismo vertinimu, kaltinamojo kaltę įrodo nuoseklÅ«s nukentėjusiosios I. G. parodymai, kuriuos patvirtina liudytojų V. G., G. M., I. M. parodymai teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, kiti byloje surinkti įrodymai. IÅ¡ nukentėjusiosios I. G., liudytojo V. G. parodymų teisme bei ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad I. G., internete ieÅ¡kodama kas galėtų jai sodyboje pastatyti pirtį, internete rado kaltinamojo M. J. skelbimÄ bei jo kontaktus. Liudytojas V.

G. patvirtino, kad M. J. jam sudarė patikimo asmens įspÅ«dį, nurodė, kad turi įmonę, labai daug užsakymų ir net pasiÅ«lė parodyti kitÄ savo statytÄ pirtį. Nukentėjusioji ir liudytojas V. G. patvirtino, kad jiems apsisprendus dėl prities statybos, kaltinamasis pas juos į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), atsivežė jau atspausdintÄ sutartį, I. G. jÄ pasiraÅ¡ius, paėmė iÅ¡ jos 12 000 Lt avansÄ . IÅ¡ Sutarties nuostatų nustatyta, kad Å¡ia sutartimi numatyta sutarties objekto kaina yra 29500 Lt, avansas – 12000 Lt, sutarta, kad pardavėjas darbus pradeda, kai gauna sutartyje numatytÄ avansÄ ir užbaigia – 2011-08-08.

Liudytojas V. G. teigė, kad žodžiu buvo sutarta, jog už Å¡iÄ 12000 Lt sumÄ turėjo bÅ«ti pastatyti pirties pamatai, sienos, stogas, langai, krosnelė. IÅ¡ nukentėjusiosios I. G. parodymų nustatyta, kad nepaisant to, jog avansas M. J. buvo sumokėtas, darbai niekaip neprasidėjo, todėl ji pati pradėjo jam nuolat skambinti, domėtis, kaip vyksta statybos, kada bus galima nuvažiuoti pažiÅ«rėti pirties konstrukcijos, tačiau kaltinamasis vis sakė, kad turi labai daug darbų, teigė, kad konstrukcija supjauta, užsakyti langai, bet jokių tai patvirtinančių įrodymų nukentėjusiajai nepateikė.

Nukentėjusioji I. G. ir liudytoja I. M. nurodė, kad po kurio laiko I. G. reikalaujant kaltinamasis nurodė nuvažiuoti į jo nurodytÄ lentpjÅ«vę pažiÅ«rėti iÅ¡pjautos pirties konstrukcijos, tačiau joms nuvykus kaltinamojo nurodytu adresu, jokios pirties konstrukcijos ten nepamatė, joms lentpjÅ«vėje buvęs asmuo parodė tik lentų krÅ«vÄ , tačiau nesakė, kad tai pagal nukentėjusiosios užsakymÄ iÅ¡pjautos lentos. Liudytojas G. M. patvirtino, kad I. G. ir I. M. buvo atvykusios į liudytojo darbo vietÄ , liudytojui prieÅ¡ Å¡ių moterų vizitÄ paskambinęs M.

J. paprašė jo kÄ nors joms parodyti, minėtoms moterims atvykus ir papraÅ¡ius parodyti joms jų pirtį, liudytojas atsakė, kad nėra jokios pirties, bet nuvedė jas į cechÄ ir parodė ten buvusį supakuotÄ profiliuotÄ taÅ¡Ä , sudėtÄ Ä¯ Å¡tabelius, tačiau tie sienojai, kuriuos liudytojas parodė toms moterims, nebuvo užsakyti M. J., jie su juo niekaip nebuvo susiję. IÅ¡ nukentėjusiosios I. G. parodymų, kuriuo netiesiogiai patvirtina liudytojos I. M. parodymai teisme, nustatyta, kad po Å¡io vizito į kaltinamojo nurodytÄ lentpjÅ«vę kaltinamasis su draugu atvyko į jos sodybÄ , kur iÅ¡kasė pamatams griovius ir sukalė medienos formas.

Kaip teisme teigė I. G. ir liudytojas V. G., daugiau kaltinamasis jokių darbų neatliko, tačiau reikalavo iš jų daugiau pinigų, ir nors, nukentėjusioji prašė, jokių dokumentų, kur jis panaudojo jau sumokėtus 12 000 Lt, nukentėjusiajai nepateikė. Nukentėjusioji paaiškino, kad kaltinamasis su ja nebendravo, tik ji jam nuolat skambino ir klausė, kodėl nevyksta darbai, jis sakė, kad tolimesnėms statyboms jam reikia pinigų, kurių jis neturi ir kad jie toliau pyksis, nes pinigų ji jam mokėti nenori.

Nukentėjusioji nurodė, kad jog vėliau, pradėjusi gilintis į sudarytÄ Sutartį, ji susisiekė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ten iÅ¡siaiÅ¡kino, jog sutarties Å¡i įmonė su ja nesudarė, o M. J. joje nedirba. IÅ¡ nukentėjusiosios, liudytojo V. G., taip pat ir paties kaltinamojo parodymų teisme nustatyta, kad kaltinamajam nukentėjusiosios sumokėtų 12000 Lt kaltinamasis nukentėjusiajai iki Å¡iol nėra grÄ Å¾inęs. Kaip jau buvo minėta, teismas Å¡ioje byloje nustatė, kad M.

J. UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada nedirbo ir įgaliojimo atstovauti Å¡iÄ Ä¯monę neturėjo, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pasirašė Sutartį su I. G., paėmė iÅ¡ jos 12000 Lt, kurių UAB „(duomenys neskelbtini)“ neperdavė. Pagal BK 182 str. sukčiavimas yra svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės iÅ¡vengimas arba jos panaikinimas savo ar kitų naudai panaudojant apgaulę. Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra apgaulės panaudojimas, dėl kurios svetimas turtas ar turtinė teisė įgyjama, turtinė prievolė panaikinama ar iÅ¡vengiama neteisėtai.

Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtÄ arba dėl jo ketinimų ir taip „privertimas“ jį perduoti turtÄ kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui. Apgaulė sukčiavimo atveju turi bÅ«ti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Paprastai suklaidinama pateikiant suklastotus dokumentus arba tikri kaltininko ketinimai maskuojami suklaidinant dėl esminių sutarties aplinkybių ar asmens identifikacinių duomenų, siekiant apsunkinti sutarties vykdymÄ ar asmens, užvaldžiusio turtÄ , nustatymÄ .

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis pagaminęs, pasirašęs ir pateikęs I. G. pasiraÅ¡yti žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ Sutartį, kurioje Pardavėju nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“, paėmė iÅ¡ I. G. 12000 Lt avansÄ . Tiek Å¡ie, tiek tolimesni kaltinamojo veiksmai – vengimas vykdyti sutartį, I. G. nusiuntimas į lentpjÅ«vę, pačiam joje net nebÅ«nant, praÅ¡ymas G. M. kÄ nors parodyti atvyksiančiai I. G., jokių įrodymų, patvirtinančių I. G. sumokėto avanso panaudojimÄ , nepateikimas nukentėjusiajai, reikalavimas I.

G. toliau mokėti pinigus, sumokėto avanso negrÄ Å¾inimas, prekių už jam sumokėto avanso sumÄ neperdavimas ir darbų neatlikimas, teismo vertinimu, rodo, kad kaltinamasis su I. G. pasirašęs žinomai suklastotÄ sutartį, iÅ¡ I. G. paėmęs 12000 Lt avansÄ , suklaidino nukentėjusiÄ jÄ I. G., kad pirtis bus jai pastatyta ir perduota, žinodamas, kad prekių už 12000 Lt I. G. neperduos bei darbų už Å¡iÄ sumÄ neatliks, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ - nukentėjusiajai I.

G. priklausančius pinigus -12000 Lt. Teismas pažymi, kad kaltinamasis M. J. buvo kaltinamas ir tuo, kad jis turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ - pinigines lėšas, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos įrangos, internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) iÅ¡ anksto patalpino melagingÄ skelbimÄ apie rÄ stinės pirties statybÄ , tačiau iÅ¡ byloje esančių įrodymų nėra pagrindo pripažinti, kad minėtas skelbimas buvo melagingas. Liudytoja N. K. teisme patvirtinto, kad kaltinamasis, nors ir nekokybiÅ¡kai ir ne iki galo, tačiau pirtį jai pastatė, taip pat teisme apklausta liudytoja A.

A. nurodė, kad M. J. 2011 m. turėdamas patentÄ , statė pirtis. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, kaltinamajam iÅ¡ jam pareikÅ¡to kaltinimo Å¡alintina Å¡i jokios įtakos kaltinamojo veikos kvalifikacijai neturinti aplinkybė, dėl minėto skelbimo melagingumo. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad yra įrodyta, jog M. J. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau nei 2011-06-06, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ - pinigines lėšas, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos įrangos, internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) iÅ¡ anksto patalpinęs skelbimÄ apie rÄ stinės pirties statybÄ ir melagingai pažadėjęs I.

G. jos žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) pastatyti rÄ stinę pirtį, ir Å¡iuo tikslu 2011-06-06 bÅ«damas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), su I. G. pasirašęs žinomai suklastotÄ sutartį „(duomenys neskelbtini)“, bei patvirtinęs sutarties tikrumÄ neteisėtai įgytu juridinio asmens - UAB (DUOMENYS NESKELBTINI) antspaudu, iÅ¡ I. G. paėmė 12000 Lt avansÄ , ir taip suklaidindamas nukentėjusiÄ jÄ I. G., kad pirtis bus jai pastatyta ir perduota, žinodamas, kad susitarimo nevykdys, pirties nepastatys ir nukentėjusiajai neperduos, tokiu bÅ«du jis apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , nukentėjusiajai I.

G. priklausančius pinigus – 12000 Lt. Kaltinamojo M. J. atsakomybę sunkinančių bei jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus, vienÄ apysunkį nusikaltimÄ ), kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamasis veikė tyčia), kaltininko asmenybę (neteistas, baustas administracine tvarka, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, Vilniaus į priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, vykdantis individualiÄ veiklÄ ), kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes.

Å ių padarytÄ nusikaltimÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad jam skirtinos įstatymo sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, savo dydžiu artimos straipsnio sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytos laisvės atėmimo bausmės minimumui. Be to, aplinkybės, jog M. J. yra neteistas, vykdo individualiÄ veiklÄ pagrįstai leidžia manyti, jog bausmės tikslai jo atžvilgiu bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis M.

J. skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymas turi bÅ«ti atidėtas vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant M. J. atlyginti nukentėjusiajai I. G. padarytÄ Å¾alÄ per aÅ¡tuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Å ioje baudžiamojoje byloje nukentėjusioji kaltinamajam pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo 12000 Lt turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 31). BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Å¡io kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių Å¡is kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, įvertinęs nukentėjusiosios I. G., liudytojo V. G. parodymus teisme bei ikiteisminio tyrimo metu, Sutarties nuostatas, aplinkybę, jog kaltinamasis M. J. praÅ¡omÄ priteisti žalos dydį pripažino ir civilinio ieÅ¡kinio neginčijo (CPK 187 str., 182 str. 1 d. 5 p.), sprendžia, kad nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei I.

G. iš kaltinamojo M. J. yra priteistina 12000 Lt žala (CK 6.245 str. – 6.249 str., 6.263 str.). Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 130-132), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Teismas, vadovaudamasis LR BPK 302-303 straipsniais, n u s p r e n d ė: M. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu 1 metams.M. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu 1 metams ir 8 mėnesiams.M.

J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu 1 metams.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 5 d. 1 p. Å¡ias paskirtÄ sias bausmes subendrinti ir subendrintÄ bausmę M. J. nustatyti laisvės atėmimÄ 1 metams ir 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1-3 dalimis, paskirtos bausmės vykdymÄ M. J. atidėti vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant jį per aÅ¡tuonis mėnesius atlyginti nukentėjusiajai I. G. padarytÄ 12 000 Lt turtinę žalÄ .

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.M. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.VisiÅ¡kai patenkinti civilinės ieÅ¡kovės I. G. civilinį ieÅ¡kinį ir iÅ¡ M. J. priteisti I. G. 12000 Lt žalos atlyginimo. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                           Ieva Gavelytė-Kalytienė