2023-03-15 Nr. AB-6086-3-61-3-01315-2017-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-150-415/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01315-2017-3

Procesinio sprendimo kategorija 52.1.13

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Ivetos Pelienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ skundą atsakovui Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Vilniaus energija“ kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (toliau – ir Komisija) 2017 m. kovo 24 d. nutarimą Nr. O3-95 „Dėl UAB „Vilniaus energija“ pažeidimo vykdant Valstybinės kainų ir kontrolės komisijos reguliuojamą veiklą“ (toliau – ir Nutarimas).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. sausio 10 d. nutartimi sustabdė administracinės bylos nagrinėjimą iki kol bus įvykdyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2020 m. lapkričio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-20-525/2020, kurioje pareiškėjas UAB „Vilniaus energija“ prašė panaikinti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarimą Nr. 03-277, kuriuo patvirtintas 2016 m. rugsėjo 14 d. UAB „Vilniaus energija“ planinio patikrinimo aktas Nr. S3-1 (toliau – ir Patikrinimo aktas). Minėta LVAT nutartimi pareiškėjo UAB „Vilniaus energija“ skundas buvo tenkintas iš dalies: panaikinta Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarimo Nr. 03-277 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ planinio patikrinimo“ dalis, kuria pritarta 2016 m. rugsėjo 14 d. UAB „Vilniaus energija“ planinio patikrinimo akto Nr. S3‑1 5.2 dalies „Išvados“ 1.1, 1.3, 1.5, 2, 3 ir 4 punktuose nurodytoms (išdėstytoms) išvadoms, ir klausimas dėl šios patikrinimo akto dalies grąžintas atsakovui Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai nagrinėti iš naujo. Likusi skundo dalis atmesta kaip nepagrįsta.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 100 straipsnio 13 punktu, numatančiu galimybę teismui sustabdyti bylos nagrinėjimą kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad bylos nagrinėjimą sustabdyti yra būtina. Teismas pažymėjo, jog siekiant bylą išnagrinėti iš esmės ir įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes, įskaitant esminį bylos klausimą – koks patikrinimo rezultatas turėjo būti įvertintas priimant Nutarimą, būtina sulaukti kol bus įvykdyta LVAT 2020 m. lapkričio 25 d. nutartis, t. y. kol bus aiškūs Patikrinimo akto rezultatai. Todėl teismas vertino, kad tikslinga sustabdyti administracinę bylą iki tol, kol bus įvykdyta LVAT 2020 m. lapkričio 25 d. nutartis, t. y. tol, kol klausimas dėl Patikrinimo akto 5.2 dalies „Išvados“ 1.1, 1.3, 1.5, 2, 3 ir 4 punktuose nurodytų išvadų bus išnagrinėtas iš naujo ir atitinkamai bus priimtas sprendimas.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 10 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Pareiškėjo vertinimu, bylos nagrinėjimas negali būti sustabdytas dėl aplinkybių, kurios yra ne objektyvios, o priklauso nuo vienos iš bylos šalių (šiuo atveju Nutarimą priėmusio subjekto – Tarybos) valios. Siekiant atsakyti į klausimą, koks patikrinimo rezultatas (Patikrinimo akto dalis) buvo įvertintas priimant Nutarimą (t. y. koks yra sankcijos pagrindas), turi būti objektyviai vertinamas būtent paties Nutarimo turinys, jo motyvai bei jam aktualus teisinis reguliavimas, o ne pačios Tarybos veiksmai po tokio Nutarimo priėmimo ar vykdant LVAT nutartį.

Pareiškėjas nurodo, kad vykdydama LVAT nutartį Taryba atlieka kitos rūšies (neplaninį) patikrinimą ir turės priimti naują administracinį aktą. Šis Tarybos dokumentas bus savarankiškas administracinis aktas dėl kito patikrinimo ir jo rezultatų bei, atitinkamai, taip pat galės būti individualiai skundžiamas administraciniam teismui ABTĮ nustatyta tvarka. Šiuo administraciniu aktu negali būti motyvuojama Nutarimu pareiškėjo atžvilgiu paskirta ekonominė sankcija.

Pareiškėjo įsitikinimu, Nutarimo pagrindu paskirtos ekonominės sankcijos teisėtumo ir pagrįstumo klausimas turi būti išspręstas nagrinėjamoje byloje, nepriklausomai nuo naujo Tarybos nutarimo, kuris bus priimtas vykdant LVAT nutartį. Priešingu atveju, būtų nepagrįstai išplėstos šios bylos nagrinėjimo ribos, tuo pačiu pažeidžiant pareiškėjo teisę į teisminę gynybą (atsižvelgiant į griežtą sankcijų skyrimo reglamentavimo tvarką, net jei naujojo patikrinimo metu būtų nustatytos naujos aplinkybės, kurias Taryba vertintų kaip sudarančias pažeidimą, tai turėtų atitikti visas procedūrines taisykles, kaip antai, surašant tokio pažeidimo protokolą, suteikiant subjektui teisę pateikti paaiškinimus, svarstyti sankcijos skyrimą Tarybos posėdyje ir t.t.). Vadovaujantis ABTĮ nuostatomis bei jų pagrindu formuojama LVAT praktika administraciniai teismai tikrina viešojo administravimo subjektų priimtų sprendimų teisėtumą šių sprendimų priėmimo metu. Taigi, administracinio teismo nagrinėjimo dalykas yra viešojo administravimo subjektų veiksmai ar neveikimas pagal sprendimų priėmimo metu buvusią faktinę padėtį. Vadovaujantis LVAT praktika, individualaus administracinio akto motyvų nenurodymas pačiame skundžiamame akte ir jų papildymas vėliau (kaip kad atsitiktų nagrinėjamu atveju įsigaliojus skundžiamai nutarčiai – naujomis vėliau nustatytomis aplinkybėmis, kurios sankcijos skyrimo metu neegzistavo), o juo labiau ginčą nagrinėjant teisme, nėra toleruojami.

Pareiškėjas pažymi, kad bylos sustabdymas, kol bus įvykdyta LVAT nutartis ir priimtas naujas administracinis aktas tuo klausimu, pažeidžia proceso ekonomiškumo bei efektyvumo principus bei pareiškėjo teises ir teisėtus interesus. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad byla yra nagrinėjama jau beveik 6 metus. Jos sustabdymas, kol bus įvykdyta LVAT nutartis (kas ir taip Tarybos buvo pratęsta jau 5 kartus – naujasis patikrinimas pagal 2020 m. gruodžio 16 d. Tarybos pranešimą Nr. R2-(ŠBK)-6805 turėjo būti atliktas iki 2021 m. birželio 15 d., tačiau vis dar nėra baigtas ir neaišku, ar bus atliktas šiuo metu Tarybos nurodytu terminu, t. y. iki 2023 m. birželio 15 d.), iš esmės reiškia, kad teismo sprendimas byloje nebus priimtas dar kelerius metus. Vykdant LVAT nutartį bus priimtas naujas administracinis aktas, kuris nebūtinai bus galutinis (jo apskundimo galimybė ABTĮ nustatyta tvarka taip pat turi būti užtikrinama). Pareiškėjas teigia negalintis būti įtrauktas į dešimtmetį vykstančius teisminius procesus vien dėl to, kad Taryba jo atžvilgiu priėmė nepagrįstą ir neteisėtą ar neaiškaus turinio administracinį aktą.

IV. Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 10 d. nutarties, kuria buvo sustabdyta byla, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas sustabdė bylą ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 13 punkto pagrindu konstatavęs, kad būtina sulaukti, kol bus įvykdyta LVAT 2020 m. lapkričio 25 d. nutartis, t. y. tol, kol klausimas dėl Patikrinimo akto 5.2 dalies „Išvados“ 1.1, 1.3, 1.5, 2, 3 ir 4 punktuose nurodytų išvadų bus išnagrinėtas iš naujo ir atitinkamai bus priimtas sprendimas.

Nesutikdamas su teismo nutartimi pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad administraciniai teismai tikrina viešojo administravimo subjektų priimtų sprendimų teisėtumą šių sprendimų priėmimo metu, administracinio teismo nagrinėjimo dalykas yra viešojo administravimo subjektų veiksmai ar neveikimas pagal sprendimų priėmimo metu buvusią faktinę padėtį. Pareiškėjo vertinimu, atsakovo iš naujo atlikto patikrinimo rezultatai negali turėti įtakos anksčiau priimtam ir šioje byloje ginčijamam Nutarimui.

Teisėjų kolegija pažymi, kad bendroji bylų nagrinėjimo administraciniame procese taisyklė yra, jog bylos nagrinėjimas teisme vyksta nepertraukiamai, išskyrus poilsiui skiriamą laiką (ABTĮ 78 str. 3 d.). Viena iš bylos nepertraukiamumo principo išimčių yra administracinės bylos sustabdymas. Bylos sustabdymo pagrindus įtvirtina ABTĮ 100 straipsnio 1 dalis.

ABTĮ 100 straipsnis pagal bylos sustabdymo pagrindus išskiria dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį bylos sustabdymą ir fakultatyvųjį bylos sustabdymą. Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo skirtumas yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvusis bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai. ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 13 punkte nustatytais atvejais teismui suteikiama teisė, bet ne pareiga sustabdyti bylą; tokiais atvejais byla gali būti sustabdoma tiek paties teismo, tiek ir dalyvaujančių bylos asmenų iniciatyva (žr., pvz., LVAT 2018 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-476-520/2018). Teismas dėl bylos sustabdymo privalo spręsti atsižvelgdamas į konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes, apsvarstęs, ar tam tikros aplinkybės, sudarančios pagrindą stabdyti bylą, netrukdo teismui visapusiškai ir teisingai nustatyti esmines bylos aplinkybes, tikruosius šalių tarpusavio santykius, ar bylos sustabdymas neužvilkins jos išnagrinėjimo ir nepažeis byloje dalyvaujančių asmenų teisėtų interesų (žr., pvz., LVAT 2018 m. sausio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-18-415/2018).

Fakultatyvusis bylos nagrinėjimo sustabdymas priklauso teismo diskrecijai. Administracinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali tinkamai išnagrinėti bylos. Byla gali būti sustabdyta dėl objektyvių aplinkybių, trukdančių ją išspręsti. Administracinio proceso tikslai reikalauja, jog teismas rūpintųsi greitu bylos išnagrinėjimu ir asmenų pažeistų teisių apgynimu, teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų vien formaliai ir kiekvienu konkrečiu atveju privalo įsitikinti, kad yra pagrindas sustabdyti bylą. Be pagrindo sustabdžius bylos nagrinėjimą yra vilkinamas procesinių veiksmų atlikimas, gali būti pažeidžiami kitų byloje dalyvaujančių asmenų interesai, paneigiami administracinio proceso tikslai (ABTĮ 11 str.). Dėl to teismas, spręsdamas bylos fakultatyviojo sustabdymo klausimą, net formaliai esant įstatyme įtvirtintam bylos sustabdymo pagrindui, privalo šį klausimą spręsti atsižvelgdamas į konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju teismas sustabdė bylą, vadovaudamasis ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 13 punktu, kol bus įvykdyta LVAT 2020 m. lapkričio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-20-525/2020.

Šioje byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2017 m. balandžio 25 d. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2017 m. kovo 24 d. nutarimą Nr. O3-95 „Dėl UAB „Vilniaus energija“ pažeidimo vykdant Valstybinės kainų ir kontrolės komisijos reguliuojamą veiklą“. Šis nutarimas iš esmės grindžiamas UAB „Vilniaus energija“ planinio patikrinimo aktu Nr. S3-1, kurio teisėtumą UAB „Vilniaus energija“ ginčijo Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI-182-244/2018. Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2017 m. spalio 11 d. nutartimi sustabdė administracinės bylos nagrinėjimą iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-182-244/2018. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 21 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-182-244/2018 pareiškėjo UAB „Vilniaus energija“ skundas buvo atmestas. Išnagrinėjęs pareiškėjo UAB „Vilniaus energija“ apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. lapkričio 25 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-20-525/2020 pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ apeliacinį skundą tenkino iš dalies; Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 21 d. sprendimą pakeitė ir šio sprendimo rezoliucinę dalį išdėstė taip: „Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ skundą tenkinti iš dalies. Panaikinti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarimo Nr. 03-277 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ planinio patikrinimo“ dalį, kuria pritarta 2016 m. rugsėjo 14 d. UAB „Vilniaus energija“ planinio patikrinimo akto Nr. S3‑1 5.2 dalies „Išvados“ 1.1, 1.3, 1.5, 2, 3 ir 4 punktuose nurodytoms (išdėstytoms) išvadoms, ir klausimą dėl šios patikrinimo akto dalies grąžinti atsakovui Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai nagrinėti iš naujo. Likusią skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.“. Teismo 2020 m. gruodžio 18 d. nutartimi bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas. Pareiškėjo atskiruoju skundu ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas, kol bus įvykdyta LVAT 2020 m. lapkričio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-20-525/2020.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pagrįsti yra atskirojo skundo argumentai, kad administraciniai teismai tikrina viešojo administravimo subjektų priimtų sprendimų teisėtumą šių sprendimų priėmimo metu, tai reiškia, kad Tarybos iš naujo atlikto patikrinimo rezultatai negali turėti įtakos šioje byloje ginčijamo Nutarimo teisėtumui ir pagrįstumui. Darant priešingą išvadą nepagrįstai būtų išplečiamos bylos nagrinėjimo ribos. Šiuo atveju teismas turi spręsti dėl Nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo pagal tas faktines aplinkybes, kurios buvo nustatytos patikrinimo, kurio pagrindu yra priimtas Nutarimas, metu, atsižvelgdamas į LVAT 2020 m. lapkričio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-20-525/2020. Kaip teisingai nurodo pareiškėjas, Taryba, vykdydama teismo įpareigojimą iš naujo išnagrinėti klausimą dėl Patikrinimo akto 5.2 dalies „Išvados“ 1.1, 1.3, 1.5, 2, 3 ir 4 punktuose nurodytų išvadų, šio patikrinimo pagrindu priims naują administracinį aktą, kuris galės būti ginčijamas teisme teisės aktų nustatyta tvarka.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė administracinę bylą ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 13 punkto pagrindu, todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 10 d. nutartį panaikinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai: Gintaras Kryževičius

Iveta Pelienė

Dainius Raižys