c8173ac8-bf84-4c2f-8124-52b3eec7d599 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-2611-565/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27985-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.9.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S lietuvos respublikos vardu 2021 m. lapkričio 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RÅ«tos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rositos Patackienės ir Neringos Å vedienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V.

Č. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. Č. ieÅ¡kinį atsakovei R. Č. dėl turto gavimo be pagrindo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė V. Č. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės R. Č. dalį be pagrindo įgyto turto, t. y. 23/100 dalis (8 740 Eur sumai) iÅ¡ ½ dalies pastato-sodo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir ½ dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakove pagal skirtingo dydžio investuojamas sumas bendrÄ ja daline nuosavybės teise siekė įsigyti nekilnojamojo turto. 2014 m. vasario 25 d. Vilniaus m. 31-ojo notarų biuro notaras patvirtino ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytÄ Ä¯galiojimÄ , kuriuo ieÅ¡kovė suteikė teisę atsakovei savo nuožiÅ«ra nupirkti bet kokį nekilnojamÄ jį turtÄ Lietuvos Respublikoje. 2014 m. vasario 21 d. ieÅ¡kovei pervedus atsakovei pirkimo-pradavimo sandoryje nurodytos kainos dalį, t. y. 14 000 GBP (arba 58 805,60 Lt), atsakovė 2014 m. balandžio 11 d. savo bei ieÅ¡kovės vardu sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kuria Å¡alys bendrosios dalinės nuosavybės teise įsigijo žemės sklypÄ ir pastatÄ (sodo pastatÄ ), esančius (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Turtas).

Pagal Å¡alių susitarimÄ atsakovė turėjo atlikti mažesnės kainos dalies, tai yra 21 194,40 Lt (80 000 Lt – 58 805,60 Lt), mokėjimÄ ir įsigyti ¼ Turto dalį, tačiau įsigijo ½ dalį Turto. Pagal 2020 m. gegužės 17 d. atliktÄ Turto vertinimÄ , Turto vertė yra 38 000 Eur. Atsakovė be pagrindo įgijo 23/100 dalis Turto, todėl privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei Turto dalį, kuri buvo įsigyta už ieÅ¡kovės pinigus.

3. Atsakovė su ieškiniu nesutiko.

4. Atsakovė nurodė, kad 2014 m. vasario 21 d. pavedime ieÅ¡kovė nenurodė pavedimo paskirties. 2014 m. vasario 25 d. įgaliojime, duotame jau po pavedimo atlikimo, ieÅ¡kovė nenurodė, kokiÄ pinigų sumÄ skiria nekilnojamajam turtui įsigyti ieÅ¡kovės vardu. Atsakovė turėjo pakankamai lėšų nusipirkti ½ dalį Turto. Jokių įrodymų dėl Turto nuosavybės dalių proporcijos (susitarimo dėl kitokios, negu faktinė ieÅ¡kovės ir atsakovės nuosavybės proporcija) ieÅ¡kovė nepateikė.

Už TurtÄ atsakovė sumokėjo 80 000 Lt (23 169,60 Eur), taigi ieÅ¡kovės ½ dalį sudarė 11 584,80 Eur (t. y. 23 169,60 Eur / 2). IÅ¡ ieÅ¡kovės pervestų lėšų Turtui įsigyti atsakovė panaudojo 11 584,80 Eur ir pas atsakovę liko 5 355,20 Eur (t. y. 16 940 Eur – 11 584,80 Eur) ieÅ¡kovės pinigų. Å ios lėšos buvo panaudotos iÅ¡ anksto planuotam Turto pagerinimui. Sodo namas buvo rekonstruotas atsakovės nuosavomis ir iÅ¡ ieÅ¡kovės gautomis lėšomis. Sodo namo pagerinimui bendram tikslui – kad sodo name galėtų gyventi ieÅ¡kovės ir atsakovės motina, buvo panaudota daugiau kaip 18 000 Eur.

Todėl ieÅ¡kovės teiginiai, kad atsakovė netinkamai panaudojo ar pasisavino 5 355,20 Eur, nepagrįsti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog: 5.1. 2014 m. vasario 21 d. ieÅ¡kovė atsakovei pervedė 14 000 GBP (58 805,60 Lt arba 16 940 Eur). 2014 m. vasario 25 d. Vilniaus m. 31-ojo notarų biuro notaras patvirtino ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytÄ Ä¯galiojimÄ , kuriuo ieÅ¡kovė suteikė teisę atsakovei ieÅ¡kovės vardu savo nuožiÅ«ra nupirkti bet kokį nekilnojamÄ jį turtÄ Lietuvos Respublikoje. 2014 m. balandžio 11 d. atsakovė sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kuria savo ir ieÅ¡kovės vardu įgijo žemės sklypÄ bei pastatÄ (sodo pastatÄ ), esančius (duomenys neskelbtini) (Turtas), už 80 000 Lt (23 169,60 Eur) kainÄ .

Å ios sutarties pagrindu Nekilnojamojo turto registre įregistruota ieÅ¡kovės nuosavybės teisė į ½ dalį Turto ir atsakovės nuosavybės teisė į ½ dalį Turto; 5.2. bylos Å¡alys – seserys, sutarė kartu įsigyti nekilnojamÄ jį turtÄ , kuriame gyventų jų mama ir kiti artimieji. Tuo tikslu ieÅ¡kovė įgaliojo atsakovę savo nuožiÅ«ra jos vardu nupirkti bet kokį nekilnojamÄ jį turtÄ Lietuvos Respublikoje, kainÄ ir kitas esmines sutarčių sÄ lygas nustatant savo nuožiÅ«ra, Å io įgaliojimo įvykdymui ieÅ¡kovė pervedė atsakovei 14 000 GBP (58 805,60 Lt).

Atsakovė, atstovaudama ieškovę, jos vardu nuosavybės teise įsigijo ½ dalį Turto. Įgaliojime ieškovė nenurodė nei ketinamo įsigyti turto vertės, nei jo idealiųjų dalių. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, jog piniginės lėšos, kurių dalies nekilnojamuoju turtu reikalauja priteisti ieškovė, atsakovei buvo pervestos sandorio pagrindu; 5.3. 2014 metais Turtas buvo pagerintas. Iš esmės šalys neginčijo, jog sodo namas buvo pritaikytas gyventi: jame įvesta elektra, vandentiekis bei nuotekos, atlikti kiti pagerinimai.

Å ias aplinkybes patvirtina ir į bylÄ pateiktos namo nuotraukos, leidžiančios vizualiai palyginti namo bÅ«klę tik jį įsigijus ir po remonto. Atsakovė teigia, jog likusi ieÅ¡kovės gautų piniginių lėšų suma buvo panaudota nurodytiems namo pagerinimams atlikti. Ä® bylÄ atsakovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog įgytas sodo namas buvo iÅ¡ esmės pertvarkomas: atliekami pamatų Å¡iltinimo darbai, iÅ¡vedžiojamas vandentiekis, įrengta tvora, naujas požeminis elektros įvadas, įrengti nauji vidaus namo elektros tinklai, atliekami terasos rekonstravimo darbai, įrengtos pagalbinės patalpos, montuojami nauji plastikiniai langai, įrengtas Å¡ildymas, WC patalpa ir kt.

Šiuos darbus atliko tiek ieškovės, tiek ir atsakovės šeimos nariai. Taigi, ieškovės likusiomis piniginėmis lėšomis buvo pagerintas ir ieškovei priklausantis Turtas. Iš byloje pateiktos 2020 m. gegužės 17 d. Nekilnojamojo turto ataskaitos Nr. A-20-05-17-IR48 matyti, jog ieškovei nuosavybės teise priklausančios Turto dalies vertė yra 19 000 Eur. Akivaizdu, jog 2014 metais gyto Turto vertė padidėjo ne tik dėl rinkos pokyčių, bet ir dėl atliktų sodo namo remonto darbų. Faktinės bylos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, jog bendromis šalių lėšomis buvo pagerintas bendras Turtas.

IeÅ¡kovės piniginės lėšos buvo panaudotos ieÅ¡kovės įgaliojime nurodytam tikslui įgyvendinti, įrodymų, jog Å¡alys bÅ«tų sutarusios įsigyti TurtÄ kitomis dalims, nei jis buvo įsigytas, nėra; 5.4. ieÅ¡kovė neįrodė negrįsto praturtėjimo bÅ«tinųjų sÄ lygų, leidžiančių konstatuoti atsakovės nepagrįstÄ praturtėjimÄ ieÅ¡kovės sÄ skaita (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 – 6.242 straipsniai). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 6.

IeÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliaciniame skunde nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 6.1. ieÅ¡kovės galimybės pateikti paaiÅ¡kinimus bei bylai reikÅ¡mingus įrodymus, reaguojant į kitos Å¡alies (atsakovės) iÅ¡sakytus argumentus ir į civilinę bylÄ pateiktus įrodymus bei tokiu bÅ«du veikiant bÅ«simÄ teismo sprendimÄ , buvo apribotos.

IeÅ¡kovės atstovė net tris kartus teismui pateikė praÅ¡ymus dėl K. Č. įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu ieÅ¡kovės pusėje, nurodydama, jog teismo sprendimas yra tiesiogiai susijęs su jos teisėmis ir pareigomis, todėl bÅ«tina iÅ¡klausyti ir jos pozicijÄ dėl pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų. K. Č. yra ieÅ¡kovės ir atsakovės motina, kurios naudai abiejų Å¡alių sutarimu ir buvo nupirktas Turtas. Civilinėje byloje nustatinėjamos aplinkybės yra susijusios su K.

Č. teisėmis ir pareigomis, nes nuo teismo sprendimo priklauso jos teisė toliau gyventi Turte (Å¡iuo metu atsakovė kelia pretenzijas dėl motinos ir neįgalaus brolio gyvenimo Turte). Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės atstovės praÅ¡ymo netenkino, nurodydamas, jog toks praÅ¡ymo tenkinimas vilkintų bylos nagrinėjimÄ . Tai leidžia teigti, jog pirmosios instancijos teismui svarbus ne teisingo ir pagrįsto procesinio sprendimo priėmimas, pagrįstas iÅ¡samiu ir visapusiÅ¡ku aplinkybių įvertinimu, įsiklausymu į proceso Å¡alių pareikÅ¡tus reikalavimus ir juos pagrindžiančius argumentus, o tik formalus teisingumo vykdymas.

IeÅ¡kovės atstovė civilinės bylos nagrinėjimo metu taip pat pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ pridėti prie civilinės bylos atsakovės nurodomas aplinkybes paneigiančius įrodymus – sodo namo pagerinimui skirtų statybinių medžiagų įgijimÄ patvirtinančius kvitus, tačiau teismas Å¡io praÅ¡ymo netenkino. Tuo tarpu atsakovės atstovo pateikti praÅ¡ymai pridėti prie civilinės bylos sodo namo pagerinimo iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų originalus ir jų elektronines kopijas buvo patenkinti, tokiu bÅ«du pastatant ieÅ¡kovę į žymiai nepalankesnę padėtį, apribojus jos teisę į rungimÄ si, be kita ko, demonstruojant ir Å¡aliÅ¡kumÄ atsakovei; 6.2. ieÅ¡kinys buvo grindžiamas CK 6.237 – 6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis, kuriomis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetima sÄ skaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo.

IeÅ¡kovė nurodė, jog kartu su atsakove susitarė įgyti nekilnojamÄ jį turtÄ , kuriame galėtų gyventi jų motina ir artimieji. Tuo tikslu ieÅ¡kovė įgaliojo atsakovę savo nuožiÅ«ra jos vardu nupirkti bet kokį nekilnojamÄ jį turtÄ Lietuvos Respublikoje, kainÄ ir kitas esmines sutarčių sÄ lygas nustatant savo nuožiÅ«ra. Ä®galiojimo vykdymui ieÅ¡kovė pervedė atsakovei 14 000 GBP (58 805,60 Lt pagal tuo metu egzistavusį valiutų santykį). Atsakovė, veikdama įgaliojimo pagrindu, už 80 000 Lt įgijo TurtÄ , tačiau, virÅ¡ydama suteiktus įgaliojimus, piktnaudžiaudama savo padėtimi, TurtÄ Ä¯gijo ne tik ieÅ¡kovės vardu (kaip apibrėžta įgaliojimo ribose), tačiau ir savo vardu, ieÅ¡kovės sÄ skaita įgydama 23/100 Turto dalis.

IeÅ¡kovė, pervesdama atsakovei didesnę piniginių lėšų dalį, suteikė aiÅ¡kų pagrindÄ nustatyti, kad ieÅ¡kovės įgyto Turto dalis, proporcingai pagal jos investuotÄ sumÄ Ä¯ TurtÄ , yra ženkliai didesnė nei atsakovės, todėl atsakovė, veikdama sÄ Å¾iningai ir įgaliojimų ribose, turėjo imperatyviÄ pareigÄ Ä¯registruoti įgyto Turto nuosavybės teisės dalis proporcingai pagal jos ir ieÅ¡kovės Turto įgijimui panaudotų lėšų dalį. Atsakovė, įregistruodama, kad Turtas po ½ priklauso jai ir ieÅ¡kovei, neteisėtai įgijo tai, ko neturėjo gauti – ieÅ¡kovės Turto dalį, kas atitinka teismų praktikoje formuluojamÄ taisyklę dėl praturtėjimo svetimo nuostolio pagrindu (asmuo savo veiksmais įgyja tai, ko neturėjo gauti).

Atsakovei buvo žinoma, kad nekilnojamajam turtui įgyti ieÅ¡kovė skyrė didesnę piniginių lėšų dalį; 6.3. teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės įrodinėjamas aplinkybes, jog sodo namo pagerinimai buvo atlikti ir trečiųjų asmenų sÄ skaita (naudojant K. Č. asmenines lėšas, taip pat padedant kitiems ieÅ¡kovės ir atsakovės artimiesiems bei draugams). Teismas nurodė, kad, sprendžiant Å¡alių ginÄÄ dėl nepagrįsto praturtėjimo, Å¡ios aplinkybės nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos, tačiau bÅ«tent Å¡ios aplinkybės yra reikÅ¡mingos atmetant atsakovės įrodinėjamas aplinkybes, kad likusiÄ ieÅ¡kovės pervestų pinigų sumÄ ji panaudojo Turto pagerinimui, kÄ teismas nepagrįstai konstatavo skundžiamame sprendime.

IeÅ¡kovė, sudarydama įgaliojimÄ , nenustatė atsakovės teisės naudoti pervestÄ pinigų sumÄ kitais, nei nekilnojamojo turto įgijimo tikslais, o tai leidžia teigti, jog atsakovė virÅ¡ijo jai suteiktus įgaliojimus ir pažeidė ieÅ¡kovės turtinius interesus; 6.4. atsakovės pateikti įrodymai (Turto pagerinimo iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai) savaime nepagrindžia atsakovės įrodinėjamų aplinkybių, jog ji naudojo savo asmenines lėšas, o taip pat ir likusias ieÅ¡kovės atsakovės lėšas.

Atsakovė prieÅ¡ 10 metų įsigijo sodo sklypÄ su namu, esančius (duomenys neskelbtini), tai yra Å¡alia Turto, tačiau ir Å¡iai dienai minėtas atsakovės turtas yra nebaigtas rekonstruoti ir įrengti. Atsakovės į Å¡iÄ civilinę bylÄ pateikti kvitai ir sÄ skaitos patvirtina, kad medžiagos buvo įsigytos ne Å¡alių sodo namo rekonstrukcijai, o jos nuosavo namo rekonstrukcijai. Ant kai kurių iÅ¡ sÄ skaitų yra nurodytas ir atsakovės namo adresas, atsakovės vaikų tėvo vardas, pavardė, trečiųjų asmenų pavardės, o ne Å¡alių, be to, tam tikros medžiagos ir įrankiai buvo nuomojami ir perkami net ne tuo laikotarpiu, kai darbai buvo atliekami Å¡alių sodo name, t. y. 2012 m.

Be to, sÄ skaitose nurodytos medžiagos, įrankiai ir toks jų kiekis negalėjo bÅ«ti panaudotas 62,34 kv. m. medinio vienaukščio sodo namo rekonstrukcijai. Pirmosios instancijos teismas nesuabejojo Å¡ių atsakovės pateiktų įrodymų patikimumu, nors ieÅ¡kovės atstovė Å¡ias aplinkybes nurodė bylos nagrinėjimo metu; 6.5. ieÅ¡kovė, siekdama paneigti atsakovės įrodinėjamas aplinkybes ir pagrįsti, kad sodo namo pagerinimo darbai buvo atlikti kitų asmenų, o ne atsakovės, kad atsakovės įsigytos statybinės medžiagos, iÅ¡nuomoti įrankiai pagal atsakovės teismui pateiktus kvitus ir PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras buvo įsigyti įrengti atsakovės namui, o ne sodo namui, 2021 m. birželio 7 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ apklausti liudytojus A.

Č., A. ir L. P., G. Č., D. S., B. L.. Pirmosios instancijos teismas ir Å¡io ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkino. Toks teismo veiksmas apribojo ieÅ¡kovės teises įrodinėjimo procese; 6.6. pirmosios instancijos teismo sprendimas grindžiamas prielaidomis, o ne iÅ¡samiu civilinės bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių įvertinimu. Teismas, apribojęs ieÅ¡kovės galimybes ir procesines teises į rungimÄ si, vadovaudamasis selektyviai tik atsakovės pateiktais įrodymais, priėmė sprendimÄ , kuris nėra teisingas, todėl turi bÅ«ti panaikintas ir byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

7. Atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 7.1. atsakovė nekelia ir niekada nekėlė jokių pretenzijų dėl Å¡alių motinos ir savo neįgalaus brolio gyvenimo sodo name. IeÅ¡kovės inicijuotas ginčas nėra susijęs su Å¡alių motinos ar kitų asmenų gyvenimu sodo name. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalykas buvo priteisti Turto dalį ieÅ¡kovės naudai. IeÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodomos trečiųjų asmenų teisės naudotis Turtu nėra susijusios su tuo, kokios turi bÅ«ti Turto nuosavybės proporcijos.

Nei ieÅ¡kinyje, nei apeliaciniame skunde, nei praÅ¡yme dėl trečiojo asmens įtraukimo, ieÅ¡kovė nenurodė, koks materialusis teisinis santykis sieja (galėjo sieti) ieÅ¡kovę ir K. Č.. IeÅ¡kovė neįrodė trečiojo asmens dalyvavimo procese ieÅ¡kovės pusėje bÅ«tinojo teisinio pagrindo, todėl ieÅ¡kovės teisės dėl tokio asmens neįtraukimo nebuvo pažeistos. Be to, apeliacinį skundÄ , grindžiamÄ trečiojo asmens neįtraukimu į bylÄ , turėjo teikti ne ieÅ¡kovė, tačiau trečiasis asmuo, kurio teisėms ir pareigoms teismo sprendimas gali turėti įtakos; 7.2. teismas atsisakė prijungti ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus ne dėl to, jog buvo Å¡aliÅ¡kas, tačiau dėl to, jog ieÅ¡kovės pateikti įrodymai neturėjo teisinio ryÅ¡io su ginčo dalyku.

IeÅ¡kovė iÅ¡kėlė ginÄÄ dėl neteisingos Turto įsigijimo proporcijos {dėl netinkamai panaudotų Turto įsigijimui skirtų lėšų) ir Å¡ias aplinkybes bandė įrodinėti vėliau negu Turto įsigijimas savo patirtomis iÅ¡laidomis (Turto pagerinimÄ patvirtinančiais dokumentais). Vėliau negu Turto įsigijimas ieÅ¡kovės vykdytas Turto pagerinimas jokiais loginiais, faktiniais ar teisiniais ryÅ¡iais negalėjo bÅ«ti susijęs su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovės įrodinėtu atsakovei pervestų lėšų pasisavinimu (atsakovės nepagrįstu praturtėjimu), dėl to teismas netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl papildomų įrodymų prijungimo.

Po sodo namo įsigijimo ieÅ¡kovės ir trečiųjų asmenų atskirai į TurtÄ investuotų lėšų suma negalėjo turėti jokios įtakos iki Turto įsigijimo egzistavusioms aplinkybėms (Turto įsigijimo procesams) bei atsakovei perduotų ieÅ¡kovės lėšų panaudojimu; 7.3. siekdama remtis nepagrįsto praturtėjimo institutu, Å¡alis privalo įrodyti nepagrįsto praturtėjimo taikymo teisinius pagrindus. Pagal kasacinio teismo praktikÄ turtas pripažįstamas įgytu be pagrindo tada, kai:

1) asmuo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti;

2) turtas įgyjamas savo veiksmais ar kitokiu būdu;

3) turtas įgyjamas tyčia arba dėl neatsargumo;

4) turtas įgytas be teisinio pagrindo arba pagrindas, kuriuo įgytas turtas, iÅ¡nyksta paskiau (CK 6.237 straipsnio 1, 2 dalys). IeÅ¡kovei įrodinėjant, jog atsakovė nepagrįstai praturtėjo ieÅ¡kovės sÄ skaita, teko pareiga įrodyti, koks buvo tikrasis ieÅ¡kovės ir atsakovės susitarimas dėl atsakovei pervestų lėšų panaudojimo, ir kad iÅ¡ ieÅ¡kovės gautas lėšas atsakovė panaudojo ne pagal susitarimÄ ir gautų lėšų paskirtį. Taip pat ieÅ¡kovė privalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl atsakovės praturtėjimÄ pinigais atsakovė konvertavo į atsakovės praturtėjimÄ nekilnojamuoju turtu ir reiÅ¡kia daiktinio, o ne piniginio pobÅ«džio reikalavimus.

IeÅ¡kovei ieÅ¡kiniu net neįrodinėjus, jog atsakovė negalėjo gauti jai pervestų lėšų, jog gautų pinigų ji negalėjo naudoti savo nuožiÅ«ra ieÅ¡kovės naudai, ieÅ¡kovei neįrodžius, jog ieÅ¡kovės lėšas atsakovė pasisavino, ir tÄ padarė sÄ moningai (tyčia ar dėl neatsargumo), ieÅ¡kovei neįrodžius, jog buvo pažeistas susitarimas dėl likusių lėšų panaudojimo bÅ«do, nepaaiÅ¡kinus, kodėl atsakovė turi atsakyti prarasdama daikto dalį, ieÅ¡kovė negalėjo tikėtis ieÅ¡kinio patenkinimo.

Atitinkamai ir ieÅ¡kovės apeliacinis skundas negali bÅ«ti tenkinamas; 7.4. atsakovės ir trečiųjų asmenų investicijos buvo nukreiptos į skirtingus objektus. Jei atsakovė rÅ«pinosi vandentiekio ir elektros įvedimu, tai visiÅ¡kai netrukdė sodo name gyvenančiai Å¡alių motinai kartu su ieÅ¡kove pirkti skalbimo maÅ¡inÄ , duÅ¡o kabinÄ ir kitus daiktus. Trečiųjų asmenų atliktos investicijos nedaro negaliojančiomis atsakovės atliktų investicijų, kurių fakto ar vertės ieÅ¡kovė byloje neginčijo.

IeÅ¡kovės teiginius, jog įgaliojimas neva draudė atsakovei naudoti gautus pinigus kitoms (su turto įsigijimu nesusijusioms reikmėms), paneigia faktas, kad pinigai atsakovei buvo pervesti anksčiau, negu duotas įgaliojimas (atsirado Å¡alių susitarimas) pirkti turtÄ . AbstraktÅ«s ieÅ¡kovės teiginiai negali paneigti aplinkybių, jog tam tikros medžiagos buvo pirktos ir panaudotos. IeÅ¡kovė konkrečiai nenurodė, su kurias pagerinimais nesutinka. Jeigu nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme atsakovė bÅ«tų sužinojusi, kodėl ieÅ¡kovė nesutinka su atliktus pagerinimus patvirtinančiais įrodymais, atsakovė galėtų pateikti papildomus dokumentus ar paaiÅ¡kinti, kur buvo panaudotos vienokios ar kitokios medžiagos.

IeÅ¡kovei konkrečių prieÅ¡taravimų nepateikus pirmos instancijos teisme, vien apeliaciniame skunde pateiktas bendras ieÅ¡kovės nesutikimas nedaro ieÅ¡kovės skundo pagrįstu. Apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas pirmos instancijos teisme nenagrinėtomis aplinkybėmis. Atsakovė teismui pateikė tik Turto gerinimui panaudotų medžiagų įsigijimÄ patvirtinančius kvitus (jų originalus), su kuriais ieÅ¡kovė detaliai galėjo susipažinti ir dėl jų pateikti pastabas, tačiau tokia savo teise nesinaudojo, todėl turi prisiimti neigiamas prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kimo laiku pasekmes; 7.5. 2021 m. birželio 7 d. praÅ¡yme dėl liudytojų apklausos ieÅ¡kovė konkrečiai nenurodė, kokias aplinkybes liudytojai patvirtins, ir iÅ¡ kur sodo name negyvenantys liudytojai įrodinėjamas aplinkybes žino.

Liudytojų parodymais ieÅ¡kovė siekė įrodinėti savo ir atsakovės privataus susitarimo turinį, t. y. aplinkybes, kurios liudytojams negalėjo bÅ«ti žinomos. Liudytojais ieÅ¡kovė pasirinko vien tik sau lojalius asmenis. IeÅ¡kovei liudytojų parodymais net neketinus įrodinėti ieÅ¡kinio dalyko, tačiau ketinus įrodinėti kitas su bylos esme nesusijusias aplinkybes, teismas pagrįstai atsisakė Å¡aukti į bylÄ Å¡iuos liudytojus; 7.6. pareiga įrodyti, kad atsakovė nepagrįstai praturtėjo, turėjo tekti ieÅ¡kovei.

Vykdydama įrodinėjimo pareigÄ ir siekdama ieÅ¡kinio patenkinimo, ieÅ¡kovė privalėjo teismui pateikti įrodymus, jog egzistavo konkretus susitarimas su atsakove dėl Turto įsigijimo proporcijos ir jis buvo pažeistas. Jokių duomenų apie kitokio susitarimo buvimÄ ieÅ¡kovė nepateikė. Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame aiÅ¡kiai nurodyta Turto įgijimo proporcija, ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės gavo iÅ¡ karto po ieÅ¡kovės Turto dalies įregistravimo, ir 6 metus jokių pretenzijų atsakovei nereiÅ¡kė.

Pirmos instancijos teismo sprendimas nėra grindžiamas prielaidomis, kadangi teismas konkrečiai nurodė dvi aplinkybes, dėl kurių atmetė ieškinį:

a) jog likusiomis nuo Turto įsigijimo ieškovės lėšomis buvo pagerintas Turtas, t. y. ieškovės lėšos buvo panaudotos ieškovės naudai;

b) kad nuo 2014 metų Turto rinkos vertė padidėjo ne tik dėl rinkos pokyčių, bet ir dėl atliktų sodo namo remonto darbų. Teismui nustačius, jog atsakovės nepagrįsto praturtėjimo nebuvo (visos ieÅ¡kovės lėšos buvo investuotos į Turto įsigijimÄ ir jo pagerinimÄ ), ieÅ¡kinys pagrįstai buvo atmestas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

13. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

14. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. vasario 21 d. ieÅ¡kovė pervedė į atsakovės sÄ skaitÄ 14 000 GBP (58 805,60 Lt arba 16 940 Eur pagal tuo metu egzistavusį valiutų santykį). 2014 m. vasario 25 d. ieÅ¡kovė iÅ¡davė atsakovei įgaliojimÄ savo nuožiÅ«ra ieÅ¡kovės vardu nupirkti bet kokį nekilnojamÄ jį turtÄ Lietuvos Respublikoje, kainÄ ir kitas esmines sutarčių sÄ lygas nustatant savo nuožiÅ«ra. 2014 m. balandžio 11 d. pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovė savo vardu ir ieÅ¡kovės vardu, veikdama pagal 2014 m. vasario 25 d.

įgaliojimÄ , bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį už 80 000 Lt kainÄ nupirko žemės sklypÄ bei pastatÄ (sodo pastatÄ ), esančius (duomenys neskelbtini) (Turtas). Turto kainÄ atsakovė sumokėjo pavedimu į pardavėjų sÄ skaitÄ iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo (2014 m. balandžio 11 d. pirkimo-pardavimo sutarties 4.1 punktas). Turtas ieÅ¡kovės ir atsakovės vardu bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį Nekilnojamojo turto registre įregistruotas nuo 2014 m. gegužės 5 d.

15. IeÅ¡kovė teigia, kad, Å¡alių susitarimu, atsakovė turėjo sumokėti mažesnę (likusiÄ ) Turto kainos dalį, t. y. 21 194,40 Lt (80 000 Lt - 58 805,60 Lt), atitinkamai, bendrosios dalinės nuosavybės teise turėjo įgyti ir mažesnę Turto dalį. Tačiau 2014 m. balandžio 11 d. pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovė įgijo ½ dalį Turto. Taigi, atsakovė be teisinio pagrindo už ieÅ¡kovės pinigus įgijo 23/100 dalis Turto. Todėl atsakovė turi grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei be teisinio pagrindo įgytÄ turtÄ â€“ 23/100 dalis Turto iÅ¡ atsakovės įgytos ½ dalies Turto.

16. Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog tarp Å¡alių buvo susitarimas įsigyti TurtÄ kitokiomis dalimis, nei nurodyta 2014 m. balandžio 11 d. pirkimo-pardavimo sutartyje. Atsakovė turėjo piniginių lėšų sumokėti jos įsigytos ½ dalies Turto kainÄ , t. y. 11 584,80 Eur (80 000 Lt (23,169,60 Eur) :2). Atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės pervestų piniginių lėšų 11 584,80 Eur panaudojo ieÅ¡kovės įsigytos ½ dalies Turto kainai sumokėti. Likusias ieÅ¡kovės pinigines lėšas – 5 355,20 Eur, atsakovė panaudojo Turto pagerinimui. Å alys susitarė įsigyti TurtÄ tam, kad jame galėtų gyventi Å¡alių motina, o Turto dalis – sodo pastatas, nebuvo pritaikytas nuolat gyventi. IÅ¡ viso sodo pastato pagerinimui atsakovė iÅ¡leido apie 18 000 Eur.

17. CK 6.237 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso nustatytas iÅ¡imtis. Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta pareiga atsiranda, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, iÅ¡nyksta paskiau, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 6.241 straipsnyje nurodytus atvejus (CK 6.237 straipsnio 2 dalis). Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ turtas pripažįstamas įgytu be pagrindo tada, kai:

1) asmuo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti;

2) turtas įgyjamas savo veiksmais ar kitokiu būdu;

3) turtas įgyjamas tyčia arba dėl neatsargumo;

4) turtas įgytas be teisinio pagrindo arba pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2019).

18. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė susitarė bendrosios dalinės nuosavybės teise įsigyti nekilnojamÄ jį turtÄ , skirtÄ gyventi Å¡alių motinai. Tačiau byloje nėra įrodyta ieÅ¡kovės nurodyta aplinkybė, kad Å¡alys nekilnojamÄ jį turtÄ susitarė įsigyti ne lygiomis dalimis, kaip Turtas buvo įsigytas 2014 m. balandžio 11 d. pirkimo-pardavimo sutartimi, o skirtingomis dalimis, proporcingomis 2014 m. vasario 21 d. ieÅ¡kovės pervestai pinigų sumai ir likusiai Turto kainai (CPK 178 straipsnio 1 dalis). 19. 2014 m. vasario 25 d.

įgaliojime, kuris buvo iÅ¡duotas realizuojant Å¡alių susitarimÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise įsigyti nekilnojamÄ jį turtÄ , nėra jokių nurodymų dėl to, kokia nekilnojamojo turto dalis turi bÅ«ti įsigyta ieÅ¡kovės vardu. Tokių nurodymų nėra ir 14 000 GBP mokėjimo pavedime. Byloje nėra duomenų, kad 14 000 GBP pervedimo į atsakovės sÄ skaitÄ metu jau buvo žinoma ketinamo įsigyti nekilnojamojo turto kaina, kad Å¡i kaina buvo daugiau kaip dvigubai didesnė už ieÅ¡kovės pervestas pinigines lėšas, kad Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovė įsigis nekilnojamojo turto dalį, atitinkančiÄ 14 000 GBP, o atsakovė įsigis likusiÄ mažesnę nekilnojamojo turto dalį.

Tik ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė 2014 m. vasario 21 d. pervedė į atsakovės sÄ skaitÄ 14 000 GBP (58 805,60 Lt pagal tuo metu egzistavusį valiutų santykį), o 2014 m. balandžio 11 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Turtas buvo įsigytas už 80 000 Lt kainÄ , nepatvirtina buvus Å¡alių susitarimÄ Ä¯sigyti TurtÄ nelygiomis dalimis.

20. Kadangi Å¡alys susitarė kartu bendrosios dalinės nuosavybės teise įsigyti nekilnojamÄ jį turtÄ bendram tikslui – Å¡alių motinai gyventi, labiau tikėtina atsakovės nurodyta aplinkybė buvus Å¡alių susitarimÄ Ä¯sigyti šį turtÄ lygiomis dalimis. TÄ patvirtina ir tai, kad ieÅ¡kovė pretenzijas dėl to, kad atsakovė įsigijo didesnę Turto dalį, nei Å¡alys buvo susitarusios, pradėjo reikÅ¡ti atsakovei tik 2020 m. birželio mėn., praėjus daugiau kaip 6 metams po Turto įsigijimo ir Å¡alių nuosavybės teisių į TurtÄ Ä¯registravimo Nekilnojamojo turto registre. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovei nebuvo žinoma / negalėjo bÅ«ti žinoma apie Å¡alių nuosavybės teisės dalis į TurtÄ netrukus po 2014 m. balandžio 11 d. pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ir Å¡alių nuosavybės teisių į TurtÄ Ä¯registravimo Nekilnojamojo turto registre.

21. Nesant įrodymų, kad šalių susitarimu ieškovė turėjo įsigyti 73/100 dalis Turto, o atsakovė turėjo įsigyti 27/100 dalis Turto, nėra pagrindo teigti, kad atsakovė 23/100 dalis Turto įgijo be teisinio pagrindo, atitinkamai, nėra pagrindo priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 23/100 dalis Turto iš atsakovės įsigytos ½ dalies Turto.

22. Nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesudarė galimybės ieÅ¡kovei įrodinėti aplinkybes, kad sodo pastato pagerinimai buvo atlikti trečiųjų asmenų sÄ skaita ir jėgomis (naudojant K. Č. asmenines lėšas, padedant ieÅ¡kovės ir atsakovės artimiesiems bei draugams), o ne atsakovės lėšomis, nes atsakovės įsigytos statybinės medžiagos, iÅ¡nuomoti įrankiai pagal atsakovės teismui pateiktus kvitus ir PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras buvo įsigyti įrengti atsakovės namÄ , o ne sodo pastatÄ .

23. Pagal CPK 180 straipsnį teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

24. Atsakovė neneigė, kad jos sÄ skaitoje po ½ dalies Turto kainos sumokėjimo liko 5 355,20 Eur ieÅ¡kovės lėšų. Atsakovė teigė, kad Å¡ias ieÅ¡kovės lėšas ji panaudojo Turto pagerinimui. IeÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, susijusios su sodo pastato pagerinimu, bÅ«tų reikÅ¡mingos tuo atveju, jei ieÅ¡kovė reikÅ¡tų reikalavimÄ dėl ieÅ¡kovės piniginių lėšų likučio, likusio po ½ dalies Turto kainos sumokėjimo, grÄ Å¾inimo. Tačiau tokio reikalavimo ieÅ¡kovė nereiÅ¡kia.

25. Nėra pagrindo sutikti ir su ieÅ¡kovės teiginiu, kad į bylÄ trečiuoju asmeniu turėjo bÅ«ti įtraukta Å¡alių motina K. Č..

26. CPK 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, gali įstoti į bylÄ ieÅ¡kovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms ir pareigoms. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs tarp Å¡alių dėl Å¡alių nuosavybės teisės dalių į TurtÄ , o ne dėl Å¡alių susitarimo dėl naudojimosi Turtu vykdymo. Todėl bylos iÅ¡sprendimas iÅ¡ esmės neturės jokios įtakos Å¡alių motinos K. Č. teisėms ir pareigoms. Be to, ieÅ¡kovė nepateikė ir jokių įrodymų apie tai, kad atsakovė nesilaiko Å¡alių susitarimo dėl Å¡alių motinos K. Č. gyvenimo Turte.

27. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

28. IeÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmetus, ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovei neatlyginamos. Atsakovė pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ sumokėjo advokatui 544,50 Eur. Å ios iÅ¡laidos atsakovės naudai priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 93 straipsnio 1dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V. Č. atsakovės R. Č. naudai 544,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Teisėjos RÅ«ta Burdulienė Rosita Patackienė Neringa Å vedienė