c816a4bf-c53e-4778-b04e-18abff4396cc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos NrBylos Nr. e2-44088-905/2017Proceso Nr. 2-68-3-37222-2017-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:3.1.18.8; 3.4.1.11.4.3.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei Dovilei Čekuolienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokato padėjėjai Kristinai RiÅ¡ytei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Optimalus progresas“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Ami technologijos“ dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo.

Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka IeÅ¡kovas prašė bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir priteisti iÅ¡ atsakovo 8801 Eur skolos už suteiktas paslaugas, 309,98 Eur delspinigių ir Å¡eÅ¡ių procentų procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas neatsiskaitė už suteiktas atsakovo interesų atstovavimo paslaugas.Teismas 2017 m. spalio 10 d. preliminariu sprendimu nusprendė, be kita ko, priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 8801 Eur skolos, 309,98 Eur delspinigių ir Å¡eÅ¡ių procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 9110,98 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. spalio 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; taip pat priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 1350 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas pateikė prieÅ¡taravimus, prašė preliminarų sprendimÄ pakeisti sumažinant bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas nurodė, kad jis sumokėjo atsakovu 8801 Eur skolÄ , tačiau nesutiko su priteistomis akivaizdžiai per didelėmis bylinėjimosi iÅ¡laidomis. Anot atsakovo, nagrinėjama byla nesudėtinga, nereikalaujanti didelių ieÅ¡kovo atstovo darbo sÄ naudų, nebuvo keliama jokio teisės aiÅ¡kinimo ar taikymo klausimo. Be to, atsakovas niekada neatsisakė mokėti skolos, bendravo su ieÅ¡kovu ir ieÅ¡kovui buvo gerai žinoma delsimo atsiskaityti priežastis. Dėl to, atsakovo nuomone, praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos akivaizdžiai per didelės, todėl mažintinos.IeÅ¡kovas prašė palikti galioti nepakeistÄ preliminarų sprendimÄ .

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad nors atsakovas ginčijo tik bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, tačiau liko nesumokėti preliminariu sprendimu priteisti delspinigiai ir palÅ«kanos. IeÅ¡kovu teigimu, bÅ«tent jis siÅ«lė atsakovui įvairius skolos sumokėjimo bÅ«dus ir siekė susitarti taikiai, tačiau bÅ«tent atsakovas vengė bendrauti, todėl savo teises ieÅ¡kovas buvo priverstas ginti teismine tvarka. IeÅ¡kovas atkreipė dėmesį į tai, kad laikantis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, ieÅ¡kinio pateikimo metu galėjo bÅ«ti priteisiama 2096,75 Eur dydžio suma, todėl preliminariu sprendimu priteistos iÅ¡laidos gerokai mažesnės ir jos neturėtų bÅ«ti mažinamos, juolab kad po preliminaraus sprendimo priėmimo ieÅ¡kovas patyrė ir daugiau Å¡ių iÅ¡laidų, tačiau neteikė praÅ¡ymo dėl jų atlyginimo.

Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas Kadangi atsakovas ginčijo tik preliminaraus sprendimo dalį dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydžio, tai galutiniame sprendime teismas nenagrinėja kitų preliminaraus sprendimo dalių (Civilinio proceso kodekso 12, 13, 178 straipsniai). Viena vertus, sutiktina su atsakovo argumentais, kad nagrinėjama byla nesudėtinga, nereikalaujanti didelių ieÅ¡kovo atstovo darbo sÄ naudų, nebuvo keliama jokio teisės aiÅ¡kinimo ar taikymo klausimo. Kita vertus, sutiktina ir su ieÅ¡kovo argumentais, kad priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos gerokai mažesnės, negu Rekomendacijose įtvirtinti maksimalÅ«s dydžiai.

Be to, netgi po Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo (po preliminaraus sprendimo priėmimo) ieÅ¡kovo atstovai (neatlygintinai) teikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡taravimus ir (taip pat neatlygintinai) atstovavo teismo posėdyje. Remdamasis nurodytų motyvų visuma, teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, kuriais ginčijamas ieÅ¡kovui priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis.Kadangi po preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovas įvykdė dalį savo įsipareigojimų atsakovui ir ieÅ¡kovas sutiko su atsakovo nurodomu sumokėtų lėšų paskirstymu (kad buvo padengta bÅ«tent pagrindinė skola, o ne delspinigiai ar palÅ«kanos), tai teismas konstatuoja pagrindÄ atitinkamai pakeisti preliminarų sprendimÄ , galutiniame sprendime nurodant tik nepadengtus atsakovo skolinius į(si)pareigojimus.

Be to, ieÅ¡kovo atstovė posėdžio metu neprieÅ¡taravo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių sumažinimui, todėl atitinkamai sumažintinas atsakovui taikomų turtinių apribojimų mastas – suapvalinant iki likusių turtinių į(si)pareigojimų, įskaitant ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, dydžio. Teismo iÅ¡vada Preliminarų sprendimÄ pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:„Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Optimalus progresas“, j. a. k. 302797708, iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Ami technologijos“, j. a. k. 300860857, 309,98 Eur (tris Å¡imtus devynis eurus 98 ct) delspinigių ir Å¡eÅ¡ių procentų metines palÅ«kanas nuo 9110,98 Eur (devynių tÅ«kstančių Å¡imto deÅ¡imties eurų 98 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. spalio 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Optimalus progresas“, 302797708, iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Ami technologijos“, j. a. k. 300860857, 1350 (tÅ«kstantį tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.“Pakeisti 2017 m. spalio 10 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ nurodant, kad areÅ¡tuojami atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Ami technologijos“, j. a. k. 300860857, buveinė Vilniuje, M.

V. g. 1A, priklausantys nekilnojamieji ir (arba) kilnojamieji daiktai, jų esant nepakankamai – piniginės lėšos ir (ar) turtinės teisės, priklausančios atsakovui ir esančios pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, už 1660 (tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) Eur.Sprendimo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo leisti vykdyti skubiai.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                       Vitalijus Abramovičius