c8166a0c-cfe3-498b-bcfb-933f6b81bcda · Vilniaus rajono apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-3253-494/2014Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02482-2014-5Procesinio sprendimo kategorija:35.5; 42.10; 73.2.6.1; 99.5; 116.5.2. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugsėjo 19 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui A. K. (A. K.) dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 648,85 Lt žalos atlyginimo, 5 procentus metinių procesinių palÅ«kanų ir 72 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio). IeÅ¡kinyje nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo apdrausta automobilio (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. 2013-10-23 (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, dėl kurio atsakingas atsakovas.

Avarijos metu padarytai žalai atlyginti ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 648,85 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Nuostolio suma apskaičiuota, vadovaujantis Audatex kompiuterine programa, skirta automobilio remonto sÄ matoms sudaryti. Å ios programos naudojimÄ sÄ matoms sudaryti numato LR susisiekimo ministro ir LR finansų ministro 2000-04-17 Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) įsakymas „Dėl kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarkos ir kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos patvirtinimo“.

Minėta programa vadovaujasi automobilių remonto įmonės, ekspertai, draudikai. Pagal 2013-10-14 sudarytÄ draudimo sutartį draudimo įmokas atsakovas turėjo įmokėti draudimo sutarties 1.3.2 p. nustatyta tvarka. Draudėjas – atsakovas A. K. pasirašė tiesioginio debeto sutartį dėl tiesioginio lėšų nuskaitymo iÅ¡ banko sÄ skaitos ir įsipareigojo užtikrinti pakankamÄ piniginių lėšų kiekį banko sÄ skaitoje, kad lėšos bÅ«tų nuskaitytos laiku. Draudimo įmoka turėjo bÅ«ti sumokėta iki 2013-10-14, tačiau ji nebuvo sumokėta laiku.

IeÅ¡kovas 75 Lt dydžio įmokÄ gavo pavėluotai, t.y. 2013-11-21, kuri buvo nuskaityta tik iÅ¡ 13 karto. Tokiu bÅ«du atsakovas pažeidė sutarties nuostatas, CK 6.38 str., 6.63 str., 6.158 str., 6.200 str., 6.987 str. reikalavimus. LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDÄ®) 11 str. 6 d. nurodo, kad draudikas negali atsisakyti mokėti iÅ¡mokos, jei draudžiamasis įvykis įvyko per laikotarpį, už kurį draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokų, ar per laikotarpį, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo.

Taigi atsakovui laiku nesumokėjus nustatyto dydžio draudimo įmokos, draudimo apsauga jo apdraustai transporto priemonei vis tiek buvo taikoma. Dėl to ieÅ¡kovas įvykdė savo pareigÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ dėl eismo įvykio metu padarytos žalos. LR TPVCAPDÄ® 7 str. 1 d. numatyta, kad draudėjas turi teisę nutraukti įprastinę draudimo sutartį, apie tai raÅ¡tu įspėjęs draudikÄ ne mažiau kaip prieÅ¡ 15 dienų iki numatomo draudimo sutarties nutraukimo dienos. Atsakovas ieÅ¡kovui jokio įspėjimo dėl sudarytos draudimo sutarties nutraukimo ar sustabdymo nebuvo pateikęs. TPVCAPDÄ® 11 str. 7 dalyje numatyta savarankiÅ¡ka regresinė prievolė, kurios taikymo ir vykdymo sÄ lygos visiÅ¡kai nėra susijusios su sutartinės atsakomybės pagrindu atsiradusia prievole.

TPVCAPDÄ® 11 str. 7 d. numatyta regresinė prievolė nėra laikoma draudiko civilinės atsakomybės forma ir yra skirta ne draudiko nuostolių atlyginimu, o draudimo apsaugos paÅ¡alinimu draudėjo atžvilgiu dėl draudimo sutarties nevykdymo ar nesÄ Å¾iningo elgesio. Å ioje teisės normoje numatytos pasekmės, kai draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ir per tÄ laikotarpį pagal Å iÄ draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala, taikytinos bet kuriuo draudimo įmokos nesumokėjimo laiku atveju.

Kadangi eismo įvykio metu atsakovas buvo laiku nesumokėjęs nustatyto dydžio draudimo įmokos, eismo įvykio metu buvo apgadintas trečiojo asmens turtas, vadovaujantis LR TPVCAPDĮ 11 str. 7 d., LR Vyriausybės nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 64 p., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-22 nutartyje Nr. 3K-3-314/2012 nurodytu išaiškinimu, ieškovas turi regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę reikalauti iš draudėjo 648,85 Lt žalos atlyginimo, nes eismo įvykio metu galiojo draudimo sutartis, bet atsakovas nebuvo laiku sumokėjęs nustatyto dydžio draudimo įmokos.

Atsakovui buvo pateikta pretenzija dėl žalos atlyginimo, tačiau jis padarytos žalos neatlygino.Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).   Byloje ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos įrodymus:

Ä®prastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo 2013-10-14 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-8), informacijÄ apie A. K. įmokų mokėjimÄ (b.l. 10-13), 2013-10-14 sÄ skaitos turėtojo sutikimÄ dėl lėšų nuraÅ¡ymo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 14), 2014-10-23 eismo įvykio deklaracijÄ (b.l. 15), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktÄ (b.l. 16), praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ ir transporto priemonės registracijos liudijimÄ (b.l. 17-18), 2013-10-25 transporto žalų vertintojų skyriaus ekspertizę/sÄ matÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 19-20), praneÅ¡imÄ apie nuostolių atlyginimÄ (b.l. 21), 2013-10-29 pretenzijÄ A.

K. (b.l. 22), 2013-10-28 SEB banko vietinio mokėjimo nurodymÄ apie draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimÄ (b.l. 6), Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä apie asmenį (b.l.

9) ir kitus dokumentus - kurie patvirtina, kad 2013-10-14 tarp ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ir atsakovo A. K. buvo sudaryta Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, kuria buvo apdrausta transporto priemonės (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. Sutartyje buvo numatyta, kad draudimo apsauga galioja 12 mėnesių, mokėjimo įmokos turi bÅ«ti mokamos kas ketvirtį po 75 Lt, pirmÄ Ä¯mokÄ sumokant iki 2013-10-14 (Sutarties 1.2 p., 1.3.2 p.).

Draudėjas (atsakovas) pagal sutartį įsipareigojo sumokėti draudikui (ieÅ¡kovui) už suteikiamÄ draudimo apsaugÄ Â Sutarties 1.3 punkte nurodytÄ draudimo įmokÄ (Sutarties 2.2.1 p.) bei 2014-10-14 pasirašė tiesioginio debeto sutartį, pagal kuriÄ draudimo įmokos turėjo bÅ«ti nuraÅ¡omos iÅ¡ jo sÄ skaitos ir pervedamos į draudiko AB „Lietuvos draudimas“ sÄ skaitÄ . Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas neužtikrino pakankamo lėšų kiekio sÄ skaitoje, kad draudimo įmokos bÅ«tų laiku nuskaitytos, todėl 75 Lt draudimo įmokÄ ieÅ¡kovas gavo tik 2013-11-21. (duomenys neskelbtini), 2013-10-23 įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas savo vairuojamu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ atsitrenkė į Z.

B. automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) ir jį sugadino. Už eismo įvykio metu apgadintÄ nukentėjusiojo automobilį ieÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėjo Z. B. 648,85 Lt draudimo iÅ¡mokÄ ir su 2013-10-29 pretenzija kreipėsi į atsakovÄ A. K. dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovas žalos neatlygino. LR TPVCAPD įstatymo 7 str. 1 d. numatyta galimybe praneÅ¡ti draudikui iÅ¡ anksto prieÅ¡ 15 dienų apie sutarties nutraukimÄ , atsakovas nepasinaudojo, taip pat neprašė draudiko atleisti jo nuo draudimo įmokų pagal galiojančiÄ draudimo sutartį mokėjimo, tuo atveju, jeigu jis nenaudotų transporto priemonės ilgiau kaip vienÄ mėnesį (TPVCAPDÄ® 9 str. 3 d.).LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 6 d. numatyta, kad draudikas negali atsisakyti mokėti iÅ¡mokos, jei draudžiamasis įvykis įvyko per laikotarpį, už kurį draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokų, ar per laikotarpį, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo, tačiau pagal TPVCAPD įstatymo 22 str. 2 dalį jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį.

Draudiko reikalaujamos grÄ Å¾inti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimÄ , priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytÄ Å½alos nustatymo ir iÅ¡mokų mokėjimo tvarkÄ .LR TPVCAPD įstatymo 11 str. 7 d. numatyta, kad jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ir per tÄ laikotarpį pagal Å¡iÄ draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal Å¡io įstatymo 9 straipsnio 3 dalį, draudikas, iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti iÅ¡ draudėjo grÄ Å¾inti dėl padarytos žalos draudiko iÅ¡mokėtas sumas.

AnalogiÅ¡ka nuostata yra įtvirtinta LR Vyriausybės 2008-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų „Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių“ (2008-02-13 nutarimo Nr. 122 redakcija) 64 punkte.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-06-22 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2012 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad TPVCAPD įstatymo 11 str. 7 d. nustatytų padarinių (draudėjo pareiga grÄ Å¾inti draudėjui draudimo iÅ¡mokÄ ) atsiradimas yra siejamas su tam tikrų sÄ lygų buvimu:

1) draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ;

2) per tÄ laikotarpį pagal Å¡iÄ draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba 3) žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal Å¡io įstatymo 9 str. 3 d. Taigi esminės Å¡iai normai taikyti nustatinėtinos aplinkybės, atsižvelgiant į nagrinėjamÄ atvejį, yra draudimo įmokos iki sutartyje nustatyto termino nesumokėjimas ir draudžiamojo įvykio per laikotarpį, kurį buvo delsiama sumokėti draudimo įmokÄ , atsitikimas.

Be to, kasacinis teismas minėtoje nutartyje konstatavo, kad remiantis TPVCAPDÄ® 11 str. 7 d. nuostatomis, draudikas, esant minėtoms sÄ lygoms, visada turi teisę reikalauti iÅ¡ draudėjo grÄ Å¾inti sumokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau tai, ar jis Å¡ia teise pasinaudos, priklauso draudiko diskrecijai. Nurodytos normos dispozityvumas reiÅ¡kia kad, esant nustatytoms sÄ lygoms, draudikas turi teisę savarankiÅ¡kai spręsti dėl savo teisių gynybos bÅ«dų pasirinkimo. TPVCAPDÄ® 11 str. 7 d. numatytos pasekmės, kai draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ir per tÄ laikotarpį pagal draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala, taikytinos bet kuriuo draudimo įmokos nesumokėjimo laiku atveju.Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal CK 6.280 str. 1 d. atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę, tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo , jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas tinkamai nevykdė draudimo sutarties nuostatų - laiku nesumokėjo draudimo įmokos ir draudimo sutarties galiojimo metu sukėlė eismo įvykį, kurio buvo apgadintas trečiojo asmens turtas, dėl ko ieÅ¡kovas turėjo prievolę iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , todėl yra visos LR TPVCAPDÄ® 11 str. 7 d. numatytos sÄ lygos ieÅ¡kovui reikalauti iÅ¡ atsakovo iÅ¡mokėto nukentėjusiam asmeniui žalos atlyginimo.Atsižvelgiant į Å¡ia aplinkybes, į tai, kad atsakovas nesilaikė draudimo sutartyje numatytų sÄ lygų, ieÅ¡kinys yra tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 648,85 Lt žalos atlyginimo (CK 6.38 str., 6.263 str., 6.280 str.).Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovui 5 procentų metinės procesinės palÅ«kanos už iÅ¡ieÅ¡komÄ 648,85 Lt sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014-08-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Remiantis CPK 93 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidos – už ieÅ¡kinį sumokėto 72 Lt žyminio mokesčio (b.l. 2). Kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma (3,99 Lt) yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (10 Lt), Å¡ios iÅ¡laidos valstybei nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).    Vadovaudamasis LR CPK 259, 262, 265, 285 str., teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui AB „Lietuvos draudimas“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 648,85 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 85 ct) žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 648,85 Lt sumÄ nuo 2014-08-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                  Dalia Zeniauskaitė