c8157b66-d6b5-41e9-9ee8-9ce4e071867f · Vilniaus regiono apylinkės teismas

                                                                                                   Civilinė byla Nr. e2-6112-341/2017                                                                                                   Proceso Nr. 2-68-3-21765-2017-0                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2; 3.2.6.6.2         VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 18 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Tomadas“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

S. dėl skolos priteisimo. Teismas  n u s t a t ė : 1.IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 1989,90 Eur skolos, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodo, kad 2015 m. lapkričio 4 d. ieÅ¡kovė su Vilniaus apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu sudarė VieÅ¡ojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei, atitinkamai, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka pagal sutartyje numatytus įkainius.

Vadovaudamasi sutarties nuostatomis, 2016 m. lapkričio 27 d. ieÅ¡kovė, gavusi pareigÅ«nų praneÅ¡imÄ , priverstinai nuvežta atsakovui nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė F. P., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei nugabenta ji į saugojimo aikÅ¡telę. Už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ susidariusi 1989,90 Eur skola. 2.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, atsiliepimo nustatytu terminu atsakovas nepateikė ir priežasčių nenurodė, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai. 3.Byloje esančiais rašytiniais duomenimis nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 4 d. tarp ieškovės UAB „Tomadas“ ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato buvo sudaryta Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartis Nr. 10-ST2-286 (toliau – sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei, atitinkamai, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas.

Sutarties 2.1 punktu nustatyta, kad priverstinis transporto priemonės nuvežimas ir saugojimas vykdomas asmens interesais (būtinoji pasauga) ir už šias paslaugas turi sumokėti automobilio savininkas ir/ar valdytojas. Ieškovės teikiamų paslaugų įkainiai nustatyti sutarties priede Nr.

1. IÅ¡ teismui pateikto 2016 m. lapkričio 27 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto duomenų nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 27 d į UAB „Tomadas“ stovėjimo aikÅ¡telę nuvežė transporto priemonę F. P., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); akte nurodoma, kad transporto priemonė kelia grėsmę eismo saugumui, kadangi jos vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ . 4.Byloje pateikta 2016-11-20 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta tarp E. C. ir A.

S., patvirtina, kad transporto priemonė F. P., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo 2016-11-20 parduota atsakovui A. S.. Už transporto priemonės saugojimo laikotarpį (iki 2017 m. gegužės 31 d.) ir jos transportavimÄ Ä¯ stovėjimo aikÅ¡telę susidarė 1989,90 Eur skola. 5.Deliktinė civilinė atsakomybė – turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigas elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis).

Prievolė atlyginti turtinę žalÄ atsakovui kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos, bÅ«tinos tokiai prievolei atsirasti, t.y.

1) jis neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai;

2) yra padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala;

3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos;

4) žalÄ padaręs asmuo yra kaltas (iÅ¡skyrus įstatymuose nustatytas iÅ¡imtis). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.263 straipsnio 1 dalies nuostatas, kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Å ios pareigos pažeidimas kartu reiÅ¡kia ir neteisėtus veiksmus, kurie yra ir kaltės elementas bei pagrindas reikalauti žalos atlyginimo. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau - SEAKÄ®) 33 straipsnio 1 dalį, priverstinai transporto priemonė gali bÅ«ti nuvežama į Å«kio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia Å«kine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų reikalavimus.

SprendimÄ dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo ar uždraudimo toliau važiuoti, jei yra Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai, gali priimti policijos ir Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos pareigÅ«nai, o jei yra Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyti pagrindai, – policijos ir PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos pareigÅ«nai (SEAKÄ® 33 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos SEAKÄ® 33 straipsnio 6 dalies nuostatomis, iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, Å«kio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

Å ios iÅ¡laidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti iÅ¡laidas įvykdymo užtikrinimas CK nustatytais bÅ«dais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iÅ¡ transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telės. Bylos duomenimis nustatyta, kad transporto priemonė priklauso atsakovui nuosavybės teise, ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų dydį patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 1989,90 Eur priteisimo iÅ¡ atsakovo yra pagrįstas.

Byloje duomenų, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovei susidariusį įsiskolinimÄ , nėra, todėl ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 1989,90 Eur skolos suma. 6.Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnio 1 dalį, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1989,90 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-06-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.7.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 45,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).8.Atsižvelgiant į tai, kad procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , 1,39 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 96 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-288 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :             IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) 1989,90 Eur skolos, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-06-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 45,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „Tomadas“, į. k. (duomenys neskelbtini), naudai. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         Marius Rapolas Žukas