c81335b2-d98e-4294-9f99-d959bbf4d50f · Akmenės rajono apylinkės teismas

                                                                                          Baudžiamoji byla Nr.1-55-672/2014                                                                                          Teisminio proceso Nr. 1-51-1-00056-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.6.; 1.2.14.1.1.; 1.1.9.6. (S)  AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 7 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant G.

Å ., dalyvaujant prokurorui A. I., kaltinamajam S. K., jo gynėjui advokatui A. J., nukentėjusiajam M. M., jo atstovei pagal įstatymÄ R. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini). gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), teistas: 2003-10-02 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), BK 63 str. 1 d. 4 d., laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis BK 92 str. 1 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2003-10-13 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 6 mėn., BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2004-02-03 Pakruojo r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., BK 63 str. 1 d. 4 d., bausmė subendrinta su 2013-10-02 ir 2013-10-13 Akmenės r. apylinkės teismo nuosprendžiais, galutinė bausmė 8 mėn. laisvės atėmimo, BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d., 2 d., 3 d. 5 p., laisvės atėmimo bausmė atidėta 1 m., paskirta auklėjamojo pobÅ«džio priemonės; 2004-04-29 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimas 5 mėn., BK 64 str. 1 d., 4 d., bausmė subendrinta su Pakruojo r. apylinkės teismo 2004-02-03 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 9 mėn.; 2005-02-07 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 254 str. 1 d., BK 63 str. 5 d. 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Akmenės r. apylinkės teismo 2004-04-29 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 2 m. laisvės atėmimo; 2006-11-16 Lazdijų r. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 291 str. 1 d. laisvės atėmimas 3 m.; 2007-02-22 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn.; 2007-04-26 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas - laisvės atėmimas 1 m. 5 mėn.; 2007-07-04 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. (2 epizodai), 187 str. 3 d., BK 63 str. 1 d., 2 d., 5d. 1 p. laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn., BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d., 9 d., bausmė subendrinta su Akmenės r. apylinkės teismo 2007-02-22 ir 2007-04-26 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiais paskirta bausme ir galutinė bausmė 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo; 2009-06-29 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 286 str. 1 d. laisvės atėmimas 1 m.; 2010-03-29 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimas 3 m., BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmė subendrinta su Akmenės r. apylinkės teismo 2009-06-29 paskirta bausme ir galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn.; 2011-12-15 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimas 9 mėn., BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmė subendrinta su Akmenės r. apylinkės teismo 2010-03-29 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė 3 m. 9 mėn. laisvės atėmimo. 2013-07-15 paleistas iÅ¡ Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:

    S. K. 2014-01-17 ryte, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), prie tvenkinio, paimdamas nuo žemės, pagrobė svetimÄ turtÄ - M. M. pamestÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 610“ 399 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiam M. M. 399 Lt turtinę žalÄ .Teismo posėdžio metu S. K. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2014 m. sausio 16 d. vakare atėjo su drauge prie Rasos tvenkinio. Ten buvo grupė jaunuolių, jie žaidė, leidosi nuo kalniuko.

Vienas iÅ¡ jaunuolių, kaip vėliau sužinojo – M., po kiek laiko ėmė kažko ieÅ¡koti, sakė, kad pametė mobilų telefonÄ . Jis su kitais jaunuoliais taip pat padėjo ieÅ¡koti, tačiau buvo tamsu, prisnigta, telefono jie nerado. Jis kitos dienos ryte, vos iÅ¡auÅ¡us, vėl nuėjo ant kalniuko, tikėjosi pamestÄ vaikino mobilų telefonÄ susirasti. TelefonÄ rado, jis buvo užkoduotas, todėl telefonÄ perinstaliavo ir kitÄ dienÄ nunešė į lombardÄ , kur jam sumokėjo 100 litų.

Jei telefonas nebÅ«tų buvęs užkoduotas, jį bÅ«tų grÄ Å¾inęs tam vaikinui, nes suprato, kad telefonas priklauso jam, tačiau jis vaikino nepažinojo, todėl pasiėmė svetimÄ daiktÄ , dėl savo elgesio labai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė.Kaltinamasis pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ savo kaltę pripažino, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes jis nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais kitais įrodymais:

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esanti poilsio zona, prie tvenkinio. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu nieko nepaimta. Prie įvykio vietos protokolo pridėta vaizdo lentelė (4-7 b. l.).  Nukentėjusysis M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-01-16 apie 21 val. jis su savo draugais D. E. ir I. B. čiužinėjo prie „Rasos“ tvenkinio. Jis turėjo savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 610“, kurį buvo įsikišęs į kelnių kiÅ¡enę.

Nučiuožęs nuo kalno, jis kiÅ¡enėje neberado mobilaus ryÅ¡io telefono, iÅ¡ ten netoli buvusio iÅ¡ matymo pažįstamo S. K. paklausė, gal Å¡is rado jo telefonÄ , tačiau S. K. atsakė, kad jokio telefono nerado. Jis su draugais ieÅ¡kojo savo telefono, S. K. taip pat padėjo ieÅ¡koti. Jis S. K. apibÅ«dino, kaip atrodė jo telefonas, tačiau praieÅ¡koję apie valandÄ laiko, telefono nerado. 2014-02-05 jis, nuėjęs į lombardÄ , sužinojo, kad S. K. ten buvo užstatęs jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (8-11 b. l.). 2014-02-12 R.

M. daiktų pateikimo metu pateikė mobilaus ryÅ¡io telefono „Nokia 610“ garantinį talonÄ ir lipdukÄ , ant kurio užraÅ¡ytas Å¡io mobilaus ryÅ¡io telefono IMEI numeris (16-18 b. l.). 2014-02-11 UAB „Fritas“ lombardo-komiso parduotuvės pardavėja pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 610“ (b. l. 19-20).  2014-02-12 ŽŪB „Pasaga“ lombardo pardavėjas pateikė paskolos kvito Nr. 256, kuriame užfiksuota, kad 2014-01-17 S. K. už 100 Lt užstatė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 610“, kopijÄ (21-22 b. l.).2014-02-11 nutarimu mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 610“ grÄ Å¾intas M.

M. (23-24 b. l.).S. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis pagrobė svetimÄ turtÄ - nukentėjusiajam M. M. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 610“. S. K. kaltė dėl Å¡ios veikos pilnai įrodyta. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2013 m. vasario 19 d. nutartyje yra pasisakęs, kad sprendžiant klausimÄ , ar turtas yra svetimas, ar pripažįstamas beÅ¡eimininkiu, labai svarbu nustatyti, kokiomis aplinkybėmis rastas daiktas pasisavinamas, taip pat atskleisti kaltininko tyčios turinį.

Vagyste pripažįstama veika, kai kaltininkas užvaldo laikinai be priežiÅ«ros esantį turtÄ (nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-119/2013). Å ioje nagrinėjamoje byloje nustatyta ir pats kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad jam buvo žinoma, kad nukentėjusysis prie tvenkinio, ant kalniuko yra pametęs mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , žinojo koks tai telefonas, nes nukentėjęs M. M. jam buvo apbÅ«dinęs savo telefonÄ . Kaltinamasis rytojaus dienÄ specialiai ėjo ieÅ¡koti pamesto telefono, jį rado. Tokiu bÅ«du, S. K.

žinojo, kad mobilusis telefonas yra svetimas daiktas, žinojo, kad jis priklauso iÅ¡ matymo pažįstamam vaikinui, tačiau telefonÄ vis tiek pagrobė. Vėliau, žinodamas kam priklauso mobilusis telefonas, nesiėmė jokių veiksmų grÄ Å¾inti paimtÄ daiktÄ savininkui, bet prieÅ¡ingai – rastÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ pardavė į lombardÄ .Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę (BK 54 str.). Teismas, skirdamas bausmę S. K., atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, į tai, kad padaryta nusikalstama veika priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų (BK 11 str.), į nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į nusikaltimo padarymo aplinkybes ir motyvus, į tai, kad nusikaltimu padaryta turtinė žala atlyginta suradus pagrobtÄ telefonÄ ir grÄ Å¾inus jį nukentėjusiajam.

Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – prieÅ¡ tai yra 11 kartų teistas, tik 2013-07-15 paleistas iÅ¡ pataisos namų atlikęs bausmę, kai neilgai trukus padarė nusikaltimÄ , teistumas neiÅ¡nykęs (28-38 b. l.), administracine tvarka baustas (39-42 b. l.); psichikos sveikatos centro kabinete lankėsi, nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai (46 b. l.). S. K. padarė nusikaltimÄ teistumui neiÅ¡nykus, pagal BK 27 straipsnio 1 dalį, asmuo jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro tyčinį nusikaltimÄ , yra recidyvistas.

BK 56 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į iÅ¡vardintas aplinkybes, į tai, kad nusikaltimu turtinės žalos nepadaryta, nes pagrobtas telefonas rastas ir nukentėjusiajam grÄ Å¾intas, S. K. skirtina maksimali straipsnio sankcijoje numatyta areÅ¡to bausmė. Kadangi byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis kaltę pripažino, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, sumažintina 1/3.          Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas privalo konfiskuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos gautus pinigus.

Paties kaltinamojo prisipažinimu, tÄ patvirtino ir liudytoja D. V., kad pagrobtÄ Â auksinę grandinėlę E. J. buvo pardavęs nepažįstamam vyriÅ¡kiui ir gavęs 50 litų, gautus pinigus iÅ¡leidęs pirkdamas alkoholinius gėrimus ir maistÄ , todėl 50 litų suma iÅ¡ kaltinamojo konfiskuotina valstybei.Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas - paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, keistina į suėmimÄ .           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 301 str. - 307 str., teismas nusprendžia:

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â BK 178 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tu.Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirtos areÅ¡to bausmės laikÄ sutrumpinti 1/3 ir skirti S. K. 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo S. K. sulaikymo momento.Konfiskuoti valstybės naudai iÅ¡Â S. K. turto už 100 Lt (vienÄ Å¡imtÄ Â litų). S. K. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ - nuosprendžiui įsiteisėjus, pakeisti į suėmimÄ .Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                       Virginija  Jokubauskienė