c8121b7e-16bc-49cd-9c6f-dca84cdb9d9f · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-885-1120/2022 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00089-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.3.2.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 25 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė TikniÅ«tė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės Zarasų rajono savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. liepos 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Transrevis“ ieÅ¡kinį atsakovei Zarasų rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Transrevis“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė panaikinti atsakovės Zarasų rajono savivaldybės administracijos 2022 m. birželio 30 d. sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ ir grÄ Å¾inti jÄ Ä¯ pirkimo procedÅ«ras.

2. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę sustabdyti vykdomo atviro tarptautinio konkurso „Keleivių vežimo Zarasų rajono savivaldybės vietinio (miesto ir priemiestinio) reguliaraus susisiekimo kelių transporto marÅ¡rutais paslaugos“ pirkimo Nr. 587909 procedÅ«ras (toliau – ir Pirkimas) ir įpareigoti nesudaryti pirkimo sutarties, o jei ji sudaryta, sustabdyti jos vykdymÄ , iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje.

3. PaaiÅ¡kino, kad atsakovė neteisėtai atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ Pirkime. Tam, kad bÅ«tų iÅ¡vengta Å¡ių neteisėtų pasekmių, bÅ«tina taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. PraÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas užkirstų keliÄ ieÅ¡kovei efektyviai ir veiksmingai ginti savo interesus, siekiant varžytis dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo, užkirstų keliÄ teismo sprendimo vykdymui bei sÄ Å¾iningai tiekėjų konkurencijai vieÅ¡uosiuose pirkimuose.

Taip pat netaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo atveju grįžti į pradinę iki pažeidimo padarymo buvusiÄ stadijÄ bÅ«tų neįmanoma, teismui jau reiktų spręsti pirkimo sutarties pripažinimo niekine klausimÄ ir sprendimo įvykdymas bÅ«tų apsunkintas. PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra efektyvus ir proporcingas. Kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė pateikė įrodymus, pagrindžiančius ieÅ¡kinio preliminarų pagrįstumÄ .

Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡kiltų grėsmė sprendimo vykdymui bei nebÅ«tų realiai užtikrinama ieÅ¡kovės teisių ir interesų apsauga. Laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas yra proporcingas, nes užtikrina veiksmingÄ perkančiųjų organizacijų veiksmų ir sprendimų apskundimo mechanizmo buvimÄ . Nesustabdžius pirkimo procedÅ«rų, bÅ«tų pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas dėl pirkimo teisėtumo užtikrinimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4.

Panevėžio apygardos teismas 2022 m. liepos 14 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Transrevis“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones patenkino – iki teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo sustabdė atsakovės vykdomÄ PirkimÄ ir įpareigojo nesudaryti pirkimo sutarties, o jei ji sudaryta, sustabdyti jos vykdymÄ .

5. Teismas vertino, kad ieÅ¡kinys yra prima facie (liet. preliminariai) pagrįstas, o praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra priemonė užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ â€“ jeigu atsakovė laimėtojÄ pripažintų UAB „Transporto centras“, galėtų su ja sudaryti pirkimo sutartį, ginčo laimėjimo atveju bÅ«tų pažeidžiamas ieÅ¡kovės interesas, kadangi kiltų poreikis spręsti dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir alternatyvių sankcijų perkančiajai organizacijai skyrimo.

6. Teismas nurodė, kad vykdomas Pirkimas yra susijęs su vieÅ¡ojo intereso įgyvendinimu, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, kad Å¡iam interesui turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai suteikiamas prioritetas kito vieÅ¡ojo intereso – visuomenės intereso, kad vieÅ¡ieji pirkimai bÅ«tų vykdomi skaidriai ir nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų – atžvilgiu. Byloje nėra pateikta duomenų, sudarančių pagrindÄ teigti, kad skubiai nesudarius vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, kiltų akivaizdi ir neiÅ¡taisoma žala, susijusi su vieÅ¡uoju interesu.

Teismas pažymėjo, kad Å¡ioje byloje prioritetas teikiamas viešųjų pirkimų siekiui, jog, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų, pirkimu nebÅ«tų dirbtinai ribojama konkurencija, atsakovės lėšos bÅ«tų panaudotos racionaliai. Laikinosios apsaugos priemonių taikymas yra priemonė užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ , nes tokiu atveju, vykdant toliau vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , bÅ«tų pažeidžiamos ieÅ¡kovės galimybės dalyvauti Pirkime.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atsakovė Zarasų rajono savivaldybės administracija atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. liepos 14 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, nes nekyla grėsmės dėl ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo.

Nei ieškovė, nei pirmosios instancijos teismas nepateikė išsamių motyvų, kodėl ieškovei galimai palankaus sprendimo įvykdymo atveju, ieškovės teisių gynimas būtų suvaržytas ir kaip būtų apsunkintas. Ieškovė nepateikė jokių argumentų ir / ar paaiškinimų, kodėl negalėtų naudotis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 107 straipsnyje nustatytu pažeistų teisių gynimo būdu ar kad naudojimasis juo ieškovei būtų apsunkintas.

Pažymi, kad atsakovė perka viešųjų paslaugų teikimÄ 36 mėnesių laikotarpiui, su galimybe pratęsti sutartį du kartus po 12 mėnesių. Ä®vertinus tai, kad yra trumpi viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimo terminai, mano, jog iki Å¡io ginčo iÅ¡nagrinėjimo bÅ«tų įvykdyta tik labai nedidelė sutarties dalis, o tai sÄ lygotų ieÅ¡kovės galimybę pretenduoti į naujos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymÄ iÅ¡ esmės tai pačiai pirkimo apimčiai. 7.2. Nurodo, kad atsakovė su Pirkimo laimėtoja UAB „Transporto centras“ 2022 m. liepos 12 d. pasirašė Keleivių vežimo Zarasų rajono savivaldybės vietinio (miesto ir priemiestinio) reguliaraus susisiekimo kelių transporto marÅ¡rutais paslaugų teikimo sutartį Nr. SR (6.68 E)-337.

Nors Pirkimo sÄ lygose buvo numatyta, kad paslaugų teikimo pradžia 2022 m. liepos 1 d., tačiau atsižvelgiant į užsitęsusias Pirkimo procedÅ«ras, Pirkimo sutarties 1.12 punkte buvo numatyta, kad paslaugų teikimo pradžia – 2022 m. rugpjūčio 1 d., t. y. mėnesiu vėliau nei buvo skelbta Pirkimo sÄ lygose. Atsakovei negalint vykdyti Pirkimo sutarties su laimėtoju, o nuo 2022 m. liepos 31 d. pasibaigus 2016 m. sausio 25 d. sutarčiai, bÅ«tų neužtikrinamas keleivių vežimas Zarasų rajono savivaldybės teritorijoje (tiek mieste, tiek rajone).

Be to, Pirkimo sutarties vykdymo sustabdymas gali sÄ lygoti nuostolius ir Pirkimo laimėtojai. Apeliantės nuomone visa tai pagrindžia, kad vieÅ¡ojo pirkimo įgyvendinimas, bÅ«damas susijęs su vieÅ¡ojo intereso tenkinimu ir vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros turi bÅ«ti įgyvendintas be ypatingo delsimo. Apeliantė veikia siekdama užtikrinti ne savo privatų, o vieÅ¡Ä jį interesÄ bei siekia, jog prekėms, paslaugoms ar darbams įsigyti skirtos lėšos bÅ«tų naudojamos racionaliai, kaip įpareigoja VPÄ® 17 straipsnio 2 dalies 1 punktas.

Netinkamas viešųjų paslaugų teikimas arba paslaugų teikimo nutraukimas gali suponuoti ir žalos, nuostolių atsiradimÄ bei pažeisti vieÅ¡Ä jį interesÄ , nes miesto, o ypatingai rajono gyventojai negalės pasiekti mieste esančių darboviečių, gydymo įstaigų, mokymosi įstaigų, t. y. liks be gyvybiÅ¡kai svarbių bÅ«tinųjų viešųjų paslaugų teikimo. 7.3. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir atsakovei dėl to neturint galimybės ar pakankamos galimybės užtikrinti pervežimo paslaugas, visuomenei bÅ«tų sukelti daug didesni neigiami padariniai, padaryta daug didesnė žala, nei netaikius laikinųjų apsaugos priemonių.

Mano, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡ioje proceso stadijoje neatitinka ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei vieÅ¡ojo intereso apsaugos, jų teikiama nauda nėra didesnė, nei galinčios kilti neigiamos pasekmės. 7.4. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tinkamai neįvertino ginčo objekto pirkimo svarbos vieÅ¡ojo intereso aspektu, neįsigilino į bÅ«tinumÄ užtikrinti nepertraukiamÄ perkamų paslaugų teikimÄ Zarasų rajono savivaldybės administracijos gyventojams, todėl padarė faktinėmis ir/ar teisinėmis aplinkybėmis nepagrįstas, Klaidingas iÅ¡vadas apie Pirkimo objekto svarbÄ , nepagrįstai ir neteisėtai suteikė prioritetÄ ieÅ¡kovės finansiniams interesams ir Pirkimo dalyvių varžymuisi, o ne visuomenės intereso apsaugai.

8. IeÅ¡kovė UAB „Transrevis“ atsiliepime į atsakovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo vykdymas bÅ«tų apsunkintas arba taptų nebeįmanomas, nes ieÅ¡kovės teisėtų interesų teisminė gynyba bÅ«tų iÅ¡ esmės nebeįmanoma ir ji nebetektų prasmės ieÅ¡kovei galimo palankaus teismo sprendimo vykdymo požiÅ«riu. Teisingumas taptų ne realus, bet vien tik formalus, nes ieÅ¡kovė negalėtų dalyvauti Pirkime ir konkuruoti dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties. 8.2.

Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones vieÅ¡asis interesas nenukentės, nes nėra pakankamo pagrindo teigti, kad susiklosčiusi situacija yra iÅ¡skirtinė ir reikalaujanti skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ , susijusį su Pirkimo objektu. 8.3. Apeliantei tęsiant Pirkimo procedÅ«ras, ieÅ¡kovė turėtų pradėti teisminį procesÄ dėl žalos atlyginimo patirtos dėl atsakovės neteisėtų veiksmų. IeÅ¡kovė siekdama žalos atlyginimo, vadovaujantis VPÄ® 107 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-469/2018), turėtų (i) nuginčyti sudarytÄ sutartį, t. y.

įrodyti atsakovės neteisėtus veiksmus; (ii) įrodyti, kad ji bÅ«tų laimėjusi pirkimÄ , t. y. turi teisę į žalos atlyginimÄ ; (iii) įrodyti patirtos žalos dydį. Atlikdamas Å¡iuos veiksmus ieÅ¡kovė turėtų naudoti žymius papildomus laiko, finansinius ir žmogiÅ¡kuosius iÅ¡teklius siekdamas apginti savo teisėtus interesus, ko bÅ«tų galima iÅ¡vengti, jeigu bÅ«tų taikoma laikinosios apsaugos priemonės. 8.4. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių neigiamas pasekmes patirtų ir pati atsakovė, kuri jau yra sudariusi Pirkimo sutartį, ir ieÅ¡kovei palankaus sprendimo atveju, atsakovė turėtų sumokėti laimėjusiam tiekėjui už atliktus darbus ir žalos atlyginimÄ ieÅ¡kovei, be to turėtų atlyginti didesnes bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. patirtų papildomas nepagrįstas iÅ¡laidas dėl savo neteisėtų veiksmų, ko galima bÅ«tų iÅ¡vengti taikant laikinÄ sias apsaugos priemones. 8.5.

Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones vieÅ¡asis interesas nebÅ«tų pažeistas, nes atsakovė nenutrauktų vykdomos veiklos, be to konkrečių visuomenės esminių poreikių Å¡iuo atveju nereikia skubiai patekinti sudarant ir vykdant Pirkimo sutartį, todėl dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo visuomenei ir jos poreikiams nekils jokių neigiamų pasekmių. Nors atskirajame skunde atsakovė akcentuoja Pirkimo objektu esančių paslaugų reikÅ¡mę visuomenei, tačiau nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių, jog sustabdžius Pirkimo procedÅ«ras bylos nagrinėjimo laikotarpiu keleivių vežimo paslaugų teikimas galėtų bÅ«ti sutrikdytas arba nutrauktas.

Atsakovė neįrodė, kad visuomenė patirs kokia nors žalÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų priėmimo 9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Kasacinio teismo praktikoje dėl Å¡ios normos taikymo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , taip pat atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).

Taigi, dalyvaujantiems byloje asmenims iÅ¡ esmės yra suteikta galimybė pateikti naujus įrodymus ir apeliacinės instancijos teisme, tačiau siekdami realizuoti Å¡iÄ savo procesinę teisę jie turi paisyti papildomų įstatyme nustatytų reikalavimų, užtikrinančių, kad jų veiksmai atitiktų apeliacinio proceso esmę – jie turi ne tik nurodyti naujai teikiamų įrodymų ryšį su nagrinėjama byla, tačiau taip pat pagrįsti, kodėl Å¡ie įrodymai yra teikiami tik Å¡ioje proceso stadijoje.

10. Atsakovė, teikdama byloje atskirÄ jį skundÄ , teismui pateikė naujus įrodymus – Vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo kelių transporto marÅ¡rutų aptarnavimo 2016 m. sausio 25 d. sutartį, 2020 m. gruodžio 15 d. papildomÄ susitarimÄ prie 2016 m. sausio 25 d. sutarties Nr. SR-48/S-439, 2022 m. birželio 23 d. papildomÄ susitarimÄ prie 2016 m. sausio 25 d. sutarties Nr. SR-48/S-439, sudarytas siekiant užtikrinti, kad atsakovei bÅ«tų teikiamos pirkimo objektu esančios paslaugos. Zarasų rajono savivaldybės administracijos 2022 m. birželio 28 d.

įsakymÄ Nr. I2(6.70 E)-150 „Dėl leidimų vežti keleivius vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo marÅ¡rutais iÅ¡davimo“, kurie patvirtina, kad UAB „Zarasų autobusai“ veiklos vykdymui yra iÅ¡duoti leidimai vežti keleivius vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo marÅ¡rutais. Keleivių vežimo Zarasų rajono savivaldybės vietinio (miesto ir priemiestinio) reguliaraus susisiekimo pirkimo atviro konkurso bÅ«du sÄ lygų 1 ir 2 priedus. Ä®vertinus atsakovės naujai teikiamų dokumentų turinį ir jos atskirajame skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, matyti, kad Å¡ie atsakovės naujai teikiami įrodymai yra susiję su nagrinėjamoje byloje kilusiu ginču ir atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė neturėjo galimybės pateikti Å¡iuos dokumentus nagrinėjant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teisme, kadangi Å¡is klausimas buvo iÅ¡nagrinėtas nepraneÅ¡us apie tai atsakovei. Priėmus atsakovės naujai teikiamus įrodymus nebus užvilkintas bylos nagrinėjimas. Todėl apeliacinės instancijos teismas priima atsakovės naujai teikiamus įrodymus ir vertins juos kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

Dėl ginčo esmės 11. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirųjų skundų faktiniais ir teisiniais pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirųjų skundų ribų.

12. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus viešųjų pirkimų bylose, be bendrųjų laikinÄ sias apsaugos priemones reglamentuojančių teisės normų yra taikomos specialiosios nuostatos, iÅ¡dėstytos CPK 4237 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, teismas priima motyvuotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu, taigi teismas netaiko laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡ytų jų teikiamÄ naudÄ .

13. IÅ¡ iÅ¡dėstyto reglamentavimo matyti, kad teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ viešųjų pirkimų bylose, visų pirma turi įvertinti, ar egzistuoja bendrosios CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytos sÄ lygos, kurioms esant yra priimamas sprendimas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. teismas turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ ir nustatyti, ar egzistuoja grėsmė galutiniu teismo sprendimu galimai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui. Nustatęs, kad tokia grėsmė egzistuoja, teismas turi įvertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso ir nesukels didesnės žalos, nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.

14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad vieÅ¡ojo intereso apsauga sprendžiant viešųjų pirkimų ginčus turi apimti abu jo aspektus – tiek visuomenės interesÄ dėl tam tikro pirkimo objekto (prekės, paslaugos, darbų rezultato) ir jo teikiamos naudos, tiek ir visuomenės interesÄ užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si – nė vienas iÅ¡ jų neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).

15. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, nagrinėjamu atveju atsakovė vykdo keleivių vežimo Zarasų rajono savivaldybės vietinio (miesto ir priemiesčio) reguliaraus susisiekimo kelių transporto marÅ¡rutais paslaugų, reikalingų siekiant užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ , vieÅ¡Ä jį pirkimÄ (pirkimo sÄ lygų 2.1 papunktis). IeÅ¡kovė dalyvavo Å¡iame atsakovės vykdomame pirkime, tačiau, atsakovė 2022 m. birželio 2 d. sprendimu Nr. 11-60-(25.3) „Dėl pateiktų dokumentų vertinimo ir pasiÅ«lymo atmetimo“ vadovaudamasi VPÄ® 45 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 4 punktais, 55 straipsnio 10 dalimi bei Konkurso sÄ lygų 10.1.2 ir 10.1.3 punktais atmetė ieÅ¡kovės pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , kadangi jis neatitinka Konkurso sÄ lygų 3.9.2 ir 3.13.5 punktuose nustatytų reikalavimų.

Sprendime nurodoma, kad ieÅ¡kovė neiÅ¡vieÅ¡ino informacijos, jog ieÅ¡kovė pasiÅ«lymo pateikimo dienai (2022 m. kovo 30 d.) turėjo 803 407,80 Eur įsiskolinimÄ valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir nepateikė Konkurso sÄ lygų 3.13.5 punkte nurodytų dokumentų, patvirtinančių tiekėjo kvalifikacijos atitikimÄ Konkurso sÄ lygose nustatytiems reikalavimams. IeÅ¡kovė nesutinka su tokiu atsakovės sprendimu ir vertina, kad atsakovė nepagrįstai sprendė, jog ji yra skolinga valstybės biudžetams, kadangi egzistavo mokesčių permokos, kuriomis buvo atliekamas socialinio draudimo įmokų užskaitymas.

Reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti visas pirkimo procedÅ«ras, pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymÄ ir jos vykdymÄ .

16. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės reikalavimai yra preliminariai pagrįsti ir pripažino, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir patenkinus ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, atsirastų grėsmė, jog ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimas negalėtų bÅ«ti įvykdytas ar jo vykdymas bÅ«tų apsunkintas, nes atsakovė bylos nagrinėjimo metu galėtų tęsti pirkimo procedÅ«ras ir sudaryti pirkimo sutartį su iÅ¡rinktu pirkimo laimėtoju. Teismas taip pat pažymėjo, kad Å¡iuo atveju byloje nėra pateikta jokių duomenų, jog pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir skubiai neužbaigus pirkimo procedÅ«rų galėtų kilti kokia nors žala visuomenės interesams, todėl jis suteikė prioritetÄ vieÅ¡ajam interesui, susijusiam su tinkamu pirkimo procedÅ«rų vykdymu.

17. Atsakovė atskirajame skunde iÅ¡ esmės nekvestionuoja pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, kad ieÅ¡kovės pateiktas ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas. Tačiau atsakovė nesutinka su teismo pozicija, kad Å¡iuo atveju egzistuoja grėsmė, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių jai galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas galės bÅ«ti apsunkintas arba visai negalimas Å¡ioje byloje ir kad pirmenybė turi bÅ«ti suteikta visuomenės interesui, susijusiam su tinkamu ir sÄ Å¾iningu pirkimo procedÅ«rų vykdymu, o ne vieÅ¡ajam interesui, susijusiam su pirkimo objektu.

18. Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovė galės tinkamai apginti savo pažeistas teises, nes teismui patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė turės teisę į žalos atlyginimÄ . Taip pat atsakovė nurodo, kad Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti ginamas vieÅ¡asis interesas dėl pirkimo dalyko svarbos visuomenei, nes skubiai neužbaigus pirkimo procedÅ«rų ji negalės užtikrinti nepertraukiamÄ perkamų paslaugų teikimÄ Zarasų miesto ir rajono gyventojams, o tai gali sukelti neigiamų padarinių tokioms reikÅ¡mingoms vertybėms kaip asmens sveikata ir Å¡vietimas. Savo ruožtu, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, anot atsakovės, yra užtikrinamas tik pačios ieÅ¡kovės privatus interesas.

19. Su atsakovės argumentais nesutiktina. Pirma, spręstina, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad egzistuoja grėsmė, jog, netaikius ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, jai palankus teismo sprendimas negalės būti įvykdytas ar jo vykdymas bus apsunkintas.

20. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė su Pirkimo laimėtoja UAB „Transporto centras“ 2022 m. liepos 12 d. jau pasirašė Keleivių vežimo Zarasų rajono savivaldybės vietinio (miesto ir priemiestinio) reguliaraus susisiekimo kelių transporto marÅ¡rutais paslaugų teikimo sutartį Nr. SR (6.68 E)-337 (Keleivių vežimo Zarasų rajono savivaldybės vietinio (miesto ir priemiestinio) reguliaraus susisiekimo pirkimo atviro konkurso bÅ«du sÄ lygų 1 ir 2 priedai). Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad, netaikius byloje laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė dar iki Å¡ios bylos baigties galės užbaigti pirkimo procedÅ«ras sudarydama sutartį su jos iÅ¡rinkta tiekėja, o pastaroji galės pradėti jÄ vykdyti.

Taigi, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių byloje, nepaisant galbÅ«t palankaus teismo sprendimo priėmimo, ieÅ¡kovei galėtų bÅ«ti apsunkintas ar užkirstas kelias sudaryti pirkimo sutartį, ji turėtų reikÅ¡ti naujus reikalavimus dėl žalos atlyginimo, o tai galėtų iÅ¡ jos pareikalauti papildomų laiko ir finansinių sÄ naudų.

21. Nors ir suktina su atsakovės pozicija, kad vykdomo pirkimo objektas yra reikalingas siekiant užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ ir visuomenė yra neabejotinai suinteresuota, kad pirkimo objektÄ sudarančios paslaugos bÅ«tų teikiamos tinkamai ir nepertraukiamai. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ pirmiau aptartų kasacinio teismo praktikoje pateiktų iÅ¡aiÅ¡kinimų, tai savaime nereiÅ¡kia, kad pirkimas, kuriuo siekiama užtikrinti minėtÄ visuomenės interesÄ , turėtų bÅ«ti įgyvendintas nedelsiant, o atsakovė Å¡iuo atveju neįrodė, kad, neužbaigus pirkimo skubiai, Å¡iam vieÅ¡ajam interesui galėtų bÅ«ti sukelta akivaizdi ir neiÅ¡taisoma žala.

22. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovės anksčiau sudaryta pirkimo sutartis dėl Å¡io pirkimo objektu esančiu paslaugų yra pasibaigusi. Tačiau atsakovė, kaip matyti iÅ¡ jos su atskiruoju skundu pateiktų duomenų, ėmėsi veiksmų siekdama užtikrinti, kad pirkimo procedÅ«rų metu nurodytos paslaugos jai bÅ«tų teikiamos. Atsakovė 2016 m. sausio 25 d. Vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo kelių transporto marÅ¡rutų aptarnavimo sutartį Nr. SR-48/S-439, sudarytÄ su vežėju UAB „Zarasų autobusai“ pratęsė iki 2022 m. birželio 30 d. 2022 m. birželio 23 d. sudarė su vežėju papildomÄ susitarimÄ Nr. S (6.68)-339/S-20 prie 2016 m. sausio 25 d. sutarties Nr. SR-48/S-439, kuriuo susitarė pratęsti 2016 m. sausio 25 d. sutarties galiojimÄ iki 2022 m. liepos 31 d.

UAB „Zarasų autobusai“ veiklos vykdymui išdavė leidimus vežti keleivius vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutais (Zarasų rajono savivaldybės administracijos 2022 m. birželio 28 d. įsakymas Nr. I2(6.70 E(-150)).

23. Atsakovė, grįsdama poreikį skubiai užbaigti pirkimo procedÅ«ras, atskirajame skunde nurodo, kad 2016 m. sausio 25 d. sutarties galiojimo terminas pasibaigs 2022 m. liepos 31 d., tuo atveju, jeigu pasibaigus minėtai sutarčiai galios byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ji negalės vykdyti pasiraÅ¡ytos paslaugų teikimo sutarties su pirkimo laimėtoju, todėl jai bus sutrikdytos teikiamos pirkimo objektu esančios ypatingai visuomenės poreikiams svarbios paslaugos. Tačiau atsakovė nenurodė, kodėl pasibaigus nurodytos sutarties galiojimo terminui, ji negalėtų iÅ¡spręsti klausimo dėl laikino paslaugų teikimo bylos nagrinėjimo metu analogiÅ¡kai, kaip jis buvo sprendžiamas anksčiau, t. y. sudarant papildomÄ susitarimÄ su ankstesniu vežėju (UAB „Zarasų autobusai“). Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo vertinti, kad Å¡iuo atveju egzistuoja poreikis ypatingai skubiai užbaigti pirkimÄ .

24. Pažymėtina, kad visuomenė yra suinteresuota ne tik pirkimo objektu, bet ir tuo, kad perkančiųjų organizacijų vykdomos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros vyktų skaidriai, kad pirkimo laimėtojais bÅ«tų pripažinti naudingiausi, geriausiai pirkimo dokumentuose apibrėžtus poreikius atitinkantys pasiÅ«lymai, kad vieÅ¡ojo pirkimo metu naudojamos valstybės lėšos bÅ«tų panaudotos racionaliai ir efektyviai, o perkančioji organizacija nepatirtų papildomų iÅ¡laidų, kurios galėtų atsirasti, jei perkančiajai organizacijai dėl jos neteisėtų veiksmų bÅ«tų pritaikytos alternatyvios sankcijos ar bÅ«tų pareikÅ¡tas reikalavimas atlyginti tiekėjui žalÄ .

Todėl nustačius, kad atsakovui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nesukliudys užtikrinti vieÅ¡ojo intereso, susijusio su pirkimo objekto teikiama nauda, nagrinėjamu atveju yra pagrindas suteikti pirmenybę bÅ«tent vieÅ¡ajam interesui, susijusiam su vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų vykdymu, ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, juo labiau kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas negalėtų lemti neadekvačiai ilgo pirkimo procedÅ«rų sustabdymo, kadangi CPK yra nustatyti konkretÅ«s ir trumpi viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo terminai.

25. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemones, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, atsižvelgė į visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes. Å iuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atitinka jų taikymo sÄ lygas, nustatytas CPK 144 straipsnio 1 dalyje ir CPK 4237 straipsnio 1 dalyje, t. y. jos atitinka ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principus, vieÅ¡Ä jį interesÄ , o jų teikiama nauda yra didesnė, nei galinčios kilti neigiamos pasekmės. Atsižvelgiant į tai, atsakovės atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2022 m. liepos 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Agnė TikniÅ«tė