c8119c63-fa98-4faf-aff3-015dcecc36cc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-183-1015/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-67309-2017-8 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.3.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, sekretoriaujant Rasai Pladaitei, dalyvaujant prokurorui Mariui Zupkauskui, kaltinamajam A. B., jo gynėjui advokatui Dmitrij Fomkin, nukentėjusiajam A. T., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

B. (A. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini0, Lietuva, deklaruota gyv. vieta ten pat, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, užsiimantis individualia veikla, teistas: 1) 2013 m. lapkričio 22 d. Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 178 str. 2 d., 182 str. 1 d. 300 str. 2 d. - 90 p. arešto; 2014 m. birželio 9 d. paleistas atlikęs bausmę; 2) 2013 m. gruodžio 11 d. Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. - 2 m. laisvės apribojimo; 3) 2013 m. gruodžio 23 d.

Vilniaus r. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. - 2 m. laisvės apribojimo; 2014 m. gegužės 30 d. subendrinus su 2013 m. lapkričio 22 d. ir 2013 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis paskirta galutinė bausmė - 90 parų arešto; 4) 2014 m. liepos 25 d. Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 5) 2015 m. sausio 20 d. Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. - 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, subendrinus su 2014 m. liepos 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, 2017 m. rugpjūčio 22 d. išregistruotas iš probuojamų asmenų registro, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : A. B., panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent – jis 2017 m. gruodžio 26 d. laikotarpiu nuo maždaug 00.15 val. iki 02.00 val. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie prekybos centro „Iki“, kuris yra Vilniuje, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , papurÅ¡kė dujų balionėliu A. T. į akis, po ko A. T. kurį laikÄ beveik nieko nematė, tyčia sudavė tiksliau nenustatytÄ skaičių smÅ«gių rankomis ir kojomis, po ko A.

T. nugriuvo ant asfalto, taip padarydamas A. T. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį abiejų akių ragenos ir junginės I-II-o laipsnių cheminiu nudegimu ir abiejų žastų, krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės bei nugaros deÅ¡inės pusės poodinėmis kraujosruvomis, o po to, pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka A. T. bÅ«kle po jo panaudoto smurto, ranka nutraukė nuo A. T. kaklo auksinę grandinėlę su auksiniu kryželiu ir juos pasisavino, taip pagrobdamas 1500 eurų vertės A. T. turtÄ .

Nurodytais veiksmais A. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje. Byloje surinkti duomenys Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. B. savo kaltės nepripažino. Parodė, kad 2017 m. gruodžio 25 d. vakare, apie 22-23 val. gavo užsakymÄ , priėmė jį, atvažiavo prie klubo, buvo telefono numeris, atsiliepęs klientas pasakė, kad tuoj ateis. Klientas atėjo girtas į maÅ¡inÄ , pasakė, kad jis (kaltinamasis) palauktų porÄ minučių, išėjo atgal į klubÄ , už 3 minučių vyras jį iÅ¡metė.

Klientas atsisėdo į maÅ¡inÄ , buvo piktas, kaltinamasis įjungė skaitliukÄ , paklausė, kur važiuoja, jis atsakė, kad važiuojam link (duomenys neskelbtini) gatvės. Pradėjo aiÅ¡kinti, kad tai jam Å¡alta, tai karÅ¡ta, atvažiavus prie namų, jis iÅ¡eidinėjo iÅ¡ maÅ¡inos, o kaltinamasis pasakė, kad turi sumokėti. Jis atsakė, kad nemokės, kad turi nueiti iki namų, kaltinamasis atsakė, kad turi jam palikti ar telefonÄ , ar pasÄ , bet jis nesutiko, pradėjo aiÅ¡kinti, kad jis prokuroras, policininkas, tada pasakė važiuoti iki bankomato prie parduotuvės Iki.

Nuvažiavus iki parduotuvės Iki (duomenys neskelbtini), pasakė, kad tuoj ateis, nuims pinigų, grįžęs atsisėdo į maÅ¡inÄ , pasakė, kad nėra pinigų. Nurodė, kad nukentėjusysis buvo labai girtas, kaltinamasis pasakė jam mokėti, ir tada nukentėjusysis pradėjo muÅ¡tis, sudavė kaltinamajam du smÅ«gius – į deÅ¡inį petį ir deÅ¡inę galvos srities pusę, renkė alkÅ«ne; nukentėjusysis sėdėjo Å¡alia jo deÅ¡inėje pusėje, muÅ¡tynės įvyko maÅ¡inoje.

Kaltinamasis automobilyje turi dujų balionėlį, paėmė jį ir papurÅ¡kė, paspaudė SOS mygtukÄ , kuris yra automobilyje, atvyko kiti taksi automobiliai – buvo Toyota Prius, Opel Vectra automobiliai, iÅ¡ viso 5-6 maÅ¡inos, vairuotojų vardų jis nežino. Atvažiavus kitiems taksi vairuotojams, jie paklausė, kas atsitiko, jis nurodė, kad klientas nesumokėjo, liepė kviesti policijÄ , jis iÅ¡kvietė. Nukentėjusysis buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, aiÅ¡kino, kad nereikia kviesti policijos, kad jis sumokės, iÅ¡spręs problemÄ , kad nuvažiuos pas draugÄ , paskambins telefonu ir tas draugas atneÅ¡ pinigus.

Kaltinamojo kolegos žmogui irgi sakė, kad sumokėtų pinigus ir leistų jam (kaltinamajam) dirbti, o jis (nukentėjusysis) pradėjo rėkti, kad yra policininkas, kad juos užmuÅ¡. Automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje nukentėjusysis stovėjo, negulėjo ant asfalto. Kadangi jis prašė nekviesti policijos ir sakė, kad sumokės, kaltinamasis vėl paskambino ir pasakė, kad policijos nereikia, pasakė, kad klientas sumokės, nurodė važiuoti į (duomenys neskelbtini) g., ten jie ir nuvažiavo, kaltinamasis davė nukentėjusiajam savo telefonÄ , bet jis niekaip negalėjo surinkti numerio, kaltinamasis pasakė, kad jam reikia dirbti, todėl atidarė duris ir paleido nukentėjusįjį prie (duomenys neskelbtini) prekybos centro, netoli gyvenamųjų namų, bei pats iÅ¡važiavo.

Nurodė, kad apie auksinę grandinėlę nieko nežino, jos nematė, su nukentėjusiuoju praleido iš viso apie 3 valandas, prie parduotuvės iki apie 50 minučių aiškino, kad jis galvotų, kur surasti pinigus, kiek buvo valandų, kai nukentėjusįjį paleido, neatsimena. Taip pat nurodė, kad nežino, iš kur pas nukentėjusįjį sužalojimai, kaltinamasis jam papurškė dujų, kai jis pradėjo muštis mašinoje, nei jis pats (kaltinamasis), nei jo kolegos nemušė nukentėjusiojo.

Kai kiti taksi automobilių vairuotoji atvažiavo, jis ir nukentėjusysis stovėjo lauke, visÄ laikÄ matė nukentėjusįjį, jis negulėjo, kolegos ilgai nebuvo – pasakė, kad sumokėtų, ir pirmi iÅ¡važiavo, kaltinamasis iÅ¡važiavo paskutinis. Patikslino, kad kai atvažiuoja paimti žmonių iÅ¡ įmonių, su kuriomis sudarytos sutartis, paklausia, ar važiuos asmenine ar įmonės sÄ skaita, nes yra du skirtingi apmokėjimo bÅ«dai, priklausomai nuo to, ar personalas, ar ne; nukentėjusysis pasakė asmenine, mokės grynais, nepasakė, kad yra personalas.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. T. parodė, kad tada jis buvo baro darbuotojas, dirbo, buvo pusiau naktinė pamaina iki 3 valandų, dirbo su kolega virtuvėje. Tada buvo mažiau žmonių, todėl administratorė pasakė, kad vienas iÅ¡ virėjų gali namo iÅ¡eiti, todėl apie 00.30 val. jį paleido namo. Jis apsirengė, paprašė administratorės, kad iÅ¡kviestų taksi. Jis žinojo, kad neatsiskaitoma pinigais, bet iÅ¡raÅ¡omas kvitas. Kol laukė taksi, prie baro barmenas padarė jam kokteilį, jis ir iÅ¡gėrė tik vienÄ kokteilį, administratorė pasakė, kad atvažiavo taksi, jis atsisveikino ir sėdo į taksi, pasakė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, po to pasakė namo numerį.

Su savimi jis neturėjo rankinės, turėjo tik iÅ¡sikrovusį telefonÄ ir raktus nuo buto, nes į darbÄ jį nuvežė žmona, o iÅ¡ darbo tikėjosi grįžti taksi arba žmonai paskambinti. Kaltinamasis pasakė, kad reikia sumokėti, jis pasakė, kad yra firmos susitarimas dėl mokėjimo, kaltinamasis pasakė, kad viskas kitaip. Jis (nukentėjusysis) pasakė, kad nueis namo ir atsiskaitys, kad gali kartu eiti, kaltinamasis pasakė, kad neis ir kad jei jis (nukentėjusysis) iÅ¡eis, tai negrįš.

Prie namų automobilis stovėjo 5-10 minučių. Jam neleido išlipti ir nuvežė prie bankomato – nukentėjusysis to neprašė, pasakė, kad pinigų nėra, neturėjo banko kortelės. Aikštelėje buvo kelios mašinos, gal gyventojų. Į aikštelę atvažiavo kaltinamojo kolegos, jie jo nemušė, bet buvo paėmę už drabužių, sakė sumokėti, kad jam bus geriau. Patikslino, kad kai atvažiavo prie Iki, jį (nukentėjusįjį) ištempė iš mašinos, kolegos paėmė už drabužių, liepė atsiskaityti, jis sakė, kad važiuojam namo, kad atiduos.

Kaltinamasis pasakė, kad jau dabar jis skolingas 100 eurų ar dolerių, jis pasakė, kad nemokės, nes nesupranta, už kÄ tiek. Tada kaltinamasis paėmė balionėlį, pripurÅ¡kė, sugriebė už kaklo, sudavė smÅ«gius – smÅ«giai buvo kojomis ir rankomis, į kairę pusę Å¡irdies srityje ir nugaros deÅ¡inėje pusėję, iÅ¡ pradžių nukentėjusysis stovėjo, bet po smÅ«gių nugriuvo, buvo su sÄ mone, buvo užsidengęs nuo smÅ«gių. Nukentėjusysis klausė, kÄ jis daro.

Kaltinamasis pamatęs grandinėlę, jÄ nuplėšė. Patikslino, kad grandinėlę nuplėšė po to, kai papurÅ¡kė dujų, smÅ«giai buvo po dujų, tiksliai neatsimena, lyg grandinėlę nuplėšė prieÅ¡ smÅ«gius – užsuko jÄ ir nuplėšė. Kaltinamasis po to pasakė, kad važiuosim į gamtÄ jį (nukentėjusįjį) užkast. Jie nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), važiavo dar kelios maÅ¡inos, prie (duomenys neskelbtini) jį iÅ¡tempė, liepė klauptis ir melstis, jie pasijuokė ir iÅ¡važiavo.

Nukentėjusysis grįžo ir liepė žmonai iÅ¡kviesti policijÄ . Patikslino, kad nuo paleidimo vietos bėgo namo, suÅ¡uko žmonai, kad kviestų policijÄ , nes jį sumušė ir atėmė grandinėlę, nuo (duomenys neskelbtini) iki namų bėgo apie 1-20 minučių. PaaiÅ¡kino, kad tik po įvykio sužinojo, kad iÅ¡ pradžių reikia sumokėti taksi, ir kad iÅ¡raÅ¡omas kvitas, po ko pinigai grÄ Å¾inami, iÅ¡ kolegų buvo girdėjęs, kad pinigus už taksi paslaugas skaičiuoja iÅ¡ įmonės, kad nreikia mokėti, tada net neturėjo pinigų; su taksi yra važiavęs tik kartÄ su kolega, bet jis (nukentėjusysis) pirmas iÅ¡lipo, kolega atsiskaitė už taksi paslaugas.

Patikslino, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie Iki jis gal nuo papurkÅ¡tų dujų nukrito ant žemės, automobilio, kuriuo jie atvažiavo, priekis buvo į (duomenys neskelbtini) centrÄ , automobilis buvo sidabrinis, kaltinamojo kolegos atvyko iÅ¡ karto po to, kai jie atvažiavo, nežino, kas kur atsistojo, automobiliai buvo su lipdukais, todėl juos atskyrė, buvo Å¡viesios spalvos automobilis, bet tiksliai neatsimena, asmenų irgi neatsimena, buvo gal 4-5 žmonės, jie stovėjo, keli buvo priėję, o vienas iÅ¡ jų buvo paėmęs už striukės ir pasakė, kad susimokėtų, nes bus blogai.

Kokia kalba buvo kalbama – ar lietuviÅ¡kai ar rusiÅ¡kai, neatsimena, nes jam nėra jokio skirtumo, kalba ir lietuviÅ¡kai ir rusiÅ¡kai. Po to, kai jam papurÅ¡kė dujų, kažkÄ matė, buvo galima suprasti, kas vyksta, kai jį po to įsodino į automobilį, nežino, kas ir kada iÅ¡važiavo, kodėl važiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę – nežino, kaltinamasis pasakė, kad jį paliks, jis (nukentėjusysis) neprašė kaltinamojo telefono. Jį paleido prie (duomenys neskelbtini) plento, nuo jo gal 50-30 metrų, ten už (duomenys neskelbtini) centro vyko statybos, buvo smėlėtas keliukas, kažkur tarp (duomenys neskelbtini) g ir dabar jau pastatytos (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Dėl grandinėlės paaiÅ¡kino, kad buvo 32 gramų aukso grandinėlė ir 10 gramų pakabukas, įsigijo prieÅ¡ 8-10 metų, kainos neatsimena, apie 1 500 eurų (dėl vertės – nukentėjusiojo parodymai 2018 m. lapkričio 12 d. teisiamojo posėdžio metu, posėdžio garso įraÅ¡o 52 minutė apie 25 sekundė), patikslino, kad jÄ pirko, bet kolegoms nesakė, kur ir už kÄ , pagražino jiems sakydamas, kad tai palikimas.

Teisiamojo posėdžio metu tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis žemėlapyje nurodė vieta, kur stovėjo kaltinamojo vairuotas automobilis t. 2, b. l. 6). Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja L. T. parodė, kad nuketėjusysis yra jos sutuoktinis. Parodė, kad buvo namuose, iÅ¡girdo, kad vyras atsirakino duris, ji atsikėliau, įjungė Å¡viesÄ , vyras pradėjo rėkti, kad jį sumušė, ji paklausė – kas, o jis atsakė, kad važiavo taksi ir jį sumušė, paaiÅ¡kino, kad neturėjo pinigų.

Liudytoja nurodė, kad ji buvo girdėjusi, kad įmonės moka pinigus už taksi paslaugas, kai darbuotojus veža namo vakarais. Liudytoja paskambino 112, buvo apie 02.30 val., savo telefonu, nes vyro telefonas buvo iÅ¡sikrovęs. Policija atvyko 15 minučių bėgyje. Pradėjo aiÅ¡kintis, kas nutiko, vyras pasakojo, kad jį sumušė, nes neturėjo pinigų. Kai vyras aiÅ¡kino situacijÄ , ji pamatė, kad vyro akys raudonos, jis paaiÅ¡kino, kad papurÅ¡kė dujų, sakė, kad bėgo nuo (duomenys neskelbtini), nes ten jį paleido.

Policija surašė paaiÅ¡kinimus, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ , nes akys buvo raudonos, striukė nebuvo labai suplėšyta. Atvykę medikai pamatavo spaudimÄ , liepė vykti į ligoninę. Po to ji paskambino vyro kolegai, jis patvirtino, kad administratorė iÅ¡kvietė taksi ir jis iÅ¡važiavo. PaaiÅ¡kino, kad jautėsi nuo vyro alkoholio kvapas, bet jis nebuvo labai girtas. Patikslino, kad vyras pasakojo jai, kad jis anksčiau baigė darbÄ , administratorė iÅ¡kvietė taksi ir jis iÅ¡važiavo, prie namų jam liepė susimokėti, jis pasakė, kad neturi pinigų, jai negalėjo paskambinti, nes telefonas buvo iÅ¡sikrovęs, po to jį nuvežė prie Iki, aikÅ¡telėje spardė, mušė, nuplėšė grandinėlę, parklupdė ant kelių, jam vairuotojas sakė, kad skolingas 100 eurų; po to jį nuvežė prie (duomenys neskelbtini), miÅ¡ko ir paleido, jis bėgo namo, nurodė, kad tikrai atbėgo, nes buvo uždusęs. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja D.

K. parodė, kad įvykis buvo prieÅ¡ metus iki teisiamojo posėdžio, buvo Kalėdos, dirbo, buvo vakaras, pastebėjo, kad virtuvėje per daug virėjų, nes nebuvo tiek klientų, todėl nusprendė A. paleisti namo, pasiÅ«lė, jis sutiko. Ji iÅ¡kvietė jam per programėlę taksi apie 23 val., ji dirbo toliau, A. sėdėjo prie baro ir gėrė kokteilį ar alaus, po įvykio barmenas kalbėjo, kad padarė A. vienÄ gėrimÄ . Taksi laukė apie 6-10 minučių, kai ji gavo žinutę, kad taksi yra, A. informavo, kad atvažiavo taksi, palydėjo iki pat durų, atsisveikino ir grįžo dirbti.

Kai po darbo ėjo namo, apie 5 val. jai paskambino, pasakė, kad skambina A. žmona ir kad A. ligoninėje, prašė, ar ji gali atsiųsti telefono numerį, kuriuo kvietė taksi, atsakė, kad iÅ¡kvietė per programėlę, informacijÄ nusiuntė A. žmonai į elektroninį paÅ¡tÄ . PaaiÅ¡kino, kad įvykio aplinkybes pasakojo A. žmona pokalbio eigoje. Nurodė, kad pagal informacijÄ jai rodė, kad kelionė truko apie 38 minutes, kaina buvo dviženklė, nors įprastai kelionė trunka apie 10 minučių.

Dėl apmokėjimo paaiÅ¡kino, kad darbuotojas atneÅ¡davo kvitÄ ir įmonė sumokėdavo už taksi paslaugas. Dėl grandinėlės nurodė, kad yra pastebėjusi jÄ pas A., kaip kolegos jie pasipasakodavo, kai jie pamatė grandinėlę, klausė A., jis sakė, kad tai palikimas, dovana iÅ¡ Å¡eimos. Ä®vykio dienÄ matė grandinėlę, jis buvo su darbine apranga, bet kaklas matosi. A. pasakė, kad grandinėlę pavogė, nuo gruodžio mėnesio grandinėlės ji nematė, nematė, ar grandinėlė su pakabuku, matė tik jos dalį.

Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 41), nurodė, kad patvirtina juos. Dėl programėlės nurodė, kad pagal jÄ taksi vairuotojas matydavo, kad važiuoja įmonės darbuotojas, yra piniginė, kur jei bÅ«davo papildyta, tai nuskaičiuodavo pinigus, jeigu nebÅ«davo papildyta - tada darbuotojas atneÅ¡davo kvitÄ . Nurodė, kad negali įvardyti, ar yra buvę atvejų, kai A. bÅ«tų atnešęs kvitÄ už taksi paslaugas, jie apmokėdavo taksi paslaugas darbuotojams, kurie dirbo naktimis.

Dėl aplinkybės, ar matė įvykio dienÄ grandinėlę, patikslino, kad dažniausiai A. bÅ«davo su grandinėle, bet tiksliai, ar tÄ dienÄ buvo su grandinėlę, negali atsakyti. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. A. G. parodė, kad nukentėjusįjį pažįsta iÅ¡ darbo, dirbo kartu virtuvėje kavinėje (duomenys neskelbtini), nuo lapkričio iki kovo, jis girdėjo, kad nukentėjusysis buvo apiplėštas. PaaiÅ¡kino, kad tada buvo Å¡ventinis laikotarpis, po 00.15 - 00.20 val. atėjo D. ir pasakė, kad vienas iÅ¡ jų gali eiti namo, A. išėjo pirmas, nuėjo prie baro taksi kviesti.

Nurodė, kad tÄ dienÄ matė auksinę grandinėlę, jis jos niekada nenusiimdavo – ten buvo auksinė grandinėlė su kryžiumi, grandinėlė storoka, geltono aukso, jis jÄ visada darbe neÅ¡iodavo, sakė, kad jÄ pirko prieÅ¡ 10 metų. Po įvykio grandinėlės nebematė, nukentėjusysis sakė, kad muÅ¡tynių metu grandinėlę nuplėšė. Nurodė, kad tÄ dienÄ A. atrodė blaivus, prie baro jo nematė – nematė, ar gėrė, ar ne, paskutinį kartÄ matė jį virtuvėje.

Patikslino, kad nukentėjusysis visada buvo su grandinėle, tÄ vakarÄ buvo apsirengęs marÅ¡kinukais, atrodo, kad raudonais, grandinėlė matėsi. Nurodė, kad prieÅ¡ posėdį metus laiko nebendravo, gavo Å¡aukimÄ Ä¯ teismo posėdį prieÅ¡ savaitę, o po to, kai kavinė užsidarė kovo 15 dienÄ , jis buvo iÅ¡vykęs į užsienį. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas P. R. parodė, kad pažįsta nukentėjusįjį iÅ¡ darbovietės (duomenys neskelbtini), liudytojas buvo barmenas, A. virėjas, dirbo ten nuo atsidarymo iki užsidarymo.

Apie įvykį sužinojo praėjus 2 savaitėms, sužinojo, kad A. buvo apiplėštas, atimta grandinėlė, tai jam apsakė D.. Parodė, kad įvykio dienÄ A. buvo darbe, jeigu nebÅ«davo darbo, vienas darbuotojas galėdavo eiti namo anksčiau, tada paleido A., kuris atėjo atsisveikinti, liudytojas pasiÅ«lė iÅ¡gerti kokteilį. Tai buvo gruodžio mėnesį, prieÅ¡ Kalėdas. Kokteilis buvo iÅ¡ romo, degtinės, tekilos, apelsino, citrinų sulčių ir cukrus, darė jį Å¡iek tiek silpnesnį, tÅ«ris 450 ml. u ledukais, atsimena, kad bÅ«tent šį kokteilį padarė.

IÅ¡ A. elgesio nematė, kad jis bÅ«tų apgirtęs, prie baro jis nebuvo ilgai, nes atėjo D. ir pasakė, kad atvažiavo taksi. Parodė, kad matė, jog turėjo grandinėlę – auksinė su kryžiuku, negali pasakyti, ar plona ar stora, atrodo, kad visada matydavo tÄ grandinėlę, po įvykio nebematė jos. Nurodė, kad įvykio dienÄ A. buvo su grandinėle, atrodo, kad buvo marÅ¡kiniais apsirengęs, apie jos dingimÄ sužinojo iÅ¡ D. ir iÅ¡ A.. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas K.

B. parodė, kad tada jis išėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) restorano, einant link automobilio, pamatė, kad netoli kavinės guli ant žemės vyras susiėmęs rankomis už veido ir aplink jį buvo daug žmonių ir taksi automobilių, liudytojas, atsisėdęs į automobilį, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ ir nuvažiavo. Nurodė, kad buvo žiema, nes buvo apsirengę Å¡iltai, jis buvo su draugų kompanija, 5-6 žmonės, bendraamžiai. Kiek atsimena, vyras gulėjo Å¡onu ant žemės, užsidengęs veidÄ , aplink jį buvo sustoję gal 6 vyriÅ¡kiai ir buvo suvažiavę 4 automobiliai taksi, Toyota markės automobiliai, atstumas nuo liudytojo buvo 15-20 metrų.

Jei gerai atsimena, vyras gulėjo ant savo kairio Å¡ono ir veidu buvo į kavinę, į pastatÄ , liudytojo atžvilgiu žmogus gulėjo galva į jį ir veidu į pastatÄ , žmogus nieko nedarė, tik gulėjo, o tie vyrai Å¡nekėjosi kažkÄ , negali pasakyti. KÄ . Liudytojas nurodė, kad buvo įsitikinęs, kad kažkas iÅ¡kvietęs pagalbÄ ir nesikiÅ¡o į tÄ situacijÄ , nemanė, kad ten rimta, nebuvo nei kraujo, situacija nepasirodė rimta, kad aiÅ¡kintis ir kiÅ¡tis. Patikslino, kad skambinti į pagalbÄ pradėjo tik atsisėdęs į automobilį, o prisiskambino jau iÅ¡važinėjant iÅ¡ aikÅ¡telės. Nurodė, kad jis pagalvojo, jog žmogus atsisakė sumokėti ir dėl to įvyko konfliktas su taksi vairuotoju, su draugais taip pasitarę nutarė, nežino, iÅ¡ kur tokia mintis kilo, negirdėjo pokalbio, bet iÅ¡ niekur konfliktas nekyla, tai atrodė racionaliausias paaiÅ¡kinimas.

Automobiliai buvo taksi, nes buvo sužymėti grafiniais žymėjimais, bet kokios tiksliai, negali atsakyti, lyg ir (duomenys neskelbtini), bet nėra tikras. Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 44), patikslino, kad pirmÄ kartÄ Ä¯vykį pamatė, išėję iÅ¡ kavinės, nurodė, kad reiktų vadovautis jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu. Liudytojas K. B. žemėlapyje pažymėjo, kur matė žmogų, nurodė, kad naktį aikÅ¡telė buvo tuÅ¡tesnė, pažymėjo vietas, kur maždaug buvo automobilis, į kurį jis įsėdo, kur kiti taksi automobiliai (t. 2, b. l. 5).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. K. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius nuo (duomenys neskelbtini) metų gruodžio mėn., kaltinamasis jam matytas, bet jie nebendrauja. Nurodė, kad apie įvykį jam nežinoma, nes dažnai policija reikalauja informacijos. PaaiÅ¡kino, kad pas juos fiksuojama informacija, kad vairuotojai priima užsakymÄ ir baigia jį, jei bÅ«tų turimi tikslesni duomenys - automobilio markė, spalva, bent keli numerio ženklai, tada galima tikrinti informacijÄ apie automobilių dislokacijÄ , marÅ¡rutus.

Savaitgaliais gali dirbti apie 200 automobilių Vilniuje, vairuotojai dirba su individualiu pažymėjimu, klientai užsisako per juos taksi. Nurodė, kad fiksuojama, kada gaunamas kvietimas, kada paimamas klientas, įjungiamas skaitliukas ir baigiamas iÅ¡kvietimas, bet tokia detali informacija saugoma neilgÄ laiko tarpÄ , nes per daug duomenų, ilgiau gali bÅ«ti iÅ¡saugoma, kada ir kur paimtas klientas ir iÅ¡leidžiamas klientas, baigiamas iÅ¡kvietimas. Susipažinęs su byloje esančiais duomenimis, kuriuos pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (pateikė kaltinamasis, gavęs iÅ¡ įmonės) (t. 1, b. l. 67-69), patikslino, tai maksimalÅ«s duomenys, kurie gali bÅ«ti pateikti.

SOS mygtuko paspaudimÄ inicijuoja vairuotojas, tada ir fiksuojamas laikas, iÅ¡ bylos matyti, kad buvo inicijuotas SOS skambutis, tačiau jie nefiksuoja, kas į pagalbÄ atvyko, sistemoje tai nesižymi. Pagal aptarnautus iÅ¡kvietimus turėtų analizuoti, nes kiti vairuotojai turėjo bÅ«ti prisijungę prie aplikacijos, tik tada jie mato SOS pagalbos signalÄ , bÅ«na kad vairuotojai su keleiviais privažiuoja prie SOS kvietėjo, tačiau reikėtų įvardyti bent automobilio spalvÄ ar kažkokius kitus duomenis, sistemoje nėra tokios funkcijos, kad įvedus, pvz., gatvę, iÅ¡mestų duomenis, kas ten susikerta, reikia konkretaus automobilio markės, spalvos ir taip atrenkant analizuoti, kas su kokiais automobiliais tuo marÅ¡rutu atvyko.

Nurodė, kad pas juos iÅ¡kvietimai traktuojami kaip atskiros istorijos, nėra fiksuojama visuma duomenų apie vairuotojus, jų marÅ¡rutų susikirtimai ir pan. Pas juos vairuotojai dirba pagal individualios veiklos sutartį, jie gali iÅ¡sinuomoti automobilį, sudaryti sutartį su jų įmone ir jiems (įmonei) nesvarbu, kad vairuotojai prisijungia prie programėlės, nebent kyla nepasitenkinimas iÅ¡ klientų, tada jie kviečia vairuotojÄ ir kalbasi. Patikslino, kad pažymėjimÄ , kad priėmė iÅ¡kvietimÄ , atvyko į vietÄ , paėmė klientÄ , nuveža į taÅ¡kÄ , inicijuoja pats vairuotojas planÅ¡etėje; kai inicijuojamas SOS signalas, planÅ¡ete fotografuoja vaizdÄ iÅ¡ priekio kas 30 sekundžių, su garsu ir iÅ¡ karto siunčia į serverį.

Liudytojas V. K. pateikė teismui vaizdo (garso) įraÅ¡us, padarytus iÅ¡ kaltinamojo vairuoto automobilio įvykio metu (t. 2, b. l. 14). Teismo 2019 m. kovo 27 d. nutartimi buvo paskirta garso įrašų fonoskopinė ekspertizė, užduodant klausimÄ , koks yra pateikto tirti garso įraÅ¡o Ūatitinkamo fragmento) turinys (arba performuluojant klausimÄ â€“ iÅ¡valyti patiektÄ garso įraÅ¡Ä nuo paÅ¡alinių triukÅ¡mų ir perraÅ¡yti į kitÄ laikmenÄ ). Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019 m. spalio 8 d. ekspertizės akte Nr. 11-612(19) (t. 2, b. l. 25-29) nurodyta, kad tyrimui patiekto garso įraÅ¡o pagerintos kokybės kopija pateikta kompaktinėje plokÅ¡telėje, (t. 2, b. l.

40) bei ekspertizės akto 2 priede pateikta garso įraÅ¡o fragmento stenograma (t. 2, b. l. 30-32; vertimas – t. 2, b. l. 37-39). 2017 m. gruodžio 26 d. suraÅ¡ytame pareiÅ¡kime apie padrytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti, be kita ko, nukentėjusiojo parodymai apie įvykio aplinkybes (t. 1, b. l. 1-3). Bendrojo pagalbos centro informacijoje užfiksuoti duomenys apie iÅ¡kvietimÄ (t. 1, b. l. 15). 2018 m. balandžio 6 d. akistatos protokole užfiksuoti kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymai dėl konkrečių aplinkybių (t. 1, b. l. 21-22).

Pateiktame VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e/ siuntime užfiksuota informacija apie A. T. sveikatos bÅ«klę, be kita ko, kad traumos data ir laikas – 2017 m. gruodžio 26 d., 2.00 val., pacientas atvežtas greitosios medicinos pagalbos, kad asmuo dėl traumos aplinkybių nurodė, kad jį spardė taksi vairuotojai, pripurÅ¡kė iÅ¡ dujų balionėlio į akis, nurodoma, kad jaučiamas alkoholio kvapas iÅ¡ burnos, teigia, kad tÄ dienÄ vartojęs alkoholį (t. 1, b. l. 23).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 4226/2017 (01) konstatuota, kad A. T. kliniÅ¡kai nustatytas abiejų akių ragenos ir junginės I-II-o laipsnių cheminis nudegimas, padarytas nepatikslintos kilmės chemine medžiaga, galimai nagrinėjimo įvykio metu iki kreipiantis medicinos pagalbos 2017 m. gruodžio 26 d., mažiausiai 1 trauminiu poveikiu. Å is sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Taip pat jam nustatytos abiejų žastų, krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės ir nugaros deÅ¡inės pusės poodinės kraujosruvos.

Jos padarytos kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2017 m. gruodžio 26 d.), mažiausiai 14 trauminių poveikių. Šie sužalojimai taip pat vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Visi sužalojimai yra panašaus makromorfologinio vaizdo, todėl galėjo būti padaryti neilgai trukus vienas po kito. Sužalojimai visumoje vertinami taip pat nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 26-27). Savanoriško daiktų, dokumentų patiekimo protokole 2018 m. lapkričio 16 d. u-fiksuota, kad A.

B. pateikė iÅ¡ taksi firmos kelionės koordinates, pagalbos iÅ¡kvietimo detales (t. 1, b. l. 65-69). BylÄ nagrinėjant teisme, nukentėjusysis pateikė nuotraukÄ , kurioje užfiksuota auksinė grandinėlė su pakabuku (t. 1, b. l. 144). Dėl duomenų vertinimo ir teismo iÅ¡vadų Baudžiamojoje byloje A. B. kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, kaltinamas įvykdęs plėšimÄ . BK 180 straipsnio 1 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už plėšimÄ , nustatant, kad plėšimas yra tada, kai panaudojant fizinį smurtÄ ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis, pagrobiamas svetimas turtas.

Taigi siekiant atitinkamÄ veikÄ kvalifikuoti kaip plėšimÄ , turi bÅ«ti nustatyta, kad atitinkama veika buvo pagrobtas svetimas turtas, be to, taip pat nustatyti, kad atitinkamos prievartos priemonės – fizinis smurtas, grasinimas tuoj pat jį panaudoti ar kitoks galimybės prieÅ¡intis atėmimas – panaudojamos bÅ«tent nurodytu tikslu, t. y. siekiant pagrobti, užvaldyti svetimÄ turtÄ , jį iÅ¡laikyti ir pan. Kaltinamasis savo kaltės dėl jam inkriminuotos veikos nepripažino, nurodydamas, kad atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ , į jo taksi automobilį įsėdo nukentėjusysis, kuris buvo labai neblaivus, nurodė, kur važiuoti, nuvažiavus nurodytu adresu, nukentėjusysis pasiruošė eiti, bet jis pasakė, kad reikia sumokėti, nukentėjusysis nurodė, kad neturi pinigų, pasakė važiuoti iki bankomato, nurodė, kur važiuoti, jie nuvažiavo prie Iki parduotuvės, (duomenys neskelbtini), ten nukentėjusysis nuėjo iki bankomato, bet grįžęs pasakė, kad pinigų nėra, po to nukentėjusysis jį pradėjo muÅ¡ti - sudavė du smÅ«gius – į deÅ¡inį petį ir deÅ¡inę galvos srities pusę, todėl maÅ¡inoje kaltinamasis paėmė dujų ir papurÅ¡kė nukentėjusiajam, paspaudė SOS mygtukÄ , dėl ko atvyko kiti taksi automobiliai – gal 5-6 maÅ¡inos.

Nurodė, kad kitiems atvykus, jie paklausė, kas atsitiko, jis pasakė, kad klientas nemoka, jie pasakė skambinti policijai – jis paskambino. Vėliau nukentėjusysis prašė nekviesti policijos, sakė, kad sumokės, kad riekia nuvažiuoti pas draugÄ , kad jis iÅ¡neÅ¡ pinigų. Automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje nukentėjusysis stovėjo, negulėjo ant asfalto, jo niekas nemušė. Kaltinamasis vėl paskambino BPC ir pasakė, kad policijos nereikia, klientas pasakė važiuoti į (duomenys neskelbtini) g., kur ir nuvažiavo, tačiau kaltinamajam davus telefonÄ , kad nukentėjusysis galėtų paskambinti, pastarasis niekaip negalėjo surinkti numerio, todėl kaltinamasis, pasakęs, kad jam reikia dirbti, atidarė duris ir paleido nukentėjusįjį prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), bei iÅ¡važiavo.

Nurodė, kad auksinės grandinėlės nematė ir nieko apie jÄ nežino, iÅ¡ kur pas nukentėjusįjį sužalojimai – nežino. Taigi iÅ¡ kaltinamojo parodymų matyti, jog pačio fakto, kad jis vairuotu taksi automobiliu aktualiu laiku vežė nukentėjusįjį, neginčijamas, taip pat nurodomos aplinkybės dėl kilusios konfliktinės situacijos, kai nukentėjusysis nesumokėjo už suteiktas paslaugas, nurodydamas, kad neturi pinigų. Savo ruožtu kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiojo parodymų, esminės aplinkybės yra nurodomos visiÅ¡kai kitaip.

O bÅ«tent – nukentėjusysis neneigė aplinkybės, jog vairuotojui (kaltinamajam) pasakius, kad reikia sumokėti, jis negalėjo sumokėti, nes neturėjo pinigų, paaiÅ¡kinęs, jog jis galvojo, kad važiuojant taksi, kai iÅ¡kviečia jo darbovietė, sumoka pati įmonė (iÅ¡skaičiuojama iÅ¡ jos sÄ skaitos), nes buvo girdęs apie tai. Nukentėjusysis parodė, kad jį nuvežus jo nurodytu adresu – į (duomenys neskelbtini) g. (prie jo namų), jis nurodė, kad neturi pinigų, siÅ«lė vairuotojui (kaltinamajam), kad jis (nukentėjusysis) nueis namo ir atneÅ¡ pinigus ir pan., tačiau vairuotojas nesutiko, nuvežė jį į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę prie Iki parduotuvės, prie bankomato, nors nukentėjusysis kortelės neturėjo ir to neprašė; nurodė, kad ten atvažiavo dar kiti taksi vairuotojai, jį (nukentėjusįjį) kaltinamasis iÅ¡tempė iÅ¡ maÅ¡inos, kaltinamojo kolegos irgi jį tampė už drabužių, bet jie smurto nenaudojo, sakė sumokėti, kaltinamasis tada jau sakė, kad jis skolingas 100 eurų, po to kaltinamasis pripurÅ¡kė į akis dujų, buvo sugriebęs už kaklo, sudavė smÅ«gius - kojomis ir rankomis, jis nugriuvo, tiksliai neatsimena, bet lyg grandinėlę nuplėšė po dujų papurÅ¡kimo, bet smÅ«giai buvo tikrai po dujų papurÅ¡kimo.

Po to kaltinamasis jį nuvežė prie (duomenys neskelbtini) prekybos centro, kur liepė klauptis, važiavo dar keli taksi automobiliai, po to jie (taksi vairuotojai) pasijuokė ir iÅ¡važiavo, o jis parbėgęs namo liepė žmonai kviesti policijÄ . Taigi iÅ¡ nukentėjusiojo parodymų matyti, kad bÅ«tent jais iÅ¡ esmės grindžiamas kaltinimas dėl aplinkybių, kuriomis jo atžvilgiu buvo panaudotas smurtas ir po smurto panaudojimo iÅ¡ jo buvo pagrobta auksinė grandinėlė su pakabuku. Esant tokiems prieÅ¡ingiems kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymams dėl esminių aplinkybių, teismo vertinimu, itin svarbu nustatyti, ar yra kitų duomenų, vienais ar kitais aspektais patvirtinančių ar paneigiančių jų parodymus, kas leistų spręsti apie Å¡ių parodymų patikimumÄ .

Kiek tai susiję su nukentėjusiojo parodymais, juos vienais ar kitais aspektais patvirtini kiti duomenys. Pirmiausia pažymėtina, kad dėl nukentėjusiojo grįžimo namo aplinkybių tam tikras aplinkybes nurodė nukentėjusiojo sutuoktinė L. T., o būtent – kad jis buvo uždusęs, kai grįžo namo, kad iš karto liepė jai skambinti policijai, nes jį sumušė, kad iš karto jis jai pasakojo, kad važiavo taksi, tačiau neturėjo pinigų sumokėti, todėl buvo sumuštas ir atimta auksinė grandinėlė, nurodė, kad matė jos sutuoktinio paraudusias akis, dėl ko jis nurodė, kad jam papurškė dujų į akis.

Pažymėtina, kad ir praneÅ¡ime Bendrajam pagalbos centrui nurodyta, kad pakeliui į namus taksi automobiliu, jos vyrÄ nuvežė į netoliese namų esantį miÅ¡kelį, taksistas vyrÄ sumušė ir atėmė auksinę grandinėlę (t. 1, b. l. 15). Taigi esminės aplinkybės – kad grįžęs jos sutuoktinis nurodė, kad jį sumušė taksi vairuotojas ir atėmė auksinę grandinėlę, buvo nurodytos ir jau pradiniame jos praneÅ¡ime, siekiant iÅ¡kviesti pagalbÄ ; pažymėtina, kad nurodyta aplinkybė, jog tai įvyko nuvežus į netoliese esantį miÅ¡kelį – neduoda pagrindo savaime abejoti jos paaiÅ¡kinimais, nes, kaip matyti, jos nurodytos aplinkybės buvo iÅ¡girstos iÅ¡ kito asmens, galimai susijaudinus ir pan.

Kaip matyti, nukentėjusiajam buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba bei jis buvo nuvežtas į VÅ¡Ä® Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kur nukentėjusysis taipogi nurodė, kad jį spardė taksi vairuotojai, pripurÅ¡kė iÅ¡ dujų balionėlio į akis (t. 1, n. L. 23). IÅ¡tyrus medicininius dokumentus bei apžiÅ«rėjus nukentėjusįjį, specialisto iÅ¡vadoje konstatuotos aplinkybės dėl galimai įvykio metu (2017 m. gruodžio 26 d.) padarytų sužalojimų: jam nustatytas abiejų akių ragenos ir junginės I-II-o laipsnių cheminis nudegimas, padarytas nepatikslintos kilmės chemine medžiaga, bei jam nustatytos abiejų žastų, krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės ir nugaros deÅ¡inės pusės poodinės kraujosruvos, padarytos kietu buku daiktu (daiktais), mažiausiai 14 trauminių poveikių, sužalojimai tiek atskirai, tiek visumoje vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 26-27).

Taigi iÅ¡ esmės Å¡ie duomenys patvirtina vienais ar kitais aspektais nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes, kad jam buvo padaryti sužalojimai (jam buvo papurkÅ¡ta dujų, suduoti smÅ«giai) ir pan. Dėl aplinkybių, jog jis turėjo (neÅ¡iojo) auksinę grandinėlę su pakabuku (kryžiuku), parodė L. T., taip pat liudytojai D. K., E. A. G., P. R., ir nors jų parodymai negali bÅ«ti vertinami kaip kategoriÅ¡kai patvirtinantys, jog bÅ«tent aktualios konfliktinės situacijos su kaltinamuoju metu minėta grandinėlė buvo prarasta (pagrobta), tačiau Å¡ie parodymai yra reikÅ¡mingi tuo aspektu, kad, kaip minėti asmenys parodė, nukentėjusysis visada neÅ¡iojo minėtÄ grandinėlę, o po įvykio daugiau jos nebematė.

Minėtų liudytojų – L. T., D. K., P. R. parodymai svarbÅ«s ir tuo aspektu, kad jie nepatvirtina kaltinamojo nurodytos aplinkybės, kad nukentėjusysis buvo labai girtas – kaip parodė D. K., P. R., jis buvo iÅ¡gėręs tik vienÄ alkoholio kokteilį. Vertinant kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymus, taip pat itin svarbÅ«s yra visiÅ¡kai nesusijusio su jais (paÅ¡alinio) asmens – K. B. parodymai, kuris, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, skambino Bendrojo pagalbos centro telefonu, praneÅ¡damas apie nurodytu laiku prie (duomenys neskelbtini) picerijos, (duomenys neskelbtini), vykusiÄ konfliktinę situacijÄ .

Kaip matyti iÅ¡ jo praneÅ¡imo bendrajam pagalbos centrui, skambučio pradžios laikas 2017 m. gruodžio 26 d., 01:21:04 val., pranešėjas nurodė, kad toje vietoje panaÅ¡u, kad kažkokios muÅ¡tynės įvyko, žmogus be sÄ monės guli aikÅ¡telėje ant žemės, kad daug taksi privažiavusių (t. 1, b. l. 47). Atitinkamas aplinkybes dėl savo praneÅ¡imo K. B. parodė ir teisiamojo posėdžio metu, t. y. kad išėjęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini) picerijos, pamatė, kad aikÅ¡telėje netoli kavinės guli ant žemės vyras susiėmęs rankomis už veido ir aplink jį buvo daug žmonių ir taksi automobilių, kiek atsimena, vyras gulėjo Å¡onu ant žemės, užsidengęs veidÄ , aplink jį buvo sustoję gal 6 vyriÅ¡kiai ir buvo suvažiavę taksi automobiliai, apie kÄ jis nusprendė pagal lipdukus ant automobilių, nurodė, kad vyras gulėjo ant savo kairio Å¡ono ir veidu į kavinę, į pastatÄ , o liudytojo atžvilgiu žmogus gulėjo galva į jį, žmogus nieko nedarė, tik gulėjo, o vyrai Å¡nekėjosi kažkÄ .

Taigi iÅ¡ esmės Å¡ie liudytojo, kaip jau akcentuota – visiÅ¡kai nesusijusio ir nepažinojusio nei kaltinamojo, nei nukentėjusiojo parodymai vertintini kaip patvirtinantys bÅ«tent nukentėjusiojo parodytas aplinkybes, tuo pačiu paneigiantys kaltinamojo parodymus, kai jis nurodė, be kita ko, kad nukentėjusysis negulėjo ant žemės, visÄ laikÄ stovėjo, niekas jo atžvilgiu smurtinių veiksmų neatliko ir pan. Taip pat pastebėtina, kad pagal Å¡io liudytojo skambučio į BPC laikÄ bei jo nurodytas aplinkybes, akivaizdu, jog jo praneÅ¡imas bei duoti parodymai buvo bÅ«tent apie Å¡ioje byloje nagrinėjamÄ Ä¯vykį.

Liudytojas K. B. žemėlapyje pažymėjo vietas, kur gulėjo nukentėjusysis, kur buvo taksi automobiliai ir pan. (t. 2, b. l. 5), kas galimai labiau atitinka kaltinamojo nurodytas aplinkybes – pažymėtÄ vietÄ , kur buvo kaltinamojo vairuotas automobilis, o ne nukentėjusiojo (t. 2, b. l. 6). Visgi tai negali bÅ«ti vertinama kaip pakankamu pagrindu abejoti nukentėjusiojo parodymais, atkreipiant dėmesį, jog įvykis vyko nakties metu, kaip iÅ¡plaukia ir iÅ¡ liudytojo parodymų, aikÅ¡telėje automobilių buvo nedaug, todėl, kaip nukentėjusiajam pasirodė, automobilis stovėjo ne visai prie pastato, o kitoje eilėje, t. y. nukentėjusysis nurodė, kad jam pasirodė, kad automobilis stovėjo bÅ«tent nurodytoje vietoje, o kurioje bÅ«tent vietoje jis (nukentėjusysis) gulėjo, jis nurodė, kad neatsimena, nes tada jau jam buvo papurkÅ¡ta dujų (K.

B. pažymėjo žemėlapyje bÅ«tent gulėjusio žmogaus, o ne kaltinamojo vairuoto automobilio vietÄ ) Be to, teismo vertinimu, itin svarbu atsižvelgti ir į kitus duomenis, kuriuose vienaip ar kitaip fiksuotos su įvykiu susijusios aplinkybės: Pagal bendrojo pagalbos centro pateiktÄ informacijÄ apie su aktualiu įvykiu susijusius iÅ¡kvietimus, matyti, kad 2017 m. gruodžio 26 d., 01:09:24 val. buvo gautas A. B. praneÅ¡imas, kad klientas jam nesumokėjo; 01:21:04 val. gautas K. B. praneÅ¡imas apie tai, kad vyksta muÅ¡tynės, žmogus guli ant žemės, privažiavę taksi automobiliai, o tÄ dienÄ 01:57:28 val. vėl gautas A.

B. praneÅ¡imas, kuriuo jis atÅ¡aukė policijÄ , nurodydamas, kad klientas sumokėjo (t. 1, b. l. 47). Pagal programos kaltinamojo vairuotame automobilyje duomenis, iÅ¡kvietimas buvo gautas 00:52:01 val., kelionės pabaiga – 01:30:47 val., pagalbos (sos mygtuko) iÅ¡kvietimas – 01:10:38 val., o pagalba atÅ¡aukta 01:17:00 val. Pagal Bendrojo pagalbos centro informacijÄ , nukentėjusiojo sutuoktinė L. T. telefonu 112 paskambino 2017 m. gruodžio 26 d., 02:24 val. Taigi sistemiÅ¡kai įvertinus minėtus duomenis, matyti, kad nurodytÄ dienÄ â€“ 2017 m. gruodžio 26 d.: 00:52:01 val.

– gautas taksi iÅ¡kvietimas; 01:09:24 val. - A. B. skambutis BPC, kad klientas jam nesumokėjo; 01:10:38 val. – kaltinamojo automobilyje paspaustas pagalbos mygtukas; 01:17:00 val. – kaltinamojo automobilyje pagalba atÅ¡aukta; 01:21:04 val. – K. B. praneÅ¡imas apie muÅ¡tynes, gulintį vyrÄ (duomenys neskelbtini); 01:30:47 val. – kaltinamojo automobilyje veikusioje programoje užfiksuota kelionės pabaiga (pagal žemėlapį – kelionės pabaiga inicijuota prie parduotuvės Iki, (duomenys neskelbtini); t. 1, b. l. 68); 01:57:28 val. - A.

B. skambutis į BPC, kuriuo atÅ¡aukta policija; 02:24 val. – nukentėjusiojo žmona L. T. paskambino BPC numeriu. Taigi įvertinęs nurodytus duomenis chronologiÅ¡kai, teismas vertina, kad ir Å¡ie duomenys leidžia paneigti tam tikras kaltinamojo nurodytas aplinkybes – o bÅ«tent, jis parodė, kad atvykus prie bankomato (duomenys neskelbtini), nukentėjusysis jį užpuolė, jis panaudojo prieÅ¡ nukentėjusįjį dujas, paspaudė SOS mygtukÄ , po ko atvažiavę taksi vairuotojas jam sakė skambinti policijai, jis paskambino, o kai nukentėjusysis pasakė, kad iÅ¡spręs problemas ir sumokės – jis policijÄ atÅ¡aukė, nes, kaip matyti iÅ¡ nurodytų duomenų, jis pirmiausia paskambino į BPC, praneÅ¡damas, kad klientas jam nesumokėjo, po ko buvo iÅ¡kviesta pagalba (sos mygtukas paspaustas), o policija atÅ¡aukta tik 01:57:28 val.

Pažymėtina, jog kelionės pabaigÄ A. B. programoje inicijavo, kai jis buvo dar automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini), kaip matyti iÅ¡ atitinkamų programinės įrangos duomenų, taigi Å¡iuo aspektu minėtas laikas negali bÅ«ti vertinamas kaip faktinis kelionės pabaigos (nukentėjusiojo paleidimo ar pan.) laikas, atsižvelgiant, be kita ko, į liudytojo V. K. paaiÅ¡kinimus, kad atitinkami įvykiai yra inicijuojami planÅ¡etėje bÅ«tent automobilyje esančio asmens – vairuotojo.

Vis dėlto nagrinėjamoje situacijoje kaip mažai įtikinama versija, kad skambutis į BPC, kuriuo A. B. atÅ¡aukė policijÄ , atliktas 01:57:28 val. taipogi galėjo bÅ«ti padarytas bÅ«tent minėtoje aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini), po to, kai, kaip parodė A. B., nukentėjusysis jo prašė nekviesti policijos, kad jis sumokės, kad reikia nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) g., kur jis paskambintų draugui ir pastarasis iÅ¡neÅ¡tų pinigus, kadangi tokiu atveju tektų pripažinti, kad nuo Å¡io laiko (01:57:28 val.) iki 02:24 val., t. y. iÅ¡ esmės per 26 minutes bÅ«tų įvykę nurodyti įvykiai: kaltinamasis nuvežė nukentėjusįjį į (duomenys neskelbtini) g., kur nukentėjusiajam davė savo telefonÄ , kad pastarasis skambino draugui, bet jam nepavyko, kad po to galiausiai jis nukentėjusįjį paleido prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur nukentėjusysis pėsčiomis (net ir bėgant) nubėgo iki namų ir dar spėjo papasakoti savo sutuoktinei apie įvykį, o pastaroji – paskambino BPC.

Teismo vertinimu, labiau įtikinama (nors be abejo, nelaikytina neabejotinai įrodyta) yra tai, kad policijÄ kaltinamasis atÅ¡aukė jau paleidęs nukentėjusįjį, o ne dar visiems esant įvykio vietoje – (duomenys neskelbtini). Taigi iÅ¡ nurodytų duomenų visumos teismas vertina, kad jie visgi vienais ar kitais aspektais patvirtina bÅ«tent nukentėjusiojo A. T. parodymus, ir prieÅ¡ingai – vienais ar kitais aspektais paneigia kaltinamojo parodymus. Dėl kaltinamojo parodymų pastebėtina ir tai, jog kai kurie jo teiginiai iÅ¡ esmės kelia pagrįstų abejonių.

Pavyzdžiui, kaip jis nurodė, jį automobilyje užpuolė nukentėjusysis, todėl jis, gindamasis, papurÅ¡kė pastarajam automobilyje dujų. Å iuo aspektu neįtikinama, kad kaltinamasis, sėdėdamas Å¡alia nukentėjusiojo (priekinėse sėdynėse), t. y. pakankamai ankÅ¡toje uždaroje erdvėje, bÅ«tų purÅ¡kęs dujų, nes akivaizdu, kad jų poveikį bÅ«tų pajautęs taipogi ir jis. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad praneÅ¡damas, kad klientas jam nesumokėjo Bendrajam pagalbos centrui, apie jo atžvilgiu panaudotÄ smurtÄ jis taip pat nepaminėjo.

Å iuo aspektu pažymėtina, kad atlikus garso įrašų, padarytų po to, kai kaltinamasis inicijavo programoje pagalbos iÅ¡kvietimÄ , specialisto iÅ¡vadoje (priede) užfiksuotoje stenogramoje nors ir neužfiksuoti aiÅ¡kÅ«s, suprantami ir pan. pokalbiai, bet visgi iÅ¡ jų matyti pakankamai pikta kaltinamojo pozicija, nėra jokių užuominų apie prieÅ¡ jį panaudotÄ smurtÄ â€“ kalbama iÅ¡ esmės tik apie apmokėjimÄ už kelionę. Taigi Å¡iuo aspektu jokių duomenų, patvirtinančių kaltinamojo parodymus apie tai, kad pirmas prieÅ¡ jį smurtavo nukentėjusysis, ir kad jis dujas panaudojo nuo pastarojo gindamasis – nėra.

Pažymėtina ir iÅ¡ esmės pakankamai nelogiÅ¡ka ir neracionali kaltinamojo versija, kad po įvykių (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių aikÅ¡telėje, nukentėjusiajam pasiÅ«lius nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) g., kur jis, pasiskolinęs kaltinamojo telefonÄ , paskambintų savo draugui, kuris iÅ¡neÅ¡tų pinigus sumokėti už kelionę, įvertinus, kad nukentėjusiajam pasiÅ«lius pačioje pradžioje, prie savo namų (duomenys neskelbtini) g., nueiti į namus ir atneÅ¡ti pinigus, arba pasiÅ«lius abiem kartu (nukentėjusiajam su kaltinamuoju) nueiti, jis su tuo nesutiko, nurodydamas, kad taip klientai ir pabėga.

Tačiau, kaip minėta, praėjus jau pakankamai ilgam laiko tarpui, kuriuo kaltinamasis reikalavo sumokėti pinigus už kelionę, nukentėjusiajam pasiÅ«lius, kaip kaltinamasis parodė, tokiÄ iÅ¡ esmės abejotinÄ galimybę – jis sutiko ir, gaiÅ¡damas savo laikÄ , dar toliau nuvažiavo, o galiausiai nuvažiavus nurodytu adresu ir, kaip parodė – nukentėjusiajam jo (kaltinamojo) telefonu nepavykus paskambinti – nusprendė, kad sugaiÅ¡o per daug laiko, kad reikia dirbti ir tiesiog paleido nukentėjusįjį.

Taigi teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad byloje esant iš esmės nukentėjusiojo parodymus patvirtinantiems duomenims, ir priešingai – esant įrodymų, kurie paneigia kaltinamojo parodymų tam tikrus aspektus (pastebėtina, pakankamai reikšmingus- kaip minėta, K. B. parodė, kad matė gulintį žmogų (t. y. nukentėjusįjį) automobilių stovėjimo aikštelėje, savo ruožtu kaltinamasis kategoriškai nurodė, kad nukentėjusysis negulėjo, ir pan.), teismas sprendžia, kad yra pagrindas kaip patikimais vadovautis nukentėjusiojo parodymais, savo ruožtu kaltinamojo parodymus atmesti ir jais nesivadovauti.

Todėl įvertinęs nukentėjusiojo parodymus visumoje su kitais jau aptartais duomenimis, teismas sprendžia, kad nustatytos tokios faktinės aplinkybės: 2017 m. gruodžio 26 d. apie 01.15 - 02.00 val. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie prekybos centro „Iki“, kuris yra (duomenys neskelbtini), A. B. papurÅ¡kė dujų balionėliu A. T. į akis, po ko A. T. kurį laikÄ beveik nieko nematė, po to sudavė 1 smÅ«gį kumščiu į krÅ«tinę ir 1 smÅ«gį į pilvÄ A.

T., dėl nurodytų veiksmų A. T. nugriuvo ant asfalto, tokiais smurtiniais veiksmais padarydamas A. T. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį abiejų akių ragenos ir junginės I-II-o laipsnių cheminiu nudegimu ir abiejų žastų, krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės bei nugaros deÅ¡inės pusės poodinėmis kraujosruvomis, taip pat A. B., pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka A. T. bÅ«kle po panaudoto smurto, ranka nutraukė nuo A. T. kaklo auksinę grandinėlę su auksiniu kryželiu, kurių vertė – 1500 eurų, ir juos pasisavino.

Pažymėtina, kad kaltinamajame akte nurodytas atitinkamos veikos laikas – 02.00 val., visgi įvertinus jau minėtų duomenų visumÄ , teismas tikslina nurodyta aplinkybę dėl laiko, ypač įvertindamas tai, kad K. B. skambučio BPC pradžia – 01.21 val., bei Å¡io skambučio metu nukentėjusysis jau gulėjo ant asfalto, dėl ko darytina iÅ¡vada, jog smurtas (ar dalis smurtinių veiksmų) prieÅ¡ jį jau buvo panaudota. Be to, tikslintina aplinkybė ir dėl smurtinių veiksmų eigos, o bÅ«tent, kaip iÅ¡plaukia iÅ¡ nukentėjusiojo parodymų, kuriais, kaip minėta, teismas vadovaujasi kaip patikimais, pirmiausia jam buvo papurkÅ¡ta dujų, o vėliau jau buvo smurtiniai veiksmai – suduoti smÅ«giai.

Tikslintina ir aplinkybė dėl smÅ«gių – nors pagal kaltinimÄ , nurodyta, kad buvo suduoti 2 smÅ«giai, visgi tiek iÅ¡ nukentėjusiojo parodymų, kai jis nurodė, kad jam buvo suduoti smÅ«giai ir rankomis, ir kojomis, bei iÅ¡ specialisto iÅ¡vados, iÅ¡ kurios matyti, kad atitinkami sužalojimai buvo padaryti mažiausiai 14 trauminių poveikio, konstatuotina, kad nukentėjusiajam buvo suduotas nenustatytas kiekis smÅ«gių rankomis ir kojomis, ir lėmęs atitinkamus sužalojimus, konstatuotus specialisto iÅ¡vadoje.

Teismo vertinimus, nurodytos aplinkybės nekeičia kaltinimo esmės, kadangi iš esmės jos visos buvo nurodytos kaltinime, visgi įvertinus duomenis, yra pagrindas jas patikslinti (t. y. tuo pačios aplinkybės nėra keičiamos). Pažymėtina, jog nors kaltinamasis nurodė, kad nematė auksinės grandinėlės, jos neėmė, visgi šiuo atveju, atsižvelgdamas į argumentus, dėl kurių vadovaujamasi nukentėjusiojo aprodymais, teismas nemato pagrindo abejoti ir jo parodymais dėl minėtos auksinės grandinėlė su pakabuku įsigijimo aplinkybių, vertės ir atitinkamai praradimo aplinkybių.

Pastebėtina, kad nors, kaip nurodė gynyba, nukentėjusysis savo kolegoms darbe buvo nurodęs, kad Å¡iÄ grandinėlę gavo kaip palikimÄ ir pan., tačiau teisme parodė, kad jÄ nusipirko parduotuvėje, vien tik Å¡i aplinkybė (kuriÄ pats nukentėjusysis nurodė, kad jis tiesiog norėjo pagražinti istorijÄ savo kolegoms) neduoda jokio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ apie, pvz., nukentėjusiojo polinkį iÅ¡kreipti tiesÄ ir pan., ir, atitinkamai, abejoti jo parodymais, duotais prisiekus teisme. Spręsdamas klausimÄ dėl nustatytų kaltinamojo veiksmų kvalifikacijos, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jie atitinka plėšimo – t. y. nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, požymius, kadangi kaltinamasis, panaudodamas smurtÄ (papurÅ¡kęs dujų į akis bei sudavęs smÅ«gius) ir tokiu bÅ«du palaužęs nukentėjusiojo valiÄ , pasinaudodamas jo bejėgiÅ¡ka padėtimi, iÅ¡ jo pagrobė turtÄ â€“ auksinę grandinėlę su pakabuku (kryželiu), kurio vertė – 1500 eurų (t. y. nustatyti tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji požymiai – asmuo suvokė, kad smurto pagalba, palaužus pasiprieÅ¡inimÄ , grobiamas nukentėjusiojo turtas, bei bÅ«tent to ir siekė).

Nagrinėjamoje situacija teismas sprendžia, kad bÅ«tina pasisakyti ir dėl to, kodėl atitinkami kaltinamojo veiksmai nekvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 294 straipsnyje, t. y. savavaldžiavimas. 294 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavaliÅ¡kai vykdė ginčijamÄ arba pripažįstamÄ , bet nerealizuotÄ savo ar kito asmens tikrÄ ar tariamÄ teisę ir padarė didelės žalos asmens teisėms ar teisėtiems interesams, o 2 dalis – tam, kas savavaldžiavo panaudodamas psichinę ar fizinę prievartÄ nukentėjusiam ar jo artimam asmeniui.

Nors nagrinėjamu atveju galima įžvelgti tam tikrų ir savavaldžiavimui bÅ«dingų bruožų – byloje iÅ¡ tikrųjų nėra ginčo, kad pirminė kilusios konfliktinės situacijos tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo priežastis buvo tai, kad nukentėjusysis nesumokėjo už kaltinamojo pervežimo paslaugas, nes neturėjo pinigų (kaip paaiÅ¡kino nukentėjusysis, jis galvojo, kad yra sudaryta sutartis su įmone, kurioje dirba, ir kad kaina už kelionę taksi yra iÅ¡skaičiuojama iÅ¡ įmonės sÄ skaitos, todėl važiavo, neturėdamas pinigų).

Visgi Å¡iuo atveju, teismo vertinimu, nėra pagrindo vertinti, kad kaltinamasis atitinkamus tiek smurtinius veiksmus, tiek ir nukentėjusiojo turto – auksinės grandinėlės su kryželiu pagrobimÄ Ä¯vykdė siekdamas gauti užmokestį už suteiktas paslaugas (įgyvendinti savo teisę), įvertinus, pirmiausia, visiÅ¡kÄ disproporcijÄ tarp nuketėjusiojo nesumokėto užmokesčio dydžio (pagal programos duomenis, kelionės kaina – 9.15 eurų (t. 1, b. l. 42), o iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobto turto – 1500 eurų, pažymint, kad bet kokiam asmeniui bÅ«tų akivaizdi tokia disproporcija tarp minėtos sumos bei auksinės grandinėlės su pakabuku (net nežinant konkrečios tokio turto vertės).

Be to, teigti, kad kaltinamasis tik siekė įgyvendinti savo teisę (teisę į užmokestį), nagrinėjamu atveju neduoda pagrindo ir aplinkybė, kad jis turėjo teisę į minėtÄ užmokestį, tačiau ne į grandinėlę, o Å¡iuo atveju nenustatyta, jog nuplėšęs grandinėlę nuo nukentėjusiojo, jis bÅ«tų, pvz., pastarajam nurodęs, minėtÄ turtÄ grÄ Å¾ins, kai atgaus savo užmokestį ar pan., iÅ¡ ko darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ tikrųjų jo tikslas buvo, pasinaudojus proga (panaudojus smurtÄ ), pasisavinti svetimÄ turtÄ .

Todėl įvertinęs nurodytų argumentų visumÄ , teismas sprendžia, kad A. B. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, yra neabejotinai įrodyta byloje surinktų įrodymų visumos. Dėl bausmės skyrimo ir kitų klausimų Pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, sankcija už nurodytos nusikalstamos veikos padarymÄ â€“ areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų. Sprendžiant klausimÄ dėl bausmės kaltinamajam skyrimo, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalimi, pirmiausiai pažymi, kad padarytas tyčinį apysunkį nusikaltimÄ nuosavybei (kartu ir žmogaus sveikatai), kaltinamasis savo kaltės nepripažino, pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai, kurie (praÅ¡oma atlyginti žala) neatlyginta.

Be to, atsižvelgtina į tai, kad nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, A. B. dirba (t. 1, b. l. 78), administracine tvarka baustas (t. 1, b. l. 79-82), teistas (t. 1, b. l. 83-88, 89,-94), pagal specialisto iÅ¡vadÄ , duomenų, kad jis sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamo įvykio metu bÅ«tų buvęs laikino psichikos sutrikimo bÅ«senoje, nėra, skirti teismo psichiatrijos ekspertizė netikslinga (t. 1, b. l. 104).

Minėta, kad sankcija už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ - tik areÅ¡tas arba laisvės atėmimas. Teismas, įvertinęs jau minėtas aplinkybes, be kita ko, ankstesnius A. B. teistumus, sprendžia, kad jam skirtina sankcijoje numatyta bausmė - laisvės atėmimas, nes akivaizdu, jog ankstesnės jam paskirtos bausmės – tarp jų ir Å¡velnesnės, nepasiekė joms keliamų tikslų, nes jis ir vėl, praėjus palyginus neilgam laikot tarpui po ankstesnės bausmės įvykdymo padarė nusikaltimÄ .

Ä® nurodytas aplinkybes atsižvelgtina ir nustatant konkretų bausmės dydį, todėl jam skirtinas laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams, konkretų dydį nustatant mažesnį nei sankcijos vidurkį, ypač atsižvelgiant į tai, jog nors, kaip minėta, jis ne kartÄ teistas, visgi po Å¡ios nagrinėjamos nusikalstamos veikos nėra duomenų, kad jam bÅ«tų pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, jis dirba ir pan. Teismas, atsižvelgdamas nagrinėjamu atveju į aplinkybę, kad kaltinamasis dirba, kaip minėta, nors nusikalstama veika padaryta pakankamai seniai – duomenų apie jo atžvilgiu pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus, teismas neturi, sprendžia, kad Å¡iuo atveju yra pagrindo taikyti Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ A.

B. atidėti, skiriant jam atitinkamas pareigas, kurios, teismo vertinimu, leistų pasiekti bausmės tikslų ir tuo pačiu atitiktų ir nukentėjusiojo interesus. Taigi teismas sprendžia, kad yra pagrindas suteikti galimybę kaltinamajam ir be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, jo elgesį kontroliuojant probacijos tarnybai, parodyti, kad jis linkęs laikytis visuomenėje susiklosčiusių ir teisės aktuose įtvirtintų taisyklių ir normų, todėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 3 metams (atidėjimo terminas nustatytas įvertinus tiek tai, kad minėtas institutas jo atžvilgiu jau buvo taikytas, tiek padarytos nusikalstamos veikos sunkumÄ â€“ padarytas apysunkis nusikaltimas).

Dėl civilinių ieÅ¡kinių Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę, be kita ko, gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 str. 10 d.). Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 str.). Civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str.).

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos, patirtos dėl A. T. gydymo - 13,39 eurų atlyginimo (t. 1, b. l. 30-31). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nurodyta žala kilo dėl bÅ«tent kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, kai jis, panaudodamas smurtÄ , padarė atitinkamus sužalojimus nukentėjusiajam, sprendžia, kad civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir nurodyta žala priteistina iÅ¡ kaltinamojo. Nukentėjusysis A. T. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos – 1500 eurų atlyginimo, nurodydamas, kad tokia žala jam buvo padaryta pagrobus auksinę grandinėlę su kryžiumi (t. 1, b. l. 19).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad, kaip Å¡iuo nuosprendžiu konstatuota, A. B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje – t. y. panaudodamas smurtÄ , pagrobė iÅ¡ nukentėjusiojo auksinę grandinėlę su pakabuku (kryželiu), sprendžia, kad dėl turto pagrobimo padaryta turtinė žala nukentėjusiajam turi bÅ«ti atlyginta. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje situacijoje, kai, kaip parodė nukentėjusysis, auksinė grandinėlė su pakabuku buvo įgyta seniai, dėl ko jos pirkimo dokumentų jis neturi, byloje buvo surinkti tam tikri duomenys, kad iki įvykio nukentėjusysis turėjo auksinę grandinėlę (liudytojų parodymai), bei nukentėjusysis pateikė ir nuotraukÄ , iÅ¡ kurios matyti, kaip minėta grandinėlė atrodė.

Taigi teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo nurodyta tokio grandinėlės vertė nelaikytina neprotinga, todėl civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo nukentėjusiajam priteistina 1500 eurų turtinės žalos. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo (t. 1, b. l. 75). Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinės laikmenos su garso įrašais, paliktinos saugoti byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2, 4 dalimis, 304 straipsniu, 305, 307, 308, 313 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : A. B. (A. B.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, A.

B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams bei įpareigoti jį:

1) visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje (BK 75 str. 2 d. 5 p.);

2) atlyginti turtinę žalÄ : per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytÄ 13,39 eurų turtinę žalÄ bei atlyginti ne mažiau nei 500 eurų turtinės žalos nukentėjusiajam A. T.; per antrus metus po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti ne mažiau nei 500 eurų turtinės žalos nukentėjusiajam A. T.; per trečius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti likusiÄ turtinės žalos sumÄ nukentėjusiajam A. T.. Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti Vilniaus teritorinei ligonių kasai iÅ¡ A. B. (A. B.) 13,39 eurų (trylika eurų 39 centus) turtinę žalÄ . Nukentėjusiojo A. T. (A. T.) civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti A. T. naudai iÅ¡ A. B. (A. B.) 1500 (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus) eurų turtinės žalos.

Kompaktines laikmenas su garso įraÅ¡ais palikti saugoti byloje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ingrida Mikužytė