c8114736-e71b-4ca5-940e-246fe4fe831f · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1186-163/2016                       Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01603-2015-0                         Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.3.; (S)                        2.3.2.12.2.; 3.3.1.21.             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Albinos Pupeikienės ir Alonos Romanovienės (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),sekretoriaujant Sigitai Moncevičienei,dalyvaujant ieškovui G.

A.,atsakovės UAB „VYDMANTAI WIND PARK“ atstovei advokatei G. V.,atsakovės Kretingos rajono savivaldybės tarybos atstovui A. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G. A. apeliacinį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G. A. ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „VYDMANTAI WIND PARK“, Kretingos rajono savivaldybės tarybai dėl nuosavybės teisių gynimo, nesusijusių su valdymo netekimu.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė pripažinti atsakovo vykdomÄ Å«kinę veiklÄ Å¾emės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėta ir jÄ nutraukti. Panaikinti Kretingos rajono savivaldybės tarybos 20004-08-26 priimtÄ sprendimÄ Nr. T2-304 „Dėl detaliojo plano (duomenys neskelbtini) Kretingos r. sav. Tvirtinimo“ dalyje dėl Kretingos r. sav. (duomenys neskelbtini) kaime 157000 m2 ploto žemės paskirties sklype (kadastrinis Nr.(duomenys neskelbtini)) suformuotose žemės sklypuose žemės sklype Nr. 1(sklypo plotas 1375 m2 ) ir žemės sklype Nr. 2 (sklypo plotas 1375 m2) numatomų dviejų vėjo elektrinių statybos.

Atkurti iki ieÅ¡kovo subjektinės nuosavybės teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį, įpareigojant atsakovÄ per du mėnesius nuo sprendimo įsigaliojimo dienos iÅ¡montuoti (savo lėšomis) dvi vėjo elektrines-pastatytas Kretingos r. sav. (duomenys neskelbtini) 157000 m2 ploto žemės Å«kio paskirties sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) suformuotuose žemės sklypuose: žemės sklypas Nr. 1(sklypo plotos 1375 m2) ir žemės sklype Nr. 2 (sklypo plotas 1375 m2). Prašė taikyti CK 1.138 str. numatytas teisių gynimo bÅ«dus ir negatorinį ieÅ¡kinį bei Å¡ių priemonių derinį. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis yra 3,3566 ha žemės sklypo, UNR. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kretingos r., savininkas.

Nuosavybės teisę į žemės sklypÄ jis gijo 2013-07-30 dovanojimo sutartimi. 2004-08-26 Kretingos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T 2-305 buvo patvirtintas detalusis planas (duomenys neskelbtini), Kretingos r., kuriuo buvo nustatytos vėjo elektrinių jėgainių iÅ¡dėstymas. Å iuo detaliuoju planu buvo nustatytos sanitarinės apsaugos zonos ir apsaugos zonos, kurios patenka į ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį sklypÄ . Teritorijų planavimo dokumentu nustatytos sanitarinės apsaugos zonos ir apsaugos zonos yra privalomos ieÅ¡kovui ir tokiu bÅ«du yra ribojamos jo nuosavybės teisės. Å ios nustatytos zonos yra suprojektuotos neteisėtai, nesilaikant galiojusių reikalavimų.

Atsakovas, vykdydamas Å«kinę veiklÄ , pažeidžia ieÅ¡kovo nuosavybės teises, nes tos zonos nustatytos negavus ieÅ¡kovo sutikimo, pažeidžiant CK 4.39 str. IeÅ¡kovo teisė pažeista tuo, kad jis negali įgyvendinti Statybos įstatymo 3 str. numatytos teisės bÅ«ti statytoju, jis negali pakeisti tikslinės žemės paskirties. Taip pat yra apribota ieÅ¡kovo nuosavybės teisė, nes atsakovas, bÅ«damas sanitarinių apsaugos zonų ir apsaugos zonų žemės naudotoju naudojasi ieÅ¡kovo žemės sklypu.

IeÅ¡kovo nuosavybės yra pažeidžiamos, be jo sutikimo pastatytos vėjo elektrinės, suvaržyta galimybė statyti statinius savo sklype, netrukdomai vaikščioti po savo sklypÄ ir Å¡itie pažeidimai yra tęstiniai. IeÅ¡kovas taikiai bandė iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ , tačiau atsakovas tai atsisakė padaryti, todėl jis priverstas kreiptis teisminės gynybos. IeÅ¡kovas nurodo, kad pareiÅ¡kus negatorinį ieÅ¡kinį, senaties termino nėra. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-04-12 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, motyvuodamas, kad yra praleistas senaties terminas, ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir neįrodytas.

Teismas byloje nustatė, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį Kretingos rajono apylinkės teisme 2015 m. spalio 30 d. Pagal LR CK 1.125 str. 1 d. ir LR administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 1d. ieÅ¡kovas praleido tiek vieno mėnesio terminÄ apskųsti administracinį teisės aktÄ , tiek ir bendrÄ jį 10 metų senaties terminÄ . Teismas atmetė ieÅ¡kovo argumentÄ , kad senaties terminas nėra taikomas negatoriam ieÅ¡kiniui, kadangi pagal kasacinio teismo praktikÄ netaikomas senaties terminas reikalavimams dėl nuosavybės teisės ar valdymo gynimo nuo neteisėto naudojimosi svetimu turtu, kai ieÅ¡kinio senatis yra netaikoma dėl tęstinio pažeidimo pobÅ«džio, ir kai ieÅ¡kinio senatis taikoma bendra tvarka ir negatoriniams reikalavimams pagal CK 4.98 str. yra taikomas bendras ieÅ¡kinio senaties terminas.

IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad atsakovas, bÅ«damas sanitarinės apsaugos zonos naudotoju, tokiu bÅ«du naudoja ieÅ¡kovo sklypÄ ir taip ieÅ¡kovas negali juo naudotis, kadangi prieÅ¡ingai – vadovaujantis 2004-08-19 LR SAM ministro įsakymu Nr. V-586 patvirtintomis Sanitarinių apsaugos zonų (SAZ) ribų nustatymo ir režimo taisyklių 4.12 p., atsakovas nėra SAZ naudotojas. Todėl pripažino, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ bei klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti.

IeÅ¡kovas visiÅ¡kai nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais dėl senaties termino taikymo byloje ir nurodo, kad teismas neanalizavo aplinkybės, kad tiek ankstesnė kaimyninio sklypo savininkė J. A., tiek ieÅ¡kovas apie ginčijamÄ sprendimÄ â€“ 2004-09-04 Kretingos rajono savivaldybės Tarybos sprendimÄ Nr. T 2-304, sužinojo 2009-10-13, kai buvo atsiųstas raÅ¡tas Nr. (6.23)-D3-4361. Be to ieÅ¡kovas nurodo, kad teismas nepagrįstai savo iniciatyva nustatė, kad yra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio senatį, kadangi atsakovė tokio reikalavimo atsiliepimu į ieÅ¡kinį nekėlė (LRCK 1.126 str. 2 d.).

Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas teigia, kad jo ieÅ¡kinys buvo atmestas iÅ¡imtinai dėl praleisto ieÅ¡kinio senaties termino, ir įrodinėja, kad teismas neteisėtai taikė ieÅ¡kinio senatį reikalavimams dėl Å«kinės veiklos pripažinimo neteisėta ir jos nutraukimo bei dviejų vėjo elektrinių iÅ¡montavimo. IeÅ¡kovas nurodo, kad praÅ¡ymas pripažinti negaliojančiu ginčijamÄ SprendimÄ detaliojo plano dalies atžvilgiu yra iÅ¡vestinis reikalavimas nuo pagrindinio reikalavimo tenkinti negatorinį ieÅ¡kinį.

Atsakovės daromi pažeidimai ieÅ¡kovo atžvilgiu yra tęstiniai, todėl ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžiai nustatyti taikoma LRCK 1.127 str. 5 d. norma. Tęstiniais atsakovės pažeidimais, pažeidžiama ieÅ¡kovo teisė į saugiÄ ir sveikÄ aplinkÄ . Be to SAZ (sanitarinių apsaugos zonų) ir AZ (apsaugos zonų) nustatymas (be privalomo raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo) ieÅ¡kovui priklausančiame žemės sklype pažeidė jo nuosavybės teises, nes jas apribojo neleistinu pagal LRCK 4.39 straipsnio 1 dalį bÅ«du bei apribojo jo teisę naudoti žemės sklypÄ pagal paskirtį.

Ä®vertinus SAZ paskirties reikÅ¡mę, planavimo organizatorius detaliojo planavimo metu, kaip detaliojo plano dalį parengęs SAZ nustatymo projektÄ , pagal kurį nustatomos SAZ ribos, išėjo už detaliai planuojamos teritorijos ribų, neturėjo teisės žemės sklypo, kuriam buvo nustatytos SAZ, laikyti gretimybėmis. Tačiau ginčijamu aktu patvirtinus detalųjį planÄ , ieÅ¡kovo žemės sklypui buvo nustatytas specialus teritorijos taikymo režimas ir pagal planavimo sÄ lygas parengtas ir patvirtintas SAZ nustatymo projektas tapo sudėtine detaliojo plano dalimi.

Dėl nuosavybės teisės pažeidimo, ieÅ¡kovas nurodo, kad ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype nustačius SAZ ir AZ, apribota jo teisė šį sklypÄ naudoti pagal paskirtį (LRCK 4.37, 4.4, LR Žemės įstatymo 7 str., 9 str.). Dėl negatorinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, ieÅ¡kovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl imperatyvių normų, susijusių su SAZ įtaka jo teisėms pažeidimo. 2013-05-24 nutraukus ikiteisminį tyrimÄ , buvo nurodyta, kad buvo padaryta pažeidimų rengiant ir tvirtinant detalųjį planÄ .

Kretingos rajono savivaldybės taryba pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o atmesti apelianto apeliacinį skundÄ , o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsakovė visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais.Atsakovė UAB „VYDMANTAI WIND PARK“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ . Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovo teiginiu, kad teismas neteisingai nustatė sprendimo apskundimo termino pradžiÄ ir turėjo vadovautis LRCK 1.125 straipsniu.

Atsakovė nurodo, kad LRCK 1.125 str. 2 d. numato, kad atskirų rÅ«Å¡ių reikalavimams LRCK bei kiti Lietuvos Respublikos įstatymai nustato sutrumpintus ieÅ¡kinio senaties terminus. Be to ieÅ¡kovas skundžia SprendimÄ dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini) Kretingos r. sav. detaliojo plano (toliau - Detalusis planas) patvirtinimo, t.y. administracinį aktÄ , todėl taikomi Administracinių bylų teisenos įstatyme numatyti apskundimo terminai. ABTÄ® 33 str. 1 d. numato, kad skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos.

Taigi įvertinus tai, kad Sprendimas 2004 m. rugsėjo 4 d. buvo paskelbtas dienraÅ¡tyje „Švyturys“, pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad Sprendimo apskundimo terminas prasidėjo 2004 m. rugsėjo 4 d. ir pasibaigė 2004 m. spalio 4 d. Atsakovė taip pat nurodo, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismas 2010 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. 1-750-162/2010, atsisakė priimti J. A. skundÄ , kuriuo, be kita ko, buvo praÅ¡oma panaikinti Sprendimo dalį.

Minėtoje nutartyje administracinis teismas konstatavo, kad J. A. praleido vieno mėnesio terminÄ skundui dėl Sprendimo dalies panaikinimo paduoti, kadangi apie ginčijamÄ SprendimÄ jai turėjo bÅ«ti žinoma dar 2004 m. Atsakovė nesutinka su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė tik dėl praleisto ieÅ¡kinio senaties termino, tačiau sprendimo rezoliucinėje dalyje yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad ieÅ¡kinys yra atmetamas dėl trijų motyvų: kaip paduotas praleidus senaties terminÄ , kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Be to atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovo pasirinktas teisių gynimo bÅ«das negali apginti jo manymu pažeistų materialinių teisių. IeÅ¡kovas savo teisių pažeidimÄ grindžia SAZ ir AZ nustatymu. Jos buvo nustatytos Detaliuoju planu, kurį ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti, todėl bÅ«tent reikalavimas dėl Sprendimo dalies panaikinimo yra pirminis, o kiti reikalavimai iÅ¡vestiniai ir pertekliniai. IeÅ¡kovas negali keisti Kaimyninio sklypo paskirties ir statyti jame mažaaukščių gyvenamųjų namų, visų pirma, dėl Bendrojo plano sprendinių.

Todėl jeigu Detalusis planas ir/ar juo nustatyta SAZ ir AZ bÅ«tų panaikinta, ieÅ¡kovas negalėtų keisti Kaimyninio sklypo paskirties iÅ¡ žemės Å«kio į kitÄ , remiantis Bendrojo plano sprendiniais. Taip pat yra pasikeitusi ir SAZ taisyklių redakcija (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004 m. rugpjūčio 19 d. įsakymu Nr. V-586, nuostatos nuo 2014 m. vasario 15 d. buvo pakeistos). IeÅ¡kovas visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, kad Bendrovė yra SAZ teritorijos savininkė ir naudotoja, taip pat, kad Bendrovė realiai naudoja Kaimyninį sklypÄ be ieÅ¡kovo raÅ¡ytinio sutikimo, tuo pažeisdama Žemės įstatymo 22 str. 6 d.

Dėl vėjo elektrinių statybos ir bendrovės vykdomos Å«kinės veiklos teisėtumo, atsakovė nurodo, kad kol Detalusis planas, Statybos leidimas ir Pripažinimo tinkamu naudoti aktas, yra galiojantys ir nėra panaikinti, nėra jokio pagrindo pripažinti, kad vėjo elektrinių statyba ar vėlesnis jų naudojimas elektros energijai gaminti yra neteisėtas. Be to Å¡ioje byloje ieÅ¡kinio atmetimas užtikrino Bendrovės ir į jÄ investavusių įmonių teisėtus lÅ«kesčius bei tarptautinius Lietuvos Respublikos įsipareigojimus pagal Investicijų sutartį.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimÄ apeliacinės instancijos teismas tikrina ex officio, neatsižvelgdamas į apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas (CPK 329 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje nagrinėjamas klausimas dėl nuosavybės teisių gynimo, nesusijusių su valdymo netekimu, ieÅ¡kininės senaties taikymo. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas taikant civilinių nuosavybių teisių gynimo bÅ«dus pripažinti atsakovės vykdomÄ Å«kinę veiklÄ neteisėta ir jÄ nutraukti, pripažįstant negaliojančiu atsakovės vykdomai Å«kinei veiklÄ privalomÄ Detalųjį planÄ .

Pripažinti negaliojančiu Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2004-08-26 priimtÄ SprendimÄ Nr. T 2-304 „Dėl detaliojo plano (duomenys neskelbtini), Kretingos r. sav., tvirtinimo“ dalyje dėl numatomų dviejų vėjų elektrinių statybos. Tenkinus minėtus reikalavimus atkurti buvusiÄ iki teisės pažeidimo padėtį, įpareigojant atsakovę per du mėnesius nuo sprendimo įsigaliojimo dienos, iÅ¡montuoti dvi vėjo elektrines. Dėl ieÅ¡kinio senaties.IeÅ¡kovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais dėl senaties termino taikymo byloje ir nurodo, kad teismas neanalizavo aplinkybės, kad tiek ankstesnė kaimyninio sklypo savininkė J.

A., tiek ieÅ¡kovas apie ginčijamÄ sprendimÄ â€“ 2004-09-04 Kretingos rajono savivaldybės Tarybos sprendimÄ Nr. T 2-304, sužinojo 2009-10-13, kai buvo atsiųstas raÅ¡tas Nr. (6.23)-D3-4361. Be to ieÅ¡kovas nurodo, kad teismas nepagrįstai savo iniciatyva nustatė, kad yra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio senatį, kadangi atsakovė tokio reikalavimo atsiliepimu į ieÅ¡kinį nekėlė (LRCK 1.126 str. 2 d.). Su Å¡ia apelianto pozicija sutikti negalima. IeÅ¡kovas teismo praÅ¡o panaikinti Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2004-08-26 SprendimÄ Nr. T 2-304 „Dėl detaliojo plano (duomenys neskelbtini), Kretingos r. sav., tvirtinimo“ dalyje dėl numatomų dviejų vėjų elektrinių statybos.

Norminis teisės aktas – įstatymas, administracinis ar kitas teisės aktas, nustatantis elgesio taisykles, skirtas individualiais požymiais neapibūdintų asmenų grupei. Pagal nurodytus požymius Kretingos rajono savivaldybės teritorijos bendrasis planas laikytinas norminiu teisės aktu, nes:

1) jis skirtas rūšiniais požymiais apibrėžtų asmenų ratui (Kretingos rajono savivaldybės teritorijoje esančio nekilnojamojo turto savininkams, valdytojams ar naudotojams) 2) jame įtvirtinti bendro pobūdžio nurodymai – kompleksinis planavimas teritorijos erdvinio vystymo politikai, teritorijos naudojimo ir apsaugos prioritetams bei svarbiausioms tvarkymo priemonėms nustatyti 3) jis veiks individualiuose santykiuose ir konkrečių asmenų elgesyje, t.y. bus privalomas rengiant detaliuosius planus ir kt.

Pažymėtina, jog administracinių teismų praktikoje nurodyta, kad bendrasis teritorijos planas atitinka ABTÄ® 2 straipsnio 13 dalyje įtvirtintus norminio teisės akto požymius, todėl laikytinas norminiu administraciniu teisės aktu.Asmens teisė kreiptis į teismÄ Ä¯tvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės yra pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Civilinio proceso kodekse įtvirtinta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1dalis).

Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje nurodyta, kad kiekvienas, kurio teisės ir laisvės, pripažintos Å¡ioje Konvencijoje, yra pažeistos, turi teisę pasinaudoti veiksminga teisinės gynybos priemone kreipdamasis į valstybės institucijÄ , nepriklausomai nuo to, ar tÄ pažeidimÄ padarė asmenys, eidami savo oficialias pareigas (13 straipsnis). Asmens teisė kreiptis į teismÄ turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis CPK ir kituose teisės aktuose nustatytos tvarkos. Å i asmens teisė yra neatskiriamai susijusi su pareiga minimÄ teisę įgyvendinti laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iÅ¡ jų – kreiptis į teismÄ Ä¯statymo nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-134-916/2016).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti negaliojančiu Kretingos rajono savivaldybės tarybos SprendimÄ dėl Detaliojo plano patvirtinimo dalies, kuria numatomas dviejų vėjo elektrinių statyba. Kaip minėta anksčiau toks reikalavimas pripažintinas esantis administracinio teisinio pobÅ«džio. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtoja praktikÄ , kad tais atvejais, kai civilinėje byloje nagrinėjami savarankiÅ¡ki reikalavimai, kurių vieni yra civilinio teisinio, kiti – administracinio teisinio pobÅ«džio, jiems atitinkamai turi bÅ«ti taikomi ieÅ¡kinio senaties terminai ir administracinių bylų teisenos terminai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 13 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R.

A. v. J. D. ir kt., bylos Nr. 3K-3-568/2013; kt.).Å ioje byloje taikytinos ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalies nuostatos, pagal kurias skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad, sprendžiant klausimÄ dėl termino skundui paduoti, yra svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo bÅ«ti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jei turėjo bÅ«ti įteiktas, ar aktÄ priėmęs vieÅ¡ojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytÄ pareigÄ dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo, ar aktas turi bÅ«ti skelbiamas vieÅ¡ai, ar jis buvo paskelbtas, ar pareiÅ¡kėjas žinojo, kad toks aktas turi bÅ«ti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti apie akto priėmimÄ (atsisakymÄ jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytÄ terminÄ teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl galbÅ«t pažeistų savo teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010).

Remiantis ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalimi, asmens skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo asmens sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimÄ (apie administracinio akto esmę) dienos. Laikoma, kad asmuo sužino apie aktÄ , kai jam tampa prieinama informacija apie esminius Å¡io akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktÄ priėmusiÄ institucijÄ (asmenį), priėmimo datÄ , aktu nustatomas teises ar pareigas.Apeliantas nurodo, kad apie 2004-08-26 SprendimÄ Nr. T 2-304 sužinojo tik 2009-01-13, kai buvo gautas raÅ¡tas Nr. (6.23)-D3-4361, adresuotas J.

A.. Tačiau su tokia apelianto pozicija sutikti negalima. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ginčijamas administracinis aktas buvo paskelbtas 2004-09-04 laikraÅ¡tyje „Švyturys“, jame nurodyta, kad Sprendimas įsigalioja kitÄ dienÄ po jo vieÅ¡o paskelbimo spaudoje. Ä®vertinus tai, kad teritorijų planavimas yra vieÅ¡as (skelbiama apie teritorijų planavimo dokumentų rengimo pradžiÄ ir planavimo tikslus, konsultuojamai, vieÅ¡ai svarstoma, skelbiama apie priimtÄ teritorijų planavimo dokumentÄ ir kt.), todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjai dar 2004 metais buvo žinoma apie skundžiamas Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2004 m. rugpjūčio 26 d. sprendimÄ .

Be to vertintina ir ta aplinkybė, kad Kretingos rajono savivaldybė iÅ¡davė Statybos leidimÄ Nr. 127 2005-09-08, taigi pagal Energetikos inžinerinio statinio pripažinimo tinkamu naudoti akte nustatytas faktines aplinkybes, matyti, kad statyba pradėta 2005 m. lapkričio mėnesį, taigi jau nuo 2005 m. rudens J. A. galėjo matyti vykstančius statybos darbus gretimuose sklypuose bei domėtis esama situacija, tačiau to nepadarė. Taigi teigti, kad tik 2009-01-13 J. A. sužinojo apie nustatytÄ kaimyniniam sklypui sanitarinę zonÄ , atmestinas kaip nepagrįstas.

Taigi darytina iÅ¡vada, kad J. A. apie ginčijamÄ administracinį teisės aktÄ sužinojo bÅ«tent 2004-09-04, kai Å¡is aktas buvo paskelbtas vieÅ¡ai laikraÅ¡tyje „Švyturys“. Tai patvirtina ir įsiteisėjusi Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010-08-03 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. 1-750-162/2010, kuriuo buvo atsisakyta priimti J. A. skundÄ , kuriuo buvo praÅ¡oma panaikinti ginčijamo Sprendimo dalį. Vadovaujantis LRCK 4.48 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovas įgyja tiek pat teisių į perduotÄ turtÄ , kiek turėjo buvęs turto savininkas, todėl darytina iÅ¡vada, todėl ieÅ¡kovas laikomas praleidusiu terminÄ ginčyti SprendimÄ .

Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apskundimo terminas baigėsi 2004-10-03 praleidus administracinių bylų teisenos įstatyme nustatytus terminus. Pažymėtina, kad nėra ieÅ¡kovo reikalavimo atnaujinti praleistÄ terminÄ .              Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo pripažinti atsakovės vykdomÄ Å«kinę veiklÄ neteisėta ir jÄ nutraukti.Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas teigia, kad jo ieÅ¡kinys buvo atmestas iÅ¡imtinai dėl praleisto ieÅ¡kinio senaties termino, ir įrodinėja, kad teismas neteisėtai taikė ieÅ¡kinio senatį reikalavimams dėl Å«kinės veiklos pripažinimo neteisėta ir jos nutraukimo bei dviejų vėjo elektrinių iÅ¡montavimo.Su tokia apelianto pozicija sutikti negalima, kadangi pirmosios instancijos teismas tiek motyvuojamoje dalyje, tiek rezoliucinėje dalyje nurodė, kad ieÅ¡kinys atmestas ne tik dėl senaties termino, bet ir dėl to, kad jis yra nepagrįstas ir neįrodytas.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepakankami motyvuotai atmetė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį.IeÅ¡kovas nurodo, kad praÅ¡ymas pripažinti negaliojančiu ginčijamÄ SprendimÄ detaliojo plano dalies atžvilgiu yra iÅ¡vestinis reikalavimas nuo pagrindinio reikalavimo tenkinti negatorinį ieÅ¡kinį dėl atsakovės tęstinių pažeidimų ieÅ¡kovo nuosavybės teisių į žemę atžvilgiu. IeÅ¡kovas savo teisių pažeidimÄ sieja su SAZ ir AZ nustatymu jam priklausančiame kaimyniniame sklype, o ne su vėjo elektrinių statyba ar atsakovės vykdoma Å«kine veikla, todėl kaimyniniam sklypui nustačius SAZ ir AZ, ieÅ¡kovas negali naudoti sklypo pagal paskirtį ir tai pažeidžia jo nuosavybės teisę.

Su tokia apelianto pozicija sutikti negalima. Negatorinis ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas tada, kai savininkas nepraranda daikto , tačiau jam trukdoma naudotis, disponuoti turtÄ ar jį valdyti. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad ieÅ¡kovas, pareiÅ¡kęs negatorinį ieÅ¡kinį, turi įrodyti du dalykus:

1) kad jis yra turto savininkas;

2) kad jo teisės yra pažeistos. Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. PrieÅ¡ingai, esant pirmiau nurodytiems faktams, atsakovas turi įrodyti, kad jo elgesys visiÅ¡kai atitinka teisės aktų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2014). Nagrinėjamu atveju vertinant ieÅ¡kovo argumentÄ , jog atsakovė nuolat pažeidžia jo teisę naudotis žemės sklypu pagal paskirtį yra atmestinas, kadangi ieÅ¡kovo minimas Sanitarinių apsaugos zonų ribų nustatymo ir režimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004 m. rugpjūčio 19 d.

įsakymu Nr. V-586 (toliau - SAZ Taisyklės), 46 p., kuriame anksčiau buvo įtvirtintas draudimas SAZ teritorijoje statyti tam tikros paskirties statinius, įkaitant gyvenamosios, sodų ir specialiosios paskirties pastatus, susijusius su apgyvendinimu, yra pakeistas nuo 2014-02-15. Atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovas pateikė negatorinį ieÅ¡kinį 2015 m., taikytina bÅ«tent Å¡i minėto Ä®sakymo redakcija. Å iuo metu galiojanti SAZ Taisyklių 46 p. redakcija numato, kad Å«kinės veiklos objektų SAZ tvarkymo režimas nustatytas Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiÅ«ros įstatyme ir Specialiosiose žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygose, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343 „Dėl Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų patvirtinimo“.

Visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo 24 str. 4 d. numato, kad ūkinei veiklai, kuri susijusi su žmogaus gyvenamosios aplinkos tarša, nustatytose ir įteisintose sanitarinės apsaugos zonose draudžiama statyti gyvenamosios paskirties pastatus (namus), sodo namus, viešbučių, administracinės, prekybos, maitinimo, kultūros, mokslo, poilsio, gydymo, sporto ir religinės paskirties pastatus, specialiosios paskirties pastatus, susijusius su apgyvendinimu, įrengti minėtų objektų patalpas kitos paskirties pastatuose, steigti rekreacines teritorijas, išskyrus atvejus, kai minėti objektai naudojami tik įmonės ar ūkininko ūkio reikmėms.

Taigi ieÅ¡kovo teisė statyti Å«kininko Å«kio sodybÄ nėra pažeidžiama. Dėl atsakovės naudojimosi ieÅ¡kovui priklausančiu kaimyniniu žemės sklypu, patenkančiu į SAZ, apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad pagal SAZ Taisyklių 4.12. p. SAZ naudotojas yra SAZ teritorijos savininkas, taip pat asmuo, vykdantis veiklÄ SAZ. Pagal minėtÄ apibrėžimÄ objekto, kuriam yra nustatyta SAZ, savininkas, jeigu jis nėra SAZ teritorijos savininkas arba faktiÅ¡kai jos nenaudoja, nelaikomas SAZ naudotoju.

Nagrinėjamu atveju atsakovei priklauso vėjo elektrinės, kurioms nustatyta SAZ, patenkanti į kaimyninį sklypÄ , priklausantį ieÅ¡kovui, tačiau atsakovė nėra minėto kaimyninio sklypo savininkė, nevykdo kaimyniniame sklype jokios veiklos ir nesinaudoja Å¡iuo sklypu jokiu kitu bÅ«du. Taigi darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad kliūčių ieÅ¡kovui naudoti kaimyninį sklypÄ , priklausantį jam nuosavybės teise, pagal paskirtį nėra.Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad iÅ¡Â byloje esančių pateiktų įrodymų, matyti, kad ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas pagal Kretingos rajono savivaldybės teritorijos ir jos dalies - Kretingos miesto bendrÄ jį planÄ patenka į žemės Å«kio paskirties teritorijÄ ir statyba Å¡ioje teritorijoje negalima ir galima vykdyti tik žemės Å«kio veiklÄ .

Taigi kaimyninis sklypas, priklausantis jam nuosavybės teise, patenka į žemės Å«kio paskirties teritorijÄ , o planavimo tikslai (pakeisti pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį iÅ¡ žemės Å«kio į mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos) prieÅ¡tarauja Bendrojo plano sprendiniams, todėl ieÅ¡kovas negali keisti kaimyninio sklypo paskirties ir statyti jame mažaaukščių gyvenamųjų namų dėl Bendrojo plano sprendinių. Net jei Detalusis planas ir/ar juo nustatyta SAZ ir AZ bÅ«tų panaikinta, ieÅ¡kovas negalėtų keisti kaimyninio sklypo paskirties iÅ¡ žemės Å«kio į kitÄ , remiantis Bendrojo plano sprendiniais.Remiantis jau anksčiau minėtais ir į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais - 2004 m. rugpjūčio 26 d. buvo patvirtintu Detaliuoju planu, kuris nėra panaikintas ir yra galiojantis; 2005 m. rugsėjo 8 d. iÅ¡duotu statybos leidimu Nr. 127 vėjo elektrinių parko statybai, įskaitant dvi vėjo elektrines Žemės sklypuose Nr. 1 ir 2; dokumentai, kad 2006 m. gruodžio 20 d. vėjo elektrinių statyba Žemės sklypuose Nr. 1 ir 2 buvo užbaigta ir buvo iÅ¡duotas statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas, darytina iÅ¡vada, kad kompetentingų institucijų specialistai patikrino pastatytas vėjo elektrines ir pripažino, kad jos pastatytos nenukrypstant nuo projektinės dokumentacijos ir atitinka esminius statinio reikalavimus.

Taip pat byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai rodo, kad jau nuo 2007 m. sausio 22 d. ir 2007 m. sausio 24 d. Žemės sklypuose Nr. 1 ir 2 pastatytos vėjo elektrinės bei nuosavybės teisės į jas buvo įregistruotos Nekilnojamojo turto registre. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nors pirmosios instancijos teismas nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, priėmėme nepakankamai motyvuotÄ sprendimÄ byloje, tačiau priimtas sprendimas iÅ¡ esmės yra teisingas, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo apelianto nurodytu apeliacinio skundo argumentų pagrindu (LRCPK 326 str. 1 d. 1 p.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė UAB „VYDMANTAI WIND PARK“ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme – 2 142,66 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ .

Atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovo apeliacinis skundas yra atmestas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, yra pagrindas svarstyti klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atsakovei.CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ . Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 2 142,66 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Duomenys apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pateikti iki apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, tačiau jos virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatyto maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. redakcija), todėl yra pagrindas jas mažinti.

Rekomendacijų 8.11 punkte numatyta, kad už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ yra taikomas 1,3 koeficientas, todėl atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 1 002,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (Rekomendacijų 7 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :              palikti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. sprendimÄ nepakeistÄ .             priteisti atsakovei UAB „VYDMANTAI WIND PARK“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), 1 002,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovo G.

A., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinės instancijos teisme. Teisėjos             Raimonda Andrulienė              Albina Pupeikienė              Alona Romanovienė