c80fbc6f-c62d-4be3-99dd-ce07c817415c · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1343-924/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18024-2014-2Procesinio sprendimo kategorija (S) 76.4; 78.2.1; 116.1; 116.11. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 6 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Erikai AliÅ¡auskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei R. Ž., jos atstovei advokatei Juzefai Brinevičienei, atsakovo atstovui advokatui Jaroslav Los, iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Stalerevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

Ž. ieÅ¡kinį atsakovui A. Ž. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo ir atsakovo A. Ž. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei R. Ž. dėl tėvystės nuginčijimo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, irn u s t a t ė:ieÅ¡kovė R. Ž. ieÅ¡kiniu prašė:

1) nutraukti santuokÄ , sudarytÄ tarp R. Ž. ir A. Ž., dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2) po santuokos nutraukimo R. Ž. palikti iki santuokos turėtÄ pavardę „K.“;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo A. Ž. dukters J. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ po 150,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo sprendimo įsiteisėjimo iki jos pilnametystės, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovę;

4) nustatyti J. Ž. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina R. Ž.;

5) po santuokos nutraukimo palikti R. Ž. asmenine skola kreditorinius įsipareigojimus AB „Swedbank“ bankui (pagal 2013-01-10 Vartojimo kredito sutartį Nr.13-001791-GV, 2013 07 29 Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. l3-050399-RK); UAB „Ūkio banko lizingas“ (pagal 2014-04-28 Vartojimo kredito sutartį Nr.C404484080); UAB „Moki lizingas“ (pagal 2014-08-26 Paskolos (vartojimo) sutartį Nr.VGJ40826GKPA);

6) po santuokos nutraukimo atsakovui palikti asmenine skola kreditorinį įsipareigojimÄ UAB „General finacing“, priteistÄ 2011-02-01 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo įsakymų civilinėje byloje Nr. L2-282-753, iÅ¡ieÅ¡komÄ antstolės M. L. vykdomojoje byloje Nr.0007/11/01473 (b.l. 3-6). Atsakovas A. Ž. prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti, kad jis nėra J. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o ji - jo dukra, taip pat prašė panaikinti gimimo liudijime įraÅ¡Ä grafoje „tėvas“ - A.

Ž. (b.l. 68-69). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimų nustatyti dukters J. Ž. gyvenamÄ jÄ vietÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo A. Ž. dukters J. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ (b.l. 92). IeÅ¡kovė nurodė, jog santuoka su atsakovu yra jau seniai nutrÅ«kusi, kartu negyvena apie 20 metų, santuoka yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Pripažįsta, kad dukra J. Ž. nėra atsakovo vaikas, jis mergaite niekada nesirÅ«pino, J. jo tėvu nelaikė, visada žinojo, kad biologinis tėvas yra kitas asmuo.

IeÅ¡kinyje reikalavimus susijusius su nepilnamečiu vaiku reiÅ¡kė vien dėl to, kad tai privaloma pagal įstatymÄ , kol nenuginčyta tėvystė. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo pripažįsta, o ieÅ¡kinio dalyje dėl klausimų susijusių su nepilnamečiu vaiku atsisako. IeÅ¡kovės nurodytos prievolės AB „Swedbank“ bankui, UAB „Moki lizingas“, UAB „Ūkio banko lizingas“ yra jos asmeninės, kadangi kreditai imti asmeniniams ieÅ¡kovės poreikiams tenkinti, atsakovas apie juos nebuvo informuotas, kaip ji nebuvo informuota apie atsakovo kreditorių UAB „General finacing“, kuriam prievolę turėtų vykdyti asmeniÅ¡kai atsakovas.

Santuokos metu dalintino turto neįgijo. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu dalyje dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir su ieÅ¡kovės nurodytu kreditorinių įsipareigojimų vykdymu po santuokos nutraukimo, t.y., jog po santuokos nutraukimo asmeninės ieÅ¡kovės prievolės iÅ¡liks kreditoriams AB „Swedbank“ bankui, UAB „Moki lizingas“, UAB „Ūkio banko lizingas“, o atsakovas bus asmeniÅ¡kai atsakingas už prievolės UAB „General finacing“ įvykdymÄ , sutinka.

Tačiau nesutinka su ieÅ¡kinio dalimi, kuria ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ J. Ž., kadangi ji nėra atsakovo dukra, atsakovo ir J. Ž. nesieja jokie giminystės ryÅ¡iai, todėl ir iÅ¡laikymo jai teikti neprivalo (b.l. 42-45).IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, jog neprieÅ¡tarauja tėvystės nuginčijimui, tačiau po tėvystės nuginčijimo ieÅ¡kovė turėtų kreiptis dėl tikrojo tėvo nustatymo, kad vaikas žinotų savo biologinį tėvÄ .

Priešieškinis tenkintinas visiškai. Ieškinys tenkintinas visiškaiRašytiniais įrodymais bei šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovės R. Ž. ir atsakovo A. Ž. santuoka sudaryta bei įregistruota 1989 m. balandžio 28 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. 1149) (b.l. 9). Santuokos metu šalims gimė dukra K. Ž., gim. 1995-09-03, kuri yra pilnametė, ir J. Ž., gim. 2005-06-05 (b.l. 10), kuri yra nepilnametė ir kurios tėvystę atsakovas ginčija priešieškiniu.

Santuokos metu Å¡alys dalintino nekilnojamojo turto, transporto priemonių neįgijo, ieÅ¡kovė turi įgijusi asmeninės nuosavybės teise (paveldėjimo teise) butÄ (b.l. 11-12, 13, 14).1. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimųNustatyta, jog 2005-06-05 gimusios ieÅ¡kovės dukters J. Ž. tėvu įraÅ¡ytas atsakovas A. Ž. (b.l. 10). Ä®raÅ¡o pagrindas – santuokos aktas (b.l. 80). IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas kartu nebegyveno, nepalaikė intymių santykių ir bendro Å«kio nevedė jau nuo 1995 metų, dukters J.

Ž. ieÅ¡kovė susilaukė su kitu vyru, kuris ir yra tikrasis vaiko tėvas.Sutinkamai su CK 3.150 str. nuostatomis, tėvystę galima nuginčyti tik įrodžius, kad asmuo negali bÅ«ti vaiko tėvu. Ginčo dėl tėvystės nėra, Å¡alys prieÅ¡ieÅ¡kinį pilnai pripažįsta ir nepraÅ¡o skirti DNR ekspertizės. Å alių paaiÅ¡kinimai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovas negali bÅ«ti biologiniu J. Ž. tėvu. Å alių paaiÅ¡kinimai yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi, Å¡alys yra visiÅ¡kai įsitikinusios, kad A.

Ž. nėra biologinis J. Ž. tėvas, kadangi Å¡alių santuokiniai ryÅ¡iai yra nutrÅ«kę dar 1995 m. IeÅ¡kovė patvirtino, kad vaiko tėvas yra kitas asmuo, kurį, kaip tėvÄ , pripažįsta ir pati dukra. Å alių paaiÅ¡kinimai bei posėdžio metu nustatytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovas negali bÅ«ti 2005-06-05 gimusios J. Ž. biologiniu tėvu, nes Å¡alys jokių santykių nepalaikė jau ilgÄ laikÄ prieÅ¡ vaiko gimimÄ , atsakovas niekada nepalaikė ir Å¡iuo metu nepalaiko jokių socialinių ryÅ¡ių su ieÅ¡kovės dukra.

Kaip nurodė ieškovė, J. Ž. žino, kad jos tėvas yra kitas asmuo, su atsakovu niekuomet nebendravo ir jokio ryšio nesukūrė, todėl priešieškinis dėl atsakovo tėvystės nuginčijimo tenkintinas kaip pagrįstas ir įrodytas (CPK 178, 189, 197, 185 str., CK 3.148 -3.153 str.).Pažymėtina, kad nuginčijus tėvystę atsiranda galimybė pripažinti tėvystę pareiškimu arba teismine tvarka nustatyti tėvystę ir tokiu būdu užtikrinta vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus, ir būti jų globojamam.

Å i teisė užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. ir CK 3.161 str. 2 d. Kiekvienas vaikas turi žinoti savo kilmę, o Å¡iuo atveju susidarė situacija, kad tikroji tėvystė nėra įteisinta, nors ji yra žinoma, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡i situacija turi bÅ«ti iÅ¡spręsta.2. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimųSantuokos nutraukimas, sutuoktinių kaltės nustatymasIeÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovas pripažįsta, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų kaltės.Lietuvos Respublikos CK 3.26 str., 3.27 str., 3.28 str. numato, kad sudarę santuokÄ sutuoktiniai įgyja teises ir pareigas, privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s, vienas kitÄ gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos poreikių tenkinimo.

Sudarę santuokÄ , sutuoktiniai sukuria Å¡eimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindÄ . Lojalumo pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktinis visada tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, negali suprieÅ¡inti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesams. Abipusės pagalbos pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu: tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis.

CK 3.27 straipsnyje išvardytų pareigų pažeidimas gali būti laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu (CK 3.60 straipsnis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010). CK 3.61 straipsniui taikyti neturi teisinės reikšmės tai, jog vienas iš sutuoktinių šias pareigas pažeidė daugiau, o kitas – mažiau. Abiejų sutuoktinių kaltei dėl santuokos iširimo konstatuoti pakanka nustatyti, kad sutuoktinių pareigas pažeidė abu sutuoktiniai ir kad šie abipusiai pažeidimai buvo esminiai, t.y. vienokiu ar kitokiu mastu vis dėlto turėjo įtakos santuokos iširimui, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje S. V. v.

J. V., bylos Nr. 3K-3-24/2010). Sprendžiant sutuoktinių kaltės klausimÄ teismas privalo atsižvelgti į sutuoktinių elgesį santuokos iÅ¡saugojimo atžvilgiu, tarpusavio santykius ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes.Å alys pripažįsta, jog dėl santuokos iÅ¡irimo kalti abu sutuoktiniai. Kaip nurodė, tik apie trejetÄ metų po santuokos sudarymo (1989 m.) santykiai su atsakovu buvo geri, vėliau prasidėjo konfliktai, vienas kitam negalėjo nusileisti net dėl buitinių smulkmenų.

Tačiau, kaip jau buvo minėta, sutuoktiniai privalo bendrai ieÅ¡koti bÅ«dų kilusiems nesutarimams spręsti. Ä®vertinus Å¡alių nurodytus argumentus bei faktÄ , jog abi Å¡alys sutiko, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, darytina iÅ¡vada, jog dėl santuokos iÅ¡irimo kalti abu sutuoktiniai. Jie abu dėjo per mažai pastangų iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , nebuvo lojalÅ«s ir negerbė vienas kito, neieÅ¡kojo kompromisų Å¡eimos iÅ¡saugojimo vardan. Konstatuotina, kad Å¡iuo metu Å¡alių santuoka yra tik formali, sutuoktiniams toliau bendrai gyventi ir iÅ¡saugoti Å¡eimÄ neįmanoma, todėl santuoka nutrauktina pripažįstant, kad dėl Å¡eimos iÅ¡irimo kalti yra abu sutuoktiniai (CPK 185 str., CPK 384 str. 6 d., CK 3.61 str.).Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliktina iki santuokos turėta pavardė- K., atsakovui prigimtinė - Ž. (CK 3.69 str.).

Å alys iÅ¡laikymo viena kitai nereikalauja (CK 3.72 str.). Nuginčijus J. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvystę, konstatuotina, jog sutuoktiniai nepilnamečių vaikų neturi, be to ieÅ¡kovė visų reikalavimų susijusių su nepilnamečių vaiku atsisakė, todėl Å¡ioje dalyje byla nutrauktina (CPK 140 str. 1 d.).Turto ir prievolių padalinimasÅ alys santuokos nutraukimo metu dalintino turto neįgijo (b.l. 11-12, 13, 14.). IeÅ¡kovės vardu registruotas nekilnojamas turtas (butas, unikalus Nr. ((duomenys neskelbtini)) yra įgytas paveldėjimo bÅ«du, todėl laikoma jos asmenine nuosavybe ir nutraukiant santuokÄ nedalinamas (CK 3.89 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaujantis CK 3.118 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis, turi būti padalintas ne tik turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), bet ir pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. lapkričio 10 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).Nustatyta, kad ieškovė ir „Swedbank“, AB bankas 2013-01-10 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 13-001791-GV bei 2013-07-29 sudarė Kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. 13-050399-RK (b.l. 15, 16, 17). 2014-04-28 ieškovė ir UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. C404484080. 2014-08-26 ieškovė ir UAB „Moki lizingas“ sudarė Paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VGJ40826GKPA (b.l. 19).

Ieškovė prašo šias prievoles pripažinti jos asmeninėmis. Atsakovas šiam reikalavimui neprieštaravo. Kreditoriai „Swedbank“, AB ir UAB „Ūkio banko lizingas“ pateiktuose atsiliepimuose nurodė, jog sutinka, kad po santuokos nutraukimo įsipareigojimai jiems būtų laikomi asmeninėmis ieškovės prievolėmis (b.l. 63, 61). Kreditorius UAB „Moki lizingas“ atsiliepimo nepateikė, savarankiško reikalavimo nepareiškė. Byloje duomenų, kad atsakovas žinojo apie ieškovės sudarytas sutartis su „Swedbank“, AB banku, UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „Moki lizingas“ ir sutiko imti kreditus, bei kad skolintos lėšos panaudotos šeimos poreikiams tenkinti nėra.

Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, prievolės kreditoriams: 1) „Swedbank“, AB bankui pagal 2013-01-10 sudarytÄ Vartojimo kredito sutartį Nr. 13-001791-GV bei 2013-07-29 Kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. 13-050399-RK;

2) UAB „Ūkio banko lizingas“ pagal 214-04-28 sudarytÄ Vartojimo kredito sutartį Nr. C404484080;

3) UAB „Moki lizingas“ pagal 2014-08-26 sudarytÄ Paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VGJ40826GKPA, pripažintinos ieÅ¡kovės asmeninėmis prievolėmis.IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovo A. Ž. kreditorius yra UAB „General financing“, todėl praÅ¡o prievolę Å¡iam kreditoriui pripažinti asmenine atsakovo prievole. Atsakovas su Å¡iuo reikalavimu sutiko. Kreditorius atsiliepimo nepateikė, savarankiÅ¡kų reikalavimų nereiÅ¡kė. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011-02-01 priimtu teismo įsakymu Nr. L2-282-753/2011, iÅ¡ atsakovo A.

Ž. buvo priteista kreditoriaus UAB „General Financing“ naudai 5071,66 Lt skola (b.l. 20-21, 22). Kreditorius 2014-08-04 kreipėsi dėl skolininko A. Ž. turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, taigi, akivaizdu, jog kreditorius Å¡iÄ prievolę laiko asmenine atsakovo A. Ž. prievole, be to bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad pagal anksčiau nurodytÄ sutartį atsakovo gautos lėšos bÅ«tų panaudos bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti, todėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011-02-01 įsakymu Nr. L2-282-753/2011 priteista skola kreditoriui UAB „General Financing“ pripažintina atsakovo asmenine prievole.

Dėl bylinėjimosi išlaidųRemiantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Teismas gali nukrypti nuo nurodytos taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 4 d.).Atsakovui šioje byloje buvo teikiama valstybės garantuojama nemokama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 proc. teisinės pagalbos išlaidų (b.l. 46), todėl ieškovės ieškinį patenkinus, iš atsakovo bylinėjimosi išlaidos (ieškovės mokėtinas žyminis mokestis, ieškovei suteiktos nemokamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos, teismo patirtos pašto išlaidos) nepriteistinos (CPK 96 str.).Ieškovei šioje byloje buvo teikiama valstybės garantuojama nemokama antrinė teisinė pagalba, apmokant 50 proc. teisinės pagalbos išlaidų (b.l. 8), todėl atsakovo priešieškinį dėl tėvystės nuginčijimo patenkinus 100 proc., iš ieškovės valstybei priteistina 50 proc.

– 21,00 Eur žyminio mokesčio - bei 25 proc. (50 proc./2) - 3,73 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, kas iÅ¡ viso sudaro 24,73 Eur sumÄ (CPK 93 str., 80 str. 1 d. 5 p., 82 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Ä®vertinus priežastis dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, bylos pobÅ«dį bei tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo procesinį elgesį, atsakovui 50 proc. suteiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dalis (b.l. 84 ) iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei nepriteistina (CPK 96 str. 1, 5 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263-265 str., 268 str., 270 str., 293 str. 5 p., 392 str. teismasn u s p r e n d ž i a:PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Pripažinti, kad atsakovas A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra ieškovės R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) dukters J. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2005-06-05, biologinis tėvas. Panaikinti Kauno miesto civilinės metrikacijos biuro 2005 m. birželio 28 d. išduoto gimimo liudijime akto įrašo Nr. 1691 dalį, kurioje J. Ž., gim. 2005-06-05, tėvu įrašytas atsakovas A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) Ieškinį tenkinti visiškai.Nutraukti ieškovės R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A.

Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , įregistruotÄ 1989 m. balandžio 28 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje (akto įraÅ¡o Nr. 1149), dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei R. Ž. palikti iki santuokos turėtÄ pavardę – K., atsakovui A. Ž. palikti pavardę – Ž..Pripažinti ieÅ¡kovės R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninėmis prievolėmis:prievolę atsiskaityti su kreditoriumi „Swedbank“ AB (įmonės kodas 112029651) pagal 2013-01-10 sudarytÄ Vartojimo kredito sutartį Nr. 13-001791-GV ir 2013-07-29 Kreditinės lanksčiųjų įmokų kortelės sutartį Nr. 13-050399-RK;prievolę atsiskaityti su kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ pagal 214-04-28 sudarytÄ Vartojimo kredito sutartį Nr. C404484080;prievolę atsiskaityti su kreditoriumi UAB „Moki lizingas“ pagal 2014-08-26 sudarytÄ Paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VGJ40826GKPA.Pripažinti atsakovo A.

Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) asmenine prievole atsiskaityti su kreditoriumi (iÅ¡ieÅ¡kotoju) UAB „General Financing“ pagal KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011-02-01 įsakymÄ Nr. L2-282-753/2011 (vykdomoji byla Nr. 007/11/01473).Kitoje dalyje bylÄ nutraukti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 24,73 Eur (dvideÅ¡imt keturis eurus, 73 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                      Edvardas Paliokas