c80e2603-e188-406d-8e31-0a1d30a9fb3e · Kauno apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-11-668/2016Baudžiamoji byla Nr. 1-78-348-05Teisminio proceso Nr. nesuteiktasProcesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.10.1; 2.5.14; 2.5.16;1.1.7.2.5. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. sausio 15 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas MikÅ¡ta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorei Alimai PetruÅ¡kevičienei, Kauno probacijos skyriaus atstovei J. Z., nuteistajam A. J. ir jo gynėjui advokatui Arnoldui Blaževičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Kauno probacijos skyriaus teikimÄ dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, n u s t a t ė :             Kauno apygardos teismas 2005-06-10 nuosprendžiu pripažino A.

J. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 129 str. 2d. 9 p. ir nuteisė jį 13 metų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. 2014-11-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi nuteistasis buvo lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, neatlikęs 1 metų 10 mėnesių 23 dienų, pritaikius intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Pasibaigus intensyvios priežiÅ«ros laikotarpiui, jis buvo įpareigotas neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, atlyginti ar paÅ¡alinti turtinę žalÄ nukentėjusiajam pagal 2005-06-10 Kauno apygardos teismo nuosprendį, kas mėnesį sumokant po 57,92 eurų (200 litų) žalos atlyginimo.

Kauno probacijos skyrius teikime nurodė, kad nuteistojo elgesį Kauno probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2014-11-24, bausmės pabaiga 2016-10-05. Probacijos tarnyboje jis buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos sÄ lygomis, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos pareigų nevykdymo pasekmės. Probuojamasis pataisos namuose buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys, jam nustatyta žema pakartotinės nusikalstamos veikos padarymo rizika (29 balai). 2015-01-19 bei 2015-08-25 probuojamasis buvo pakartotinai įvertintas pagal OASys metodikÄ , jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (62 balai).

Lygtinio paleidimo laikotarpiu jis dalyvavo ir visiÅ¡kai iÅ¡klausė elgesį keičiančiÄ programÄ Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas, gyvena nurodytu adresu nuomojamame bute, dirba Kauno imtynių klube „Lokiai“ 4,5 val. per savaitę, taip pat pusę etato dirba UAB „Aidava“. Duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta, nuo 2015-08-24 jis lanko anoniminių alkoholikų grupę. 2015-01-19 teikimu buvo kreiptasi į Kauno apylinkės teismÄ dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, kadangi nuteistasis netinkamai vykdė intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas, nesilaikė numatytos dienotvarkės, vartojo alkoholį, tačiau 2015-04-22 Kauno apylinkės teismo nutartimi teikimas buvo atmestas, intensyvi priežiÅ«ra pratęsta 3 mėnesiams. 2015-05-21 praėjus trims mėnesiams, nuteistajam tinkamai vykdžius intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas, intensyvi priežiÅ«ra buvo nutraukta.

Å iai dienai nuteistasis nevykdo teismo paskirto įpareigojimo atlyginti ar paÅ¡alinti turtinę žalÄ pagal 2005-06-10 nuosprendį nukentėjusiajam, kas mėnesį sumokant po 57,92 eurų (200 litų). Žalos jis iki Å¡iol nėra pradėjęs mokėti, taip pat buvo gauta informacija, kad 2015-06-04 23.49 val. jis buvo nubaustas administracine tvarka, kadangi vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Jam buvo paskirta 590 eurų dydžio bauda. Duomenų apie jos sumokėjimÄ nėra. Atsižvelgiant į tai ir vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., siÅ«lo panaikinti A.

J. lygtinį paleidimÄ ir pasiųsti jį į pataisos įstaigÄ atlikti neatliktosios bausmės dalies. Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu lygtinio paleidimo panaikinimo klausimÄ paliko spręsti teismo nuožiÅ«rai. Prokurorė siÅ«lė teikimÄ atmesti, kadangi nuteistasis nurodė objektyvias ir svarbias priežastis, kodėl jis iki Å¡iol nėra pradėjęs atlyginti nukentėjusiajam padarytos žalos. Nuteistasis A. J. prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad laikosi jam paskirtų įpareigojimų, yra padaręs tik vienÄ administracinį teisės pažeidimÄ , o civilinio ieÅ¡kinio nukentėjusiajam nepradėjo atlyginti, kadangi tiek jam, tiek probacijos atstovui bei mediatoriui nepavyko susisiekti su nukentėjusiuoju ir jam nėra žinomi nukentėjusiojo duomenys žalai atlyginti.Nuteistojo gynėjas adv.

A. B. prašė teikimo netenkinti, kadangi nuteistasis nevyko įpareigojimo atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ dėl objektyvių priežasčių, jam nėra žinomi nukentėjusiojo duomenys, o nukentėjusysis pats nebuvo aktyvus ir nesikreipė į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Teikimas atmestinas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis A.

J. lygtinio paleidimo laikotarpiu vykdo teismo jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nustatytu metu, duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus negauta, papildomos baudžiamojo poveikio priemonės ar pareigos jam neskirtos. Probuojamasis lygtinio paleidimo metu padarė vienÄ administracinį teisės pažeidimÄ , vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tačiau visus kitus teismo jam skirtus įsipareigojimus iÅ¡ esmės vykdė be pažeidimų, Å¡iuo metu jis yra užsiregistravęs ir dalyvauja anoniminių alkoholikų kursuose.

Nuteistasis nėra pradėjęs atlyginti turtinės žalos nukentėjusiajam pagal 2005-06-10 Kauno apygardos teismo nuosprendį, kas mėnesį sumokant po 57,92 eurų (200 litų) ieÅ¡kinio. Nuteistasis nurodė, kad žalos jis nėra pradėjęs atlyginti dėl pateisinamos priežasties, kadangi jam nėra žinomi nukentėjusiojo duomenys. Å ias aplinkybes patvirtino ir Probacijos tarnybos atstovė. Teismo vertinimu, nuteistojo nurodytos priežastys ir paaiÅ¡kinimai, dėl kurių jis pažeidė įpareigojimÄ atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , pripažintini pateisinamais.

Teismas neturi pagrindo netikėti nuteistuoju, nėra objektyvių duomenų, kad A. J. bÅ«tų sÄ moningai, tyčiniais veiksmais vengęs atlikti įpareigojimÄ atlyginti nukentėjusiajam žalÄ . Neturint tikslių nukentėjusio duomenų, įpareigojimo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ negalima įvykdyti. Nukentėjusysis taip pat nebuvo aktyvus, nesikreipė dėl vykdomojo raÅ¡to žalai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡davimo. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis nerodo noro taisytis, kad ateityje nesilaikys įstatymų ir darys naujas nusikalstamas veikas.

Laikytina, kad nuteistojo elgesyje nėra sÄ moningo piktybiÅ¡ko teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo, nėra Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nurodytų pagrindų dėl lygtinio paleidimo panaikinimo ir nuteistojo pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę, todėl teikimas atmestinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, teismas n u t a r ė :

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimÄ atmesti.Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                  Raimundas MikÅ¡ta