c80e1dbb-d01c-428a-a342-2eaf7ed5ac25 · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-58-804/2015m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01408-2014-7                                       Procesinio sprendimo kategorija: 116.1.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu2014 m. sausio 26 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, dalyvaujant teismo posėdžio sekretorei Nijolei Blaževič,dalyvaujant ieškovei B. R., jos atstovei advokatei Jurgitai Žiužnienei,atsakovui V.

R., jo atstovui advokatui A. M., Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Lucijai Didžionienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės B. R. ieÅ¡kinį atsakovui V. R., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl iÅ¡laikymo padidinimo, irn u s t a t ė:ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti 2013 m. liepos 8 d. Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtintas sutarties dėl santuokos nutraukimo sÄ lygas, dalyje dėl nepilnamečiams vaikams priteisto iÅ¡laikymo, padidinant jį priteisiant iÅ¡ atsakovo po 500 Lt kas mėnesį mokomomis iÅ¡mokomis M.

R., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui, po 500 Lt kas mėnesį mokomomis išmokomis S. R., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui, po 550 Lt kas mėnesį mokomomis išmokomis L. R., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui, po 500 Lt kas mėnesį mokomomis išmokomis R. R., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui. Ieškovė nurodė, kad Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu 2013-07-08 santuoka tarp V. R. ir B. R. buvo nutraukta. Buvę sutuoktiniai augina keturis nepilnamečius vaikus: R. R., L.

R., M. R., S. R.. Teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo, V. R., buvo priteistas nepilnamečių vaikų R. R., gim. (duomenys neskelbtini), L. R., gim. (duomenys neskelbtini), M. R., gim. (duomenys neskelbtini) ir S. R., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymas iki jų pilnametystės kas mėnesį mokamomis po 130 Lt (Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt Lt), kiekvienam vaikui atskirai, periodinėmis iÅ¡mokomis. IeÅ¡kovė pažymi, kad augant vaikams jų poreikiai didėja. IÅ¡laikymas, kurį skiria atsakovas yra per mažas, jo nepakanka tenkinti net minimaliems vaikų poreikiams, trys vaikai turi specialių poreikių.

Atsakovo turtinė padėtis yra gera, o skiriamas iÅ¡laikymas vaikams turi atitikti vaikų poreikius ir tėvų turtinę padėtį. IeÅ¡kovė yra įsitikinusi, kad atsakovas gali prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo ženkliai didesne pinigų suma, atitinkančia ir užtikrinančia vaikų poreikių tenkinimÄ ir neužkrauti iÅ¡laikymo ir priežiÅ«ros naÅ¡tos vienai ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad S. R. Å¡iuo metu yra beveik keturi metai. Ji lanko GrigiÅ¡kių darželį - mokyklÄ (duomenys neskelbtini)Dukra labai norėtų lankyti baseinÄ , tačiau ieÅ¡kovė neiÅ¡gali leisti.

M. R. yra aÅ¡tuoneri metai. Lyginant su iÅ¡laikymo priteisimo momentu, ji pradėjo lankyti GrigiÅ¡kių vidurinės mokyklos lc klasę. Mokykloje mergaitė valgo pietus. Vaikui reikia pirkti uniformÄ , kuri yra privaloma, kuprinę, pratybas, todėl iÅ¡augo iÅ¡laidos kanceliarinėms prekėms, atsirado iÅ¡laidų ekskursijoms ir pan. Dukra taip pat lanko GrigiÅ¡kių meno mokyklÄ , chorinio dainavimo specialybę. Labai norėtų lankyti pramoginius Å¡okius (90 Lt/mėn.), tačiau ieÅ¡kovei patenkinus bÅ«tinus vaiko poreikius, daugiau nelieka lėšų.

Be pagrindinių poreikių mergaitė turi ir specialiųjų poreikių, t.y. mergaitei yra diagnozuotas astigmatizmas. M. R. nešioja akinius, kurių pirkimui reikia pinigų. L. R. yra dvylikos metų. Berniukas mokosi Grigiškių pradinėje mokykloje 4a klasėje. Berniukas labai nori lankyti plaukimo pamokas, kurių mėnesio kaina yra apie 90 Lt. Be pagrindinių poreikių sūnus turi ir specialiųjų poreikių, t.y. jam yra nustatyti specifiniai mokymosi (rašymo, matematikos) sutrikimai, ko pasakoje jam yra taikyta modifikuota mokymosi programa.

Mama turi samdyti korepetitorius jo papildomam mokymui, per savaitę reikia 3-4 pamokų, kurių vienos kaina yra 20 Lt. Be to berniukas turi ir kalbos sutrikimų, todėl logopedo pagalba jam yra bÅ«tina. Vaikai sparčiai auga, todėl nauji rÅ«bai bei avalynė jiems reikalinga kiekvienam metų laikui. Augant vaikams keičiasi ir maisto racionas, todėl iÅ¡laidos maistui sudaro nemaÅ¾Ä pinigų sumÄ per mėnesį. IeÅ¡kovė stengiasi kuo labiau praplėsti vaikų akiratį naujais edukaciniais žaidimais bei knygelėmis.

IÅ¡laidos vaikų higienos priemonėms, vitaminams bei susirgus vaistams, kas mėnesį siekia ne vienÄ Å¡imtÄ litų. Pažymėtina, kad auginant tokio amžiaus vaikus (4 metai, 8 metai, 12 metų) kas mėnesį didėja iÅ¡laidos sveikatos priežiÅ«rai, aprangai, maistui ir kitiems poreikiams. Todėl ieÅ¡kovės praÅ¡oma iÅ¡laikymo suma padengtų tik dalį vaikams iÅ¡laikyti reikalingų lėšų. Turėdama daugiau lėšų ieÅ¡kovė galėtų sudaryti geresnes sÄ lygas vaikų poreikių tenkinimui, lavinimui, Å¡vietimui, bei jų sveikatos priežiÅ«rai.

IeÅ¡kovė labai stengiasi suteikti savo vaikams viskÄ , kas geriausia, ir ko reikia pagal jų poreikius ir ieÅ¡kovės iÅ¡gales, tačiau atsakovui skiriant tik po 37,65 Eur vaikui per mėnesį užtikrinti vaikų poreikius yra neįmanoma, iÅ¡laikymo naÅ¡ta akivaizdžiai perkeliama vienai motinai. IÅ¡laidų, kurios yra patiriamos susirgus vaikams, tiksliai paskaičiuoti negalima, tačiau bendrai atkreipiame dėmesį, kad vaistai yra labai brangÅ«s ir nekompensuojami. IeÅ¡kovė dirba, padeda savo tėvams jų konditerijos ceche.

IeÅ¡kovė su savo keturiais vaikais gyvena pas savo tėvus namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)IeÅ¡kovės tėvai yra pagrindiniai paramos anÅ«kams teikėjai. IeÅ¡kovė gauna 156,39 Eur Å¡alpos pensijÄ neįgaliam ir kitas iÅ¡mokas. Jos gaunamos iÅ¡mokos per mėnesį sudaro apie 304,10 Eur. Nekilnojamojo turto neturi, turi vienÄ transporto priemonę. Atsakovas gi, yra darbingas, dirba pagal patentÄ , yra batsiuvys. IeÅ¡kovės žiniomis jo mėnesinės pajamos sudaro apie 724,05 Eur (2500 Lt). Be pagrindinių savo pajamų atsakovas gauna 156,39 Eur (540 Lt) Å¡alpos pensijÄ neįgaliam.

Atsakovas asmeninės nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto: 42,71 kv.m. butÄ ((duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini)garaÅ¾Ä (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini); garažas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini); 73,45 kv.m. negyvenamÄ sias patalpas - parduotuvę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esanti (duomenys neskelbtini). Turi vienÄ transporto priemonę. Patalpos tinkamos nuomai. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad sÅ«nus R.

R., gim. (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu jau yra sulaukęs pilnametystės. IeÅ¡kovės atstovė prašė ieÅ¡kinį tenkinti ir pakeisti 2013-07-08 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtintas sutarties sÄ lygas dėl santuokos nutraukimo pasekmių, priteisto vaikams iÅ¡laikymo sumas padidinant. Atsakovas V. R. su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, savo nesutikimÄ grindė Å¡iais argumentais: Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1959-213/2013 jo ir ieÅ¡kovės santuoka nutraukta ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Pagal teismo patvirtintÄ sutartį atsakovas privalo kiekvienam vaikui teikti 130 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ iki jų pilnametystės. Toks iÅ¡laikymo dydis buvo numatytas atsižvelgiant tiek į vaikų poreikius, tiek į atsakovo turtinę padėtį ir galimybes. IeÅ¡kovė atsakovo turtinės padėties pasikeitimo iÅ¡ esmės net neįrodinėja ir faktiÅ¡kai apsiriboja tik prielaidomis, kad jo turtinė padėtis gera, kad dirba pagal patentÄ ir gauna 724,05 Eur (2500 Lt) pajamų ir, neva, gali daugiau prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo.

Tačiau nuo minėto teismo sprendimo priėmimo praėjo tik vieneri metai. Per tÄ laikÄ atsakovo turtinė padėtis ne tik kad iÅ¡ esmės nepagerėjo, bet visiÅ¡kai nepasikeitė. Atsakovas kaip ir sprendimo priėmimo metu taip ir dabar gyvena tik iÅ¡ 157,55 Eur (544 Lt) dydžio netekto darbingumo pensijos. Nors oficialiai yra pripažintas iÅ¡ dalies darbingas, nustatytas darbingumo lygis tėra 30 %. Toks buvo ir nurodyto teismo sprendimo priėmimo metu. Turint omenyje, kad su 25 % darbingumo lygiu asmuo jau laikomas nedarbingu, atsakovo darbingumas faktiÅ¡kai tėra 5 %.

Taigi, dirbti faktiÅ¡kai negali. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir pridedamas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų. Dažnai serga, tenka stacionariai gydytis ligoninėse. Pagal patentÄ nedirbo nei santuokos nutraukimo metu, nedirba ir dabar. IÅ¡ nekilnojamojo turto, kuris nurodytas teismo sprendime, jokių pajamų neturi. Taigi, jokių papildomų pajamų, neskaitant netekto darbingumo pensijos, neturi. Be to, ieÅ¡kovės nurodomi, neva padidėję vaikų poreikiai iÅ¡ esmės nėra siejami su vaikų ligomis, sužalojimu, slaugymu ar nuolatine priežiÅ«ra, kaip kad nurodyta CK 3.201 straipsnio2 dalyje.

Todėl nėra pagrindo laikyti, kad atsirado papildomos vaikų priežiÅ«ros iÅ¡laidos CK 3.201 straipsnio 2 dalies prasme. Å ioje dalyje nurodytas specialus priteisto iÅ¡laikymo padidinimo pagrindas - papildomos vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidos, t. y. tokios, kurių nėra įprastomis sÄ lygomis. O tai, kad vaikai augs ieÅ¡kovė žinojo jau pasiraÅ¡ydama sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Atsakovas supranta, kad abu tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus ir, kad jis negali bÅ«ti atleistas nuo pareigos teikti iÅ¡laikymÄ vaikui net ir esant labai sunkiai turtinei padėčiai, todėl viskÄ su ieÅ¡kove įvertinus ir buvo sutarta, kad atsakovas teiks vaikams minimalų iÅ¡laikymÄ - po 37,65 Eur (130 Lt) kiekvienam iki jų pilnametystės. Å iuo metu, niekas nepasikeitė ir pagal savo turtinę padėtį atsakovas tikrai negali mokėti ieÅ¡kovės praÅ¡omo 144,81 Eur (500 Lt) dydžio iÅ¡laikymo kiekvienam vaikui.

Net ir Å¡iuo metu priteisto iÅ¡laikymo dydžio, kuris yra minimalus, atsakovas nepajėgia laiku sumokėti ir jau turi įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei. Atsakovas anksčiau dirbo batsiuviu, dirbo labai daug ir sunkiai, todėl paÅ¡lijo sveikata ir nervai pradėjo vartoti alkoholį. Å iuo metu niekur nedirba, ateina į batų taisyklÄ , bet ten nedirba, pataiso batus draugams, pažįstamiems, bet iÅ¡ to pajamų negauna. Å iuo metu atsakovas gyvena vienas bute adresu (duomenys neskelbtini). Mama juo rÅ«pinasi, moka komunalinius mokesčius, nes pats neįstengia, taip pat padeda ir sesuo.

Taip pat gauna kompensacijÄ už buto Å¡ildymÄ . Taip pat nuosavybės teise priklauso garažas, esantis (duomenys neskelbtini), bei pagalbinės patalpos (duomenys neskelbtini). Taip pat jam nuosavybės teise priklauso garažas (boksas), kurį padovanojo savo seseriai, nes Å¡i jam finansiÅ¡kai padeda, o be to atsakovas gavęs ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo vaikams padidinimo, nutarė garaÅ¾Ä padovanoti, kad teismas nepagalvotų, jog jis turi vertingo turto ir todėl galės mokėti po 2000 Lt vaikų iÅ¡laikymui.

Žinodamas, kad tokių sumų vaikų iÅ¡laikymui skirti negalės, antstoliai galės įsiskolinimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo turtu, nutarė geriau garaÅ¾Ä padovanoti seseriai, kuriai yra skolingas maždaug 10000 Lt. Patalpų vertės nenustatinėjo, tačiau mokėjo 110 Lt nekilnojamojo turto mokestį už pagalbines patalpas, nes jos įvertintos buvo 110000 Lt. Å iuo metu iÅ¡laikymo įsiskolinimo vaikams neturi. IÅ¡laikymÄ vaikams moka iÅ¡ invalidumo paÅ¡alpos, duoda ir sesuo ir mama. Teismo posėdžio metu liudytoja V.

V. paaiÅ¡kino, kad pažįsta atsakovÄ , nuo vaikystės. Žino, kad atsakovas užsiima batsiuvio veikla, žino, kad turi savo dirbtuvę (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena. Atsakovas batsiuvio veikla užsiima jau daug metų. Jo batų taisykla veikia ir dabar, vakar matė, kad atsakovas išėjo iÅ¡ Å¡ios batų taisyklos su Å¡iukÅ¡lėmis. Jis vilkėjo darbinius rÅ«bus. Kartais mato, kad žmonės lankosi Å¡ioje batų taisykloje. Matė ir Å¡alių vaikus einančius į Å¡iÄ dirbtuvę.

Pati Å¡ioje taisykloje batus taisė maždaug prieÅ¡ metus. Teismo posėdžio metu liudytoja R. U. paaiÅ¡kino, kad yra atsakovo sesuo. PrieÅ¡ du metus jis iÅ¡siskyrė su žmona ir nuo to laiko ji jam nuolat skolina pinigų, tai 200 Lt, tai 3000 Lt, įvairias sumas. Tada kai brolis gavo ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo padidinimo, iÅ¡sigando, kad antstoliai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ skolos už vaikų iÅ¡laikymÄ nukreips į turtÄ nutarė du garažus ir negyvenamÄ sias patalpas padovanoti jai, negalės grÄ Å¾inti jai apie 8000 Lt skolos.

R. U. dirba darželyje, jos pajamos yra minimalus darbo užmokestis. Broliui pinigų skolino iÅ¡ sutaupytų pinigų. Brolį ir toliau remia finansiÅ¡kai. Žino, kad brolis gauna tik invalidumo pensijÄ . Liudytoja pati turi tris nepilnamečius vaikus, yra iÅ¡siskyrusi, buvęs vyras moka vaikams iÅ¡laikymÄ 300 Eur per mėnesį trims vaikams. Bendros pajamos apie 650 Eur per mėnesį. Teismo posėdžio metu liudytoja M. R. paaiÅ¡kino, kad yra atsakovo mama. IeÅ¡kovė paliko jos sÅ«nų, kuris yra ligonis.

Liudytoja rÅ«pinasi juo, remia finansiÅ¡kai, sÅ«nus, kada turi sveikatos eina dirbti į batų taisyklÄ , bet kadangi sveikatos neturi dažnai nedirba. Dažnai jam bÅ«na depresija, anksčiau jis vartodavo alkoholį, dabar jau 4 metus nebevartoja. SÅ«nus turėjo skolÄ dėl nesumokėtų mokesčių, kokiÄ konkrečiai sumÄ nežino, kiek žino jÄ už sÅ«nų sumokėjo atsakovo sesuo, t.y. R. U.. Institucijos, duodančios byloje iÅ¡vadÄ Trakų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ byloje, o teismo posėdžio metu institucijos atstovė nurodė, kad padidinus vaikų iÅ¡laikymui teikiamÄ sumÄ , bus labiau garantuotas nepilnamečių vaikų bÅ«tiniausių poreikių užtikrinimas, o Å¡iuo metu priteista iÅ¡laikymo suma neužtikrina bÅ«tinų vaikams vystytis sÄ lygų.

Todėl vadovaujantis JT Vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. nuostata, LR Vaiko teisių pagrindų įstatymo 4 str. 1 p. siÅ«lo padidinti priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydį proporcingai tėvų turtinei padėčiai bei nepilnamečių vaikų poreikiams. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.CK 3.53 str. 3 d. numato, kad iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.), buvę sutuoktiniai arba vienas iÅ¡ jų gali kreiptis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų pakeitimo.2013 m. liepos 8 d.

Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu V. R. ir B. R. santuoka ir patvirtinta jų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria šalys susitarė, kad nepilnamečių vaikų R. R., L. R., M. R., S. R. gyvenamoji vieta nustatoma su B. R. jos gyvenamojoje vietoje, taip pat šalys susitarė, kad nepilnamečių vaikų išlaikymui V. R. teikia po 37,65 Eur (130 Lt) periodinių išmokų kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jų pilnametystės.CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. CK 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė pakeisti iÅ¡laikymo dydį, pasikeitus tėvų turtinei padėčiai. Pagrindas reikalauti keisti iÅ¡laikymo dydį yra tiek vaikų tėvų turtinės padėties pakitimas, tiek vaiko poreikių pasikeitimas bei kitos aplinkybės. Spręsdamas tiek iÅ¡laikymo priteisimo, tiek iÅ¡laikymo pakeitimo klausimÄ , teismas vadovaujasi vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti.

LAT formuojamoje teismų praktikoje pripažįstama, kad analizuodami konkretaus vaiko poreikio turinį ir apimtį, teismai turi atsižvelgti į teisės aktuose įtvirtintas vaiko teises, į tai, kad vaikui turi bÅ«ti sudarytos bÅ«tinos vystytis sÄ lygos. Taigi turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultÅ«ros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir panaÅ¡iai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 20 d.nutartis Nr. 3K-3-37/2013).Teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinyje bei teismo posėdžio metu iÅ¡dėstytas aplinkybes, sprendžia, jog sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygų pakeitimas neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir nepažeidžia ieÅ¡kovės ir atsakovo bei nepilnamečių vaikų teisių ir teisėtų interesų.

Vertinant byloje esančius įrodymus: V. R. duomenis apie jo neįgalumÄ ir jo gaunamas pajamas (invalidumo pensijÄ , kuri sudaro apie 157,74 Eur (544,63 Lt) į mėnesį); kÄ patvirtina Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2014-07-22 pažyma Nr. 11-48-7049 apie asmeniui priskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas; Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡us, iÅ¡ kurio matyti, kad jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ pagalbinę patalpÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po ieÅ¡kinio dėl iÅ¡laikymo vaikams padidinimo gavimo atsakovas padovanojo savo seseriai R.

U.; Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u patvirtinta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nepilnamečių vaikų 1 mėnesio poreikių lentelę, B. R. duomenis apie gaunamas darbines pajamas, iÅ¡ kurių matyti, kad 2013 metais ieÅ¡kovė gaudavo į mėnesį vidutiniÅ¡kai po 1057,42 Lt, Valstybinės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo Trakų ir Elektrėnų skyriaus 2014-04-04 raÅ¡tÄ Nr. TRTS(12.14.7)-9540 „Dėl duomenų pateikimo“, kuriuo informuojama, kad B.

R. nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus esančius Lietuvos Respublikos teritorijoje, neįregistruota; Vilniaus savivaldybės GrigiÅ¡kių pradinės mokyklos pažymos, kuriomis informuojama, apie vaikų mokinimÄ si mokykloje bei darželio – lopÅ¡elio pažyma apie darželio lankymÄ bei priskaičiuotas įmokas už darželio teikiamas paslaugas, pažyma apie mokymÄ si meno mokykloje, pažymos dėl specialiojo ugdymo ir Å¡vietimo pagalbos skyrimo – matyti, kad nuo iÅ¡laikymo vaikams priteisimo dienos padidėjo nepilnamečių vaikų L.

R., M. R. S. R. poreikiai, atsirado papildomos iÅ¡laidos, susijusios su mokslu, papildomu ugdymu, kurių nebuvo iÅ¡laikymo priteisimo metu, pasikeitė Lietuvos Respublikos ekonominė padėtis (padidėjo paslaugų kainos, maisto produktų kainos). Teismas, spręsdamas nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo klausimÄ , pažymi, kad tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaikais. PrieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Kaip matyti iÅ¡ liudytojų V. V., M. R. bei paties atsakovo parodymų, atsakovas be netekto darbingumo pensijos dar gauna pajamas dirbdamas batų taisykloje. CK 3.192 straipsnyje numatyta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus siejama ir su pareiga susirasti tokį darbÄ , kurio apmokėjimas užtikrintų vaiko poreikius ir bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams iÅ¡laikyti.

Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovė iÅ¡reiÅ¡kė norÄ , kad iÅ¡laikymo padidinimas nepilnamečiams vaikams galėtų bÅ«ti priteistas ir atsakovui priklausančiu turtu ar jo dalimi, tačiau kaip paaiÅ¡kino pats atsakovas jis gavęs ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo padidinimo jam priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ dovanojo savo sesei, nes buvo jai skolingas apie 8000 Lt. Pabrėžtina, jog Å¡iÄ skolÄ grindė tik pačios sesers kaip liudytojos parodymais, nepateikdamas kitų skolÄ Ä¯rodančių duomenų.

Liudytojos R. U., kuri yra atsakovo sesuo, teismui duoti paaiÅ¡kinimai vertinami kritiÅ¡kai, kaip suinteresuoto asmens, kadangi atsakovas bÅ«tent jai padovanojo nekilnojamÄ jį turtÄ . Taip pat teismas mano, kad atsakovas dovanodamas keliolika kartų vertingesnį turtÄ už esamÄ jo skolÄ seseriai elgėsi nesÄ Å¾iningai ir ekonomiÅ¡kai nenaudingai savo nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 str. 1 d.), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai.

Todėl esant abejonėms dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaikų interesų naudai, t.y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaikų poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį. Priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas bÅ«tinu minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas. Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju iÅ¡ atsakovo V. R. priteistinas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams: L. R., gim. (duomenys neskelbtini), po 130,33 Eur periodinių iÅ¡mokų, mokamų kas mėnesį, M. R., gim. (duomenys neskelbtini), po 115,85 Eur periodinių iÅ¡mokų, mokamų kas mėnesį, S. R., gim. (duomenys neskelbtini), po 115,85 Eur periodinių iÅ¡mokų, mokamų kas mėnesį.Vaikui priteistas iÅ¡laikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kuriÄ tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis iÅ¡imtinai vaiko interesais (CK 3.185-3.186 str. str., 3.203 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kovei pavedama nepilnamečiams vaikams priteistÄ iÅ¡laikymÄ tvarkyti uzufrukto teise.Priteista iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.).

Vadovaujantis Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-02-10 sprendimu Nr. (1.7.)S-412 ieškovė B. R. pagal LR Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 14 str. 2 d., 20 str. 1 d. 100 procentų atleidžiama nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, o taip pat tuo, kad Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-07-18 sprendimu Nr. (1.7.)S-2483 atsakovas V. R. pagal LR Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 14 str. 2 d., 20 str. 1 d. 100 procentų atleidžiamas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų bylinėjimosi išlaidos iš šalių nepriteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.53 str. 3 d., 3.192 str.., CPK3 str. 6 d., 541 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti 2013 m. liepos 8 d. Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtintas sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygas, dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams L. R., M. R. ir S. R., sekančiai:Nepilnamečio vaiko L. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui priteisti iÅ¡ V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) po 130,33 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt eurų 33 ct) mokamų periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos vaiko pilnametystės.Nepilnamečio vaiko M.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui priteisti iÅ¡ V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) po 115,85 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiolika eurų 85 ct) mokamų periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos vaiko pilnametystės.Nepilnamečio vaiko S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui priteisti iÅ¡ V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) po 115,85 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiolika eurų 85 ct) mokamų periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos vaiko pilnametystės.Pavesti B.

R. , a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams L. R., M. R., S. R., priteistÄ iÅ¡laikymÄ tvarkyti uzufrukto teise. IeÅ¡kinį dalyje dėl iÅ¡laikymo padidinimo R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atmesti. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėjas                                                                       Ričardas PraÅ¡muntas