c80c6fa7-06dd-4dd3-8af3-bfa077a3152c · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-459-400/2014Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08160-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.5.; 63.3; 113.2.;116.5.2.      PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 6 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Å imbelytė,vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo UAB „MCIP“ ieÅ¡kinį atsakovui E. D., ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 544,27 Lt skolÄ , 105,70 Lt delspinigius, 19 % metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2014-01-10 (b.l. 35).

Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies (LR CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad Å¡alys 2011 m. gruodžio 08 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 2011/12/PN-2004, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 400,00 Lt kreditÄ iki 2012-01-05 (b.l. 9-13). Atsakovas įsipareigojo pagal sutartyje numatytas sÄ lygas grÄ Å¾inti kreditÄ bei sumokėti 40,35 Lt palÅ«kanas. 2012-01-05, 2012-02-06, 2012-03-12, 2012-04-14, 2012-05-24, 2012-07-04 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė priedus atitinkamai Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6 prie Vartojimo kredito sutarties Nr. 2011/12/PN-2004 dėl vartojimo kredito grÄ Å¾inimo sÄ lygų pakeitimo, tačiau atsakovas prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, mokėtinų įmokų nemokėjo ir liko skolingas 438,57 Lt.

IeÅ¡kovo reikalavimas dėl 105,70 Lt skolos dalies nėra pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl dalyje dėl (544,27-438,57=105,70) 105,70 Lt skolos ieÅ¡kinys atmestinas. Sutarties 5.2 punkte yra numatyti 0,05 % dydžio delspinigiai nuo negrÄ Å¾intos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ atsiskaityti dienÄ . Tuo pagrindu atsakovui paskaičiuota 105,70 Lt delspinigių. IeÅ¡kovo reikalavimai įrodyti prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais.Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 str.).

Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs savo prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kovu nėra ir Å¡alys teismui tokių įrodymų nepateikė (LR CPK 176–179 str.). Bylos duomenimis atsakovas skolos, delspinigių nesumokėjo iki Å¡iol, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės neįvykdė.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (LR CK 6.37, 6.210 str., sutarties 2.6. p.).

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti sutartines 19 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu bei sutartimi. IeÅ¡kinys dėl skolos priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ atsakovo priteistina 438,57 Lt skola, 105,70 Lt delspinigiai, 19 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ skolos sumÄ nuo 2013-12-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstytinos tarp Å¡alių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (LR CPK 79, 80, 88, 92, 93 str.).Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 438,57 Lt (keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių litų 57 centų) skolÄ , 105,70 Lt (vieno Å¡imto penkių litų 70 centų) delspinigius, 19 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2013 m. gruodžio 13 d. (bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 60,48 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų 48 centus) žyminį mokestį – UAB „MCIP“, įm.k. 302427630, naudai.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė E. D. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas UAB „MCIP“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Rima Šimbelytė