c80aec4f-8a41-4cc2-9c15-fa5d058443b7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-2373-577/2015(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00577-2013-4)             Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.7.1.3.; 3.1.14.3.; 3.3.1.; 3.3.2.; 3.3.2.2.; 3.3.2.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. spalio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. O. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J.

O. ieÅ¡kinį atsakovams N. P. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais; tretieji asmenys R. Å ., M. M., V. B., UAB „Inch Baltija“.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I.             Ginčo esmė             IeÅ¡kovas J. O., Å¡alindamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-23 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. O. ieÅ¡kinį atsakovui N. P. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti negaliojančia 2012-12-14 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Inch Baltija“, atstovaujama V.

B., pardavė transporto priemonę Toyota Camry, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) N. P., pripažinti negaliojančia 2012-12-14 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Inch Baltija“, atstovaujama V. B., pardavė transporto priemonę Volvo XC70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) A. P., priteisti iÅ¡ N. P., V. B. ir UAB „Inch Baltija“ solidariai 31470 Lt ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

II.             Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas teikdamas patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė ir du naujus atsakovus, žyminio mokesčio nesumokėjo. IÅ¡ byloje esančių duomenų teismas nenustatė, kad ieÅ¡kovas yra asmuo, kuris nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas. Pažymėjo, kad CPK 83 str. 1 d. 8 p. nuo žyminio mokesčio atleidžiama įmonė, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, tačiau Å¡iai kategorijai asmenų iki 2014-02-09 buvo priskiriama UAB „Inch Baltija“.

IeÅ¡kovas yra fizinis asmuo, kuris į šį procesÄ Ä¯stojo 2014-01-17 reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, panaikinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-25 sprendimÄ už akių, ieÅ¡kovui bet kuriuo atveju atsirado pareiga už palaikomÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ sumokėti žyminį mokestį. Skundžiama nutartimi teismas ieÅ¡kovui nustatė papildomÄ terminÄ sumokėti 273 Eur (9114,34 Eur x 3/100) žyminį mokestį, taip pat paÅ¡alinti kitus nutartyje nurodytus trÅ«kumus.

III.             Atskirojo skundo argumentai                          Ieškovas J. O. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutartį dalyje dėl įpareigojimo sumokėti 273 Eur žyminį mokestį. Apeliantas tvirtina, kad skundžiama nutartimi teismas nepagrįstai įpareigojo jį sumokėti žyminį mokestį, kadangi jis ieškovu įtrauktas įvykus procesinių teisių perėmimui.

Atnaujinta byla nėra nagrinėjama iÅ¡ naujo, o pagal CPK 48 str. 2 d., teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie bÅ«tų privalomi tam asmeniui, kurio vietoje įstojo teisių perėmėjas. Teigia patikslintu ieÅ¡kiniu reikalavimų nekeičiantis, tik sumažinęs pareikÅ¡tÄ , priimtÄ ir nagrinėjamÄ Å¾enkliai didesnės sumos reikalavimÄ . Apelianto įsitikinimu aplinkybė, kad į bylÄ bÅ«tina įtraukti asmenis, sudariusius ginčijamus sandorius, nereiÅ¡kia, kad reiÅ¡kiamas naujas reikalavimas.

Mano, jog ieÅ¡kovÄ UAB „Inch Baltija“ pakeitus kitu ieÅ¡kovu, sandorio Å¡alis UAB „Inch Baltija“ yra nepagrįstai paÅ¡alinta iÅ¡ proceso. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmos instancijos teismo nutarties dalies, kuria ieÅ¡kovui nustatytas terminas sumokėti 273 Eur žyminį mokestį už patikslinto ieÅ¡kinio pateikimÄ , teisėtumas ir pagrįstumas.Viena iÅ¡ tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra nustatyto dydžio žyminio mokesčio sumokėjimas (CPK 80 straipsnis).

CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo sumokėjimo ar mokėjimo atidėjimo sÄ lygas bei tvarkÄ (CPK 80, 83, 84 straipsniai). Tokiu bÅ«du visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės padėties ar kitų požymių, užtikrinamos vienodos galimybės kreiptis į teismÄ pažeistoms teisėms apginti. Savo ruožu CPK 83 straipsnyje yra įtvirtinti atvejai, kada, atsižvelgiant į civilinėje byloje nagrinėjamo materialinio teisinio ginčo pobÅ«dį, byloje dalyvaujančio asmens teisinį statusÄ ar turtinę padėtį, suinteresuoti asmenys yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

IeÅ¡kovas, į procesÄ Ä¯stojęs įvykus procesinių teisių perėmimui vietoje pradinio ieÅ¡kovo BUAB „Inch Baltija“, kuris buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, teigia, kad patikslintu ieÅ¡kiniu reikalavimų nekeičia, todėl neturi mokėti žyminio mokesčio. Pirmosios instancijos teismas įpareigojo ieÅ¡kovÄ sumokėti žyminį mokestį, kadangi patikslintame ieÅ¡kinyje atsakovais nurodyti du nauji asmenys, o duomenų, kad ieÅ¡kovas, kuris yra fizinis asmuo, yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, nėra.

Teismo vertinimu, panaikinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-25 sprendimÄ už akių, ieÅ¡kovui bet kuriuo atveju atsirado pareiga už palaikomÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ sumokėti žyminį mokestį.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas BUAB „Inch Baltija“, atstovaujamas bankroto administratorės, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinęs ir atsisakęs reikalavimų atsakovui V. B. prašė pripažinti negaliojančia 2012-12-14 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Inch Baltija“, atstovaujama V.

B., pardavė transporto priemonę Toyota Camry, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) N. P. ir priteisti iÅ¡ N. P. 21 950 Lt ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, pripažinti negaliojančia 2012-12-14 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Inch Baltija“, atstovaujama V. B., pardavė transporto priemonę Volvo XC70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. P. ir priteisti iÅ¡ A. P. 28 520 Lt ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-25 sprendimu už akių ieÅ¡kinys buvo patenkintas, o atsakovų pareiÅ¡kimas dėl jo peržiÅ«rėjimo teismo 2013-11-26 nutartimi - atmestas. Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas atsakovų atskirÄ jį skundÄ , 2014-03-21 nutartimi ieÅ¡kovÄ BUAB „Inch Baltija“ pakeitė kitu ieÅ¡kovu - J. O. 2014-01-17 reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu, o 2014-04-09 nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-25 sprendimÄ už akių ir atnaujino bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Vilniaus apygardos teismo 2014-02-11 nutartimi UAB „Inch Baltija“ bankroto byla buvo nutraukta, kadangi buvo padengti visi kreditoriniai įsiskolinimai.

Vilniaus apygardos teismo 2015-05-19 nutartimi panaikinus ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-17 sprendimÄ , kuriuo buvo atmestas ieÅ¡kovo J. O. ieÅ¡kinys atsakovui N. P. ir A. P. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais (tretieji asmenys R. Å ., M. M., V. B., UAB „Inch Baltija“), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-23 nutartimi ieÅ¡kovui buvo nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, t.y. paaiÅ¡kinti, kokiu pagrindu jis reiÅ¡kia ieÅ¡kinyje nurodomus reikalavimus atsakovui N. P. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, skolos ir palÅ«kanų priteisimo bei jį pagrįsti įrodymais, nurodyti kokiÄ jo paties pažeistÄ teisę ar įstatymo saugomÄ interesÄ jis gina Å¡ioje civilinėje byloje ir jÄ pagrįsti įrodymais.

IeÅ¡kovas pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį. Kaip minėta, pradiniam kreditoriui sudarius taikos sutartį, byla V. B. atžvilgiu buvo nutraukta, pradinis ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį reiÅ¡kė tik atsakovams N. P. ir A. P., kurios teisių perėmėjas yra N. P. (Vilniaus apygardos teismo 2015-05-19 nutartis dėl atsakovės A. P. pakeitimo jos teisių perėmėju N. P.). Apeliantas nurodo, kad jis į procesÄ Ä¯stojo vietoje pradinio ieÅ¡kovo BUAB „Inch Baltija“ ir perėmė jo teises. Pažymėtina, kad pagal 2014-01-17 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį BUAB „Inch Baltija“ perleido J.

O. reikalavimus į N. P. 21950 Lt sumÄ skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas, taip pat į A. P. 28520 Lt sumÄ skolos ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas bei 789,34 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas bei kitas papildomas su Å¡iuo reikalavimu susijusiais teises. Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas pinigines sumas solidariai praÅ¡o priteisti iÅ¡ trijų atsakovų, t.y. N. P., V. B. ir UAB „Inch Baltija“, t.y. ir iÅ¡ paties pradinio ieÅ¡kovo, kas reikÅ¡tų, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės sutampa su atsakovu.

Dėl nurodytų priežasčių, nėra pagrindo pripažinti, jog ieškovas J. O. teisę reikalauti skolos iš kitų, nei nurodyta minėtoje reikalavimo teisių perleidimo sutartyje atsakovų (pvz. iš UAB „Inch Baltija“) įgijo perėmęs pradinio ieškovo BUAB „Inch Baltija“ procesines teises. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes bei įvertinęs iki teisių perėmimo ieškovo pareikštus reikalavimus, negali sutikti su apelianto pozicija, kad jis patikslintu ieškiniu jų nepakeitė, ir todėl turi pradinio ieškovo teisę už ieškinį nemokėti žyminio mokesčio.

Tai, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio sumos nepadidino ir reikalauja priteisti pinigines sumas iÅ¡ visų atsakovų solidariai, neatleidžia ieÅ¡kovo nuo pareigos už patikslintÄ ieÅ¡kinį sumokėti žyminį mokestį, kadangi, kaip minėta, ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė naujÄ savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , o galimybė pareikÅ¡ti atskirÄ ieÅ¡kinį solidariam atsakovui nėra ribojama. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad kitas pagrindas atleisti ieÅ¡kovÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo, nenustatytas, be to, tokių aplinkybių ieÅ¡kovas ir neįrodinėja.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d. nustato, kad už kiekvienÄ ieÅ¡kinį turi bÅ«ti sumokėtas žyminis mokestis, kuris turtiniuose ginčuose priklauso nuo ieÅ¡kinio sumos. Kadangi nustatyto žyminio mokesčio dydis nėra ginčijamas, apeliacinės instancijos teismas dėl to nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad bylÄ nagrinėja neperžengdamas atskirojo skundo ribų, todėl nevertina kitų patikslinto ieÅ¡kinio nustatytų (nenustatytų) trÅ«kumų.

Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo, pagrįstai nustatė ieÅ¡kovui terminÄ už pareikÅ¡tÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį sumokėti žyminį mokestį, dėl ko naikinti skundžiamÄ teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.) bei nustatytinas naujas terminas skundžiamoje nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti (žyminio mokesčio sumokėjimui) (CPK 73 str. 1 d., 115 str. 2 d.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas n u t a r i a:

             Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutarties dalį, kuria ieÅ¡kovui nustatytas terminas sumokėti 273 Eur žyminio mokesčio, palikti nepakeistÄ .             Nustatyti ieÅ¡kovui J. O. 14 kalendorinių dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties paskelbimo dienos paÅ¡alinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutartyje nurodytÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ , t.y. sumokėti 273 Eur dydžio žyminį mokestį ir jo sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

   Teisėja                                                                                                               Jadvyga Mardosevič