c80a5b6b-8de8-4944-8d65-e0a2de160e10 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-576-360/2012                                                        Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00999-2012-9                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 50.15., 79.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. rugsėjo 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V.

J. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. nutarimo, kuriuo V. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 210 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė: Klaipėdos teritorinės muitinės posto vyresnysis inspektorius 2012 m. birželio 11 d. V. J., surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , už tai, kad jis 2012 m. birželio 11 d., apie 3.30 val., vykdamas iÅ¡ Kaliningrado srities per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės kelio postÄ , automobiliu VW Passat valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), slėpdamas atsarginiame rate, neteisėtai gabeno nedeklaravęs ir nepateikęs muitinės kontrolei prekes - tabako gaminius - 97 pakelius cigarečių su rusiÅ¡ko pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra vertė 667,21 Lt, tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos ATPK 210 str. 2 d.Tauragės rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 3 d. nutarimu V. J. pripažino padarius ATPK 210 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ ir paskyrė 5000 Lt baudÄ su 97 pakelių cigarečių konfiskavimu bei transporto priemonės – automobilio VW Passat valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Skundu V. J. praÅ¡o pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. nutarimÄ ir neskirti automobilio konfiskavimo. Nurodo, jog su teismo nutarimu nesutinka iÅ¡ dalies, dėl per griežtos administracinės nuobaudos paskyrimo – automobilio konfiskavimo. NesutikimÄ grindžia sunkia finansine padėtimi – vidutinės mėnesio pajamos apie 590 Lt, Å¡eimoje yra iÅ¡laikoma nepilnametė dukra, jokio nekilnojamojo turto nėra įgijęs, turi tik vienÄ transporto priemonę, kitaip susitaupyti lėšų neturi galimybės. Pasak apelianto, automobilis nebuvo perdarytas, pakeistas, transporto priemonėje nebuvo įrengta jokių specialių talpų kontrabandai gabenti.

Pažymi, jog tokios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ ir tai padarė tik dėl sunkios finansinės padėties. Apeliacinis skundas atmestinas. V. J. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ t. y. už tai, jog vykdamas iÅ¡ Kaliningrado srities per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės kelio postÄ , automobiliu VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini), slėpdamas atsarginiame rate, neteisėtai gabeno nedeklaravęs ir nepateikęs muitinės kontrolei prekes - tabako gaminius - 97 pakelius cigarečių su rusiÅ¡ko pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra vertė 667,21 Lt.Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra, tačiau apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas – apeliantas nesutinka su transporto priemonės konfiskavimu.

ATPK 210 straipsnio 2 dalyje, pagal kuriÄ nubaustas V. J., įtvirtinta, jog prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip iÅ¡vengiant Å¡ios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė nevirÅ¡ija 50 MGL dydžio sumos, užtraukia baudÄ nuo 5 000 iki 10 000 litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.Transporto priemonės konfiskavimas pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankcijÄ yra neprivalomas, tačiau pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (pvz., LVAT nutartis N502-34/2010).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V. J. neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos sienÄ cigaretes slėpdamas automobilio VW PASSAT atsarginiame rate t. y. automobilį tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, siekdamas apsunkinti kontrabandos daiktų suradimÄ ir pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ . Nors apeliantas teigia, kad negabeno cigarečių specialiai pritaikytoje slėptuvėje, tačiau neteisėtai gabenamos cigaretės buvo laikomos ne daiktams laikyti skirtoje vietoje, o siekiant suklaidinti pareigÅ«nus bei iÅ¡vengti muitinės kontrolės. Pasirinktas cigarečių gabenimo bÅ«das rodo, kad pažeidimo padarymui V.

J. ruošėsi iÅ¡ anksto, t. y. turėjo iÅ¡ankstinę tyčiÄ . Todėl nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas taikyti ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytÄ papildomÄ administracinę nuobaudÄ â€“ pažeidimo padarymo priemonės (automobilio VW PASSAT) konfiskavimÄ â€“ nenukrypo nuo suformuotos teismų praktikos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti.

Nors apeliantas praÅ¡o neskirti transporto priemonės konfiskavimo, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog galimybė skirti mažesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudÄ arba neskirti administracinės nuobaudos, numatyta tik ATPK 301 straipsnyje. Tačiau administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatė. V. J. apeliaciniame skunde nurodoma sunki jo materialinė padėtis nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir Å¡velninti ir taip paskirtÄ minimaliÄ nuobaudÄ . Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,                                                                                                                                              n u t a r i a :

V. J. apeliacinio skundo netenkinti ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.  Teisėjas                                                                                        Savinijus Katauskas