c8079f0d-c3e1-4099-985d-36f3fd01fc23 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                     Civilinė byla Nr. 2-2184/2013Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00903-2013-3                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 110.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo Ž.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 2 d. nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovo bankrutuojančios akcinės bendrovės „Vievio paukÅ¡tynas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Valeksa“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-4181-340/2013 pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios akcinės bendrovės „Vievio paukÅ¡tynas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Valeksa“ ieÅ¡kinį atsakovui Ž.

P. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys antstolis Kęstutis KoÅ¡ys, akcinė bendrovė „Kauno grÅ«dai“, uždaroji akcinė bendrovė „Plungės kooperatinė prekyba“, Vichunai Nordic AS, uždaroji akcinė bendrovė „Vilkyčių mėsa“, uždaroji akcinė bendrovė „Turto valdymo fondas“, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2011 m. gegužės 25 d. skolos perkėlimo sutartį Nr. 30 tarp AB „Vievio paukÅ¡tynas“ ir Ž.

P. bei taikyti restitucijÄ ; pripažinti negaliojančiu 2011 m. gegužės 25 d. indosamentÄ , kuriuo AB „Vievio paukÅ¡tynas“ perdavė Ž. P. 2011 m. sausio 4 d. UAB „Vilkyčių mėsa“ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 271 951 Lt sumai; pripažinti negaliojančiu 2011 m. gegužės 25 d. indosamentÄ , kuriuo AB „Vievio paukÅ¡tynas“ perdavė Ž. P. 2011 m. sausio 4 d. UAB „Vilkyčių mėsa“ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 308 708 Lt sumai; pripažinti negaliojančiu 2011 m. gegužės 25 d. indosamentÄ , kuriuo AB „Vievio paukÅ¡tynas“ perdavė Ž.

P. 2011 m. sausio 4 d. UAB „Vilkyčių mėsa“ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 1 762 089 Lt sumai. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio Kęstučio KoÅ¡io pradėtas vykdyti vykdomÄ sias bylas Nr.0118/11/00705, 0118/11/00706, 0118/11/00707, sustabdyti 2013 m. birželio 18 d. Patvarkymo dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S1-57620 galiojimÄ , uždrausti antstoliui areÅ¡tuoti skolininko UAB „Vilkyčių mėsa“ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei pinigines lėšas vykdomosiose bylose Nr.0118/11/00705, 0118/11/00706, 0118/11/00707 iki kol įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje.

Nurodo, jog ieškovui tapo žinoma, kad antstolis Kęstutis Košys tęsia išieškojimo veiksmus minėtose vykdomosiose bylose pagal vykdomuosius įrašus, kurie buvo išduoti UAB „Vilkyčių mėsa“ neapmokėjus paprastųjų neprotestuotinų vekselių ir kurie visi byloje ginčijamos skolos perkėlimo sutarties pagrindu ginčijamais indosamentais buvo perleisti atsakovui Ž. P.. Ieškovo manymu, patenkinus ieškinį ir panaikinus ginčijamus skolos perkėlimo sutartį bei vekselių indosamentus, vekselių teisėtu turėtoju ir jų pagrindu naudos gavėju taps ieškovas.

Teigia, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius vykdymo veiksmų, galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas, nes skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atsakovo bÅ«tų itin sudėtingas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. liepos 2 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino, sustabdė antstolio Kęstučio KoÅ¡io pradėtas vykdyti vykdomÄ sias bylas Nr.0118/11/00705, 0118/11/00706, 0118/11/00707, sustabdė 2013 m. birželio 18 d.

Patvarkymo dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S1-57620 galiojimÄ , uždraudė antstoliui areÅ¡tuoti skolininko UAB „Vilkyčių mėsa“ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei pinigines lėšas vykdomosiose bylose Nr.0118/11/00705, 0118/11/00706, 0118/11/00707 iki kol įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje.Teismas sprendė, jog galimai patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimus ir nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių – nesustabdžius vykdymo veiksmų vykdomosiose bylose Nr.0118/11/00705, 0118/11/00706, 0118/11/00707, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas, nes atsakovui ginčijamų skolos perkėlimo ir Vekselių indosamentų pagrindu iÅ¡duotų vykdomųjų dokumentų pagrindu iÅ¡ieÅ¡kojus skolÄ iÅ¡ UAB „Vilkyčių mėsa“, ieÅ¡kovas, tapęs teisėtu vekselių turėtoju, netektų teisės Å¡ių sumų reikalauti iÅ¡ UAB „Vilkyčių mėsa“, tuo tarpu minėtų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atsakovo bÅ«tų sudėtingas, atsižvelgiant į tai, jog teismo sprendimo įvykdomumo pasunkėjimas ar negalimumas teismų praktikoje preziumuojamas tuomet, kai pareikÅ¡tas didelis turtinis reikalavimas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas Ž. P. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 2 d. nutartį, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmesti. IeÅ¡kovas reikÅ¡damas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepateikė, o teismas nevertino jokių įrodymų ir aplinkybių, galinčių apsunkinti ar sukelti realiÄ grėsmę teismo sprendimo vykdymui. Skundžiama nutartis priimta nevertinus atsakovo turtinės padėties, todėl teismo argumentai dėl sprendimo vykdymo apsunkinimo yra nepagrįsti.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas AB „Vievio paukÅ¡tynas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Valeksa“ praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti skundžiamÄ teismo nutartį nepakeistÄ . Skundžiama teismo nutartimi laikinÄ sias apsaugos priemones nutarta taikyti dėl to, jog priėmus galimai ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ , jį įvykdyti atsakovui fiziniam asmeniui dėl didelių reikalavimo sumų taptų sudėtinga, todėl esant grėsmei bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymui pritaikytos ieÅ¡kovo praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės, atsakovas duomenų ir įrodymų, paneigiančių grėsmę teismo sprendimo neįvykdymui nepateikė, todėl, pagrindo naikinti laikinųjų apsaugos priemonių nėra.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ tretieji asmenys UAB „Plungės kooperatinė prekyba“ ir Vichunai Nordic AS, praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti skundžiamÄ teismo nutartį nepakeistÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai ieÅ¡kovo atsiliepime nurodytais motyvais. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdyti vykdymo veiksmai iki teismo sprendimo priėmimo.CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

IÅ¡ Å¡ios teisinės nuostatos darytina iÅ¡vada, kad įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: pirma, ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra bÅ«tina sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Å iuo atveju ieÅ¡kiniu siekiama pripažinti negaliojančia tarp ieÅ¡kovo AB „Vievio paukÅ¡tynas“ ir atsakovo Ž.

P. 2011 m. gegužės 25 d. sudarytÄ sutartį dėl skolos perkėlimo, kuria atsakovas perėmė ieÅ¡kovo prievolę atsiskaityti su AB „Kauno grÅ«dai“, tuo tarpu ieÅ¡kovas atsiskaitydamas su atsakovu už prisiimtÄ prievolę atsiskaityti su AB „Vievio paukÅ¡tynas“ kreditoriumi AB „Kauno grÅ«dai“ perleido atsakovui turėtas reikalavimo teises į trečiuosius asmenis. Tarp atsakovui perleistų reikalavimų, 2011 m. gegužės 25 d. indosamentais ieÅ¡kovas perdavė atsakovui reikalavimÄ Ä¯ UAB „Vilkyčių mėsa“ pagal minėtos įmonės ieÅ¡kovui iÅ¡duotus neprotestuotinus vekselius.

Šiuos sandorius ieškovas taip pat prašo pripažinti negaliojančiais. Bylos nagrinėjimo metu tapo žinoma, jog neišsprendus ginčo tarp šalių dėl nurodytų sandorių galiojimo, atsakovas, remiantis jam perleistais reikalavimais, pradėjo priverstinio skolos išieškojimo veiksmus iš UAB „Vilkyčių mėsa“ pagal šios įmonės ieškovui išduotus neprotestuotinus vekselius, kurie perleisti atsakovui ginčijamais sandoriais. Bylos medžiaga patvirtina, jog Antstolio Kęstučio Košio kontoroje pradėtos vykdomosios bylos Nr. 0118/11/00707; 0118/11/00706; 0118/11/00705 dėl skolos iš UAB „Vilkyčių mėsa“ atsakovui išieškojimo.

Pirmosios instancijos teismas įvertinęs tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius, ieÅ¡kinio pagrįstumÄ bei atsižvelgęs į tai, jog nesustabdžius vykdymo veiksmų ir galimai patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovo galimybės iÅ¡ieÅ¡koti jam priklausančias sumas bÅ«tų apsunkintos, įvertinant ginčo sandoriais perleistų sumų reikÅ¡mingumÄ atsakovui – fiziniam asmeniui, pritaikė ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia teigti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ nagrinėjamu atveju suponavo grėsmė galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymui, įvertinus ginčo sandoriais perleistų sumų reikÅ¡mingumÄ atsakovui.

Todėl siekiant panaikinti skundžiama nutartimi taikomas laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tent atsakovui (o ne teismui ir ieÅ¡kovui kaip nurodo apeliantas) tenka pareiga įrodyti, kad ieÅ¡kinio suma atsakovui nėra reikÅ¡minga, o turtinė padėtis eliminuoja grėsmę dėl bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo (CPK 12, 178 str.). Kiekvienu atveju teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovų finansines galimybes, t. y. ar jiems Å¡i ieÅ¡kinio suma, palyginus jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamomis pajamomis, taip pat atsakovų įsipareigojimais, yra didelė.

Atsakovui siekiant įrodyti, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas reikalavimas nesudaro pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, tenka pareiga įrodyti, kad jo finansinė padėtis yra gera ir paÅ¡alina teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Tai jis galėjo padaryti pateikdamas teismui kartu su atskiruoju skundu jo turtinę padėtį patvirtinančius įrodymus: iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ viešų registrų apie jo vardu registruotÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , jam nustatytus apsunkinimus, kredito įstaigų duomenis iÅ¡ sÄ skaitų apie turimas lėšas, duomenis apie gaunamas pajamas ir įsiskolinimus.

Tačiau atsakovas kartu su atskiruoju skundu nepateikė teismui jo turtinę padėtį pagrindžiančių įrodymų, dėl ko apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, jog atsakovo finansinė padėtis paneigia grėsmę bÅ«simo ir galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymui ir sudaro pagrindÄ naikinti byloje taikomas laikinÄ sias apsaugos priemones.             Tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mÄ stÄ , pažymi, jog pagal ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principus, laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios, kurios bylos nagrinėjimo metu nė vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteiktų perdėto pranaÅ¡umo, galimybių piktnaudžiauti savo teisėmis ir nedarytų žalos daugiau, nei bÅ«tina tikslui pasiekti.

Pagal CPK 654 straipsnį antstolis, priėmęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , gali iÅ¡kviesti skolininkÄ ir iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , iÅ¡aiÅ¡kinti jiems jų teises ir pareigas, numatytas CPK 639, 640, 643, 644 straipsniuose, iÅ¡klausyti jų pasiÅ«lymus dėl vykdomojo dokumento įvykdymo, įteikti skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , užklausti reikiamus asmenis dėl skolininko turto ir atlikti kitus parengiamuosius veiksmus, reikalingus operatyviam ir efektyviam iÅ¡ieÅ¡kojimui. Pagal CPK 658 straipsnio 2 dalį tais atvejais, kai yra pavojus, kad skolininkas gali turtÄ paslėpti, antstolis turi teisę, įteikęs ar iÅ¡siuntęs raginimÄ , areÅ¡tuoti skolininko turtÄ .

Skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba kai kurių Å¡ios teisės sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar ribojimas. Å io instituto tikslas – laikinai apriboti skolininkui galimybes perleisti ar kitaip suvaržyti turtÄ , kad bÅ«tų iÅ¡laikomas skolininko turtas, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti. Tai yra realaus ir rezultatyvaus priverstinio vykdymo proceso užtikrinimo priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2010).

Pagal CPK 658 straipsnio 2 dalį antstoliui suteikta savarankiÅ¡ko veikimo teisė atitinkamai nuspręsti dėl skolininko turto areÅ¡to momento. Apie poreikį areÅ¡tuoti turtÄ savarankiÅ¡kai sprendžia vykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis. Vykdymo procese taip pat gali kilti poreikis taikyti teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemones, tarp jų ir turto areÅ¡tÄ . Todėl parengiamųjų veiksmų, reikalingų operatyviam ir efektyviam iÅ¡ieÅ¡kojimui (pvz.: skolininko turto paieÅ¡ka, turto areÅ¡tas ir pan.) atlikimas nedaro įtakos bÅ«simam galimai pareiÅ¡kėjo palankiam teismo sprendimo įvykdymui nagrinėjamoje byloje ir neturėtų bÅ«ti stabdomas.

Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas turi bÅ«ti grindžiamas abiejų Å¡alių interesų pusiausvyros ir ekonomiÅ¡kumo principų derinimu.IeÅ¡kovas prašė, o pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. sustabdė antstolio pradėtas vykdyti vykdomÄ sias bylas, sustabdė Patvarkymo dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo galiojimÄ , bei uždraudė antstoliui areÅ¡tuoti skolininko UAB „Vilkyčių mėsa“ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei pinigines lėšas vykdomosiose bylose iki kol įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje.

Kaip minėta, visiÅ¡kas vykdymo veiksmų sustabdymas suteiktų nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ ieÅ¡kovui ir apribotų iÅ¡ieÅ¡kotojo teises ir teisėtus interesus daugiau nei bÅ«tina tikslui pasiekti. Todėl praÅ¡ymas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę sustabdyti vykdomÄ sias bylas ir uždrausti antstoliui areÅ¡tuoti skolininko turtÄ , tenkintinas iÅ¡ dalies – iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdymo procese stabdytinas, iÅ¡skyrus iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, kuriais siekiama surasti ir/arba areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjo turtÄ (CPK 145 str. 1 d. 10 p.).

IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pritaikė byloje laikinÄ sias apsaugos priemones. Skundo argumentai nepaneigia Å¡ių teismo iÅ¡vadų pagrįstumo bei teisėtumo, tačiau apeliacinės instancijos teismas, remdamasi ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principais, iÅ¡ esmės nekeisdamas skundžiamos nutarties patikslina jos rezoliucinę dalį nustatant, jog ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinamas, sustabdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolio Kęstučio KoÅ¡io pradėtose vykdomosiose bylose Nr.0118/11/00705, 0118/11/00706, 0118/11/00707 (įskaitant ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ), iÅ¡skyrus iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, kuriais siekiama surasti ir/arba areÅ¡tuoti UAB „Vilkyčių mėsa“ turtÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Netenkinti atskirojo skundo.Palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 2 d. nutartį, kuria tenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nustatant, jog ieÅ¡kovo reikalavimų užtikrinimui taikomos laikinosios apsaugos priemonės - sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolio Kęstučio KoÅ¡io pradėtose vykdomosiose bylose Nr.0118/11/00705, 0118/11/00706, 0118/11/00707 (įskaitant ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ), iÅ¡skyrus iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, kuriais siekiama surasti ir/arba areÅ¡tuoti UAB „Vilkyčių mėsa“ turtÄ .

Teisėja                             Egidija Tamošiūnienė