c8079490-ab56-4c6d-a1df-c8daf1ab5da2 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2340-336/2022 (S) Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24301-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.2.4.6.1; 2.12.1.4 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 3 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Audra KriščiÅ«nienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo prokuroro Sigito Kanaporio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R.

S., (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis R. S., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. birželio 27 d., apie 21.30 val., kieme, (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė vienÄ kartÄ delnu į veidÄ savo Å¡eimos narei - sutuoktinei R. S., taip smurtaudamas padarė nukentėjusiajai poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies vokuose, tuo sukėlė R.

S. fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Be to jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. liepos 1 d., apie 15.30 val., namuose, (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė vienÄ kartÄ delnu į kairę kojÄ savo Å¡eimos narei - sutuoktinei R. S., taip smurtaudamas padarė nukentėjusiajai poodinę kraujosruvÄ kairės Å¡launies - kelio srityje, tuo sukėlė R. S. fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis R. S., kaltu prisipažino dėl abiejų nusikalstamų veikų ir parodė, kad kartu su žmona R.

S. gyvena jo vardu registruotame bute, (duomenys neskelbtini). Jo ir sutuoktinės santykiai yra geri. 2022 m. birželio 27 d., vakarop, jis vartojo namuose alkoholį, gėrė alų. IÅ¡gėrė dvi skardines po 0,5 litro talpos, 5,2 laipsnių stiprumo alaus. Nuo iÅ¡gerto alkoholio kiekio jautėsi apsvaigęs. BÅ«damas namuose iÅ¡girdo, kaip kieme kalbasi jo žmona su kaimyne. Jam išėjus į kiemÄ , jis su kaimyne Jurgita pradėjo diskutuoti dėl kanalizacijos nuotėkų tvarkymo. Ä® jų diskusijÄ Ä¯siterpė jo sutuoktinė ir pradėjo sakyti, kad jis ramintųsi, kad nekeltų konflikto su kaimyne.

Jis nenorėjo klausyti sutuoktinės. Tada kilo tarp jų žodinis konfliktas. Žmona buvo labai pikta ir garsiai rėkavo kieme. Jis žmonos prašė, kad ji eitų namo, tačiau ji vis tiek nėjo ir toliau kalbėjo su juo pakeltu tonu. Jis neapsikentęs tokio žmonos elgesio, kairės rankos delnu jai vienÄ kartÄ trenkė per deÅ¡inį žandÄ . Po to, žmona nurimo ir jie nuėjo į namus. Tuo jų konfliktas ir baigėsi. Ryte, atsikėlusi sutuoktinė, jam pasakė „pažiÅ«rėk, kÄ padarei“.

Tada jis pamatė, kad jai yra mėlynė deÅ¡inės akies vokuose. Taip pat parodė, kad 2022 m. liepos 1 d., apie 15.30 val., namuose darant remontÄ , grįžo sutuoktinė ir tarp jų vėl kilo žodinis konfliktas, dėl garažo raktų. Konflikto metu jie apsistumdė ir jis tuo metu galėjo vienÄ kartÄ rankos delnu suduoti sutuoktinei į kairę kojÄ . Jis tÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs du butelius po vieno litro talpos 6 laipsnių stiprumo alaus. Po jų apsistumdymo su sutuoktine, kuomet jis jai sudavė vienÄ kartÄ delnu į kairę kojÄ , ji paskambino policijai.

Jis supranta, kad smurtaudamas prieÅ¡ savo sutuoktinę jai sukėlė fizinį skausmÄ . Dėl to gailisi, žmonos atsiprašė. Be pačio kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiÅ¡kai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai. Nukentėjusioji R. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra susituokusi su R. S.. Kartu su jais gyvena jos dukra. Jos ir sutuoktinio santykiai geri.

Kartu namuose tvarkosi, dirba. Sutuoktinis turi problemų dėl alkoholio vartojimo, beveik kiekvienÄ dienÄ vartojÄ alkoholį. 2022 m. birželio 27 d., apie 21.30 val., bÅ«nant minėto daugiabučio namo kieme, tarp jos ir sutuoktinio, kuris buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kilo žodinis konfliktas dėl namuose daromo remonto ir kanalizacijos nuotėkų tvarkymo. Kai kilo konfliktas, ji tuo metu kieme kalbėjo su kaimyne J. Konflikto metu R. vienÄ kartÄ delnu trenkė jai per veidÄ ir pataikė į deÅ¡inę akį.

SmÅ«gio sudavimo metu ir po to jai skaudėjo. Po suduoto smÅ«gio ji iÅ¡kart nuėjo į namus ir užsidėjo ledo, po akimi pamėlo. Ryte pamatė, kad po akimi jau yra susidariusi kraujosruva. Ji tÄ dienÄ policijos pareigÅ«nų nekvietė, kadangi sutuoktinis pirmÄ kartÄ smurtavo prieÅ¡ jÄ . Ji nenorėjo, kad jam bÅ«tų problemų su policija. Taip pat parodė, kad 2022 m. liepos 1 d., apie 15.00 val., jai grįžus iÅ¡ darbo į namus, tarp jos ir sutuoktinio, kuris buvo apsvaigęs nuo alkoholio, vėl kilo žodinis konfliktas dėl pinigų.

Ji, žinodama, kad R. garaže turi alaus, jį užrakino, kad nebegertų. R. jos prašė, kad gražintų garažo raktus, tačiau ji atsisakė. Jie apsistumdė ir tuo metu sutuoktinis jai vienÄ kartÄ trenkė iÅ¡ delno į kairę kojÄ virÅ¡ kelio. SmÅ«gio sudavimo metu skaudėjo, juto fizinį skausmÄ , sudavimo vietoje atsirado mėlynė. Teisė pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį jai iÅ¡aiÅ¡kinta, civilinio ieÅ¡kinio neteiks. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiama liudytoja J. P. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini).

Kitame namo gale gyvena kaimynai R. S. ir R. S.. Jos su Å¡iais kaimynais santykiai yra kaimyniÅ¡ki, sutaria. 2022 m. birželio 27 d., po 21.00 val., jai bÅ«nant kieme ir kalbant su R. S., prie jų priėjo R. vyras R., kuris pradėjo jai aiÅ¡kinti, kad reikia kažkÄ daryti dėl kanalizacijos nuotėkų tvarkymo. Ji jam atsakė, kad jai nesvarbu, pasakė „kam reikia, tas tegul ir tvarkosi“. Dėl to susiginčijo su juo. Ä® jų ginÄÄ Ä¯siterpė R., kuri R. pasakė, kad jis nusiramintų ir nebekonfliktuotų.

Pastarieji tarpusavyje sukonfliktavo ir apsistumdė. Ji nematė kuriuo momentu R. trenkė R. per veidÄ , nes pamačiusi, kad jie pykstasi, išėjo į namus. R. tÄ vakarÄ buvo neblaivus, ji jau nemažai metų jį pažįsta, tad jau mato, kada jis bÅ«na neblaivus. SekančiÄ dienÄ ji R. paskambino ir pokalbio metu R. jai pasakė, jog vakar vakare, kada pastaroji konfliktavo su R. kieme, jis jai trenkė delnu vienÄ kartÄ per veidÄ ir dabar jai po akimi yra mėlynė. Dėl įvykio, įvykusio 2022 m. liepos 1 d., ji nieko nežino.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal R. S. pareiÅ¡kimÄ apie tai, kad 2022 m. birželio 27 d., apie 21.30 val., kilo žodinis konfliktas su sutuoktiniu R. S., kurio metu vyras jai trenkė vienÄ kartÄ ranka į veido sritį. Jai skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Taip pat, 2022 m. liepos 1 d., apie 15.30 val., kilus žodiniui konfliktui su sutuoktiniu, jis vienÄ kartÄ ranka trenkė jai per kairę kojÄ . Skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas.

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos niekas nepaimta, įvykio vieta nefilmuojama. Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota, jog R. S. po dešine akimi yra mėlynė, o ant kairės kojos ties keliu įdrėskimai. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1298/2022 (02) nurodyta, kad R. S. konstatuota poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, kairės šlaunies - kelio srityje.

Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , kiekvienas sužalojimas sukelia fizinį skausmÄ . IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti trys vaizdo įraÅ¡ai, kurie įraÅ¡yti į CD laikmenÄ . Vaizdo įraÅ¡uose matyti, kaip R. S., kuri ikiteisminiame tyrime yra pripažinta nukentėjusiÄ ja, bendrauja su policijos pareigÅ«nu ir jam pasako, kad jÄ sumušė jos vyras R. S.. IÅ¡ alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad R.

S. 2022 m. liepos 1 d. užfiksuotas 1,71 promilių girtumas. Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo R. S. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, jis yra kaltas ir baustinas. Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme – laisvės apribojimu sutiko. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamojo R. S. padarytos abi nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstamos veikos baigtos, padarytos veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas bÅ«tent turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Vertinant R. S. asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principÄ , už abi veikas tikslinga jam skirti laisvės apribojimo bausmę, vietoj intensyvios priežiÅ«ros paskiriant įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmes subendrintinos iÅ¡ dalies jas sudedant. Bausmė mažintina 1/3 (BK 641 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimÄ kaltinamasis padarė smurtaudamas prieÅ¡ savo sutuoktinę, kartu su bausme kaltinamajam skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 3 dalis). Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2022 m. liepos 1 d., 16.30 val. iki 2022 m. liepos 3 d., 10.59 val., t. y. dvi paras. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas. Civilinių ieÅ¡kinių nepareikÅ¡ta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 ir 105 straipsniais, iÅ¡ kaltinamojo priteistinos proceso iÅ¡laidos – 8,96 Eur (paÅ¡to iÅ¡laidos) valstybei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ė : R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti: - pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojime bausme, vietoj intensyvios priežiÅ«ros įpareigojant jį per vienÄ mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo tęsti darbÄ , dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas; - pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojime bausme, vietoj intensyvios priežiÅ«ros įpareigojant jį per vienÄ mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo tęsti darbÄ , dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant, ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimÄ , vietoj intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant R. S. per vienÄ mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo tęsti darbÄ , dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vietoj intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant R.

S. per vienÄ mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo tęsti darbÄ , dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 722 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigoti R. S. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir nustatyti, kad Å¡is įpareigojimas turi bÅ«ti įvykdytas per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali jam paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį.

Å iuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę). KardomÄ jÄ priemonę , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Priteisti iÅ¡ R. S. proceso iÅ¡laidas – 8,96 Eur (paÅ¡to iÅ¡laidas) valstybei. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti R. S. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022 m. liepos 1 d., 16.30 val. iki 2022 m. liepos 3 d., 10.59 val. (2 paras). R.

S. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Audra KriščiÅ«nienė